Постанова

від 13.10.2011 по справі 18/2099/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Сп рава № 18/2099/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - Селюка В.М. (дире ктор)

відповідача - ОСОБА_1. (до в. № 969 від 10.08.2011 р.), ОСОБА_2. (дов. № 1225 від 04.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ми "Куйбишево", с. Куйбишево, Ор жицький район, Полтавська об ласть (вх. № 3801 П/3) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 11 серпня 2011 року у справі № 18/2099/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська служба охорони ", м. Київ

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Куйбишево", с. Куйбишево, Оржи цький район, Полтавська обла сть

про стягнення 53953,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а служба охорони" звернулось до господарського суду Полт авської області з позовом до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Куйбишево" , в якому просило с уд стягнути з відповідача 53953,64 грн., в тому числі 51477,12 грн. забор гованості по договору № 04/05-10 ві д 14 травня 2010 року за травень 2011 р ., нараховані на цю заборгован ість 1136,73 грн. пені та 352 грн. інфля ційних, 220.01 грн. -3% річних.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 11.08.2011р. по справі № 18/2099/11 (суддя Ціл енко В.А.) позовні вимоги задов олено повністю. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 51477,12 грн. боргу, 1136,73 грн. пені, 220,01 г рн. 3% річних, 352,04 грн. інфляційни х, витрат по сплаті держмита в сумі 531,86 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 11.08.2011р. по справі № 18/2099/11 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ап еляційної скарги заперечує, просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня-без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перев іривши повноту встановлення місцевим господарським судо м обставин, що мають значення для справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом Полтавс ької області, 14 травня 2010 року м іж позивачем- - товариством з обмеженою відповідальніст ю «Українська служба охорони » та відповідачем сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю «А грофірма Куйбишево» укладен о договір № 04/05-10, згідно з предме том якого позивач, виконавец ь зобов'язується здійснювати охорону об'єктів власності п озивача, замовника власними силами та засобами, а замовни к зобов'язується приймати на дані виконавцем послуги та о плачувати їх на умовах та у по рядку, визначених договором.

16 травня 2011 року у відповідно сті з пунктом 6.1. договору його було припинено за вимогою в ідповідача, що підтверджуєть ся актом зняття з під охорони об'єктів права власності від повідача від 16 травня 2011 р.

Відповідно до частини перш ої статті 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно з частиною першою ст атті 903 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до пункту 3.1. дог овору вартість послуг викона вця за договором визначаєтьс я сторонами на підставі нада ного виконавцем розрахунку в артості об'єктів, що є невід'єм ною частиною договору (додат ок № 2).

Згідно з пунктом 3.4. договору оплата наданих послуг за дог овором здійснюється замовни ком щомісяця за час, фактично витрачений на охорону об'єкт ів у поточному місяці шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання наданих послуг.

Пунктом 3.5. договору обумовл ено, що акт наданих послуг скл адається сторонами щомісяця , але не пізніше п'ятого числа наступного місяця, акт прийм ання наданих послуг надаєтьс я виконавцем замовникові для підписання.

Господарським судом обґру нтовано встановлено, що 16 трав ня 2011 р. позивач у відповідност і з умовами договору надісла в відповідачу акт приймання наданих послуг за травень 2011 р оку для підписання та оплати вартості послуг, що підтверд жується поштовим описом вкла дення ф. 107 від 02.06.2011 року та повід омленням про вручення поштов ого відправлення. Цей факт за мовником послуг не заперечує ться.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та зак ону.

Статтею 525 Цивільного кодек су України унормовано, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Однак відповідач в порушен ня умов договору та вимог чин ного законодавства надісла ний позивачем акт наданих п ослуг за травень 2011 року не під писав та не сплатив на поточн ий рахунок позивача кошти, у з в'язку з чим колегія суддів по вністю погоджується з виснов ком суду про обґрунтованість позовних вимог про стягненн я 51477,12 грн. заборгованості.

При цьому колегія суддів ві дхиляє посилання відповідач а в обґрунтування своїх запе речень на те, що працівником п озивача в результаті вчиненн я крадіжки майна відповідач а в період з 24 квітня по 14 травн я 2011 р. було завдано значних зби тків, що на його думку свідчит ь про неналежне виконання по зивачем умов договору та є пі дставою для звільнення від с плати вартості послуг по дог овору. В обґрунтування цих тв ерджень відповідач посилаєт ься на те, що факт крадіжки йог о майна працівником позивача підтверджується постановою слідчого про порушення крим інальної справи.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і обов'язковим для господарс ького суду є вирок з кримінал ьної справи.

Зважаючи на це, постанова пр о порушення кримінальної спр ави стосовно працівника пози вача не є доказом неналежног о виконання позивачем своїх зобов'язань по спірному дого вору.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Укладений між сторонами до говір від 14 травня № 04/05-10 не визн ано недійсним, а тому він є обо в'язковим для виконання відп овідачем.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення 3% річних.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь» визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, повинен спл атити кредитору пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Пунктом 5.2.2. договору передба чено відповідальність за нес воєчасну оплату наданих охор онних послуг.

У зв'язку з доведеністю факт у прострочення виконання гро шового зобов'язання колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господа рського суду про обґрунтован ість вимоги позивача про стя гнення 352,04 грн. інфляційних вит рат, 220,01 грн. - 3% річних та 1136,73 грн. п ені.

Виходячи з наведеного, підс тави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсу тні, у зв'язку з чим воно підля гає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агрофірми "Куйбишево", с. К уйбишево, Оржицький район, По лтавська область залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 11 с ерпня 2011 року у справі № 18/2099/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

повний текст постанови під писано 10.10.2011р.