Постанова

від 06.10.2011 по справі 4-933/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-933/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2011г. Центральный районны й суд г. Николаева в составе: с удьи Дирко И.И. при секретаре Ж ихаревой А.М., с участием проку рора Андрусяк В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседан ии жалобу ОСОБА_1 на поста новление о прекращении уголо вного дела

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2007г. прокурором Башт анского района Николаевской области возбуждено уголовно е дело по факту злоупотребле ния служебным положением дол жностными лицами Баштанской РГА и превышения должностны ми полномочий должностными л ицами ликвидационной комисс ии СООО «Христофоровское»по признакам преступления пред усмотренного ст. 191 ч.2, 364 ч.1, 365 ч.1 УК Украины.

25.12.2010г. старшим следоват елем прокуратуры Николаевск ой области Алесиным О.В. в ынесено постановление о прек ращении уголовного дела.

Не согласившись с выв одами следователя, 17.05.2011г. предс едатель ликвидационной коми ссии ОСОБА_1 обратился с ж алобой в которой просит пост ановление о прекращении угол овного дела отменить.

В заседании ОСОБА_1 пояснил, что не согласен с вы водами следователя об отсутс твии состава преступления пр едусмотренного ст. 366 ч.1 УК Укра ины со стороны председателя ликвидкомиссии ОСОБА_3, а именно с выводом о том, что про токолы сборов учредителей СО ОО «Христофоровское»№6 от 29.04.20 04г. и №11 от 05.08.2005г. являются выписк ами из основного протокола о т 29.04.2004г., а не поддельными докум ентами. Подтверждением этого является тот факт, что для про ведения сборов учредителей с уществует предусмотренная У ставом процедура, которая не была соблюдена и именно поэт ому протокол от 29.04.2004г. был приз нан 26.10.2005г. Баштанским районным судом Николаевской области недействительным. Кроме тог о, следователем не выполнены указания Генеральной Прокур атуры Украины о выемке этих п оддельных документов из Хоз яйственного суда. На вышеука занных поддельных протокола х присутствует подпись ОСО БА_4, между тем ОСОБА_4 реш ение о ликвидации не поддерж ивала и свою подпись в проток оле не ставила.

Также заявитель не со гласен с выводами следовател я об отсутствии состава прес тупления предусмотренного с т. 191 ч.2 УК Украины по факту пере числения Черноморской товар ной бирже 48000 грн., поскольку вы воды следователя не соответс твуют собранным доказательс твам. Так, 48000 грн. были перечисл ены Черноморской товарной би рже 03.06.2004г. как взнос на проведе ние аукциона по продаже 36 голо в скота, которого фактически не было, поскольку 21.05.2004г. все ст адо было продано ПОСП «Красн ая Баштанка»и 23.05.2004г. скот был в ывезен. Оценка подделке доку ментов Черноморской товарно й биржей следователь не дал, п ричастных к этому должностны х лиц ООО «Депорт», ЧП «Миагр о», ПОСП «Красная Баштанка»- н е допросил.

Прокурор считал необ ходимым в удовлетворении жал обы отказать, поскольку в ход е досудебного следствия след ователем были предприняты вс е меры для установления рыно чной стоимости стада крупног о рогатого скота, проданного ликвидационной комиссией ПО СП «Красная Баштанка», однак о ни путем проведения товаро ведческой экспертизы, ни ины ми путями, установить точную стоимость коров не представ илось возможным. Кроме того, в ходе досудебного следствия было установлено, что проток ол №6 учредителей СООО «Христ офоровское»от 29.04.2004г. является не подделанным документом, а выпиской из протокола облад ателей земельных и имуществе нных паев от 29.04.2004г., поскольку п о своей сути не отличается от того решения, которое приним алось учредителями 29.04.2004г. в при сутствии обладателей земель ных и имущественных паев. Сос тава какого-либо преступлени я в действиях должностных ли ц Баштанской РГА не усматрив ается, поскольку последние о казывали только консультаци и руководству СООО «Христофо ровское». Кроме того, в ходе до судебного следствия установ лено, что все полученные от ре ализации имущества денежные средства были перечислены н а выплату задолженности, фак тов хищения не установлено, а соответственно от действиям и ликвидационной комиссии во зглавляемой ОСОБА_3 ущерб СООО «Христофоровское»не на несен.

Заслушав мнение участник ов процесса, изучив жалобу и м атериалы уголовного дела, су д считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Протокол учредителей №6 от 2 9.04.2004г. следователем расценен к ак выписка из протокола собр ания собственников земельны х и имущественных паев, на кот ом в том числе присутствовал и и 5-ро из 7 учредителей и приня ли решение аналогичное тому, которое изложено в протокол е №6. Согласно протокола №6 \л.д. 61 жалобы\ присутствовали ОС ОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и все пр оголосовали единогласно за л иквидацию СООО «Христофоров ское», секретарем была ОСОБ А_4. Между тем, из пояснений ОСОБА_4 \т.1 л.д. 25\ усматривает ся, что она голосовала против и секретарем сборов не была, н игде не расписывалась. Согла сно пояснений ОСОБА_7 \т.1 л .д. 32\, последний на сборах 29.04.2004г. не присутствовал, узнал о при нятом решении 05.05.2004г.

При таких обстоятельствах , поскольку содержание прото кола №6 не соответствует факт ическим событиям, такой прот окол как выписку из иного про токола расценивать нельзя, д анный протокол содержит приз наки подделки документа и пр изнаки состава преступления предусмотренного ст. 358, 366 УК Ук раины.

При проведении досудебног о следствия необходимо устан овить кто исполнил на проток оле №6 подпись от имени ОСОБ А_4, при необходимости прове сти почерковедческую экспер тизу.

Кроме того, суд не может сог ласиться с выводом следовате ля об отсутствии в чьих-либо д ействиях состава преступлен ия по факту перечисления 48000 гр н. Черноморской товарной бир же. Так из текста самого поста новления усматривается, что Черноморской товарной бирже комиссионное вознаграждени е в сумме 2400 грн. было перечисле но безосновательно, т.е при от сутствии аукциона по продаже 36 голов скота. Между тем в мате риалах дела имеется договор о купле-продаже этих 36 голов к рупного рогатого скота, что я вляется также подделкой доку мента. Надлежащая оценка дей ствиям должностных лиц Черно морской товарной биржи, такж е как и должностным лицам лик видационной комиссии по факт у перечисления денежных сред ств в сумме 48000 грн. за действия которых фактически не было - следователем не дана.

Кроме того, следователем ук азано, что иное имущество \кро ме крупного рогатого скота\, к оторое было продано \сельхоз техника и объекты недвижимос ти\ не находилось в собственн ости СООО «Христофоровское» , принадлежало в виде имущест венного пая бывшим членам КС П «Огни коммунизма», а соотве тственно от их продажи ущерб СООО «Христофоровское» прич инен быть не мог.

Действительно при таких об стоятельствах ущерб СООО «Хр истофоровское»причинен быт ь не мог, однако тем более очев идным является тот факт, что т акой ущерб был причинен собс твенникам имущественных пае в, которые до начала работы ли квидационной комиссии по пре дседательством ОСОБА_3 вл адели таким имуществом как с еялки, 4 трактора, 3 автомобиля , 3 комбайна, иное оборудование , зернохранилища и иные объек ты недвижимости \акты на л.д. 47- 67 т.1\. Оценка причинению этого ущерба следователем не дана.

Также не дана оценка тому фа кту, что ликвидационной коми ссией безвозмездно передана в собственность церкви поме щение автомастерской баланс овой стоимостью 18359 грн. \т.2 л.д. 46 -49.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ос таваться в силе не может и под лежит отмене.

Руководствуясь ст. 236 -5 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удо влетворить, постановление сл едователя прокуратуры Никол аевской области Алесина О.В . от 25.12.2010г. отменить, уголовно е дело направить в прокурату ру Николаевской области для организации досудебного сле дствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента ог лашения.

Судья Дирко И.И.