Постанова

від 06.10.2011 по справі 4-933/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-933/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Андрусяк В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л :

27.08.2007г. прокурором Баштанского района Николаевской области возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Баштанской РГА и превышения должностными полномочий должностными лицами ликвидационной комиссии СООО «Христофоровское»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч.2, 364 ч.1, 365 ч.1 УК Украины.

25.12.2010г. старшим следователем прокуратуры Николаевской области Алесиным О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с выводами следователя, 17.05.2011г. председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_1 обратился с жалобой в которой просит постановление о прекращении уголовного дела отменить.

В заседании ОСОБА_1 пояснил, что не согласен с выводами следователя об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины со стороны председателя ликвидкомиссии ОСОБА_3, а именно с выводом о том, что протоколы сборов учредителей СООО «Христофоровское»№6 от 29.04.2004г. и №11 от 05.08.2005г. являются выписками из основного протокола от 29.04.2004г., а не поддельными документами. Подтверждением этого является тот факт, что для проведения сборов учредителей существует предусмотренная Уставом процедура, которая не была соблюдена и именно поэтому протокол от 29.04.2004г. был признан 26.10.2005г. Баштанским районным судом Николаевской области недействительным. Кроме того, следователем не выполнены указания Генеральной Прокуратуры Украины о выемке этих поддельных документов из Хозяйственного суда. На вышеуказанных поддельных протоколах присутствует подпись ОСОБА_4, между тем ОСОБА_4 решение о ликвидации не поддерживала и свою подпись в протоколе не ставила.

Также заявитель не согласен с выводами следователя об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины по факту перечисления Черноморской товарной бирже 48000 грн., поскольку выводы следователя не соответствуют собранным доказательствам. Так, 48000 грн. были перечислены Черноморской товарной бирже 03.06.2004г. как взнос на проведение аукциона по продаже 36 голов скота, которого фактически не было, поскольку 21.05.2004г. все стадо было продано ПОСП «Красная Баштанка»и 23.05.2004г. скот был вывезен. Оценка подделке документов Черноморской товарной биржей следователь не дал, причастных к этому должностных лиц ООО «Депорт», ЧП «Миагро», ПОСП «Красная Баштанка»- не допросил.

Прокурор считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ходе досудебного следствия следователем были предприняты все меры для установления рыночной стоимости стада крупного рогатого скота, проданного ликвидационной комиссией ПОСП «Красная Баштанка», однако ни путем проведения товароведческой экспертизы, ни иными путями, установить точную стоимость коров не представилось возможным. Кроме того, в ходе досудебного следствия было установлено, что протокол №6 учредителей СООО «Христофоровское»от 29.04.2004г. является не подделанным документом, а выпиской из протокола обладателей земельных и имущественных паев от 29.04.2004г., поскольку по своей сути не отличается от того решения, которое принималось учредителями 29.04.2004г. в присутствии обладателей земельных и имущественных паев. Состава какого-либо преступления в действиях должностных лиц Баштанской РГА не усматривается, поскольку последние оказывали только консультации руководству СООО «Христофоровское». Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что все полученные от реализации имущества денежные средства были перечислены на выплату задолженности, фактов хищения не установлено, а соответственно от действиями ликвидационной комиссии возглавляемой ОСОБА_3 ущерб СООО «Христофоровское»не нанесен.

Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и материалы уголовного дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Протокол учредителей №6 от 29.04.2004г. следователем расценен как выписка из протокола собрания собственников земельных и имущественных паев, на котом в том числе присутствовали и 5-ро из 7 учредителей и приняли решение аналогичное тому, которое изложено в протоколе №6. Согласно протокола №6 \л.д. 61 жалобы\ присутствовали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и все проголосовали единогласно за ликвидацию СООО «Христофоровское», секретарем была ОСОБА_4. Между тем, из пояснений ОСОБА_4 \т.1 л.д. 25\ усматривается, что она голосовала против и секретарем сборов не была, нигде не расписывалась. Согласно пояснений ОСОБА_7 \т.1 л.д. 32\, последний на сборах 29.04.2004г. не присутствовал, узнал о принятом решении 05.05.2004г.

При таких обстоятельствах, поскольку содержание протокола №6 не соответствует фактическим событиям, такой протокол как выписку из иного протокола расценивать нельзя, данный протокол содержит признаки подделки документа и признаки состава преступления предусмотренного ст. 358, 366 УК Украины.

При проведении досудебного следствия необходимо установить кто исполнил на протоколе №6 подпись от имени ОСОБА_4, при необходимости провести почерковедческую экспертизу.

Кроме того, суд не может согласиться с выводом следователя об отсутствии в чьих-либо действиях состава преступления по факту перечисления 48000 грн. Черноморской товарной бирже. Так из текста самого постановления усматривается, что Черноморской товарной бирже комиссионное вознаграждение в сумме 2400 грн. было перечислено безосновательно, т.е при отсутствии аукциона по продаже 36 голов скота. Между тем в материалах дела имеется договор о купле-продаже этих 36 голов крупного рогатого скота, что является также подделкой документа. Надлежащая оценка действиям должностных лиц Черноморской товарной биржи, также как и должностным лицам ликвидационной комиссии по факту перечисления денежных средств в сумме 48000 грн. за действия которых фактически не было следователем не дана.

Кроме того, следователем указано, что иное имущество \кроме крупного рогатого скота\, которое было продано \сельхозтехника и объекты недвижимости\ не находилось в собственности СООО «Христофоровское», принадлежало в виде имущественного пая бывшим членам КСП «Огни коммунизма», а соответственно от их продажи ущерб СООО «Христофоровское» причинен быть не мог.

Действительно при таких обстоятельствах ущерб СООО «Христофоровское»причинен быть не мог, однако тем более очевидным является тот факт, что такой ущерб был причинен собственникам имущественных паев, которые до начала работы ликвидационной комиссии по председательством ОСОБА_3 владели таким имуществом как сеялки, 4 трактора, 3 автомобиля, 3 комбайна, иное оборудование, зернохранилища и иные объекты недвижимости \акты на л.д. 47-67 т.1\. Оценка причинению этого ущерба следователем не дана.

Также не дана оценка тому факту, что ликвидационной комиссией безвозмездно передана в собственность церкви помещение автомастерской балансовой стоимостью 18359 грн. \т.2 л.д. 46-49.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление оставаться в силе не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 236-5 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, постановление следователя прокуратуры Николаевской области Алесина О.В. от 25.12.2010г. отменить, уголовное дело направить в прокуратуру Николаевской области для организации досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента оглашения.

СудьяДирко И.И.