Постанова

від 31.08.2011 по справі 2а-6431/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 2а-6431/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі судового зас ідання: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, угода б/н в ід 01.08.2011

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 04.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробничо-комерці йна фірма “Проміндустрія” до Стахановської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000392301/0 ві д 19.05.2011, скасування наказу на пр оведення перевірки, визнання протиправними дій щодо пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач зверн увся з позовом до Стахановсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції з вимогам и визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011.

В подальшому позивачем змі нено позовні вимоги, у яких по зивач просив визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 в ід 19.05.2011., визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиїзної док ументальної перевірки ТОВ «В КФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування п одаткового кредиту у взаємов ідносинах з контрагентом-пос тачальником ПП «Ларос» за пе ріод з 01.05.2008 по 30.06.2008., визнати прот иправними дії Стахановської об' єднаної державної подат кової інспекції щодо проведе ння позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «ПКФ «Промінду стрія» з питань правомірност і формування податкового кр едиту у взаємовідносинах з к онтрагентом-постачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30 .06.2008.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що акт ом перевірки від 17.05.2011 № 139/23-30648304 вст ановлено, що ТОВ «ВКФ «Промін дустрія» мало взаємовідноси ни з постачальником ПП «Ларо с», установчі документи яког о визнано недійсним постанов ою Луганського окружного адм іністративного суду від 22.07.2008. Н а підставі вказаної постанов и суду відповідачем в акті пе ревірки зроблено висновок пр о те, що угоди, укладені ТОВ «В КФ «Проміндустрія» з ПП «Лар ос» у березні - травні 2008 року вчинено з порушенням ч.5 ст. 203,ч . 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодекс у України та не спрямовані на реальне настання наслідків при придбанні та продажу тов арів (послуг). У зв' язку з цим позивачем порушено підпункт и 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість у березні - тра вні 2008 року період на загальну суму 361673,73 грн.

На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 відповідачем ви несено податкове повідомлен ня - рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, яки м ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 452903,00 грн. (361674, 00 грн. - за основним платежем , 90419,00 грн. - штрафні санкції). По зивач вважає податкове повід омлення - рішення від № 0000392301/0 в ід 19.05.2011 та дії відповідача щодо проведення перевірки протип равними та такими, що не відпо відають нормам чинного закон одавства, обмежують його зак онні права та інтереси, так як позивач не отримував запит п одаткового органу від 10.03.2011 щод о надання документів, а тому н е мав можливості надати відп овідні документи. Крім того, в ідповідач не повідомив позив ача про проведення документа льної перевірки, так як а ні на каз на проведення перевірки, а ні повідомлення про провед ення перевірки ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» не отримувало. Щ одо визначення податкового з обов' язання по взаємовідно синам з ПП «Ларос» зазначив, щ о на час укладання та виконан ня угоди ПП «Ларос» було заре єстровано у якості юридичної особи та платника податку на додану вартість, тому податк ові накладні, видані ПП «Ларо с» відповідали вимогам чинно го законодавства і позивач м ав право на формування на їх п ідставі податкового кредиту .

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000392301/0 від 19.05.2011, визнати проти правним та скасувати наказ № 567 від 11.05.2011 про проведення невиї зної документальної перевір ки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності форму вання податкового кредиту у взаємовідносинах з контраге нтом-постачальником ПП «Ларо с» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008, визна ти протиправними дії Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції щодо проведення позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «ВКФ «П роміндустрія» з питань право мірності формування податко вого кредиту у взаємовідноси нах з контрагентом-постачаль ником ПП «Ларос» за період з 01 .05.2008 по 30.06.2008.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав суду пояснення, анало гічні викладеному в позові.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмо ві заперечення, у яких зазнач ив, що головному бухгалтеру Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія» ОС ОБА_3 було вручено лист № 3065/23 в ід 10.03.2011 «Про надання пояснень т а їх документальне підтвердж ення по взаємовідносинам з П П «Ларос». У зв' язку з ненада нням у встановлений строк ви требуваних документів на під ставі наказу від 11.05.2011 № 567 Стахан овською ОДПІ, у зв'язку відпра цюванням підприємств, податк овий кредит яких сформовано по контрагентам постачальни кам, відносно яких винесені п останови суду, щодо визнання недійсним записів про держа вну реєстрацію юридичних осі б, відповідно до пункту 79.1 стат ті пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Ко дексу України проведено доку ментальну невиїзну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «ВКФ «Промінд устрія». Копія наказу Стахан овської ОДПІ від 11.05.2011 № 567 та пов ідомлення про проведення пер евірки від 11.05.2011 направлено на а дресу ТОВ «ВКФ «Проміндістрі я» 11.05.2011 та вручено 13.05.2011 головном у бухгалтеру ОСОБА_3, що пі дтверджено повідомленням пр о вручення поштового відправ лення. За результатами перев ірки складено акт від 17.05.2011 № 139/23-3 0648304. На підставі акту Стаханов ською ОДПІ прийнято податков е повідомлення - рішення № 0000392301 /0 від 19.05.2011, яким нараховані пода ткові зобов'язання з ПДВ у роз мірі 452093 грн., з яких основного п латежу 361674,00 грн. та штрафні санк ції 90419,00 грн. Для підписання акт у перевірки посадову особу п ідприємства було запрошено п о телефону, однак, позивач до п одаткового органу не з' явив ся. Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визн ано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про державну реєстраці ю юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 3472063 5, з моменту реєстрації підпри ємства з 14.11.2011. У вищезазначеній постанові вказано, що заснов ник підприємства - ОСОБА_4 реєстрацію здійснила без ме ти зайняття підприємницькою діяльністю, намірів займати ся підприємницькою діяльніс тю та стати її директором та з асновником не мала. При цьому невідома особа ввела в оману засновника підприємства щод о мети і цілей створення ПП «Л арос» і оманним шляхом завол оділа установчими документа ми підприємства. Тобто, ПП «Ла рос» має ознаки «фіктивності ». Також зазначив, що 18.12.2006 свідо цтво про реєстрацію ПП «Ларо с» у якості платника податку на додану вартість анульова но.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К АС України, суд прийшов до нас тупного.

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.

ТОВ Виробничо-комерційна ф ірма “Проміндустрія” (далі - Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія») є юр идичною особою, зареєстрован о виконавчим комітетом Стаха новської міської ради 09.12.1999 за № 13921200000000261, основним видом діяльно сті є роздрібна та оптова тор гівля пальним. (а.с. 61, 63-70)

ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» п еребуває на обліку у Стахано вській ОДПІ Луганської облас ті як платник податків, у тому числі є платником податку на додану вартість згідно свід оцтва про реєстрацію платник а на податку додану вартість № 16188715, виданого 10.12.2003, індивідуал ьний податковий номер 306483012048 (а.с . 62)

З матеріалів справи вбачає ться, що 15.05.2011 Стахановською ОДП І, на підставі наказу № 567 від 11.05 .2011, проведено невиїзну докуме нтальну перевірку ТОВ «ВКФ « Проміндустрія» з питань прав омірності формування податк ового кредиту у взаємовіднос инах з контрагентом-постачал ьником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 по 30.06.2008, результати якої офо рмлено актом № 139/23-30648304 (а.с. 8-12)

В акті перевірки зазначено , що з аналізу податкових декл арацій з ПДВ ТОВ «ВКФ «Промін дустрія» встановлено включе ння до податкового кредиту з ПДВ за березень-травень 2008 рок у суми податку на додану варт ість на підставі податкових накладних ПП «Ларос», видани х у лютому 2008 року, а саме в декл арації за травень 2008 року № 14443 в ід 19.06.2008, в уточнюючому розрахун ку № 13965 від 13.06.2008 до декларації за квітень 2008 року, в уточнюючому розрахунку № 13473 від 05.06.2008 до декл арації за березень 2008 року, в ут очнюючому розрахунку № 18300 від 07.07.2008 до декларації за травень 2008 року. Загальна сума ПДВ по оп ераціям з ПП «Ларос» станови ть 361673,73 грн., у тому числі за бере зень 2008 року - 73258,68 грн., за квіте нь 2008 року - 104692,56 грн. та за траве нь 2008 року - 183722,49 грн. Постаново ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 22.07.2008 у с праві № 9431/08 визнано недійсним запис від 14.11.2006 № 13821020000011511 про держа вну реєстрацію юридичної осо би приватного підприємства « Ларос», код 34720635, з моменту реєст рації підприємства з 14.11.2011. У ви щезазначеній постанові вказ ано, що засновник підприємст ва - ОСОБА_4 реєстрацію зді йснила без мети зайняття під приємницькою діяльністю, нам ірів займатися підприємниць кою діяльністю та стати її ди ректором та засновником не м ала. У зв' язку з цим податков им органом в акті перевірки з роблено висновок про нікчемн ість правочину між ТОВ «ВКФ « Проміндустрія» та ПП «Ларос» та щодо порушення ТОВ «ВКФ «П роміндустрія» п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4. 5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість”від 03.04.1997 № 168 (далі - Закон № 168), в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року - 73258,68 грн., за к вітень 2008 року - 104692,56 грн. та за т равень 2008 року - 183722,49 грн.

Включення вказаних сум ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» до под аткового кредиту з податку н а додану вартість за березен ь - травень 2008 року підтвердж ено податковими дерлараціям и з ПДВ та уточнюючими розрах унками до них. (а.с. 142-158)

На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 Стахановською О ДПІ прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011, яким ТОВ «ВКФ «Проміндустрі я» збільшено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість на 361674,00 грн. та н араховано штрафні санкції у розмірі 90419,00 грн. (а.с. 13)

Спеціальним законом, який н а час виникнення спірних пра вовідносин визначав платник ів податку на додану вартіст ь, об'єкти, базу та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних і звільнених від оп одаткування операцій, особли вості оподаткування експорт них та імпортних операцій, по няття податкової накладної, порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у був Закон України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 № 168.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визн ачено, що податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до положень п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду скла дається із суми податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 З акону №168 податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону № 168 не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

У відповідності з Порядком складання податкової наклад ної, затвердженим наказом ДП А України № 165 від 30 травня 1997 рок у, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 23 червн я 1997 року за № 233/2037, всі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, упо вноваженою платником податк у здійснювати поставку товар ів (послуг), скріплюються печ аткою такого платника податк у - продавця.

Таким чином, лише відсутніс ть податкової накладної або її невідповідність вимогам ч инного законодавства позбав ляє платника податку права н а включення до податкового к редиту сплачених (нараховани х) сум податків у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат.

Позивачем надано суду пода ткові накладі, видані ПП «Лар ос», на поставку ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» дизельного пали ва № 67 від 08.02.2008 на суму 126584,64 грн. (ПД В - 21097,44 грн.), № 79 від 15.02.2008 на суму 312 967,44 грн. (ПДВ - 52161,24 грн.), № 98 від 22.02.2008 на суму 37433,40 грн. (ПДВ - 6238,90 грн.), № 105 від 26.02.2008 на суму 590721,97 грн. (ПДВ - 98453,66 грн.), № 109 від 27.02.2008 на суму 945139,44 гр н. (ПДВ - 157523,24 грн.), № 115 від 29.02.2008 на с уму 108397,50 грн. (ПДВ - 18066,25 грн.), а так ож податкову накладну від 25.02.20 08 № 96 на надані послуги зі збері гання на суму 48798,00 (ПДВ - 8133,00 грн. , які підписані директором ПП «Ларос» ОСОБА_5 та мають п ечатку ПП «Ларос» (а.с. 72-78)

Під час розгляду справи пре дставником позивача надано п ояснення, що у червні 2009 року пе рвинні документи ТОВ «ВКФ «П роміндустрія», у тому числі з а спірний період, вилучались податковою міліцією, що підт верджено протоколом обшуку в ід 24.06.2009 (а.с. 79-86) У подальшому част ина вилучених документів бул а повернута, однак, 07.11.2010 в одном у з приміщень ТОВ «ВКФ «Промі ндустрія» виникла пожежа, у р езультаті чого пошкоджено ча стину бухгалтерської, податк ової та банківської документ ації. Факт виникнення пожежі та пошкодження документації ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» пі дтверджено актом про пожежу від 10.11.2010. (а.с. 87)

На даний час частина знищен ої документації відновлена, однак, договір про поставку п ального з ПП «Ларос», видатко ві накладні, банківські доку менти щодо оплати поставлено го пального та наданих послу г не відновлювались у зв' яз ку зі спливом терміну їх збер ігання.

Однак, з акту Стахановської ОДПІ про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 № 939/ 23-30648304 від 26.09.2008 вбачається, що під час перевірки суцільним поря дком було перевірено реєстри отриманих та виданих податк ових накладних, податкові на кладні, угоди, відомості по ра хункам 361, порушень щодо викон ання угоди з ПП «Ларос» не вст ановлено (а.с. 110-118) Тобто, під час вказаної перевірки позиваче м було надано всі первинні до кументи щодо виконання угоди з ПП «Ларос» та подальшої реа лізації придбаного пального , сумніву щодо безтоварності вказаної угоди у посадових о сіб Стахановської ОДПІ, які з дійснювали перевірку, надані документи не викликали.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визна но недійсним запис від 14.11.2006 № 1382 1020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635 , припинено юридичну особу пр иватне підприємство «Ларос» , зареєстроване виконавчим к омітетом Луганської міської ради 14.11.2006, код 34720635, яке знаходить ся за адресою: м. Луганськ, вул . Спортивна, 8-Б. Постанова суду набрала законної сили. (а.с. 36)

У вищезазначеній постанов і вказано, що засновник підпр иємства - ОСОБА_4 реєстрац ію здійснила без мети зайнят тя підприємницькою діяльніс тю, намірів займатися підпри ємницькою діяльністю та стат и її директором та засновник ом не мала.

Частиною 4 ст. 72 КАС України п ередбачено, що вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Тобто, постанова Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 22.07.2008 у справі № 2а-9431/ 08 розглядається судом лише як доказ визнанння недійсним з апису від 14.11.2006 № 13821020000011511 про держа вну реєстрацію юридичної осо би приватного підприємства « Ларос» та його припинення. Пр и цьому, суд вважає помилкови м твердження відповідача щод о недійсності запису про дер жавну реєстрацію ПП «Ларос» з моменту його вчинення, на ду мку суду вказаний запис є нед ійсним з моменту набрання за конної сили рішенням суду пр о визнання його недійсним та не може розповсюджуватись н а правовідносини, які виника ли до вказаної події.

Судом встановлено, що прива тне підприємство «Ларос» зар еєстроване у якості юридично ї особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.11.2006, 05.02.2008 державним реєстратором в несено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запи с про підтвердження відомост ей про юридичну особу, а 26.12.2008 вн есено запис про судове рішен ня щодо припинення юридичної особи, що не пов' язано з її б анкрутством. (а.с. 56-57)

Згідно акту № 117 Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції м.Луганська, с кладеного та затвердженого 1 4.05.2009, реєстрацію ПП «Ларос» як п латника податку на додану ва ртість анульовано з 18.12.2008 (а.с. 127)

Прицьому суд вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до п. 9.8. ст.. 9 Закону № 168 реєстр ація платника податку на дод ану вартість дії до дня її ану лювання.

Порядок реєстрації платни ків податку на додану вартіс ть; анулювання реєстрації пл атників податку на додану ва ртість; ведення реєстру плат ників податку на додану варт ість (далі - Реєстр); присвоєнн я індивідуального податково го номера платника податку н а додану вартість; оприлюдне ння даних з Реєстру визначен о Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказ ом ДПА України від 03.04.2000 № 79, заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (далі - Положення № 79).

Пунктом 25.2.2 Положення № 79 вста новлено, що рішення про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість за і ніціативою податкового орга ну оформляється актом про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість . Дата затвердження акта про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анул ювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєстр уються у журналі обліку акті в про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Таким чином, датою анулюван ня реєстрації ПП «Ларос» як п латника податку на додану ва ртість необхідно вважати 14.05.200 9 - дату затвердження акту пр о анулювання реєстрації плат ника ПДВ.

Посилання відповідача на т е, що податкові накладні ПП «Л арос», на підставі яких ТОВ «В КФ «Проміндустрія» сформова но податковий кредит у спірн ий період, підписані не ОСО БА_4, як вказано у податкових накладних, а іншою невідомою особою суд вважає необґрунт ованим, так як постановою Луг анського окружного адмініст ративного суду від 22.07.2008 у справ і № 2а-9431/08 не встановлено зазнач еного факту, доказів притягн ення ОСОБА_4 до кримінальн ої відповідальності за здійс нення фіктивного підприємни цтва відповідачем не надано.

Також необґрунтованим суд вважає посилання відповідач а на те, що відповідно до реєст раційної інформації по ПП «Л арос» основним видом діяльно сті є роздрібна торгівля фру ктами та овочами (а.с. 141), а тому П П «Ларос» не могло здійснюва ти поставку пального, так як у вказаній картці зазначено л ише один вид діяльності ПП «Л арос» та не вказано, що вказан ий перелік є вичерпним, а тому ПП «Ларос» могло здійснюват и й іншу діяльність, передбач ену Статутом.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що порушен ня норм Закону України „Про п одаток на додану вартість” к онтрагентами позивача пород жує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача н а бюджетне відшкодування под атку на додану вартість.

Такі висновки узгоджуєтьс я із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у спра ві “БУЛВЕС” АД проти Болгарі ї” (заява № 3991/03) Європейський Су д з прав людини у своєму рішен ні від 22 січня 2009 року зазначив , що платник податку не повине н нести наслідків невиконанн я постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в ре зультаті сплачувати ПДВ друг ий раз, а також сплачувати пен ю. На думку Суду, такі вимоги с тали надмірним тягарем для п латника податку, що порушило справедливий баланс, який по винен підтримуватися між вим огами суспільного інтересу т а вимогами захисту права вла сності.

Таким чином, враховуючи, що на час вчинення спірних прав овідносин ПП «Ларос» з ТОВ «В КФ «Проміндустрія» та видачі податкових накладних за лют ий 2008 року ПП «Ларос» було заре єстровано у якості юридичної особи та платника податку на додану вартість у відповідн ості до вимог чинного законо давства, доказів фіктивності податкових накладних ПП «Ла рос» та безтоварності вказан ої угоди відповідачем не над ано, суд приходить до висновк у, що ТОВ «ВКФ «Проміндустрія » мало право на формування по даткового кредиту на підстав і вищевказаних податкових на кладних, виданих ПП «Ларос», в ідповідно до вимог п.п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону № 168, а тому податкове п овідомлення-рішення Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції № 0000392301/0 від 19.05.2011 про збільшення Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-комерційна фірма “Проміндустрія” суми грошового зобов' язання з по датку на додану вартість на 361 674,00 грн. та нарахування штрафни х санкцій у розмірі 90419,00 грн. є н езаконним та підлягає скасув анню.

Що стосується вимог про виз нання протиправним та скасув ати наказу № 567 від 11.05.2011 про пров едення невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «ВКФ «Про міндустрія», а також визнанн я протиправними дії Стаханов ської об' єднаної державної податкової інспекції щодо п роведення вказаної позаплан ової невиїзної перевірки суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2011 ві дповідачем вручено головном у бухгалтеру ТОВ «ВКФ «Промі ндустрія»лист про надання по яснень та їх документальне п ідтвердження № 3065/23 від 10.03.2011. (а.с. 3 5)

Витребувані податковим ор ганом документи надані не бу ли, у зв' язку з чим 11.05.2011 Стахан овською ОДПІ видано наказ № 567 про проведення невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування по даткового кредиту у взаємові дносинах з контрагентом-пост ачальником ПП «Ларос» (а.с. 38)

Зазначений наказ та повідо млення про проведення невиїз ної документальної перевірк и 11.05.2011 направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» та отр имані уповноваженою особою 1 3.05.2011 (а.с. 53-54)

У судовому засідання свідо к ОСОБА_3 пояснила, що на по відомленні про вручення пошт ового відправлення ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» 13.05.2011 стоїть н е її підпис, однак, листом від 01.06.2011 на адресу Стахановської О ДПІ директором ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» ОСОБА_6 підтв ерджено факт отримання нею 13.0 5.2011 повідомлення про проведен ня перевірки та наказу № 567 від 11.05.2011. (а.с. 128)

Таким чином, судом встановл ено, що позивач 13.05.2011 отримав на каз Стахановської ОДПІ № 567 ві д 11.05.2011 про проведення невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія» та п овідомлення про її проведенн я.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відпові дно до пункту 79.2 статті 79 Подат кового кодексу України, пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Фактично невиїзну докумен тальної перевірки ТОВ «ВКФ « Проміндустрія» проведено 17.05. 2011, тобто, після повідомлення п латника податків про її пров едення та у строки, визначені наказом № 567 від 11.05.2011, так як відп овідно до вказаного наказу п роведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» призначено у строк з 12 по 19 травня 2011 року.

У зв' язку з викладеним суд не вбачає підстав для визнан ня протиправним та скасуванн я наказу Стахановської ОДПІ № 567 від 11.05.2011 про проведення неви їзної документальної переві рки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» .

Враховуючи, що за результат ами розгляду справи суд прий шов до висновку про правомір ність наказу податкового орг ану про проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» су д не вбачає підстав для визна ння протиправними дій посадо вих осіб Стахановської ОДПІ щодо проведення вказаної пер евірки.

Крім того, вчинення дій суб' єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкту владних повноваже нь компетенції. Здійснення д ії є процесом реалізації над аних законом функцій суб' єк ту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собо ю будь-яких правових наслідк ів для особи. Правові наслідк и для позивача несе акт індив ідуальної дії податкове пові домлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2 011. Саме вказане рішення вплив ає на його права та обов' язк и.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в частині вимог про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення Стахановської ОДПІ № 0000392301/0 від 19.05.2011.

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України, а у разі часткового задоволен ня позовних вимог - пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-комерційн а фірма “Проміндустрія” задо вольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 0000392301/0 від 19. 05.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційна фірм а “Проміндустрія” суми грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нарахування штрафних сан кцій у розмірі 90419,00 грн.

У задоволенні решти позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю “Вироб ничо-комерційна фірма “Промі ндустрія” відмовити за необг рунтованністю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-комерційн а фірма “Проміндустрія” судо ві витрати у розмірі 1,70 грн. (од на грн. 70 коп.)

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складе но у повному обсязі 01 вересня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива