Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-6431/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року сп рава №2а-6431/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Раді онової О.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Стахановської об ' єднаної державної податко вої інспекції на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а-6431/11/1270 за по зовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Виробни чо-комерційна фірма “Промінд устрія” до Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000392301/0 від 19.05.2011, скасування нак азу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м до Стахановської об' єднан ої державної податкової інсп екції з вимогами визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011.

В подальшому позивачем змі нено позовні вимоги, у яких по зивач просив визнати протипр авним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392301/0 в ід 19.05.2011 р., визнати протиправни м та скасувати наказ № 567 від 11.05. 2011 про проведення невиїзної д окументальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» з пита нь правомірності формування податкового кредиту у взаєм овідносинах з контрагентом-п остачальником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р., визнати протиправними дії Стахановс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції щодо про ведення позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «ПКФ «Пром індустрія» з питань правомір ності формування податково го кредиту у взаємовідносина х з контрагентом-постачальни ком ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6431/11/1270 позовні вимоги задовол ено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 0000392301/0 від 19. 05.2011 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційна фірм а “Проміндустрія” суми грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість на 361674,00 грн. та нарахування штрафних сан кцій у розмірі 90419,00 грн.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції від повідач звернувся з апеляцій ною скаргою, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що на нікчемність укл адених угод, показання засно вника контрагента позивача п ро відсутність наміру здійсн ювати підприємницьку діяльн ість, відсутність у матеріал ах справи документів в підтв ердження здійснення угод, та кож самих договорів, просить постанову суду першої інста нції скасувати у задоволенні позову відмовити.

Позиція суду першої інстан ції полягає у тому, що лише від сутність податкової накладн ої або її невідповідність ви могам чинного законодавства позбавляє платника податку права на включення до податк ового кредиту сплачених (нар ахованих) сум податків у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Позивачем надано суду пода ткові накладі, видані ПП «Лар ос», на поставку ТОВ «ВКФ «Про міндустрія», підписані дирек тором ПП «Ларос» ОСОБА_2 т а мають печатку ПП «Ларос», вр аховуючи, що на час вчинення с пірних правовідносин ПП «Лар ос» з ТОВ «ВКФ «Проміндустрі я» та видачі податкових накл адних за лютий 2008 року ПП «Ларо с» було зареєстровано у якос ті юридичної особи та платни ка податку на додану вартіст ь у відповідності до вимог чи нного законодавства, доказів фіктивності податкових накл адних ПП «Ларос» та безтовар ності вказаної угоди відпові дачем не надано, суд приходит ь до висновку, що ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» мало право на фо рмування податкового кредит у на підставі вищевказаних п одаткових накладних, виданих ПП «Ларос».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС У країни, справу розглянуто у п орядку письмового проваджен ня.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

ТОВ Виробничо-комерційна ф ірма “Проміндустрія” (далі - Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія») є юр идичною особою, зареєстрован о виконавчим комітетом Стаха новської міської ради 09.12.1999 за № 13921200000000261, основним видом діяльно сті є роздрібна та оптова тор гівля пальним (а.с. 61, 63-70).

ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» п еребуває на обліку у Стахано вській ОДПІ Луганської облас ті, як платник податків, у тому числі є платником податку на додану вартість згідно свід оцтва про реєстрацію платник а на податку додану вартість № 16188715, виданого 10.12.2003, індивідуал ьний податковий номер 306483012048 (а.с . 62).

10.03.2011 відповідачем вручено го ловному бухгалтеру ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» лист про на дання пояснень та їх докумен тальне підтвердження № 3065/23 від 10.03.2011 р. (а.с. 35).

Витребувані податковим ор ганом документи надані не бу ли, у зв' язку з чим 11.05.2011 Стахан овською ОДПІ видано наказ № 567 про проведення невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування по даткового кредиту у взаємові дносинах з контрагентом-пост ачальником ПП «Ларос» (а.с. 38).

Зазначений наказ та повідо млення про проведення невиїз ної документальної перевірк и 11.05.2011 р. направлено на адресу Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія» та о тримані уповноваженою особо ю 13.05.2011 (а.с. 53-54).

Документальна позапланова невиїзна перевірка, відпові дно до пункту 79.2 статті 79 Подат кового кодексу України, пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Фактично невиїзну докумен тальної перевірки ТОВ «ВКФ « Проміндустрія» проведено 17.05. 2011 р., тобто, після повідомлення платника податків про її про ведення та у строки, визначен і наказом № 567 від 11.05.2011 р., так як в ідповідно до вказаного наказ у проведення перевірки ТОВ « ВКФ «Проміндустрія» признач ено у строк з 12 по 19 травня 2011 рок у.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відсутність підс тав для визнання протиправни м та скасування наказу Стаха новської ОДПІ № 567 від 11.05.2011 р. про проведення невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «ВКФ «Проміндустрія».

15.05.2011 року Стахановською ОДПІ , на підставі наказу № 567 від 11.05.201 1 р., проведено невиїзну докуме нтальну перевірку ТОВ «ВКФ « Проміндустрія» з питань прав омірності формування податк ового кредиту у взаємовіднос инах з контрагентом-постачал ьником ПП «Ларос» за період з 01.05.2008 р. по 30.06.2008 р., результати якої оформлено актом № 139/23-30648304 (а.с. 8-12).

В акті перевірки зазначено , що з аналізу податкових декл арацій з ПДВ ТОВ «ВКФ «Промін дустрія» встановлено включе ння до податкового кредиту з ПДВ за березень-травень 2008 рок у суми податку на додану варт ість на підставі податкових накладних ПП «Ларос», видани х у лютому 2008 року, а саме в декл арації за травень 2008 року № 14443 в ід 19.06.2008 р., в уточнюючому розрах унку № 13965 від 13.06.2008 р. до деклараці ї за квітень 2008 року, в уточнююч ому розрахунку № 13473 від 05.06.2008 р. до декларації за березень 2008 рок у, в уточнюючому розрахунку № 18300 від 07.07.2008 р. до декларації за т равень 2008 року. Загальна сума П ДВ по операціям з ПП «Ларос» с тановить 361673,73 грн., у тому числі за березень 2008 року - 73258,68 грн., за квітень 2008 року - 104692,56 грн. та за травень 2008 року - 183722,49 грн. По становою Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 22.07.2008 року у справі № 9431/08 визна но недійсним запис від 14.11.2006 № 1382 1020000011511 про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 34720635 , з моменту реєстрації підпри ємства з 14.11.2011 р. У вищезазначен ій постанові вказано, що засн овник підприємства - ОСОБ А_2 реєстрацію здійснила бе з мети зайняття підприємниць кою діяльністю, намірів займ атися підприємницькою діяль ністю та стати її директором та засновником не мала. У зв' язку з цим податковим органо м в акті перевірки зроблено в исновок про нікчемність прав очину між ТОВ «ВКФ «Промінду стрія» та ПП «Ларос» та щодо п орушення ТОВ «ВКФ «Проміндус трія» п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” від 03.04.1997 № 16 8 (далі - Закон № 168), в результат і чого занижено податок на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 361 673,73 грн., у тому числі за березен ь 2008 року - 73258,68 грн., за квітень 20 08 року - 104692,56 грн. та за травень 2008 року - 183722,49 грн.

Включення вказаних сум ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» до под аткового кредиту з податку н а додану вартість за березен ь - травень 2008 року підтвердж ено податковими дерлараціям и з ПДВ та уточнюючими розрах унками до них (а.с. 142-158).

На підставі акту перевірки № 139/23-30648304 від 17.05.2011 Стахановською О ДПІ прийнято податкове повід омлення-рішення № 0000392301/0 від 19.05.2011 р., яким ТОВ «ВКФ «Проміндустр ія» збільшено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість на 361674,00 грн. та н араховано штрафні санкції у розмірі 90419,00 грн. (а.с. 13).

Позивачем надано суду пода ткові накладі, видані ПП «Лар ос», на поставку ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» дизельного пали ва № 67 від 08.02.2008 року на суму 126584,64 гр н. (ПДВ - 21097,44 грн.), № 79 від 15.02.2008 року на суму 312967,44 грн. (ПДВ - 52161,24 грн.), № 98 від 22.02.2008 року на суму 37433,40 грн. (ПД В - 6238,90 грн.), № 105 від 26.02.2008 на суму 590 721,97 грн. (ПДВ - 98453,66 грн.), № 109 від 27.02.200 8 на суму 945139,44 грн. (ПДВ - 157523,24 грн.), № 115 від 29.02.2008 на суму 108397,50 грн. (ПДВ - 18066,25 грн.), а також податкову нак ладну від 25.02.2008 р. № 96 на надані по слуги зі зберігання на суму 487 98,00 (ПДВ - 8133,00 грн., які підписані директором ПП «Ларос» ОСОБ А_2 та мають печатку ПП «Ларо с» (а.с. 72-78).

З пояснень позивача вбачає ться, що у червні 2009 року первин ні документи ТОВ «ВКФ «Промі ндустрія», у тому числі за спі рний період, вилучались пода тковою міліцією, що підтверд жено протоколом обшуку від 24.0 6.2009 (а.с. 79-86). У подальшому частина вилучених документів була п овернута, однак, 07.11.2010 року в одн ому з приміщень ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» виникла пожежа, у результаті чого пошкоджено частину бухгалтерської, под аткової та банківської докум ентації. Факт виникнення пож ежі та пошкодження документа ції ТОВ «ВКФ «Проміндустрія» підтверджено актом про поже жу від 10.11.2010 р. (а.с. 87).

На даний час частина знищен ої документації відновлена, однак, договір про поставку п ального з ПП «Ларос», видатко ві накладні, банківські доку менти щодо оплати поставлено го пального та наданих послу г не відновлювались у зв' яз ку зі спливом терміну їх збер ігання.

Стахановської ОДПІ про рез ультати виїзної планової пер евірки ТОВ «ВКФ «Проміндустр ія» з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р. № 939/23-30648304 від 26.09.2008 р . вбачається, що під час переві рки суцільним порядком пере вірено реєстри отриманих та виданих податкових накладни х, податкові накладні, угоди, в ідомості по рахункам 361, поруш ень щодо виконання угоди з ПП «Ларос» не встановлено (а.с. 11 0-118).

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22.07.2008 у справі № 9431/08 визна но недійсним запис від 14.11.2006 р. № 13821020000011511 про державну реєстраці ю юридичної особи приватного підприємства «Ларос», код 3472063 5, припинено юридичну особу пр иватне підприємство «Ларос» , зареєстроване виконавчим к омітетом Луганської міської ради 14.11.2006 р., код 34720635, яке знаходи ться за адресою: м. Луганськ, в ул. Спортивна, 8-Б. Постанова су ду набрала законної сили (а.с. 36).

У вищезазначеній постанов і вказано, що засновник підпр иємства - ОСОБА_2 реєстрац ію здійснила без мети зайнят тя підприємницькою діяльніс тю, намірів займатися підпри ємницькою діяльністю та стат и її директором та засновник ом не мала.

Частиною 4 ст. 72 КАС України п ередбачено, що вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи має керув атися принципом законності, відповідно до якого має пере віряти чи діяли органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи лише на пі дставі закону в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно статті 8 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» організація бухгалтер ського обліку на підприємств і: бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Пи тання організації бухгалтер ського обліку на підприємств і належать до компетенції йо го власника (власників) або уп овноваженого органу (посадов ої особи) відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище первинні документи ма ють наведені реквізити перви нного документа, зміст та обс яг господарської операції ві дображено через визначення к онкретних заходів в конкретн их вимірних одиницях кількос ті, вартості найменування, да т.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Проте, позивачем в підтверд ження здійснення господарсь ких операцій з ПП «Ларос», над ано до суду лише податкові на кладні підписані ОСОБА_2 , які мають печатку ПП «Ларос» (а.с. 72-78), проте з пояснень самої ОСОБА_2 по справі 2а-9431/08/1270 вб ачається, що реєстрацію ПП «Л арос» вона здійснила без мет и зайняття підприємницькою д іяльністю, намірів займатися підприємницькою діяльністю та стати її директором та зас новником не мала.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження здійснень г осподарських операцій з ПП « Ларос» для формування податк ового кредиту в підтвердженн я руху товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності Т ОВ «ВКФ «Проміндустрія», не н адано ні до податкового орга ні, ні до суду документів які б підтверджували «рух товару» здійснення господарських оп ерацій тобто у матеріалах сп рави відсутнє підтвердження первинними документами здій снення господарської операц ій між ТОВ «ВКФ «Проміндустр ія» та ПП «Ларос», оскільки ок рім наданих позивачем податк ових накладних, ТОВ «ВКФ «Про міндустрія» не надано ні сам их договорів постачання ні р еєстри отримананих податко вих накладних, платіжних дор учень тощо. В підтвердження, п озивач посилається на виїмку зазначених документів потім на повернення частини докум ентів та те, що повернуті доку менти згоріли, проте з матері алів справи неможливо зробит и висновок, які саме документ и були повернуті позивачу та які згоріли, позивачем не бул о вчинено дій з поновлення ві дсутніх документів за господ арськими операціями з ПП «Ла рос», без зазначених докумен тів неможливо дійти до висно вку про правомірність формув ання податкового кредиту, а т ому суд апеляційної інстанці ї вважає, що податкове повідо млення - рішення № 0000392301/0 прийн ято, в межах повноважень та у с посіб передбачений законом, у зв' язку з зазначеним апел яційна скарга відповідача пі длягає задоволенню, постанов а суду першої інстанції скас уванню.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції постано ва прийнята з порушенням нор м матеріального права, що є пі дставою для скасування пост анови та відмови у задоволен ні позову.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції - за довольнити.

Скасувати постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 31 серпня 2011 р оку у справі № 2а-6431/11/1270.

У задоволенні позовні вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю “Виробничо-ко мерційна фірма “Проміндустр ія” до Стахановської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0000 392301/0 від 19.05.2011, скасування наказу на проведення перевірки, виз нання протиправними дій щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки - відмовити.

Постанова апеляційної інс танції за наслідками розгляд у у письмовому провадженні н абирає законної сили через п 'ять днів після направлення ї х копій особам, які беруть уча сть у справі, і може бути оскар жена в касаційному порядку б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова