Постанова

від 12.10.2011 по справі 8/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 8/183

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді Волков а Р.В.

суддів Новік ової Р.Г.

Проко панич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 07.09.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 15.06.2011 року №Л-65; ОСОБА_3 до в. №Л-70 від 21.09.2011 року;

Третьої особи: ОСОБА_4 до в. від 25.02.2011 року №37-02/11.

розглянувши касаційн у скаргу акціонерного банку "Банк регіонального розвитку " на рішення господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 року т а на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.07.2011 року

у справі 8/183

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд-Бровари"

до відповідача-1 акціоне рного банку "Банк регіональн ого розвитку"

відповідача-2 товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Медіум центр"

третя особа товариство з обмеженою відповідальніст ю "Інвестиційно-будівна корп орація "Місто"

про визнання недійсни м договору поруки

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "Містобуд-Бровари" звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до акціон ерного банку "Банк регіональ ного розвитку", товариства з о бмеженою відповідальністю "М едіум центр", просило визнати недійсним договір поруки №14/1 0-140-"П" від 05.10.2007 року, укладений мі ж сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Містобуд-Бровари" Лунів М.М. п ід час укладання вищезазначе ного договору перевищив сво ї повноваження як директора, що є підставою для визнання п равочину недійсним на підста ві статей 203, 215 Цивільного коде ксу України.

Заперечуючи проти позову, а кціонерний банк "Банк регіон ального розвитку" зазначив, щ о наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної від її імені представником, я кий не мав належних повнова жень, робить її дійсною з мом енту укладення. Лист позивач а №03/01/08 від 09.01.2008 року свідчить пр о схвалення ним вищенаведено ї угоди (а.с. 22-23, том 2).

Доповнивши позовні вимоги , товариство з обмеженою відп овідальністю "Містобуд-Брова ри" просило визнати недійсни ми всі зобов' язання позивач а за договором поруки №14/10-140-"П" в ід 05.10.2007 року, укладеному між то вариством з обмеженою відпо відальністю "Містобуд-Бровар и", акціонерним банком "Банк р егіонального розвитку" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Медіум центр" (а.с. 57-62, том 2).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.11.2010 року то вариство з обмеженою відпові дальністю "Інвестиційно-буді вна корпорація "Місто" залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача (а.с. 102-103, том 2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 року (с уддя Катрич В.С.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 11.07.2011 року (головуючи й Репіна Л.О., судді Баранець О .М., Чорна Л.В.) позовні вимоги за доволені, визнано недійсним договір поруки №14/10-140-"П" від 05.10.2007 р оку, укладений між товариств ом з обмеженою відповідальн істю "Містобуд-Бровари", акціо нерним банком "Банк регіона льного розвитку" та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Медіум центр".

Оскаржені судові акти моти вовані посиланням на норми Ц ивільного кодексу України щ одо визнання правочину недій сним з підстав відсутності н еобхідного обсягу цивільної дієздатності.

Не погодившись з судовими актами, акціонерний банк "Ба нк регіонального розвитку" з вернувся з касаційною скарг ою, просив скасувати зазначе ні судові рішення та прийнят и нове, яким у позові відмовит и, посилаючись на порушення статті 241 Цивільного кодексу України, вважаючи, що лист від 09.01.2008 року №03/01/08 свідчить про те, що договір поруки, навіть якщ о і був укладений з перевищен ням директором своїх повнов ажень, то в силу приписів стат ті 241 Цивільного кодексу Украї ни є обов' язковим для вико нання його сторонами.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 13.09.2011 рок у прийнято касаційну скаргу до провадження.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.09.2011 рок у розгляд касаційної скарги був відкладений.

У судове засідання 12.10.2011 рок у представник відповідача то вариства з обмеженою відпові дальністю "Медіум центр" не з 'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність зас тосування господарським суд ом першої та апеляційної інс танцій норм матеріального та процесуального права, вважа є, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 05.10.2007 року м іж відповідачами укладений к редитний договір № 14/10-140, за умов ами якого Банк відкрив товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Медіум центр" не відн овлювальну кредитну лінію лі мітом 21 млн. грн. під 18% річних ст роком повернення до 04.10.2009 року ( а.с. 24-26, том 2).

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором 05.10.2007 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Містобуд-Бровари " та Банком укладений договір поруки № 14/10-140-"П", за умовами яког о позивач поручився перед Ба нком за виконання зобов' яза нь товариства з обмеженою ві дповідальністю "Медіум цент р" по кредитному договору № 14/10- 140 від 05.10.2007 року.

Пунктом 1.1. договору поруки в изначено, що поручитель зобо в'язується перед банком у пов ному обсязі відповідати за в иконання боржником зобов'яза нь, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі нас тупного договору, укладеного між банком та боржником: кред итний договір № 14/10-140 від "05" жовт ня 2007 року, укладений між банко м та боржником, за умовами яко го банк зобов'язується відкр ити боржнику не відновлювану кредитну лінію з лімітом 21 000 000, 00 гривень,

Договір поруки від імені по зивача укладав директор - Лун ів Михайло Михайлович, що дія в на підставі статуту.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальніст ю "Містобуд-Бровари", затвердж еного загальними зборами уча сників товариства, протоколо м від 03.04.2007 року (який діяв на мом ент укладання договору порук и), директор вирішує всі питан ня діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загал ьних зборів учасників (п.6.17); ди ректор не вправі приймати рі шення, обов'язкові для учасни ків товариства (п. 6.18); директор в межах компетенції, визначе ної загальними зборами учасн иків товариства, діє без дові реності від імені товариства , представляє інтереси товар иства в органах державної вл ади та управління, у відносин ах з вітчизняними і зарубіжн ими юридичними особами та гр омадянами, укладає угоди (дог овори) та відчужує майно това риства з обмеженнями, передб аченими п. п. 6.4.14, 6.4.15 статуту, вчин яє інші юридичні дії в межах н аданих йому повноважень (п. 6.19).

Згідно пункту 6.4.14 статуту до компетенції загальних зборі в учасників належить, зокрем а, надання попередньої згоди на укладення угод (договорів ) на суму більше 200 000,00 гривень.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки місцевого та апе ляційного господарських суд ів про наявність підстав для задоволення позову законним и та обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову є визнанн я недійсним договору поруки №14/10-140-"П" від 05.10.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Містобуд- Бровари", акціонерним банком "Банк регіонального розвитк у" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіум це нтр".

Відповідно до статті 203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Господарськими судами в становлено і матеріалами спр ави підтверджено, що договір поруки №14/10-140-"П" від 05.10.2007 року від імені позивача підписаний д иректором Лунівим Михайло м Михайловичем, який діяв на п ідставі статуту.

Доводи касаційної скарги п ро безпідставне незастосува ння господарськими судами по передніх інстанцій норм стат ті 241 Цивільного кодексу Украї ни щодо наступного схвалення правочину особою, яку предст авляють, внаслідок визнання обов' язку нести солідарну відповідальність перед ска ржником за виконання позича льником - товариством з обмеж еною відповідальністю "Медіу м центр" зобов' язань по кред итному договору від 05.10.2007 року, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Згідно статті 241 Цивільно го кодексу України правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Сума спірного договору ста новить більше ніж 200 000,00 грн., та у відповідності з вимогами ст атуту товариства з обмежено ю відповідальністю "Містобуд -Бровари" необхідним було сам е попереднє уповноваження ди ректора загальними зборами н а укладання вказаного догово ру.

Доводи відповідача про під писання спірного договору ос обою з перевищенням повноваж ень були предметом судового дослідження попередніми суд овими інстанціями та обґрунт овано відхилені як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами, що з находяться у матеріалах спра ви, та яким касаційна інстанц ія позбавлена процесуально ї можливості надати іншу оц інку.

Суди попередніх інстанц ії дійшли обґрунтованого ви сновку, що стаття 241 Цивільног о кодексу України передбача є схвалення правочину особою , від якої діяв представник з перевищенням повноважень, т обто, схвалення необхідно ма ти від товариства з обмежено ю відповідальністю "Містобу д-Бровари", а лист від 09.01.2008 року н е є доказом на підтвердження такого схвалення.

Отже, спірна угода правомір но визнана судами попередніх інстанцій недійсною на підс таві ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного ко дексу України, відповідно до яких особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і, правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуальн ого кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Доводи заявника касаційно ї скарги, що надана угода про розірвання договору №14/10-140-"П" в ід 05.10.2007 року підтверджує прийн яття до виконання позивачем оспорюваного правочину не м оже свідчити про його схвале ння позивачем, оскільки така угода передбачає припинення усіх зобов'язань між сторона ми.

За таких обставин встан овлені господарськими судам и першої та апеляційної інст анції із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України факти , на підставі яких касаційна і нстанція відповідно до ст. 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України перевіряє правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права при вирішенні спору, спростовують доводи к асаційної скарги щодо поруше ння господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ак ціонерного банку "Банк регіо нального розвитку" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 року у справі 8/183 залишит и без змін.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Судді: Р.Г .Новікова

Г.К.Прокопанич