Рішення

від 03.10.2011 по справі 37/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/247 03.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Старт-94»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юридична ко мпанія «Всеукраїнський цент р права та захисту»

Про стягнення 370 587, 10 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

Від позивача: ОСОБА_1 - дир.

Від відповідача: ОСОБ А_2 - дов. № б/н від 05.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Товариства з обмеженою відповідальністю “Старт-94” д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Юридична ком панія “Всеукраїнський центр права та захисту” про стягне ння 360 587, 10 грн. матеріальної шко ди та 10 000, 00 грн. моральної шкоди , завданих внаслідок захопле ння та завдання позивачу зби тків особами, які діяли від ім ені відповідача, приміщення аптеки, що розташована по вул . М. Гречко, 20 в м. Києві, якою пози вач користується у відповідн ості до договору оренди № 4515/4 в ід 25.01.2000 р.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/247 та призначено її р озгляд на 12.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.2011 р. надав с уду документи на виконання в имог ухвали суду від 05.08.2011 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 10.08.2011 р., яке підт верджує отримання відповіда чем 15.08.2011 р. ухвали про порушенн я провадження у даній справі .

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 05.08.2011 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, розгляд справ и був відкладений до 21.09.2011 р.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке суд визнав за мож ливе задовольнити, у зв' язк у з чим було оголошено перерв у до 03.10.2011 р. о 12:40.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав суду пояснення щодо обставин спо ру.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озов, який було зареєстрован о через відділ діловодства г осподарського суду 21.09.2011 р.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 р. у спр аві № 36/476-30/249-9/334, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 18.01.2011 р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 13.04.2011 р., встановлено наст упні факти.

29.09.1993р. між Фондом комунально го майна міста Києва та члена ми трудового колективу торго вельного підприємства „Ювіл ейний сувенір”, магазину №31 (м .Київ, вул.Гречка,20) було укладе но Угоду про спільну діяльні сть з метою створення товари ства покупців задля придбанн я майна торговельного підпри ємства „Ювілейний сувенір” м агазину №31 з подальшим перетв оренням у товариство з обмеж еною відповідальністю.

30.09.1993р. товариство покупців ч ленів трудового колективу то рговельного підприємства „Ю вілейний сувенір” подало до Фонду комунального майна міс та Києва заяву №000050/50 від 29.09.1993р. на приватизацію майна магазину №31

13.10.1993р. було складено Акт оцін ки вартості цілісного майнов ого комплексу за адресою: м. Ки їв, вул. М. Гречка, 20, розташован ого на площі 707,3 кв.м., в тому чис лі: в підвалі - 350 кв.м., на першо му поверсі - 357,3 кв.м., загально ю вартістю 8 243,5 тис. крб.

02.12.1993р. між Фондом комунально го майна міста Києва та товар иством покупців членів трудо вого колективу магазину №31 ОО ТП „Ювілейний сувенір”, прав онаступником якого є ТОВ «Ст арт-94»(п.4 Статуту в редакції ві д 17.04.2000), укладений договір купі влі-продажу державного майна , відповідно до якого останні й купив державне майно ціліс ного майнового комплексу маг азину №31 організації орендар ів торгівельного підприємст ва „Ювілейний сувенір”, що зн аходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20.

27.12.1993р. Фонд комунального май на міста Києва та Товариство покупців членів трудового к олективу торговельного підп риємства „Ювілейний сувенір ” склали Акт прийому-передач і державного комунального ма йна цілісного майнового комп лексу, розташованого за адре сою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20 на п лощі 707,3 кв.м., в тому числі: в пі двалі - 350 кв.м., на першому пове рсі - 357,3 кв.м., загальною варті стю 8 243,5 тис. крб.

Приватизоване учасниками товариства членів трудового колективу торговельного під приємства „Ювілейний сувені р” майно ввійшло до статутно го фонду Позивача.

За вказаним договором від 02 .12.1993р. позивач придбав у власні сть саме об' єкт групи А.

17.11.2000р. начальником регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по місту К иєву був затверджений Акт пі дсумкової перевірки виконан ня умов договору купівлі-про дажу державного комунальног о майна цілісного майнового комплексу розташованого за а дресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20. В акті перевірки від 17.11.2000р. заз начені наступні дані про під приємство: назва ТОВ „Старт-94” , код ЗКПО: 22860097, адреса: м.Київ-04136, в ул.М.Гречка,20.

У відповіді Відділу держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів №381-ВР від 20.10.2010р. зазначено, що згідно реєстраційної справи ТОВ „Старт-94” (ідентифікацій ний код 22860097) зареєстроване Шев ченківською районною у місті Києві державною адміністрац ією є правонаступником орган ізації орендарів державного підприємства „Ювілейний сув енір”, магазину №31.

25.01.2000р. між комунальним підпр иємством „Управління житлов ого господарства” та позивач ем укладений договір №4515/4 орен ди нерухомого майна, відпові дно до якого ТОВ «Старт-94»прий няв в оренду приміщення, розт ашоване за адресою: м. Київ, ву л. М. Гречка, 20 загальною площею 707,3 кв.м., в тому числі: в підвалі - 350 кв.м., на першому поверсі - 357,3 кв.м. на строк до 31.12.2005.

На момент розгляду даної сп рави позивач продовжує корис туватися нежилими приміщенн ями по вул. М. Гречка, 20, на підст аві договору № 4515/4 оренди нерух омого майна від 25.01.2000р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юридична ком панія «Всеукраїнський центр права та захисту»у відзиві н а позов повідомило господарс ькому суду, що приміщення за а дресою вул. М. Гречко, 20 у м. Києв і належить йому на праві влас ності за договором від 23.04.2008 р.

Проте господарський суд ви знає таке твердження безпідс тавним, оскільки відповідно до рішення Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 р. у спра ві № 4/371 зазначений договір від 23.04.2008 р. визнано недійсним з мом енту укладення.

У відповідності до постано ви ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Король М.М. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 28.08.2008 р., 13.08.2008 р . до Подільського РУ ГУМВС в м. Києві надійшла письмова зая ва від гр. ОСОБА_1 про те, що 13.08.08 о 16 год. 05 год. по вул. Маршала Гречка, 20 в м. Києві невідомі гр омадяни самостійно увійшли в приміщення ТОВ «Старт-94», дир ектором якого він є, та винесл и на вулицю майно товариства .

При цьому, згідно з вказаною постановою про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 28.08.2008 р., на місці події знаход ився виконавчий директор ТОВ «Юридична компанія «Всеукра їнський центр прав та захист у» ОСОБА_3, який пояснив, що приміщення по вул. М. Гречко, 20 належить даному товариству н а підставі договору купівлі- продажу від 23.04.2008 р. між відділо м приватизації комунального майна Подільського району м . Києва та ТОВ «Юридична компа нія «Всеукраїнський центр пр ав та захисту».

Таким чином, вважаючи, що за хоплення приміщення аптеки в ідбулося особами, які діяли в ід імені та в інтересах ТОВ «Ю ридична компанія «Всеукраїн ський центр права та захисту », позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до зазначеної юриди чної особи про стягнення зби тків, завданих таким захопле нням, у розмірі 370 587, 10 грн., з яких 211 648, 40 грн. - реальні збитки (193 942, 62 грн. вартості медикаментів, 17 705, 78 грн. - вартість основних засобів), 148 938, 70 грн. - збитки у ф ормі втраченої (неодержаної) вигоди та 10 000, 00 грн. моральної ш коди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором. У сфері го сподарювання застосовуютьс я такі види господарських са нкцій: відшкодування збитків ; штрафні санкції; оперативно -господарські санкції.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідності на ви нну сторону є наявність збит ків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' язку м іж діями особи та збитками, як і складають об' єктивну стор ону правопорушення, та вини о соби, внаслідок дій якої спри чинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною. Відсутні сть хоча б одного з елементів складу правопорушення звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь (виключає його відповідал ьність).

Проте позивачем не надано г осподарському суду належних доказів у підтвердження тог о, що його майно (медикаменти т а основні засоби) на суму 211 648, 40 г рн. були знищені повністю (а не частково, приміром, або не реа лізовано після події захопле ння приміщення), не доведено р озміру неотриманого доходу с аме за період з 13.08.2008 р. до 16.09.2008 р. та не обґрунтовано розміру мор альних збитків, заявлених до стягнення з відповідача.

До того ж, позивачем не пред ставлено доказів, які б засві дчували, що пошкодження майн у 13 серпня 2008 року нанесла юрид ична особа - ТОВ «Юридична к омпанія «Всеукраїнський цен тр права та захисту», оскільк и протоколом про відмову в по рушенні кримінальної справи від 28.08.2008 р., на якому ґрунтуютьс я позовні вимоги, встановлен о, що до приміщення ввійшли не відомі люди.

Інформації про те, що вказан і люди були працівниками від повідача або уповноваженими ним особами, - позивачем суд у не надано, як і не надано док ументів, які б свідчили про та ку обставину. Присутність на місці події виконавчого дир ектора відповідача не свідчи ть про те, що він особисто нано сив пошкодження та знищував майно відповідача, або вчиня в будь-які інші протиправні д ії.

За таких обставин у господа рського суду відсутні підста ви для встановлення протипра вності дій юридичної особи - Товариства з обмеженою відпо відальністю «Юридична компа нія «Всеукраїнський центр пр ава та захисту».

Крім того, розглянувши позо вні вимоги ТОВ «Старт-94»про ст ягнення збитків, господарськ ий суд відзначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є завдання майнової (м атеріальної) та моральної шк оди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зо бов' язаний їх захистити у с посіб, передбачений, зокрема , статтею 16 ЦК України, частино ю 2 статті 20 ГК України.

Способи захисту цивільни х прав та інтересів передбач ені ст. 16 ЦК України.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої визначено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Вказана норма передбачає н аявність наступних елементі в: 1) неправомірність рішень, д ій чи бездіяльності заподіюв ача шкоди; 2) наявність шкоди н емайновим правам або наявніс ть шкоди майну фізичної або ю ридичної особи; 3) причинно-нас лідковий зв'язок між неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю заподіювача т а шкодою, яка настала.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити н аявність всіх елементів гене рального делікту.

Рекомендаціями Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 29.12.2007 р. N 04-5/239 «Про в несення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з відшкодуванням шк оди»передбачено, що вирішуюч и спори про стягнення заподі яних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясув ати правові підстави покладе ння на винну особу зазначено ї майнової відповідальності . При цьому господарському су ду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитк и, завдані невиконанням або н еналежним виконанням зобов'я зання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від поза договірної шкоди, тобто від з обов'язання, що виникає внасл ідок завдання шкоди (глава 82 Ц К України). Водночас необхідн о враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони п еребувають у договірних відн осинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій сторо ні не пов'язане з виконанням з обов'язання, що випливає з цьо го договору. За таких обстави н, незалежно від наявності до говору, при вирішенні спору с лід керуватися нормами Цивіл ьного кодексу України та Гос подарського кодексу України щодо відшкодування позадого вірної шкоди.

Отже, при прийнятті рішення господарським судам слід ві дрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що в ипливає з договору (статті 623 Ц К України), від позадоговірно ї шкоди, тобто від зобов'язанн я, що виникає внаслідок завда ння шкоди (глава 82 ЦК України).

Представник позивача пояс нив, що до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Юриди чна компанія «Всеукраїнськи й центр права та захисту»ним заявлено позовні вимоги про стягнення збитків - реальни х збитків, неотриманої вигод и та моральної шкоди.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що спір, який виник між позивачем та відповідач ем, не носить договірного хар актеру, оскільки виник не у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх обов' язків за договором, тому підс тави для стягнення збитків з відповідача відсутні.

Що стосується позовних вим ог про стягнення 10 000, 00 грн. мора льної шкоди, то господарськи й суд також не знаходить підс тав для їх задоволення у зв' язку з тим, що позивач не довів протиправності дій юридично ї особи - ТОВ «Юридична комп анія «Всеукраїнський центр п рава та захисту», а також, врах овуючи наступне.

Пунктом 1 статті 23 Цивільног о кодексу України, особа має п раво на відшкодування мораль ної шкоди, завданої внаслідо к порушення її прав.

Підпунктом 4 пункту 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у приниженн і честі та гідності фізичної особи, а також ділової репута ції фізичної або юридичної о соби.

В п. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України визначено, що фізичн а особа має право на недоторк аність своєї ділової репутац ії.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а так ож ділової репутації фізично ї та юридичної особи” зазнач ено, що чинне законодавство н е містить визначення понять гідності, честі чи ділової ре путації, оскільки вони є мора льно-етичними поняттями й од ночасно особистими немайнов ими правами, яким закон надає значення самостійних об' єк тів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід р озуміти визнання цінності ко жної фізичної особи як уніка льної біопсихосоціальної ці нності, з честю пов'язується п озитивна соціальна оцінка ос оби в очах оточуючих, яка ґру нтується на відповідності її діянь (поведінки) загальнопр ийнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутаціє ю фізичної особи розуміється набута особою суспільна оці нка її ділових і професійних якостей при виконанні нею тр удових, службових, громадськ их чи інших обов'язків. Під діл овою репутацією юридичної ос оби, у тому числі підприємниц ьких товариств, фізичних осі б - підприємців, адвокатів, нот аріусів та інших осіб, розумі ється оцінка їх підприємниць кої, громадської, професійно ї чи іншої діяльності, яку зді йснює така особа як учасник с успільних відносин.

Виключення становить нада не в статті 2 Закону України ві д 7 грудня 2000 року N 2121-III «Про банки і банківську діяльність»пон яття ділової репутації, яка в изначається як сукупність п ідтвердженої інформації про особу, що дає можливість зро бити висновок про професійн і та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене по няття застосовується до прав овідносин, на які поширюєтьс я цей Закон.

У відповідності до п. 1 ст. 1167 Ц ивільного кодексу України, м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31 березня 1995 року N 4 «Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», відповід но до загальних підстав циві льно-правової відповідально сті обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди підлягають: наявні сть такої шкоди, протиправні сть діяння її заподіювача, на явність причинного зв'язку м іж шкодою і протиправним дія нням заподіювача та вини ост аннього в її заподіянні. Суд, з окрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподі яння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втра т немайнового характеру, за я ких обставин чи якими діями (б ездіяльністю) вони заподіяні , в якій грошовій сумі чи в які й матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходи ть, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте позивачем не доведен о вини відповідача та нанесе ння шкоди його діловому імід жу і не зазначено, які саме мор альні страждання він поніс і чим обґрунтовується розмір відшкодування немайнової шк оди.

За таких обставин, суд відмо вляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт-94»в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукра їнський центр права та захис ту»10 000, 00 грн. моральної шкоди.

Таким чином, позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Старт-94»задоволенню не п ідлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

С уддя Гавриловська І .О.

Повне рішення склад ено

06.10.2011