Постанова

від 03.10.2011 по справі 61/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 № 61/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представників с торін

від позивача: повідомл ений належним чином, але не з' явився;

від відповідача: ОСОБА _1, представник, довіреність б/н від 20.06.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а „Фаворит-С”

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 01.08.2011

у справі № 61/267 (суддя І вченко А.М.)

за позовом Комунально го підприємства Печерської р айонної у м. Києві ради

по утриманн ю житлового господарства „Хр ещатик”

до Дочірнього підприємства „Фаворит-С”

про зобов' яза ння вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 61/267 задоволено по вністю позов Комунального пі дприємства Печерської район ної у м. Києві ради по утриманн ю житлового господарства „Хр ещатик” до Дочірнього підпри ємства „Фаворит-С” про зобов ' язання вчинити дії.

Не погодившись з ріше нням суду Дочірнє підприємст во „Фаворит-С” (далі - ДП „Фав орит-С”) звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить й ого скасувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи.

Зокрема, скаржник пос илається, що надбудова здана в експлуатацію, про що свідчи ть акт готовності об' єкта д о експлуатації та система ди моветканалів квартири 8 зали шилась незмінною, в стані, в як ому вона існувала до початку експлуатації.

Комунальне підприємс тво Печерської районної у м. К иєві ради по утриманню житло вого господарства „Хрещатик ” (далі - КП Печерської район ної у м. Києві ради по УЖГ „Хре щатик”) відзив на апеляційну скаргу ДП „Фаворит-С” не нада ло, але відповідно до ст. 96 ГПК У країни, це не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеля ційному порядку.

В судове засідання, як е відбулось 03.10.2011, КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖ Г „Хрещатик” повноважних пре дставників не направило не з важаючи на те, що було повідом лено про час та місце розгляд у апеляційної скарги ДП „Фав орит-С” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляці йної інстанції з відміткою п ро відправку документа, зроб лений на звороті у лівому ниж ньому куті ухвали Київського апеляційного господарськог о суду про прийняття апеляці йної скарги до провадження с прави від 05.09.2011.

Розпорядженням секре таря судової палати з розгля ду справ у спорах між господа рюючими суб' єктами від 30.09.2011 № 01-23/3/1 „Про зміну складу колегії суду” керуючись статтями 46, 69 Г осподарського процесуально го кодексу України, статтею 29 Закону України „Про судоустр ій та статус суддів”, на підст аві наказу Голови суду від 29.11.2 010 №153к, у відповідності до пунк тів 3.1.12. Положення про автомати зовану систему документообі гу суду, затвердженого рішен ням Ради суддів України від 26. 11.2010 № 30, згідно рішення Зборів с уддів Київського апеляційно го господарського суду, офор мленого протоколом від 28.01.2011, у зв' язку з великою завантаже ністю суддів Алданової С.О. та Попікової О.В. та з метою забе зпечення дотримання вимог за конодавства в частині додерж ання процесуальних строків, для розгляду справи № 61/267 введе но до складу судової колегії замість суддів Алданової С.О . та Попікової О.В. суддів Ропі й Л.М. та Рябуху В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються доводи та за перечення сторін, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як правильно встанов лено судом першої інстанції, КП Печерської районної у м. Ки єві ради по УЖГ „Хрещатик” є б алансоутримувачем будинку № 6 по пров. Музейний в м. Києві зг ідно рішення Печерської райо нної у місті Києві ради від 12.06. 2007 № 47.

ДП „Фаворит-С” є власн иком квартир № 7, № 9 по зазначен ій вище адресі, які відповідн о до розпорядження Київської міської державної адміністр ації від 24.05.2000 № 760 переведені з ж итлового в нежитловий фонд.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач зазначає, що відповідачем внаслідок надб удови мансардного поверху на горищі житлового будинку № 6 п о пров. Музейний в м. Києві, пор ушено систему димоветканалі в, в зв' язку з чим в квартирі № 8 цього будинку існує змінна тяга в димоході від газової к олонки (вітровий підпор).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Ц К України власник володіє, ко ристується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК Укра їни власник квартири може на свій розсуд здійснювати рем онт і зміни у квартирі, надані й йому для використання як єд иного цілого, - за умови, що ці з міни не призведуть до поруше нь прав власників інших квар тир у багатоквартирному житл овому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку .

Матеріали справи сві дчать, що не заперечується ві дповідачем, останній здійсни в надбудову мансарди в житло вому будинку № 6 по пров. Музей ний в м. Києві.

Комісією у складі нач альника ВТВ, інженера КП Пече рської районної у м. Києві рад и по УЖГ „Хрещатик”, КП „Київж итлоспецексплуатація” 04.05.2011 с кладено акт про те, що цими осо бами проведено обстеження ди мовентиляційного каналу від газового водонагрівача квар тири № 8 житлового будинку № 6 п о пров. Музейному. Під час обст еження виявлені порушення „П равил безпеки системи газопо стачання України” та ДБН 2.5-20-2001 „Газопостачання”, а саме: вна слідок надбудови відповідач ем мансарди в житловому буди нку № 6 по пров. Музейний, в м. Ки єві, порушено систему димове нтканалів, в зв' язку з чим в к вартирі № 8 даного житлового б удинку існує змінна тяга в ди моході від газової колонки (в ітровий підпор).

Головний інженер ДП „ Фаворит-С” відмовився від пі дпису цього акта.

Наказом Державнагляд охоронпраці від 01.10.2997 № 254 затвер джено „Правила безпеки систе ми газопостачання України”, відповідно до яких, вентиляц ійні канали повинні бути вив едені вище зони вітрового пі дпору, а при розташуванні пор яд з димовими трубами - мати висоту, яка дорівнює висоті ц их труб. Зоною вітрового підп ору каналу вважається прості р нижче ліній, проведених під кутом 45 градусів до горизонту від найбільш високих точок п облизу розташованих споруд і дерев. Прохідний перетин дим оходу повинен бути оптимальн им, забезпечувати повний від від і мінімальне охолодження продуктів згорання тощо.

Позивач неодноразово направляв відповідачу припи си-попередження, в яких проси в виконати необхідні роботи для приведення димоветканал у квартири № 8 в задовільний ро бочий стан. В даних приписах в становлювались строки, в які повинні бути виконані вказа ні роботи, проте роботи викон ані не були.

Натомість, до матеріа лів справи долучено лист від повідача від 01.08.2011 № 112/2011 (а.с. 237), в як ому останній звернувся до по зивача та зазначив, що усвідо млює серйозність ситуації, я ка виникла з димовідведенням з кв. 8 буд. № 6 по пров. Музейному в м. Києві. Відповідач гаранту вав проведення робіт по виве денню з зони вітрового підпо ру димохода кв. № 8 за вказаною адресою за власні кошти, згід но вимог ПБСГУ та ДБН В.2.5.-20-2011 „Га зопостачання” до 01.10.2011.

Згідно ст. 32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Матеріали справи не с відчать про виконання відпов ідачем взятих на себе згідно вказаного вище листа зобов' язань.

Зважаючи на вищевикл адене, суд першої інстанції м отивовано та обґрунтовано за довольнив позовні вимоги.

Колегією суддів не мо жуть бути взяті до уваги запе речення скаржника, що систем а димоветканалів квартирі 8 з алишилась незмінною, в стані , в якому вона існувала до поча тку експлуатації, оскільки ц е спростовується листом відп овідача від 01.08.2011 № 112/2011.

Суд першої інстанції , при прийнятті оскаржуваног о рішення, повно і всебічно з'я сував фактичні обставини спр ави, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і зап ереченням відповідача.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.08.2 011 у справі № 61/267.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 01.08.2011 у с праві № 61/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньог о підприємства „Фаворит-С” - б ез задоволення.

2. Матеріали справи № 61/267 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.

05.10.11 (відправлено)