Постанова

від 10.10.2006 по справі 33/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/259

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10.10.06 р.                                                                             Справа № 33/259

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м.Красноармійськ

про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко Т.В. – за дов. №03-ДО від 23.01.2006р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Ульянова О.В. – посвідч. №2520

СУТЬ СПОРУ: Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ із адміністративним позовом про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем вимог статті 27 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” №1202-ХІІ від 18.06.1991р., невиконання вимог Розпорядження №495-ДО від 16.09.2003р.; акт №123-ДО від 10.02.2004р.; Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №123-ДО від 18.02.2004р.

Ухвалою від 15.08.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2006р.

У засіданні від 06.09.2006р. представнику позивача та прокурору були роз'яснені їх права та обов'язки. Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах. Судом роз'яснена позивачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу від 06.09.2006р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні від 25.09.2006р. в присутності представника позивача, та прокурора головуючим були роз'яснені процесуальні права та обов'язки сторін, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач та прокурор наполягали на заявлених вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

На підставі статей 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав судовий розгляд на 10.10.2006р. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

Під час судового провадження були досліджені: Постанова №125-ДО від 27.01.2004р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; акт №123-ДО від 10.02.2004р. про правопорушення на ринку цінних паперів; Постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02.2004р.; Постанова №123-ДО від 18.02.2004р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 13.03.2000р.;Розпорядження №495-ДО від 16.09.2003р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та прокурора суд встановив наступне.

Згідно із статтею 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р. одним з основних завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

На адресу Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ було винесено Розпорядження №495-ДО від 16.09.2003р. про усунення порушень на ринку цінних паперів, а саме – видати акціонерам акції (сертифікати акцій)

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

За вимогами ст. 27 Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991р. акціонерне товариство має право випускати цінні папери відповідно до вимог, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. У разі додаткового випуску акцій без реєстрації попереднього випуску акцій усі договори купівлі-продажу акцій додаткового випуску вважаються недійсними з наслідками, передбаченими частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій акціонерне товариство зобов'язано видати акціонерам акції (сертифікати акцій). Як вбачається із Свідоцтва №43/05/1/00 випуск акцій відповідача був зареєстрований 13.03.2000р.

Відповідач був зобов'язаний до 20.01.2004р. проінформувати про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – ДКЦПФР) – начальником Донецького територіального Управління ДКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

За змістом статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку був складений акт №123-ДО від 10.02.2004р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову №123-ДО від 18.02.2004р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 170грн. за ухилення від виконання розпорядження щодо видачі акціонерам акції (сертифікати акцій).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м.Красноармійськ про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р., статтями 2, 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” №448/96-ВР від 30.10.1996р., статтею 27 Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991р., статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 86, 87, 92, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ (85300, м. Красноармійськ, вул. Ангарна, буд. 1, ЄДРПОУ 00445251, МФО 334505) в доход Державного бюджету України (Відділення Державного казначейства в м. Донецьк, ЄДРПОУ 24164870, банк – Управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, рахунок №31113106600004) суму штрафних санкцій в розмірі 170грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.           

Надруковано 5 примірників: 1 – до справи, 1 – позивачу, 1 – відповідачу; 2 - прокуратурі