Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1870/7387/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  копія   

С У М С Ь К И Й    О К Р У Ж Н И Й    А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й    С У Д

У Х В А Л А

                            про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 жовтня 2011 р.                                                                                 Справа № 2a-1870/7387/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло"  про стягнення заборгованості,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

          В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом  управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в загальному розмірі 40270грн.40коп.

          В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, до набрання постановою суду законної сили.

          Перевіривши матеріали клопотання та позову, вбачається необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить жодних доказів в підтвердження свого припущення щодо наміру товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло" стосовно відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, не наводить також жодних доводів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб.

Суд не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв’язку між припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві власності у відповідача та виконанням рішення суду у даній справі, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі. Крім того, постає питання, чи співрозмірне майно, що знаходиться у власності відповідача, із сумою заборгованості, що є предметом розгляду даної справи. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

                                                  У Х В А Л И В:

          У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  про забезпечення позову відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на ухвалу суду протягом п’яти  днів   з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              Д.М. Савченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Д.М. Савченко