Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/7387/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/7387/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фон ду України в Білопільському районі Сумської області на у хвалу Сумського окружного ад міністративного суду від 17.10.20 11 р. по справі № 2а-1870/7387/1

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Б ілопільському районі Сумськ ої області

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Тепло"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Білопільському районі С умської області, звернувся д о суду з адміністративним по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Тепло" про стягнення заборгованост і зі сплати єдиного внеску на загальнообов' язкове держа вне соціальне страхування за серпень 2011 року в загальному р озмірі 40270 грн.40 коп.

Одночасно з подання м адміністративного позову п озивачем подано клопотання п ро вжиття заходів забезпечен ня позову шляхом заборони ві дповідачеві вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходи ться у нього на праві власнос ті, до набрання постановою су ду законної сили.

Ухвалою Сумського окр ужного адміністративного су ду від 17.10.2011 р. відмовлено у задо воленні клопотання управлін ня Пенсійного фонду України в Білопільському районі про забезпечення позову.

Позивач, не погодивш ись із судовим рішенням, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати ухвалу Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 17.10.2011 р. та прийня ти нову ухвалу, якою задоволь нити вимоги клопотання про з абезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття ос каржуваної ухвали при неповн ому з' ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення клопота ння, а також на доводи та обста вини, викладені в апеляційні й скарзі.

Відповідач не скори стався правом подання письмо вих заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засіда ння апеляційної інстанції не з' явилися, про дату, час та м ісце апеляційного розгляду с прави повідомлені належним ч ином, причини неявки не повід омили.

Колегія суддів на пі дставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вважає за можливе роз глянути справу в порядку пис ьмового провадження за наявн ими в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу пр о відмову у задоволенні клоп отання управління Пенсійног о фонду України в Білопільсь кому районі Сумської області про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вис новку про необґрунтованість вказаного клопотання, оскіл ьки позивачем не наведено ж одних доказів в підтвердженн я свого припущення щодо намі ру ТОВ "Тепло" щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, не наведе но жодних доводів, з яких він д ійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане немо жливим без вжиття заходів за безпечення позову в такий сп осіб.

Крім того, суд зазначив, що не вбачає існування причи нно-наслідкового зв' язку мі ж припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві вла сності у відповідача та вико нанням рішення суду у даній с праві, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі.

Крім того, клопотання позивача, яке ґрунтується на припущенні стосовно ймовірн ого наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходи ться у нього на праві власнос ті, не містить посилання на р еквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумо ю заборгованості.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення позову у разі, якщо іс нує очевидна небезпека запод іяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухв алення рішення в адміністрат ивній справі, або захист прав , свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких за ходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зна чних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки про типравності рішення, дії чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність проц есуальних дій, які гарантуют ь виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з даним клопотанням, посилав ся на існування наявності оч евидної небезпеки заподіянн я шкоди інтересам ПФУ і для ї х відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та в итрат, оскільки відповідач у хиляється від обов' язку спл ачувати у повному обсязі обо в' язкові платежі до бюджету ПФУ.

Однак, позивачем не з азначено жодних доказів в пі дтвердження свого припущенн я щодо наміру товариства з об меженою відповідальністю "Те пло" стосовно відчуження май на, що знаходиться у нього на п раві власності, не наведено ж одного доводу, з яких він дійш ов висновку, що захист цих пра в та інтересів стане неможли вим без вжиття заходів забез печення позову в такий спосі б, або невжиття заходів по заб езпеченню позову в даному ви падку може ускладнити викона ння рішення суду чи призвест и до необхідності додавати з начні зусилля для відновленн я прав позивача.

Колегія суддів зазн ачає, що вирішуючи питання що до вжиття заходів забезпечен ня

позову, необхідно враховув ати інтереси не тільки позив ача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких мо жуть бути порушені у зв' язк у із застосуванням певних ви дів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позив ача.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні с тосовно ймовірного наміру ві дповідача щодо відчуження ма йна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилан ня на реквізити рахунків та п ерелік такого майна відповід ача, на його співрозмірність із сумою заборгованості, що є предметом розгляду даної сп рави.

Колегія суддів зау важує, що клопотання про вжит тя заходів забезпечення позо ву має

містити виклад фактів наяв ності реальної небезпеки зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі, в чому саме во на полягає, чому без вжиття та ких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтере сів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотан ням про вжиття заходів по заб езпеченню позову не може бут и підставою задоволення тако го клопотання.

Відповідно до ст. 200 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

З огляду на зазначен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції прийняв у хвалу з урахуванням всіх обс тавин у справі, правильно зас тосувавши норми процесуальн ого права.

Доводи апеляційно ї скарги висновків суду не сп ростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167,195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ска ргу Управління Пенсійного ф онду України в Білопільськом у районі Сумської області за лишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окру жного адміністративного суд у від 17.10.2011 р. по справі № 2а-1870/7387/11 з а позовом Управління Пенсій ного фонду України в Білопіл ьському районі Сумської обла сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Тепло" пр о стягнення заборгованості з алишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя < підпис > Бенедик А.П.

Судді < підпис >

< підпис > Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >