Постанова

від 13.10.2011 по справі 8/5009/3069/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №8/500 9/3069/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гармонія»м .Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 21.07.2011р.

по справі №8/5009/3069/11 (суддя Попова І.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гармонія»м .Запоріжжя

про стягнення 16 486 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_5 м.Запоріжжя зв ернулась до господарського с уду Запорізької області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гармо нія»м.Запоріжжя про стягненн я 16 486 грн. 05 коп., з яких 10 121 грн. 63 ко п. боргу, 1 832 грн. 02 коп. індексу ін фляції, 582 грн. 34 коп. 3% річних та 3 950 грн. 06 коп. пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 21.07.2011р. у справі №8/5009/3069/11 (суддя По пова І.А.) позовні вимоги задов олені частково, стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гармонія»на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 10 121 грн. 63 коп. основ ного боргу, 582 грн. 34 коп. 3% річних процентів, 1 832 грн. 02 коп. втрат в ід інфляції грошових коштів, 304 грн. 81 коп. судових витрат. У з адоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовит и.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського с уду Запорізької області від 21.07.2011р. по справі №8/5009/3069/11 і прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи. Посил ається на те, що позивачем не вірно розраховано, а судом не повно досліджені докази стос овно розрахунку суми основно го боргу, а тому невірно розра ховані втрати від інфляції т а 3% річних. Крім того, вважає, що оскільки договором не визна чено порядок розрахунків за товар, правові підстави опла ти товару відсутні.

Відповідач у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Позивач через канцелярію с уду надіслав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив від мовити у задоволенні апеляці йної скарги та залишити ріше ння господарського суду Запо різької області по справі №11/5 009/3069/11 від 21.07.2011р. без змін. У судово му засіданні представник поз ивача підтримав правову поз ицію, викладену у відзиві на а пеляційну скаргу.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника відповідача за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валою про порушення апеляцій ного провадження у справі ві д 19.08.2011р. сторони були повідомле ні про день та час судового за сідання належним чином відпо відно до вимог Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважного п редставника позивача, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 (д алі - продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гармонія»(далі - покуп ець) було укладено договір №6 ( далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, продавец ь зобов' язується передати у власність покупцю визначени й цим договором товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и цей товар та своєчасно його оплатити.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що предметом даного догов ору є товари медичного призн ачення.

Згідно п. 2.1 договору, продаве ць передає, а покупець прийма є та оплачує товар за цим дого вором окремими партіями.

Відповідно до п. 5.1 договору, ціна на кожне найменування т овару за цим договором визна чається виходячи з відпускни х цін, встановлених продавце м на момент отримання заявки покупця та вважається остат очно узгодженою в розмірі вк азаному у документах, що підт верджують передачу товару (н акладні та/або акти прийому-п ередачі).

Пунктом 5.2 договору передба чено, що розрахунки за кожну п оставлену партію товару здій снюється в безготівковому по рядку шляхом перерахування п окупцем грошових коштів на п оточний рахунок продавця.

Пунктом 5.4 договору встанов лено, що покупець сплачує вар тість кожної партії товару д о моменту її передачі на підс таві виставленого продавцем рахунку.

Позивач зобов' язання за д оговором виконав належним чи ном, передав відповідачу тов ар на загальну суму 15 655 грн. 00 ко п., що підтверджується видатк овими накладними №Вм-0000011 від 02.0 7.2008р., №Вм-0000010 від 02.07.2008р., №Вм-0000019 від 02 .07.2008р., №Вм-0000021 від 02.07.2008р., №Вм-0000020 від 02.07.2008р., №Вм-0000060 від 07.07.2008р., №ВМ-0000095 від 22.07.2008р., №Вм-0000131 від 25.07.2008р., №Вм-0000132 від 25.07.2008р., №Вм-0000140 від 25.07.2008р., №Вм-0000079 від 09.07.2008р., підписаними обома стор онами.

Відповідач зобов' язання за договором щодо оплати пос тавленого товару виконав час тково в розмірі 2 309 грн. 74 коп. та повернув товар позивачу на с уму 3 224 грн. 84 коп., у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмір 10 121 грн. 63 коп.

Листом №7 від 01.03.2011р. відповіда ч підтвердив наявність забор гованості перед позивачем в розмірі 10 121 грн. 63 коп. та зобов' язався сплатити вказану забо ргованість до 01.08.2011 р. щомісячно рівними частинами.

За правовою природою спірн ий договір є договором купів лі-продажу, а відносини, які ск лалися між сторонами регулюю ться главою 54 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцю), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Сторонами в договорі не виз начено строк оплати отримано го покупцем товару.

Статтею 692 Цивільного кодек су України також не визначен о конкретний строк оплати.

Застосовуючи до спірних ві дносин приписи ст. 692 Цивільно го кодексу України, судом не в раховано, що згідно ч. 1 ст. 251 Цив ільного кодексу України, стр оком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія ч и подія, яка має юридичне знач ення.

Відповідно до ст. 253 Цивільно го кодексу України, перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Строк оплати може визначат ися певною календарною датою або періодом у часі.

Таким чином обов' язок опл ати виникає лише після пред' явлення вимоги на оплату.

В матеріалах справи містит ься претензія від 25.05.2011р., яка є в имогою в розумінні ст. 530 Цивіл ьного кодексу України. Факт н аправлення претензії підтве рджується описом вкладення у рекомендований лист від 01.06.2 011р. та фіскальним чеком №9246 від 01.06.2011р.

При таких обставинах, обов' язок відповідача оплатити от риманий товар, виходячи з при писів ст. 530 Цивільного кодекс у України виникає з 08.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобо в' язаний виконати свій обов ' язок та зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інстан ції вважає вірними висновок господарського суду щодо обґ рунтованості та доведеності позовних вимог щодо стягнен ня заборгованості в розмірі 10 121 грн. 63 коп.

Також позивач просив стягн ути з відповідача пеню в розм ірі 3 950 грн. 06 коп. за період з 01.07.2009 р. по 31.05.2011р., посилаючись на п. 6.4 д оговору.

Відповідно до п. 6.2 договору, якщо заборгованість триває б ільше 2-х місяців покупець спл ачує штраф у розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочки платежу.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено , що виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо ще встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України розу міється грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов' язання за кожен день прострочення в иконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що штрафні са нкції за порушення грошових зобов' язань встановлюєтьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не передбач ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Згідно ст. 253 Цивільного код ексу України перебіг строку починається з наступного дн я після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов' язано його почато к.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені, судом не врахова но, що прострочення виконанн я зобов' язання оплати виник ає з наступного дня після від повідної календарної дати, т обто за кожною накладною із в рахуванням ст. 232 Господарсько го кодексу України, тоді як по зивачем заявлена до стягненн я пеня за всіма накладними за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р.

Однак, виходячи з того, що ап еляційна інстанція дійшла ви сновку, що обов' язок відпов ідача що оплаті оставленого товару виникає з 08.06.2011р., то і пра во на нарахування штрафних с анкцій виникає саме з цієї да ти.

При таких обставинах заявл ена до стягнення пеня в розмі рі 3 950 грн. 06 коп. задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1 832 грн. 02 ко п. за період з липня 2009р. по квіт ень 2011р. та 3% річних в розмірі 582 г рн. 34 коп. за період з 01.07.2009р. по 30.04.201 1р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний уплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що обов' язо к відповідача що оплаті оста вленого товару виникає з 08.06.2011р ., то і право на нарахування ци вільно-правової відповідаль ності виникає саме з цієї дат и.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 1 832 грн. 02 ко п. та 3% річних в розмірі 582 грн. 34 к оп. задоволенню не підлягают ь.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Луганської області від 21 .07.2011р. у справі №8/5009/3069/11 підлягає с касуванню частково, а апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Га рмонія»м.Запоріжжя - задовол енню частково.

Судові витрати розподіля ються відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Гармонія»м.Запоріж жя на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 21.07.2011р. у справі №8/5009/3069/11 задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 7.2011р. у справі №8/5009/3069/11 - скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Га рмонія»(69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 113, кв. 80; поштова адре са: 69000, м.Запоріжжя, вул. Рекордн а, 27, р/р 26000288198 в АТ «Райффайзен Б анк Аваль»в м.Києві, МФО 380805, Є ДРПОУ 31278950) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у Зап орізькому РУ ЗАТ КБ «Приватб анк»м.Запоріжжя, МФО 313399, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 121 грн. 63 коп. основного боргу, 101 грн. 22 коп. державного мита та 144 грн. 89 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (АДРЕС А_1; поштова адреса: АДРЕСА _2, р/р НОМЕР_2 у Запорізько му РУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м.За поріжжя, МФО 313399, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гармонія»(69 071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 1 13, кв. 80; поштова адреса: 69000, м.За поріжжя, вул. Рекордна, 27, р/р 26000288 198 в АТ «Райффайзен Банк Ав аль»в м.Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 312789 50) 31 грн. 82 коп. державного мита з а подання апеляційної скарги .

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

У задоволенні позовних вим ог в залишковій частині відм овити за мотивами, викладени ми в постанові Донецького ап еляційного господарського с уду Донецької області.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І .В. Приходько

Помічник судді Пе трова В.П.

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

2-3. Відповідачу (2 адр.);

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСЗО