Ухвала

від 11.10.2011 по справі 26/349/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.10.2011 р. справа № 26/349/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Богатир К.В.

Калантай М.В.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2 - не з' я вився

від відповідача 3 - не з' яв ився

від відповідача 4 - не з' яви вся

розглянув у відкритому с удовому засіданні заяву Приватного підприємств а «Торго-Інвестиційна компан ія «Будівництво та інвестиці ї», м. Гребінка Полтавської об ласті

про перегляд постанови

за ново виявленими обстави нами Донецького апеляційного г осподарського суду

від 09.02.2011р.

у справі № 26/349/10

за позовом Приватного підприємст ва «Торго-Інвестиційна компа нія «Будівництво та інвестиц ії», м. Гребінка Полтавської о бласті

до

про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будін вест 2006», м. Запоріжжя

2.Приватного підприємства « Урожай», м. Запоріжжя

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Перша фактор ингова компанія», м. Київ

4.Відкритого акціонерного т овариства «Селянський комер ційний банк «Дністер», м. Льві в

визнання недійсним догово ру іпотеки від 15.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 24.11.2010р. у справі № 26/349/10 позовн і вимоги задоволені повністю . Визнаний недійсним договір іпотеки від 15.10.2007 р., укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “КС “Будінв ест 2006” (Заставодавець) та Відк ритим акціонерним товариств ом “Селянський комерційний б анк “Дністер” (Заставодержат ель), посвідчений приватним н отаріусом ОСОБА_2 Київськ ого нотаріального округу та зареєстрований 15.10.2007 р. в реєст рі за № 99, який суперечить зако нодавству.

Рішення суду першої ін станції мотивовано тим, що пі д час укладання договору іпо теки від 15.10.2007р. сторони, ТОВ «КС «Будінвест 2006»(Заставодавець ) та ВАТ «Селянський комерцій ний банк «Дністер»(Заставоде ржатель), внаслідок вирішенн я умов та підстав переходу пр ава оренди від ТОВ «КС «Будін вест 2006»до ВАТ «Селянський ко мерційний банк «Дністер»пор ушили ст. 13, ст. 142 Конституції Ук раїни, норми Закону України « Про оренду землі». Також судо м зазначено, що умовами пункт ів 1.5, 3.2.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5-6.6 договору про іпо теку від 15.10.2007р. порушено публіч ний порядок вчинення правочи ну, який передбачено ст. 228 Циві льного кодексу України. Умов ами договору іпотеки від 15.10.2007р . порушено конституційні пра ва Кременчуцької міської рад и щодо прав орендодавця земе льної ділянки та право власн ості ПП «Торгово-Інвестиційн а компанія «Будівництво та і нвестиції» на об' єкт незаве ршеного будівництва, який ро зташований на орендованій зе мельній ділянці.

Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 09.02.2011р. (яка залишена б ез змін постановою Вищого го сподарського суду України ві д 17.05.2011р.) рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 24.11.2010р. у справі № 26/349/10 скасова но. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного п ідприємства “Торгово-Інвест иційна компанія “Будівництв о та інвестиції” м.Гребінка П олтавської області до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “КС “Будінвест 2006” м. За поріжжя, Приватного підприєм ства “Урожай” м. Запоріжжя, Т овариства з обмеженою відпо відальністю “Перша факторин гова компанія” м. Київ, Відкри того акціонерного товариств а “Селянський комерційний ба нк “Дністер” м. Львів про визн ання недійсним договору іпот еки від 15.10.07р. , посвідченого при ватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського нотаріального о кругу та зареєстрований 15.10.07р. в реєстрі за № 99.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована тим, що оспорюваний договір іпот еки не зачіпає прав чи охорон юваних законом інтересів поз ивача; при укладенні оспорюв аного договору іпотеки сторо нами було дотримано вимог за конодавства щодо його форми та змісту, чим спростовано ви сновок суду першої інстанції про невідповідність договор у вимогам діючого законодавс тва. Апеляційним судом також відхилено посилання на те, що умови іпотечного договору п орушують публічний порядок, оскільки в супереч положення м ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни ні позивач, ні суд першої інстанції приймаючи рішення не вказали, у чому конкретно в иразилася спрямованість осп орюваного правочину на поруш ення публічного порядку.

Приватне підприємство «Торгово-Інвестиційна компа нія «Будівництво та інвестиц ії», м. Гребінка Полтавської о бласті звернулось з за явою від 15.08.2011р. про перегляд по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 09.02.2011р. по справі № 26/349/10 за новови явленими обставинами. Просит ь постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 09.02.2011р. та рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 24.11.2010р. скасувати; апеля ційні скарги ТОВ «Перша факт орингова компанія», ВАТ «СКБ «Дністер»залишити без задов олення; провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України у зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

В обґрунтування наявно сті нововиявлених обставин у даній справі, заявник посила ється на рішення господарсь кого суду м. Києва від 06.06.2011р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 19.07.2011р., якими встановлений фа кт припинення дії договору і потеки від 15.10.2007р., у зв' язку з з акінченням терміну дії догов ору оренди від 10.10.2006р. Наполягає , що зазначені обставини існу вали на момент розгляду спра ви Донецьким апеляційним гос подарським судом і мають іст отне значення для розгляду с прави, проте не були та не могл и бути відомі позивачу, оскіл ьки останній не є стороною до говору іпотеки від 15.10.2007р. Зазна чив, що про дані обставини поз ивач дізнався після набрання законної сили рішенням госп одарського суду м. Києва від 06 .06.2011р., тобто 19.07.2011р.

Відповідачі не скориста лися правом участі представн иків в судовому засіданні ап еляційної інстанції, у відпо відності до ст. 98 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про час і місце судовог о засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися з абезпечити явку повноважних представників в судове засі дання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГП К України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду ап еляційної скарги.

Вивчивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи, в икладені ПП "Торгово-Інвести ційна компанія "Будівництво та інвестиції" в заяві про пер егляд за нововиявленими обст авинами, Донецький апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про відсутність під став для скасування постанов и Донецького апеляційного го сподарського суду від 09.02.2011р., в раховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд може переглян ути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или.

Підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановле ні вироком суду, що набрав зак онної сили, завідомо неправи льний висновок експерта, зав ідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня; 3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, ви ни судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення; 4) скасування судово го рішення, яке стало підстав ою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, що підл ягають перегляду; 5) встановле на Конституційним Судом Укра їни неконституційність зако ну, іншого правового акта чи ї х окремого положення, застос ованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще н е виконане.

Перегляд за нововиявле ними обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційн ої інстанції, якими змінено а бо скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійс нюється судом тієї інстанції , яким змінено або прийнято но ве судове рішення( ст. 114 ГПК Укр аїни) .

Нововиявленими обстави нами за своєю юридичною сутт ю є фактичні дані, що у встанов леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обс тавини мають бути належним ч ином засвідчені.

До нововиявлених обстав ин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору. Необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи (Роз' я снення президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002).

Пунктом 3.6. вказаних Роз ' яснень передбачено, що при йняття заяви про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами не означає обов' язкового скасування ч и зміни рішення, що перегляда ється. Результат перегляду п овинен випливати з оцінки до казів, зібраних у справі, і вст ановлення господарським суд ом на основі цієї оцінки наяв ності або відсутності новови явлених обставин, визначення їх істотності для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Г осподарський суд вправі змін ити або скасувати судове ріш ення за нововиявленими обста винами лише за умови, що ці обс тавини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену с удом у судовому рішенні, що пе реглядається.

В якості нововиявлени х обставин позивач наводить, що рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. по справ і № 27/58 (яке залишено без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 19.07.2011р.) відмовлено у задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фінансова компанія «Трей д Інвест»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рша факторингова компанія»з а участю третіх осіб Приватн ого підприємства «Торгово-Ін вестиційна компанія «Будівн ицтво та інвестиції», Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Брікбуд-Інвест», Това риства з обмеженою відповіда льністю «КС Будінвест 2006», Від критого акціонерного товари ства «Селянський комерційни й банк «Дністер», Приватного підприємства «Урожай», Мого люк Руслана Федоровича про в изнання припиненим договору іпотеки від 15.10.2007р.

В рішенні господарськ ого суду м. Києва від 06.06.2011р. та по станові Київського апеляцій ного господарського суду від 19.07.2011р. зазначено, що у зв' язку із закінченням строку дії до говору оренди землі від 10.10.2006р., договір іпотеки від 15.10.2007р. при пинив свою дію.

У відповідності з пун ктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ста ттею 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, предметом спору п о цій справі є вимога позивач а про визнання недійсним дог овору іпотеки від 15.10.2007р., уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «КС « Будінвест 2006»(Заставодавець) та Відкритим акціонерним тов ариством «Селянський комерц ійний банк «Дністер»(Заставо держатель), посвідченого при ватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського нотаріального о кругу та зареєстрованого 15.10.200 7р. в реєстрі за № 99 на підставі ст.ст. 203,215, 228 Цивільного кодексу України, за якими позивач не є стороною.

Відповідно до ст. 626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За своєю правовою прир одою договір є правочином. Во дночас, договір є й основною п ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків (ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу Україн и).

Заявляючи позов про виз нання недійсним договору іпо теки, позивач мав довести ная вність тих обставин, з якими з акон пов' язує визнання угод недійсними і настанням відп овідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент в чинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цивільного Кодексу України .

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Частиною 5 п. 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 “Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»встановлено, що в ідповідно до статей 215 та 216 ЦК У країни вимога про визнання о спорюваного правочину недій сним та про застосування нас лідків його недійсності, а та кож вимога про застосування наслідків недійсності нікче много правочину може бути за явлена як однією зі сторін пр авочину, так і іншою заінтере сованою особою, права та зако нні інтереси якої порушено в чиненням правочину.

Отже, виходячи із нав еденого вище, позивач, зверта ючись до суду із даним позово м та вимагаючи визнати недій сним договір іпотеки, не буду чи його стороною, зобов'язани й довести, яким чином оспорюв аний ним договір порушує (зач іпає) його права та законні ін тереси, а суд, в свою чергу, вир ішити питання про наявність чи відсутність підстав для п равового захисту прав позив ача.

За приписами ст. 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом вказаної право вої норми, розпорядження сво їм правом на захист є диспози тивною нормою цивільного зак онодавства, яке полягає у над анні особі, яка вважає свої пр ава порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту , визначені законом або догов ором.

Відповідно до пункту 2 ста тті 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства. Статтею 16 названого Кодексу у нормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, положеннями ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи з ахисту прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Пред' явлення позову про в изнання недійсним правочину не є універсальним способом захисту прав, а застосовуєть ся з метою припинення для сто рін правочину встановлених у ньому зобов' язань, проведе ння реституції сторін правоч ину, або відшкодування шкоди заподіяної сторонам недійсн ого правочину.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими; об ов'язком позивача, відповідн о до ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України є доведення/підтвердження в у становленому законом порядк у наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання такого договору недійсним в судовому порядку , оскільки, відповідно до Зако ну України "Про судоустрій" за вданням суду є саме захист по рушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Отже, відсутність по рушеного права є підставою д ля прийняття судового рішенн я про відмову в позові.

За приписами ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, не заборонених законом, т а вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено при первісн ому розгляді цієї справи, 04.02.2010 між ТОВ "Брікбуд-Інвест" та ПП "Торгово-інвестиційна компан ія "Будівництво та інвестиці ї" укладений договір купівлі -продажу об' єкту незавершен ого будівництва, який склада ється з: літера А - незавершени й будівництвом житловий буди нок, № 2 - котлован із звоями під житловий будинок № 2 , які знах одяться за адресою: м. Кременч ук Полтавської області по ву л. Карнаухова Трохима, буд 29. Ві дповідно до пункту 1.2 Договор у об' єкт належить Продавцю на праві власності на підста ві рішення господарського су ду Запорізької області від 11.0 1.2010 (справа № 26/8/10). Відчужуваний о б' єкт розташований на земел ьній ділянці, яка надана Крем енчуцькою міською радою для закінчення будівництва бага топоверхових житлових будин ків (п. 1.3 Договору).

Втім, рішення господарсько го суду Запорізької області від 11.01.2010р. у справі № 26/8/10, яким задоволено позов ТОВ "Бр ікбуд-Інвест" до ТОВ "КС "Будін вест 2006" про визнання дійсним договору купівлі-продажу ві д 15.12.2009р. об' єкту незавершеног о будівництва реєстраційний номер № 28283391, кадастровий номер № 5310436100:02:001:0200, що розта шований за адресою: м. Кременч ук Полтавської області по ву л. Карнаухова Трохима , буд. 29; а також визнано за ТОВ "Брікбуд -Інвест" право власності на не рухоме майно: реєстраційний номер: 28283391; тип об' єкта: об' єк т незавершеного будівництва ; кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200; ад реса об' єкта: Полтавська об ласть, м. Кременчук, вул. Карна ухова Трохима, 29; номер запису : 1 в книзі: НЖЮ-1, в подальшому ск асовано постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 27.10.2010 у справі № 26/8/10, т а прийнято нове рішення про в ідмову у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

На момент прийняття господ арським судом Запорізької об ласті рішення у цій справі, по зивач не набув у законному по рядку права власності на озн ачене майно, а відтак оспорюв аний договір не порушує прав а Приватного підприємства «Т оргово-Інвестиційна компані я «Будівництво та інвестиції » м. Гребінка Полтавської обл асті.

На час розгляду заяв и позивача про перегляд пост анови суду за нововиявленими обставинами, позивач тако ж не довів, що є власником об"є кта нерухомості.

Не можуть бути ви знані як нововиявлені обстав ини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оці нка цих обставин та правові п ідстави рішення або його мот иви, міркування суду щодо зас тосування норм права (Роз' яснення президії ВГСУ № 04-5/563 ві д 21.05.2002р. з подальшими змінами).

Отже, зазначення в ріше нні господарського суду м. Ки єва від 06.06.2011р. та постанові Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.07.2011р. у спра ві № 27/58, що у зв' язку із закінч енням строку дії договору ор енди землі від 10.10.2006р., договір і потеки від 15.10.2007р. припинив свою дію, не є нововиявленими обст авинами в розумінні ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України.

Не можуть бути прийняті вк азані обставини і як встанов лений факт, з посиланням на ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки такий факт може встановлю ватися лише при розгляді спр ави між тими ж сторонами. Скла д сторін по справі № 27/58 не спів падає зі складом сторін по сп раві № 26/349/10.

Крім того, відповідн о до ст. 575 Цивільного кодексу У країни, іпотекою є застава не рухомого майна, що залишаєть ся у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст. 18 Зако ну України «Про іпотеку»іпот ечний договір укладається мі ж одним або декількома іпоте кодавцями та іпотекодержате лем у письмовій формі і підля гає нотаріальному посвідчен ню. У разі відсутності в іпот ечному договорі однієї з вка заних у зазначеній статті За кону істотних умов він може б ути визнаний недійсним на пі дставі рішення суду.

Оспорюваний договір іпот еки від 15.10.2007р. містить всі істо тні умови, що є необхідними ві дповідно до ст. 18 Закону Украї ни «Про іпотеку».

Підставою укладення догов ору іпотеки було забезпеченн я вимог Заставодержателя (Ба нка), що випливають з кредитно го договору № 3364/2 від 15.10.2007р., укла деного між Заставодержателе м (Банком) та Боржником-Приват ним підприємством «Урожай».

На момент укладення д оговору іпотеки жодних забор он щодо передачі в іпотеку ма йнових прав не існувало.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу , що хоча б одна з осіб, які укла ли договір іпотеки діяла уми сно з метою, яка викладена в ст . 228 Цивільного кодексу Україн и, отже зазначення, що оспорюв аний правочин є таким, що пору шує публічний порядок є безп ідставним.

Крім того, суд наголошує, щ о позивачем при зверненні до суду з позовом, в якості підст ав для визнання договору іпо теки недійсним, не наводилос я такої підстави як відсутні сть повноважень керуючого фі лією Банку на підписання дог овору іпотеки, отже при перег ляді постанови за нововиявле ними обставинами судом не бе реться до уваги зазначене. Ін формація, отримана в приватн ій розмові, також не може розц інюватися як нововиявлена об ставина в розумінні ст. 112 ГПК У країни.

Враховуючи вищевикл адене, судом апеляційної інс танції не знайдено підстав д ля перегляду постанови Донец ького апеляційного господар ського суду від 09.02.2011р. у справі № 26/349/10 за нововиявленими обста винами, отже підстави для ска сування постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2011р. у даній справ і за нововиявленими обставин ами відсутні.

Результати розгляд у заяви оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 113, 1 14 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного пі дприємства «Торгово-Інвести ційна компанія «Будівництво та інвестиції», м. Гребінка По лтавської області про перегл яд постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 09.02.2011р. у справі № 26/349/10 за нов овиявленими обставинами - з алишити без задоволення.

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 09.02.2011р. у справі № 26/349/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний госпо дарський суд.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді:

К.В. Богати р

М.В. Калантай

Надруковано 11 екз.: 2-позивач у, 6-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГ С, 1-ГСЗО