Постанова

від 04.10.2011 по справі 16/358

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 16/358

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 471/18 від 17.03.2011 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Відкритого акціонерного товариства Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 02.08.2011 року

у справі № 16/358 (суддя: Ярм ак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»

до Відкритого акціоне рного товариства Національн а акціонерна страхова компан ія «Оранта»

про відшкодування зби тків в порядку регресу 24 520,74 грн .

В судовому засіданні 04.10.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 02.08.2011 ро ку у справі № 16/358 позов Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стр ахування» (далі-позивач) до Ві дкритого акціонерного товар иства Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про відшк одування збитків в порядку р егресу 24 520,74 грн. задоволено пов ністю. З відповідача на корис ть позивача стягнуто 24 520, 74 грн. грн. відшкодування, 245, 21 грн. дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 02. 08.2011 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. Апелянт в важає, що судом першої інстан ції при прийнятті рішення по рушено норми матеріального т а процесуального права, а вис новки суду не відповідають в икладеним у рішенні обставин ам справи. В обґрунтування св оїх вимог апелянт зазначає, щ о його не було повідомлено в т рьохденний строк після ДТП а ні позивачем, ані потерпілою особою, якій безпосередньо б уло заподіяно шкоду, про наст ання страхового випадку, а то му, на думку апелянта, обов' я зок щодо виплати страхового відшкодування відсутній.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.09.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 20.09.2011 року.

19.09.2011 року від представника п озивача надійшов відзив на а пеляційну скаргу, в якому ост анній просить залишити оскар жуване рішення без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2011 року відкладено розгля д справи за клопотанням пред ставника відповідача на 04.10.2011 р оку.

В судове засідання 04.10.2011 року з' явився представник позив ача. Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів, заслухавши д умку представника позивача, визнала можливим розглянути справу за відсутності предс тавника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважного предста вника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача страхового відшкодуванн я в порядку регресу у сумі 24 520,74 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 02.07.2008 року у м. Полта ва на перехресті вулиць Шевч енка та Ватутіна сталася дор ожньо-транспортна пригода, в наслідок якої відбулося зітк нення транспортного засобу " ВАЗ 21011", державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2, яким керу вав ОСОБА_2 та транспортно го засобу "Ліфан 520 ЗНГ", державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, яким керував ОСОБА_3 , у зв'язку з чим транспортний засіб "Ліфан 520 ЗНГ", державний реєстраційний номер НОМЕР _1 отримав механічні пошкод ження.

Постановою Київського рай онного суду м. Полтави від 04.07.2008 року у справі №3-8535/08 Лученкова В .В. визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення та притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Висновку екс перта-товарознавця №72, складе ного 03.07.2008 року, вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля "Ліфан 530 ЗН Г", державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, в результаті ДТП 02.07.2008 року складає 22 180,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком-фак турою ТОВ "Чайка-авто" № 88 від 14.07 .2008 року та наряду-замовлення № 452 від 04.07.2008 року вартість надани х послуг по ремонту та детале й застрахованого транспортн ого засобу "Ліфан 530 ЗНГ", держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 склала 27 112,80грн.

На момент ДТП пошкоджений а втомобіль "Ліфан 530 ЗНГ", держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, який належить ОСОБА _3, був застрахований у ПАТ "С К "АХА страхування" за договор ом страхування №038031/05АК наземн ого транспорту від 16.11.2007 року.

15.07.2008 року страхувальник ОС ОБА_3 звернувся до позивача із заявою 3129/17 від 15.07.2008 року про п ерерахування страхового від шкодування на рахунок ТОВ "Ча йка-Авто".

30.07.2008 року позивач, на підстав і страхового акту №6973/08/055/17 від 28.07 .2008 року, розрахунку страховог о відшкодування до нього, вих одячи з висновку експерта-то варознавця №72, складеного 03.07.2008 року, відповідно до рахунку-ф актури ТОВ "Чайка-авто" №88 від 14 .07.2008 року та наряду-замовлення №452 від 04.07.2008 року, з урахуванням 510 грн. франшизи, виплатив стра хове відшкодування у розмірі 25 030,74 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о те, що виплативши страхове в ідшкодування у сумі 25 030,74 грн. по зивач, у відповідності до вим ог ст. 17 Закону України "Про стр ахування", ст. 993 ЦК України, наб ув право регресної вимоги до відповідача в межах суми 24 520,74 г рн. (25 030,74 грн. - 510 грн. франшизи).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” у зв 'язку з пошкодженням транспо ртного засобу відшкодовують ся витрати, пов'язані з віднов лювальним ремонтом транспор тного засобу з урахуванням з носу, розрахованого у порядк у, встановленому законодавст вом, включаючи витрати на усу нення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку п отерпілих внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, з ева куацією транспортного засоб у з місця дорожньо-транспорт ної пригоди до місця прожива ння того власника чи законно го користувача транспортног о засобу, який керував трансп ортним засобом у момент доро жньо-транспортної пригоди, ч и до місця здійснення ремонт у на території України.

Цивільно-правова відповід альність Лученкова В.В. була з астрахована за полісом №ВА/3255 262 від 09.01.2008 року (тип договору-3) у ВАТ "НАСК "ОРАНТА" відповідно д о Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів".

05.10.2010 року позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою за вих. №4421 про відшкод ування шкоди на суму 25 030,74 грн. В казана заява була залишена в ідповідачем без відповіді та задоволення, в зв' язку з чим позивач звернувся до місцев ого господарського суду із в имогою про стягнення з відпо відача 24 520,74 грн. (за вирахування м франшизи - 510 грн.) страховог о відшкодування в порядку ре гресу.

Дослідивши наявні в матері алах докази, колегія суддів д ійшла висновку, що доводи поз ивача відповідачем не спрост овані, виплати не здійснено, д оказів протилежного не надан о ані суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанці ї.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача страхового відшкодув ання у сумі 24 520,74 грн. є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що його не було повідомлено про настання страхового випадку , як безпідставні та такі, що с простовуються матеріалами с прави, а саме, повідомленням п ро вручення поштового відпра влення, згідно з яким регресн а вимога за вих. 34421 від 01.10.2010 року була надіслана відповідачу - 05.10.2010 року та отримана останнім - 10.10.2010 року, що засвідчено підпи сом уповноваженого представ ника відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи та не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.08.2011 рок у у справі № 16/358 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва Національна акціонерна ст рахова компанія «Оранта» - бе з задоволення.

2.Матеріали справи № 16/358 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді