Рішення

від 29.09.2011 по справі 6/154-4/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/154-4/300 29.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси т а Кредит»

до Публічного акціонерного т овариства «Проектний та наук ово-дослідний інститут по га зопостачанню та комплексном у благоустрою міст і селищ Ук раїни «УкрНДІінежпроект»

про стягнення 1 467 200,52 грн. збитків

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Сєтов М.О.

від відповідача Колосовський Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство "Банк "Фінанси та Кред ит" звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства "Проектний та на уково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостач анню та комплексному благоус трою міст і селищ України "Укр НДІінжпроект" про стягнення з відповідача на користь поз ивача 1 467 200,52 грн. збитків.

ВАТ "Проектний та науково-до слідний інститут по газопост ачанню, теплопостачанню та к омплексному благоустрою міс т і селищ України "УкрНДІінжп роект", у свою чергу, звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі фі лії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недій сним договору оренди від 03.11.2003 p ., укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.02.2011 р. у спр аві № 6/154 (суддя Ковтун С.А.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.03.2011 р. (коле гія суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Суховий В.Г.), у задоволенні по зову ПАТ "Банк "Фінанси та Кред ит" відмовлено; поновлено ВАТ "Проектний та науково-дослід ний інститут по газопостачан ню, теплопостачанню та компл ексному благоустрою міст і с елищ України "УкрНДІінжпроек т" позовну давність; визнано н едійсним договір оренди від 03.11.2003 р., укладений між ВАТ "Проек тний та науково-дослідний ін ститут по газопостачанню, те плопостачанню та комплексно му благоустрою міст і селищ У країни "УкрНДІінжпроект" та К иївським регіональним управ лінням банку "Фінанси та Кред ит".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста К иєва від 03.02.2011 р. та постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 28.03.2011 p., ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.2011р . Постанову Київського апеля ційного господарського суду від 28.03.2011 р. та рішення господар ського суду міста Києва від 03. 02.2011 р. у справі № 6/154 скасовано.

У частині позовних вимог Пу блічного акціонерного товар иства "Банк "Фінанси та Кредит " в особі філії "Центральне рег іональне управління" Публічн ого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Ві дкритого акціонерного товар иства "Проектний та науково-д ослідний інститут по газопос тачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою мі ст і селищ України "УкрНДІінж проект" про стягнення 1 467 200,52 грн . збитків справу № 6/154 передано на новий розгляд до господар ського суду міста Києва.

У частині зустрічних позов них вимог Відкритого акціоне рного товариства "Проектний та науково-дослідний інститу т по газопостачанню, теплопо стачанню та комплексному бла гоустрою міст і селищ Україн и "УкрНДІінжпроект" до Публіч ного акціонерного товариств а "Банк "Фінанси та Кредит" в ос обі філії "Центральне регіон альне управління" Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси та Кредит" про визн ання договору оренди нежитло вого приміщення від 03.11.2003 р. нед ійсним прийняти нове рішення : У зустрічному позові відмов лено.

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. при йняв справу до свого провадж ення та присвоїла справі № 6/154-4 /300, про що було винесено ухвалу суду від 20.06.2011.

При новому розгляді справи Позивач подав до суду Заяву п ро уточнення позовних вимог у справі №6/154-4/300 від 03.08.2011р., відпов ідно до якої зазначає, що в пер вісній позовній заяві Банк "Ф інанси та Кредит" просив суд с тягнути з відповідача збитки на загальну суму 1 467 200,52грн.

За твердженням Позивача, та кі збитки Публічне акціонерн е товариство "Банк "Фінанси та Кредит" понесено у зв' язку і з:

- захистом своїх інтересів в суді у справі №25/65;

- вимущеним зверненням до су ду із позовом про визнання не дійсним договору на підставі якого Відкрите акціонерне т овариство "Проектний та наук ово-дослідний інститут по га зопостачанню, теплопостачан ню та комплексному благоустр ою міст і селищ України "УкрНД Іінжпроект" у справі №25/65 намаг ався безпідставно стягнути з товариства "Банк "Фінанси та К редит"суму збитків у розмірі 1 297 717,20грн. (справа №23/293);

- вимущеним звільненням (з о гляду на чинення перешкод у з дійсненні робочого процесу, та звернення ВАТ "Проектний т а науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопос тачанню та комплексному благ оустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" до суду ) пр иміщення по вул.. Тургенівськ ій, 38;

- пошуком, обладнання, ремон том та переїздом до нового пр иміщення.

На час нового розгляду спра ви Публічне акціонерне товар иство "Банк "Фінанси та Кредит " вважає на необхідне розмежу вати такі витрати на дві кате горії такі як збитки та судов і витрати на правову допомог у. Відповідно до заяви, Позива ч просить стягнути з відпові дача 1 006 220,00 грн. судові витрати на правову допомогу ( 153 000,00грн. с ума витрат на правову допомо гу, понесених позивачем в зв' язку з розглядом справи №25/65 та 853 220,00 грн. сума витрат на правов у допомогу, понесених позива чем в зв' язку з розглядом сп рави №23/293) та 460 980,52 грн. збитків як і складаються:

- у сумі 64 081,48грн. - варто сті оренди електрогенератор а 30 ква за Договором №2007/1.31-ОР оре нди обладнання від 31.01.2007р. та до датковими угодами до нього т а витрат з виміром рівнів і шу му;

- 22 030,12 грн. за інформаці йно-посредницькі послуги в п ошуках з оренди об' єкта нер ухомості на підставі Договор у від 19.02.2007р. та Акту виконаних р обіт від 19.02.2007р.;

- 45 804,29грн. вартості вит рат, понесених Позивачем в зв ' язку з проектуванням та ус тановкою сигналізації так по жежної сигналізації по вул. Г оголівській,27 в м.Києві;

- 43 061,99грн. вартості витр ат на інформаційні стенди, по несених Позивачем в зв' язку з оформленням приміщення по вул.. Гоголівській,27 в м.Києві;

- 194 474,33грн. вартості обла днання та ремонтних робіт і п риміщенні по вул. Гоголівськ ій,27 в м.Києві;

Відповідач - Приватне а кціонерне товариство «Проек тний та науково-дослідний ін ститут по газопостачанню та комплексному благоустрою мі ст і селищ України «УкрНДІін жпроект»надав відзив на позо вну заяву про стягнення збит ків, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позо вних вимог повністю, оскільк и позовні вимоги є надуманим и та безпідставними.

В судовому засіданні 22.09.2011р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві у позивача, просить надат и довідку за підписом керівн ика та головного бухгалтера та всі початкові документи, я кі підтверджують облік понес ених та непокритих збитків (в іднесення на відповідний рах унок бухгалтерського обліку ), які є предметом вказаного по зову з 2007 року по 2011 рік включно.

Позивач заперечує проти кл опотання, зазначає що ним над ані всі необхідні докази, які мають значення для справи.

Суд не задовольняє клопота ння відповідача, оскільки в м атеріалах справи є докази на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановить наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін.

Крім того відповідачем под ане клопотання про витребува ння додаткових доказів по сп раві, а саме просив витребува ти у позивача оригінал догов ору оренди від 03.11.2003р.

В свою чергу представник по зивача повідомив суд, що у поз ивача оригіналу договору оре нди від 03.11.2003р. немає, а є лише фот окопія.

Розгляд справи на прохан ня сторін неодноразово відкл адався, тому за клопотанням с торін, спір вирішено у більш т ривалий строк, ніж встановле но частиною першою ст.69 ГПК Ук раїни.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи вказівки В ищого господарського суду Ук раїни викладені в постанові від 07.06.2011р. щодо необхідності пр и новому розгляді справи вст ановлення обставин зазначен их у постанові, надання їм та д оводам сторін належної право вої оцінки, вирішення спору в ідповідно до вимог законодав ства, всебічно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, заслухавш и пояснення представників ст орін, Господарський суд міст а Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплек сному благоустрою міст і сел ищ України "УкрНДІінжпроект" (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Банк "Фінанси та кредит" в о собі керуючого філією "Київс ьке регіональне управління" ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" п равонаступником, якого є Пуб лічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"(орен дар), 30.08.2001 було укладено Догові р на оренду нежилого приміще ння.

Під час дії Договору сторон ами укладались Додаткові уго ди та доповнення, якими вноси лись зміни щодо площі об'єкта оренди та орендної плати.

За умовами вказаного Догов ору в редакції Додаткової уг оди № 6 від 29.09.2006 орендодавець зд ає, а орендар приймає у тимчас ове користування частину неж илого приміщення, розташован ого в м. Києві в будинку № 38 по в ул. Тургенєвській, площа офіс ного приміщення 430 кв.м, площа с кладського приміщення 48 кв.м д ля користування в цілях, що ви значаються статутними завда ннями орендаря.

Згідно з п. 1.2 Договору термін оренди встановлюється на пе ріод з 01.09.2001 по 31.12.2006р.

Відповідно до п. 7.1 Договору Д оговір набирає чинності з мо менту підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2006. Договір авт оматично продовжується ще на 10 років, якщо жодна з сторін не заявить про своє бажання йог о розірвати.

29.11.2006 року позивачем було над ано відповідачу лист-повідом лення № 1-523, у якому позивач пов ідомив про відсутність намір у на продовження дії Договор у оренди від 30.08.2001 і заявив, відп овідно до п. 7.1. договору, про св оє бажання розірвати договір , скласти акт приймання-перед ачі об'єкта оренди і акт звірк и взаєморозрахунків.

13.12.2006 року позивач надав відп овідачу лист № 1-541 з пропозиціє ю укладення нового договору оренди з новими розмірами ор ендних платежів.

Не отримавши згоди відпові дача на підписання договору оренди на нових умовах, 03.01.2007 по зивач надав відповідачу лист вих. № 1-1, з відміткою про отрим ання відповідачем 04.01.2007р., в яко му просив звільнити займане відповідачем приміщення, що належить позивачу на праві в ласності, підписати акт прий мання-передачі приміщення та здійснити остаточний розрах унок за договором оренди.

Таким чином, строк дії Догов ору на оренду нежилого примі щення від 30.08.2001 року закінчився 31.12.2006 року.

Відповідно до п. 3.14 Договору після закінчення терміну дог овору оренди орендар зобов'я заний повернути орендодавцю приміщення, що орендується, в стані відповідному терміну експлуатації.

Згідно з п. 5.10 Договору в усіх випадках припинення договор у оренди сторони складають а кт приймання-передачі об'єкт а, що орендується.

Орендар повернув орендода вцю об'єкт оренди за Актом при йому-передачі лише 12.04.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Таким чином, несвоєчасне по вернення орендарем об'єкта о ренди дає право орендодавцю вимагати стягнення з орендар я неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди.

Відповідач зазначає, що сам е в зв'язку з цим до орендаря б уло подано позов про стягнен ня за період з 01.01.2007 р. по 11.04.2007 рік н еустойку за несвоєчасне пове рнення об'єкта оренди у розмі рі 172 645,00 грн. (справа № 25/65).

На виконання вимог, викладе них в постанові Верховного С уду України від 04.12.2007 року у спр аві № 25/65, судом було направлено запит до приватного нотаріу са ОСОБА_1 щодо надання ма теріалів засвідчення фотоко пії договору оренди від 03.11.2003.

В матеріалах справи також м іститься лист від 11.02.2008 приватн ого нотаріуса ОСОБА_1, над аний у відповідь на запит суд у, в якому останній повідомив , що ним 15.08.2006 було засвідчено фо токопію договору оренди від 03.11.2003, однак будь-яких матеріалі в при засвідченні копій доку ментів в архіві нотаріуса не залишається.

Згідно діючого станом на 03.11. 2003 року законодавства, нотарі альне посвідчення договорів оренди, які укладаються стро ком на три роки і більше, не бу ло обов'язковим. У зв'язку з чи м оригінал вказаного договор у можуть надати суду лише сто рони договору - позивач і відп овідач.

Позивачем не надано до суду оригіналу договору оренди в ід 03.11.2003 року. В судовому засіда нні представник банку (позив ача) пояснив, що нібито переда в оригінал договору позивачу .

Відповідач наголошує, що до говору оренди від 03.11.2003 у ділово дстві ВАТ "Проектний та науко во-дослідний інститут по газ опостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ Укр аїни "УкрНДІінжпроект" не зар еєстровано, а також відсутні будь-які документи, що підтве рджують підписання вищезазн аченого договору, а саме: акт п риймання-передачі приміщенн я за даним договором, додатки , листування, тощо.

Доказів виконання зобов'яз ань за цим договором суду не н адано. Про відсутність догов ору від 03.11.2003 свідчить і той фак т, що відповідач не тільки укл адав додаткові угоди до дого вору від 30.08.2001 протягом 2004-2006 рокі в, а і повернув позивачу оренд оване приміщення за актом-пр иймання-передачі від 12.04.2007. Тако ж в справі наявний лист відпо відача від 06.07.2006 № 1750, в якому відп овідач просить позивача підт вердити пролонгацію договор у від 03.08.2001.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги по перві сному позову не обґрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню з наступних під став:

30.08.2001 між Відкритим акціонерн им товариством "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплек сному благоустрою міст і сел ищ України "УкрНДІінжпроект" та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Банк "Фінан си та кредит" було укладено До говір на оренду нежилого при міщення.

Згідно з п. 1.2 Договору термін оренди встановлюється на пе ріод з 01.09.2001 по 31.12.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Тобто, між сторонами виникл и відносини оренди, згідно як их у ВАТ «УкрНДІінжпроект»ви ник обов'язок передати майно за плату у користування апел янту на певний строк.

В постанові Вищого господа рського суду України від 28.07.2010р . у справі № 25/65-3/79, зазначено, що о рендоване приміщення було до бровільно звільнено орендар ем 12.04.2007р. В матеріалах справи № 25/65-3/79 знаходяться також оригін ал акту приймання передачі п риміщення, підписаний Сторон ами.

Згідно з п. 3.14 Договору, після закінчення терміну договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю примі щення, що орендуються у стані відповідному терміну експлу атації.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму, на ймач зобов'язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, банк повернув об'єкт оренди за Актом прийому-пере дачі лише 12.04.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Предметом розгляду в справ і № 25/65-3/79 було стягнення неустой ки з банку за безпідставне ко ристування річчю за час прос трочення в сумі 174 371, 45 грн.

Таким чином, ВАТ «УкрНДІінж проект»не вчинив жодного пор ушення зобов'язання за догов ором оренди, навпаки, ПАТ «Бан к «Фінанси та кредит»порушив свій обов'язок, щодо повернен ня орендованих приміщень.

Судом при прийнятті рішення взято до уваги Пункт 1 Рекомендації президії Вищо го господарського суду Украї ни від 29.12.2007 № 04-5/239, яким зазначено , що відповідно до статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавою виникнення цивільних п рав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов'язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди. Відповідно до ст. 174 Г осподарського кодексу Украї ни господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок з аподіяння шкоди суб' єкту аб о суб' єктом господарювання .

Вирішуючи спори про стягн ення заподіяних збитків, гос подарський суд перш за все по винен з'ясувати правові підс тави покладення на винну осо бу зазначеної майнової відпо відальності. При цьому госпо дарському суду слід відрізня ти обов'язок боржника відшко дувати збитки, завдані невик онанням або неналежним викон анням зобов'язання, що виплив ає з договору (статті 623 ЦК Укра їни), від позадоговірної шкод и, тобто від зобов'язання, що в иникає внаслідок завдання шк оди (глава 82 ЦК України). Тому по милковими є рішення окремих господарських судів, які при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, за подіяних невиконанням або не належним виконанням договір них зобов'язань, посилаються на статтю 1166 ЦК України.

Уточнена вимогу позивача п ро стягнення з відповідача з битків в розмірі 460 980,52грн. не пі длягає задоволенню з наступ них підстав.

Позивач заявляючи вимогу про стягнення збитків обґру нтовує її ст.ст.22, 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема від шкодування збитків та мораль ної шкоди.

Відповідно до частин перш ої і другої статті 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання.

При цьому збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою з адоволення позовних вимог що до відшкодування збитків є в становлення в діях відповіда ча складу цивільного правопо рушення, складовими частинам и якого є: наявність збитків; п ричинний зв'язок між діями ві дповідача та заподіянням зби тків позивачеві; протиправні сть поведінки відповідача, я к заподіювача збитків; вина в ідповідача. Відсутність будь -якої з зазначених ознак викл ючає настання цивільно-право вої відповідальності відпов ідача у вигляді покладення н а нього обов'язку з відшкодув ання збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарськ ого кодексу України, під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Окрім цього, згідно ст. 623 ЦК У країни розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, повинен доводити позивач.

Докази про розмір збитків, я кі надані позивачем суд вваж ає недостатніми та необґрунт ованими.

Позивачем, в порушення норм зазначених статей, не доведе но належними та допустимими доказами наявності збитків .

Суд погоджується з т вердженням Відповідача, що у позовній заяві Позивач не ро зкрив, в чому полягає порушен ня з боку відповідача, не дові в і аргументований розрахуно к збитків до позовної заяви, в ідсутній також і причинно - на слідковий зв'язок.

Крім того, Позивач без підставно включив свої власн і господарські витрати з виг отовлення проектно-вишукува льної документації з проекту вання сигналізації, оплату з а купівлю меблів, офісної тех ніки, оренду іншого офісу тощ о в сумі 460 980,52грн.

Таким чином, суд прийш ов до висновку, що Позивач про сить стягнути суму грошових коштів, абсолютно не аргумен туючи, яке саме зобов'язання б уло порушено наймодавцем, не встановивши взагалі факт го сподарського правопорушенн я з боку орендодавця, не довів ши причинно-наслідковий зв'я зок між не існуючим господар ським правопорушенням та так званими збитками, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача збитків в розмірі 460 980,52грн. не підлягає задоволе нню.

Вимога Позивача про с тягнення витрат на правову д опомогу у справах 25/65 та 23/293 тако ж не задовольняється судом з наступного:

У п. 10 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного (гос подарського) суду України ві д 4 березня 1998 р. № 02-5/78 «Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»(з наступними змінами та до повненнями) зазначено, що від шкодування витрат на послуги адвоката здійснюється госпо дарським судом шляхом зазнач ення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності докум ентального підтвердження ви трат, як-то угоди про надання п ослуг щодо ведення справи у с уді та/або належно оформлено ї довіреності, виданої сторо ною представникові її інтере сів у суді, і платіжного доруч ення або іншого документа, як ий підтверджує сплату відпов ідних послуг.

Згідно зі ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України до судових витра т відноситься:

- державне мито;

- витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу;

- суми, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, призначеної госп одарським судом;

- витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження;

- оплату послуг пере кладача;

- оплату послуг адвока та;

- інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни серед іншого, передбача ється також, що суми, які підля гають сплаті за послуги адво ката, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

При цьому, у господ арському процесі, на відміну від цивільного і адміністра тивного, відшкодуванню підля гають лише послуги адвоката, а не будь-якого представника .

Ця позиція підтверд жується в Інформаційних лист ах Вищого господарського суд у України (далі - ВГСУ) від 14.07.2004 р . № 01-8/1270 (п. 5) і від 14.12.2007 р. № 01-8/973 (п. 10): «ст аття 44 ГПК передбачає відшкод ування як судових витрат сум , що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвок атів, а не будь-яких представн иків».

Тобто у випадку, якщо сторона в господарському пр оцесі не заявила про понесен і витрати на послуги адвокат а, то вона тим самим фактично в ідмовилася від свого права н а відшкодування таких витрат і не може їх відшкодувати в ок ремому процесі, як збитки.

Таким чином, Банк міг з аявити про компенсацію судов их витрат на адвокатську доп омогу лише у справах 25/65 та 23/293, де суд при вирішенні вказаних с прав вирішив би питання про с піврозмірність та обґрунтов аність заявлених витрат на п равову допомогу, як це встано влено Господарським процесу альним кодексом України. Інш ого порядку відшкодування ви трат на правову (адвокатську ) допомогу господарським про цесуальним законодавством н е встановлено та не передбач ено.

А відтак позовні вимо ги про стягнення витрат на пр авову допомогу у справах 25/65 та 23/293 є безпідставними та заявле ні всупереч існуючому порядк у розподілу таких витрат вст ановленому ч. 5 ст. 49 ГПК України . Крім того, залучення адвокат а є правом а не обов'язком стор они.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п.2 ст.80, ст.ст . 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Пу блічного акціонерного товар иства «Банк «Фінанси та Кред ит» відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:07. 10.2011р.