Рішення

від 23.09.2011 по справі 9/69-10-1526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2011 р. Справа № 9/69-10-1526

За позовом: Науково-вир обничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю;

До відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт +";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 611818,81грн.

Головуючий суддя Меденцев П.А.

Суддя Найфлейш В.Д.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача(ТОВ “Поліп ласт+”): ОСОБА_2 (за довір еністю);

Від відповідача(ТОВ “ВИН А ГРО”): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 30.03.2010р. за вх. №2749 Науково-виробни че підприємство "НИВА" у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Поліпласт+" (да лі - Відповідач 1) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВИН АГРО" (далі - Відповід ач 2) в сумі 611 818,81 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. спр аву № 9/69-10-1526 порушено суддею Мед енцев П.А.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. бу ло призначено справу №9/69-10-1526 до колегіального розгляду у ск ладі трьох суддів господарсь кого суду Одеської області.

Позивач на позовних вим огах наполягає.

Відповідачі у судових з асіданнях проти позову запер ечували у повному обсязі, зва жаючи на підстави викладені у письмових відзивах, надани х до суду у встановленому зак оном порядку.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва, починаючи з 01.09.2010р. по 08.09.2010р. о 11 год. 00 хв.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

31 березня 2009 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "ВИН АГРО" та Науко во-виробниче підприємство "Н ИВА" у вигляді товариства з об меженою відповідальністю бу ло укладено договір купівлі - продажу №Ц-ВА-00093.

На підставі даного договор у, Товариство з обмеженою від повідальністю "ВИН АГРО" зобо в'язувалося передати у власн ість Науково-виробничого під приємства "НИВА" у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю, що має прийняти та о платити товар на умовах, викл адених у договорі. Товаром по даному Договору є пробка для пакета РURE РАК.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВИН АГРО" з 13.07.2009 року - 18.11.2009 рік поставив позива чу продукцію в загальній кіл ькості 3 538 шт. на загальну суму - 517 963,20 грн., що підтверджується т оварними накладними, а позив ач прийняв дану продукцію та на момент подачі позову розр ахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В свою чергу Товариство з об меженою відповідальністю "ВИ Н АГРО" дану продукцію не виро бляє, а перепродає її на підст аві договору купівлі-продажу , в даному випадку №25/2009 від 25.06.2009 р оку, що був укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю "ВИН АГРО" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Поліпласт+".

Таким чином, виробником про бки для пакета РURE РАК є Товари ство з обмеженою відповідаль ність "Поліпласт+".

Позивач зазначає, що під час виробництва готової продукц ії Науково-виробниче підприє мство "НИВА" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю використовувало пробку РURE РАК, придбану у Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВИН АГРО", для закупорювання пакетів вина злитого в РURE РАК .

Пізніше Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відп овідальністю виявило брак пр обки (деформація), а саме здутт я пакетів, витікання вина по р ізьбовому з'єднанню пробки, т аким чином виготовлена проду кція виявилась „бомбажною” та не якісною, про що був скла дений відповідний акт № 47 від 03.12.2009 року.

Згідно даного акту, після пе рекладання готової продукці ї на складі виявилось: 31 307 од. па кетів - „Кагор українського ”; 973 од. пакетів - „Лідії”; 2 606 од . пакетів - „Портвейна красно го”, які підтікають по різьбо вому з'єднанню пробки і мають деформацію пакета по типу „з дуття”, через не герметичніс ть пробки, і тому для реалізац ії не придатні.

Пробку даного виробника пр и розливі готової продукції було використано у кількості - 164 354 одиниць, з них 34 886 одиниць ви явилися бракованими, тобто б ільше ніж 20%, що привело до отри мання збитків зі сторони Нау ково-виробничого підприємст ва "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю, які відображаються в понес ених витратах на купівлю бра кованої пробки та витрат пов 'язаних з виробництвом готов ої продукції, яка пізніше вия вилася не якісною, на думку по зивача, завдяки отримання та використовування у виробниц тві бракованої пробки для па кета РURE РАК.

Крім цього, виноробну проду кцію, запаковану пробкою для пакета РURE РАК - виробництва То вариства з обмеженою відпові дальність "Поліпласт+", позива ч продав Товариству з обмеже ною відповідальністю "ВИН АГ РО" на підставі договору дист рибьюції № 05/09 (купівлі продажу з відстрочкою платежу) від 05.05. 2009 року.

Частина проданої Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВИН АГРО" продукція Науко во-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю , загальною кількістю - 46 457 один иць продукції, на суму - 323 773,92 грн ., яка пізніше виявилася не які сною, „бомбажною”, що підтвер джується накладними на повер нення товару, була повернута Товариством з обмеженою від повідальністю "ВИН АГРО" на ск лад позивача.

Згідно з цим позивач зазнав збитки у вигляді витрат на ку півлю пробки для пакета РURE РА К у кількості - 46 457 одиниць прод укції, в розмірі - 6 801,30 грн. та зби тки (вартість виготовленої п родукції) в розмірі - 323 773,92 грн.

Таким чином, загальна сума п ричинених збитків позивача с тановить: 11 908,90 грн. - загальна су ма витрат на купівлю пробку д ля пакета РURE РАК, якою було зап аковано готову продукцію, як а виявилася неякісною саме з а брак пробки; 599 909,91 грн. загальн а вартість виготовленої гото вої продукції, яка виявилася не якісною саме за брак пробк и.

Виходячи з вищенаведеного , Науково-виробниче підприєм ство "НИВА" у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю просить суд зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальність "Поліпласт+" та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ВИН АГРО" у рівних частинах відшкодувати на ко ристь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі - 11 908,90 грн., загальну вартість вигот овленої продукції, яка вияви лася не якісною у розмірі - 59 9 909,91 грн.

21.04.2010 року за вх. №10456 представни к відповідача 1 (Товариство з о бмеженою відповідальність "П оліпласт+") подав до суду письм овий відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за явлених вимог заперечує у по вному обсязі, посилаючись на наступне.

З наданих позивачем доказі в, неможливо напевно ствердж увати про характер та причин и утворення дефектів упаково к з вином, виготовлених Науко во-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю .

Неможливо також встановит и наявність у спірних правов ідносинах виробничих дефек тів пробки для пакету РURE РАК, в иготовленої виробником, оскі льки приховані недоліки мог ли виникнути також при ненал ежному зберіганні отриманог о товару, самої упаковки або в иготовленої позивачем проду кції (вина).

21.04.2010 року за вх. №10408 Науково-ви робниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю надало суду уточнення позовної зая ви, згідно яких збільшило поз овні вимоги до відповідачів, про що свідчить наступне.

Науково-виробниче підприє мство "НИВА" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю просить суд зобов' язат и Товариство з обмеженою від повідальність "Поліпласт+" та Товариство з обмеженою відп овідальністю "ВИН АГРО" у рівн их частинах відшкодувати на користь позивача загальну су му витрат на купівлю пробки д ля пакета РURE РАК у розмірі - 14 226,71 грн., зобов' язати відповід ачів забрати невикористану п робку та у рівних долях повер нути на користь позивача заг альну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у роз мірі - 107 433,00 грн.; загальну варт ість виготовленої готової пр одукції, яка виявилася не які сною у розмірі - 780 045,50 грн.

23.04.2010 року за вх. №10592 Науково-ви робниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю надало суду уточнення позовної зая ви.

Позивач зазначив, що у зв' я зку з існуванням договірних відносин тільки між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО", в ідмовляється від позовних ви мог по відношенню до Товарис тва з обмеженою відповідальн ість "Поліпласт+", таким чином вважаючи Товариство з обмеже ною відповідальністю "ВИН АГ РО" єдиним відповідачем у спр аві. Дане клопотання господа рським судом було відхилено.

06.05.2010 року за вх. №11604 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ВИН АГРО" подало до суду від зив на позовну заяву, відпові дно до якого просить суд відм овити Науково-виробничому пі дприємству "НИВА" у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю у повному обсязі.

12.05.2010 року за вх. №12040 представни ком позивача було заявлено к лопотання про витребування у Товариства з обмеженою відп овідальність "Поліпласт+" док ументів, а саме сертифікат як ості та ТУ на виготовлення пр обки для пакета РURE РАК за дого вором купівлі-продажу №25/2009 від 25.06.2009 року, для більш чіткого ви значення інформації для нале жного формулювання питань су дової експертизи, що суд задо вольнив.

Товариство з обмеженою від повідальність "Поліпласт+" 18.05.2 010 року за вх. №12742 заявило клопо тання про витребування у Нау ково-виробничого підприємст ва "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю документи, а саме: ТУУ 15.9-33080423-001:200 7, ДСТУ 4806:2007, ДСТУ 4161-2003, яке в подаль шому судом було розглянуто т а задоволено.

25.05.2010 року за вх. №13276 Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ВИН АГРО" подало до суду кло потання про призначення судо вої експертизи по справі №9/69-10- 1526, з переліком питань, що необх ідно поставити експерту, яке судом було прийняте до розгл яду.

25.05.2010 року за вх. №13255 позивач зв ернувся до суду з уточненням и своїх вимог, відповідно до ч ого просить суд зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальність "Поліпласт+" та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ВИН АГРО" у рівних частинах відшкодувати на ко ристь позивача загальну суму витрат на купівлю пробки для пакета РURE РАК у розмірі - 14 324,36 грн., зобов' язати відповіда чів забрати невикористану пр обку та у рівних долях поверн ути на користь позивача зага льну суму витрат на купівлю п робки для пакета РURE РАК у розм ірі - 107 433,00 грн.; загальну варті сть виготовленої готової про дукції, яка виявилася не якіс ною у розмірі - 763 018,52 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2010 року кл опотання Науково-виробничог о підприємства "НИВА" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю, щодо витребув ання документів від відповід ача 1 було задоволено та зобов ' язано Товариство з обмежен ою відповідальність "Поліпла ст+" надати до суду письмові по яснення стосовно п.2.1, п.2.2, п.2.3 тех нічних умов ТУ У 25.2-31422867-002:2007 відпов ідно до питань вказаних пози вачем у клопотанні про уточн ення наданих документів відп овідачем (ТОВ "Поліпласт+"); нал ежним чином посвідчена копія статуту; перелік питань щодо призначення експертизи, що б уло виконано, та надано до суд у 19.08.2010 року за вх. №21699.

Поряд з цим, під час розгляд у справи, відповідач (ТОВ "Полі пласт+") надав до суду клопотан ня про призначення судової е кспертизи, яке залучено судо м до справи 19.08.2010р., та згідно з як им, відповідач просить суд пр изначити товарознавчу експе ртизу пробки для пакету РURE РА К виробництва ТОВ "Поліпласт +" поставлена ТОВ "ВИН АГРО" на Н ВП "НИВА" у вигляді ТОВ по вида тковим накладним від 08.09.2009р. № Ц -ВА-0005969, від 01.10.2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772, проведення якої дору чити державному підприємств у „Одессастандартметрологі я” та на вирішення експертиз и поставити наступні питання : 1) яка кількість вина фактичн о забракована і зберігається на складі? 2) у яких умовах збер ігається брак? (по термінам і у мовах зберігання) 3) пробка чий ого виробництва встановлена на забракованих пакетах? 4) пр якому температурному режимі фактично розливається вино після пастеризації? 5) як підви щена температура (близько 60 гр адусів) може вплинути на фізи ко-механічні властивості про бки? 6) у яких умовах транспорт ується і реалізується продук ція НВП "НИВА" у вигляді ТОВ в п акетах РURE РАК?

Від 30.08.2010р. за вх. №22394 та №22395В поз ивач та відповідач (ТОВ "ВИН АГ РО") також надали до суду клопо тання, згідно з яких, просили с уд провести товарознавчу екс пертизу.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. була п ризначена товарознавча експ ертиза, та справа № 9/69-10-1526 направ лена до Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз у трьох томах.

11.10.2010р. справа № 9/69-10-1526 пове рнулась до господарського су ду Одеської області з роз' я сненням Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз.

Поставлені питання перед Київським науково-дослідним інститутом судових експерти з, потребують знань технолог ії виробництва, відповідного обладнання, для проведення в ипробувань. Проведення таких досліджень можуть бути здій снені акредитованими випроб увальними лабораторіями у да ній галузі. В Київському наук ово-дослідному інституті суд ових експертиз проведення да них досліджень неможливе, у з в'язку з відсутністю фахівці в даної галузі та відповідно го обладнання.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. б уло призначено справу №9/69-10-1526 д о колегіального розгляду у с кладі трьох суддів господарс ького суду Одеської області.

Поряд з цим, під час пон овлення провадження по справ і, сторін було зобов' язано н адати письмові пропозиції що до можливого проведення судо вої експертизи іншою судово- експертною організацією, а т акож докази, що їх підтверджу ють.

Позивач надав до суду с вої пропозиції про призначен ня судової експертизи від 03.11.20 10р. за вх. №29379, згідно з яким, пози вач просить суд призначити т оварознавчу експертизу проб ки для пакету РURE РАК виробниц тва ТОВ "Поліпласт+" поставлен у ТОВ "ВИН АГРО" на НВП "НИВА" у в игляді ТОВ по видатковим нак ладним від 08.09.2009р. № Ц-ВА-0005969, від 01.10 .2009р. Ц-ВА-0007392, від 18.11.2009р. № Ц-ВА-0007772, про ведення якої наполягає дору чити ТОВ „Будівельна лаборат орія”, додаючи при цьому копі ю запиту до ТОВ „Будівельна л абораторія” від 28.10.2010р. та відпо відь від 02.11.2010р. № 1015, з посиланням при цьому на те, що поставлені питання, які відображені в ух валі про призначення експерт изи від 08.09.2010р., його повністю за довольняють.

В свою чергу відповідачі ( ТОВ "ВИН АГРО" та ТОВ "Поліплас т+") також надали до суду свої п ропозиції, згідно з яких, не за перечують проти проведення т оварознавчої експертизи.

ТОВ "ВИН АГРО" підтримував п озицію позивача, щодо провед ення експертизи ТОВ „Будівел ьна лабораторія”, згідно кло потання від 09.11.2010р. за вх. № 29927.

19.11.2010р. за вх. № 31062, ТОВ "Поліпласт +" своїм клопотанням підтверд ив можливість проведення дан ої експертизи Науково-дослід ним експертно-криміналістич ним центром ГУМВС України в Х арківській області.

Враховуючи вищенаведене, У хвалою суду від 08.12.2010р. була при значена товарознавча експер тиза, та справа № 9/69-10-1526 направле на до Науково-дослідному екс пертно-криміналістичному це нтру ГУМВС України в Харківс ькій області.

Під час перебування справи на експертизі, 13.12.2010р. до суду на дійшла апеляційна скарга нау ково-виробничого підприємст ва "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю (вх. №3817) на ухвалу господарсь кого суду Одеської області п ро призначення експертизи ві д 08.12.2010р.

Ухвалою суду від 15.12.2010 року у п рийнятті апеляційної скарги науково виробничого підприє мства "НИВА" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю (вх. №3817 від 13.12.2010р.) на ухвалу господарського суду Одесько ї області від 08.12.2010р. про призна чення експертизи по справі № 9/69-10-1526 було відмовле но.

27.12.2010р. до суду надійшла ще одн а апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Поліпласт+" (вх. №3968) на ухвал у господарського суду Одеськ ої області про призначення е кспертизи від 08.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року у п рийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю "Поліпласт+" (вх. №3968 від 27.12.2010р.) на ухвалу господа рського суду Одеської област і від 08.12.2010р. про призначення ек спертизи по справі № 9/69-10-1526 було відмовлено.

28.02.2011 року Господарським судо м Одеської області було наді слано лист, за підписом судді Меденцева П.А., на адресу МВС У країни ГУМВС України в Харкі вській області Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру, про надання ін формації про можливість пров едення товарознавчої експер тизи, а також про надання уточ неної інформації по кожному поставленому перед експерто м питанню.

По цьому запиту експ ертна установа повідомила, щ о НДЕКЦ в Харківській област і може надати відповідь на пи тання зазначені в пунктах В: „ Чи має пробка для пакету РURE РА К виробництва ТОВ „Поліпласт +” поставлена ТОВ „ВИН АГРО” н а НВП „НИВА” у вигляді ТОВ по в идатковим накладним від 08.09.2009 р . № Ц-ВА 0005969, від 01.10.2009 р. Ц-ВА-007392, від 18.11 .2009 р. № Ц-ВА-0007772 виробничі або інш ого походження дефекти? Якщо так, то які саме та до яких нас лідків можуть привести дефек ти пробки для пакету РURE РАК ви робництва ТОВ „Поліпласт+”; т а пункту Д: „на поверхні вироб ів, а саме на пробці для пакету РURE РАК виробництва ТОВ „Полі пласт+” поставлена ТОВ „ВИН А ГРО” на НВП „НИВА” у вигляді Т ОВ по видатковим накладним в ід 08.09.2009 р. № Ц-ВА 0005969, від 01.10.2009 р. Ц-ВА-00 7392, від 18.11.2009 р. № Ц-ВА-0007772 присутні у тяжини, недолив, пузирі, спаї, плями, підгорілості, деформа ція виробів, тріщини. Чи належ не закриття пробкою горловин и пакетів РURE РАК та герметичн ість чи ні, та яким чином прису тність вищевикладеного може вплинути на якість виробнич ої продукції”.

Для проведення повної та о б'єктивної експертизи, експе ртна установа просила суд ви нести ухвалу, та зобов'язати с торони по справі надати інфо рмацію про місцезнаходження (адресу), складу зіпсованої пр одукції, яка фігурує по справ і №9/69-10-1526 та умови для її перерах унку та відбору проб; окрім, пр исутності усіх зацікавлених осіб по справі експерту НДЕК Ц потрібен бути наданий дост уп до місця зберігання зіпсо ваної продукції, в присутнос ті судових виконавців.

Також, НДЕКЦ в Харківській о бласті повідомило, що провед ення експертизи та оцінка її вартості може бути зроблене після того, як експерт НДЕКЦ в присутності усіх зацікавлен их у справі сторін та службов их виконавців проведе відбір проб. Окрім присутності усіх вище викладених осіб експер ту НДЕКЦ потрібен буде надан ий доступ до місця зберіганн я усієї зіпсованої продукції , яка фігурує по справі № 9/69-10-1526 т а умови для її перерахунку та відбору проб.

НДЕКЦ в Харківській област і повідомило суд, що 09.11.2010 р. ТОВ „ Поліпласт+” звернулося до НД ЕКЦ з іншими питаннями стосо вно експертизи пробки, які бу ли більш пов'язані саме з експ ертизою механічних дефектів , умов зберігання та використ ання на виробництві речових доказів по справі № 9/69-10-1526, на від міну від питань, котрі надійш ли до НДЕКЦ у ухвалі Господар ського суду Одеської області , датовані 08.12.2010 р. в яких також ст авляться питання стосовно пр оцесів, котрі можна дослідит и (транспортування пробок, ци клічна термостійкість та рет ельний хімічний аналіз на ви явлення типу полімера з яког о вироблена пробка).

З огляду на вищевикл адене, а також виходячи з того , що інформація, документи та о бставини, які НДЕКЦ в Харківс ькій області просить суд вит ребувати та забезпечити від відповідачів та позивача, не обхідні НДЕКЦ в Харківській області для підтвердження та обґрунтування своїх експерт них висновків, господарський суд задовольнив клопотання НДЕКЦ в Харківській області про витребування доказів, то бто інформації шляхом зобов' язання відповідачів та пози вача надати експерту у належ ним чином засвідчених копіях наступних документів: інфор мацію про місцезнаходження ( адресу) складу зіпсованої пр одукції; а також доступ до міс ця зберігання зіпсованої про дукції.

22.08.2011 року за вх. № 29216/2011 господа рський суд Одеської області одержав повідомлення від Нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру ГУМВ С України в Харківській обла сті про неможливість виконан ня та проведення судової тов арознавчої експертизи за гос подарською справою № 9/69-10-1526, у зв ' язку з не наданням сторона ми необхідних матеріалів та створення необхідних умов дл я належного проведення експе ртизи.

Ухвалою суду від 30.08.2011р. пров адження у справі було поновл ено та справу №9/69-10-1526 призначен о до розгляду.

13.09.2011 року за вх. №31444/2011 представ ник позивача надав до суду кл опотання про призначення і п роведення судової товарозна вчої експертиз, яке у судовом у засіданні від 13.09.2011 року залиш ене без задоволення.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що

стосується суті спору, с уд дійшов наступних висновкі в.

Досліджуючи матеріа ли справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та ї х пояснення, суд дійшов висно вку про необґрунтованість по зовних вимог з наступних під став.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є правов ідношення в якому одна сторо на (боржник) зобов' язаний вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послуги, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку. Згідно з ч .2 ст.509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього кодекс у.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України в становлено, що однією із підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків є договір, як ий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Украї ни є обов' язковим для викон ання сторонами.

Договір - як категорія цив ільного права, визначається відповідно до п.1 ст. 626 ЦК Украї ни, це є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства (п.1 ст. 628 ЦК України).

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, п родавець-відповідач 2 (Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ВИН АГРО") зобов' язавс я передати товар, а покупець-п озивач зобов' язався прийня ти та оплатити вартість това ру на умовах, викладених в дан ому договорі.

Виконання умов вказаного Д оговору купівлі-продажу ство рює права і обов'язки для стор ін Договору, які його підписа ли, а порушення (недотримання чи неналежне виконання) зобо в'язань являється підставою для договірної відповідальн ості.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Як випливає із обставин спр ави, Продавець з 13.07.2009 р. - 18.11.2009 р. по ставив Покупцю продукцію в з агальній кількості 3 538,00 тис. шт . на загальну суму - 517 963,20 грн., що п ідтверджується товарними на кладними, а Покупець прийняв дану продукцію та розрахува вся в повному обсязі, що підтв ерджується платіжними доруч еннями № 1506 від 02.02.2010 р.; №12 від 03.02.2010 р .

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВИН АГРО" не є в иробником продукції - товар у, що передбачена вищезазнач еним договором, тому 26.06.2009 року за № 25/2009 між Товариством з обме женою відповідальністю "ВИН АГРО" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Поліпл аст+" було укладено договір ку півлі-продажу, тобто виробни ком пробки є відповідач 1.

Відповідно до умов договор у, укладеного між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ВИН АГРО", п. 1.2, товаром по даному Договору є пробка для пакета РURE РАК.

Під час виробництва готово ї продукції позивач в позовн ій заяві стверджує, що викори стовував пробку РURE РАК, придб ану у відповідача 2, для закупо рювання пакетів вина злитого в РURE РАК.

Науково-виробничим підпри ємством "НИВА" у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю було виявлено брак пр обки (деформація), а саме здутт я пакетів, витікання вина по р ізьбовому з'єднанню пробки, т аким чином виготовлена проду кція виявилась „бомбажною” та неякісною, про що був склад ений відповідний акт № 47 від 03.1 2.2009 р.

Основною підставою, на яку п осилається Науково-виробнич е підприємство "НИВА" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю обгрунтовуюч и позовні вимоги, є недотрима ння якості поставленого йому товару, що й призвело до появи спору.

На підставі п. 1.3. договору ку півлі - продажу №Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р., якість поставленого Товар у повинна відповідати ДСТУ у становленого для даного виду Товару та сертифікату якост і та відповідності.

Крім цього, відповідно до п. 4.4. договору купівлі - продажу № Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р., у випадку пере дачі Покупцю Товару неналежн ої якості Продавець зобов'яз ується за свій рахунок здійс нити заміну такого товару аб о повернути вартість неякісн ого товару та відшкодувати в сі понесені у зв'язку з цим зби тки. А у випадку якщо Продавец ь Товару не є його виготовлюв ачем, вимоги щодо заміни, безо платного усунення недоліків товару і відшкодування збит ків можуть бути пред'явлені д о продавця або виготовлювача Товару (згідно п. 4.5. цього ж дог овору), що і було вчинено Науко во-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю .

Але, суд встановив наступне : так як важливою умовою дого вору купівлі-продажу є умова щодо якості товару: "Продавец ь повинен продати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу. За відсутності в дого ворі умов щодо якості товару продавець мас передати поку пцеві товар, придатний для ме ти, з якою товар такого роду зв ичайно використовується" (п.1 і п.2 ст. 673 ЦК України).

За змістом п.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець переда є або повинен передати покуп цеві, має відповідати вимога м щодо його якості в момент йо го передання покупцеві, якщо інший момент визначення від повідності товару цим вимога м не встановлено договором к упівлі-продажу.

Позивач зазначає в позовні й заяві, що Продавець з 13.07.2009р. по 18.11.2009р. поставив Покупцю продук цію в загальній кількості 3 538 т ис. шт. на загальну суму 517 963,20 грн ., що підтверджується товарни ми накладними (наявні в матер іалах справи), а Покупець прий няв дану продукцію.

Таким чином, згідно п.3.3. Дог овору (Товар вважається здан им Продавцем і прийнятий Пок упцем з моменту передачі йог о Покупцю) позивачем був прий нятий вищевказаний товар (пр обка для пакета РURE РАК) без зау важень щодо його якості.

Пунктом 3.2. Договору купівлі -продажу № Ц-ВА-00093 від 31.03.2009р. вста новлено, що Покупець проводи ть приймання товару по кільк ості і якості, у відповідност і до діючого законодавства У країни, а також у відповіднос ті з умовами даного Договору . Для приймання товару Покупе ць зобов'язується направити свого представника.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України від 12.09.1991р . № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасов ої дії на території України о кремих актів законодавства С оюзу РСР", (яка є чинна на момен т розгляду справи) до прийнят тя відповідних актів законод авства України на території республіки застосовуються а кти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих за конодавством України, за умо ви, що вони не суперечать Конс титуції та законам України.

Листом Мінекономіки Украї ни від 17.11.2006р. № 91-22/389 (який є чинним на момент розгляду справи) пе редбачено (наводиться мовою оригіналу): С учетом того что н а сегодняшний день законодат ельством Украины не урегулир ован вопрос порядка приемки продукции производственно-т ехнического назначения и тов аров народного потребления п о количеству и качеству, в нас тоящее время на территории У краины применяются Инструкц ия о порядке приемки продукц ии производственно-техничес кого назначения и товаров на родного потребления по колич еству и Инструкция о порядке приемки продукции производс твенно-технического назначе ния и товаров народного потр ебления по качеству, утвержд енные соответственно постан овлениями Госарбитража при С овете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7.

Тому до спірних правовідно син щодо якості товару потрі бно застосувати Інструкцію п ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення та товарів народного споживання по якості № П-7 (пад алі - Інструкція № П-7).

Відповідно до п.6 Інструкції № П-7 приймання продукції по я кості і комплектності здійсн юється на складі одержувача в строки: а) при постачан ні з іншого міста - не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача; б) при постачанні в межах одного мі ста - не пізніше 10 днів після на дходження її на склад: одержу вача.

При цьому, згідно п.п.16-18 Інстр укції № П-7 при виявленні невід повідності якості отриманої продукції, одержувач зупиня є приймання продукції та скл адає акт про характер виявле них під час приймання дефект ів. Разом з тим, одержувач зобо в'язаний викликати для участ і в продовженні приймання пр одукції та складання двохсто роннього акту представника в ідправника Виробника) протяг ом 24-х годин.

Відповідно до п.20 Інструкці ї П-7 тільки у випадку неприбут тя представника відправника (виробника) по повідомленню о держувача, перевірка якості продукції здійснюється із за лученням представника інспе кції по якості або експерта.

Акт № 47 від 03.12.2009р., на який як на підставу заявлених позовних вимог посилається позивач, н е відповідає вищевказаним ви могам Інструкції № П-7, а саме: й ого складено без виклику пре дставника відправника або ви робника (відповідачів); повід омлення про виклик відповіда ча не направлялося; умови збе рігання товару (пробки) і виго товленої продукції (вино) до с кладення акту не відображені і т.п. При цьому потрібно врах увати, що позивач і відповіда ч-2 (ТОВ "ВИН АГРО") - практично зн аходяться в одному місті, а са ме: юридична адреса позивача та фізична адреса відповіда ча 2 однакові (Одеська область , Овідіопольський район, смт. Т аїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1) .

Згідно п.1 ст. 687 та п.1 ст. 688 ЦК Укр аїни: Перевірка додержання п родавцем умов договору купів лі-продажу щодо кількості, ас ортименту, якості та інших ум ов здійснюється у випадках т а в порядку, встановлених дог овором або актами цивільного законодавства. Покупець зоб ов'язаний повідомити продавц я про порушення умов договор у купівлі-продажу щодо кільк ості, асортименту, якості у ст рок, встановлений договором або актами цивільного законо давства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний стр ок, після того, як порушення мо гло бути виявлене відповідно до характеру і призначення т овару. У разі не виконання пок упцем цього обов'язку продав ець має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д задоволення відповідних ви мог покупця, якщо продавець д оведе, що невиконання покупц ем обов'язку повідомити прод авця про порушення умов дого вору купівлі-продажу спричин ило неможливість задоволенн я його вимог.

Статтею 678 ЦК України встано влено, що покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; а у разі істотного пор ушення вимог щодо якості тов ару покупець має право за сво їм вибором: відмовитися від д оговору і вимагати поверненн я сплаченої за товар грошово ї суми; вимагати заміни товар у.

При цьому в силу п.1 ст. 679 ЦК Ук раїни продавець відповідає з а недоліки товару, якщо покуп ець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до ц ього моменту.

Обґрунтовуючи заявлений п озов, позивач посилається на те, що на складі готової проду кції була виявлена партія бр акованої продукції, виготовл еної позивачем (здуття пакет ів з вином), що на його думку яв ляється прихованим дефектом отриманої ним у ТОВ "ВИН АГРО" пробки для пакета РURE РАК, яка в иготовлена ТОВ "ПОЛШЛАСТ+".

Відповідно до п. 9 Інструкці ї № П-7, акт про приховані недол іки продукції повинен бути с кладений протягом 5 днів післ я виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який вия вив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін пра вилами. Прихованими недоліка ми визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені пр и звичайній для даного виду п родукції перевірці і виявлен і лише в процесі обробки, підг отовки до монтажу, у процесі м онтажу, випробування, викори стання і збереження продукці ї.

Так як акт № 47 від 03.12.2009р., на яки й як на підставу заявленого п озову посилається позивач, н е відповідає вказаним вимога м Інструкції № П-7 та Цивільног о кодексу України, зокрема, що до виклику представників про давця (відповідача-2) або вироб ника (відповідача-1); повідомле ння про виклик відповідачам не надсилалося; умови зберіг ання продукції на складі оде ржувача до складення акту не відображені; докладний опис недоліків (пошкоджень) і хара ктер виявлених дефектів в пр одукції, а також причини їх ви никнення зроблено в одностор онньому порядку без залученн я представника інспекції по якості чи експерта; не складе но акти про приховані недолі ки у встановлений строк післ я виявлення прихованих недол іків і т.п., то суд доходить до в исновку:

Проаналізувавши надані по зивачем докази, неможливо на певно стверджувати про

ха рактер та причини утворення дефектів упаковок з вином, ви готовлених позивачем.

З наданих позивачем доказі в неможливо встановити наявн ість у спірних

правовідно синах виробничих дефектів пр обки для пакету РURE РАК, вигото вленої

виробником, оскіль ки приховані недоліки могли виникнути також при неналежн ому

зберіганні отриманог о товару, самої упаковки або в иготовленої позивачем проду кції (вина).

Представлений позивачем в підтвердження фактичних обс тавин справи акт № 47

від 03.12.200 9р. не можна рахувати належним доказом в підтвердження фак тичних обставин справи, тобт о позивачем не доведено факт поставки неякісного товару (пробки для пакету РURE РАК виро бником ТОВ "ПОЛШЛАСТ+" (відпові дачем-1).

Під час виробництва готово ї продукції позивач використ овував пробку РURE РАК, придбан у у відповідача 2, для закупорю вання пакетів вина розлитого в РURE РАК.

Судом досліджено, що дану ви норобну продукцію запакован у пробкою для пакета РURE РАК, по зивач продав Товариству з об меженою відповідальністю "ВИ Н АГРО" на підставі Договору д истрибьюції № 05/09 (купівлі прод ажу з відстрочкою платежу) ві д 05.05.2009 р.

В свою чергу, що свідчить з п ояснень відповідача 2, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ВИН АГРО", вищевказану в иноробну продукцію перепрод ає своїм контрагентам (ТОВ „Н ІАН”, Тернопільська філія ТО В „Торговий Дім Алкотрейд”, С пільне підприємства „Київ-За хід” ТОВ, ТОВ „Фірма Аніда Лтд ”, Борол ЛТД ТОВ, ТОВ ПКФ „ЛІА” ЛТД, ТОВ „ТД „РЕСУРС”, ПП „Нау ково-виробнича фірма „Пошук” ”, ТОВ „Аквавіт-А”) на підставі договорів дистрибуції.

Згодом, починаючи з 26.10.2009 р. до Товариства з обмеженою відпо відальністю "ВИН АГРО" контра гентами, які купували у відпо відача 2 продукцію були здійс нені повернення продукції, я ка виявилася неякісною, „бом бажною” загальною кількістю - 46 457 одиниць продукції, на суму - 323 773,92 грн.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" на підставі договор у дистрибьюції № 05/09 від 05.05.2009 р. та в порядку ст. 269 ГК України звер нулося до Науково-виробничог о підприємства "НИВА" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю, згідно з якою у випадку передачі Покупцю Т овару неналежної якості Прод авець зобов'язується за свій рахунок здійснити заміну та кого товару або повернути ва ртість неякісного товару.

Дана вимога була виконана Н ауково-виробничим підприємс твом "НИВА" у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю, а саме Товар був повернен ий на склад позивача, та варті сть Товару відшкодована.

Пізніше 15.12.2009р. Науково-вироб ниче підприємство "НИВА" у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю направило претензію №98 до відповідача 2 , в якій просило відшкодувати понесенні збитки за придбан ня нібито неякісного Товару, а саме пробки для пакета РURE РА К за договором купівлі-прода жу №Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВИН АГРО" не ві дповіло на дану претензію, з т их причин, що не вважало себе в инним, оскільки доставка Тов ару та її прийняття відбувал ася спільно представниками Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВИН АГРО" та позив ача, і на момент передачі Това ру представник Науково-вироб ничого підприємства "НИВА" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю не виявив неякісність Товару та ні яки х рекламацій з приводу неякі сності не пред'явив, що підтве рджується підписанням предс тавниками сторін товаросупр овідної документації.

Згідно з цим суд може припус тити, що за відсутності належ них доказів, пробка для пакет а РURE РАК виявилася неякісною завдяки неправомірних дій По зивача, а саме в процесі ненал ежного зберігання або викори стання Товару.

Також цілком ймовірно, що не якісність виноробної продук ції позивача, могла виникнут и у зв'язку з розливом винороб ної продукції в упаковку РURE Р АК, яка могла визвати несуміс ність вина та упаковки по її х імічним властивостям.

У зв'язку з вищевикладеним, в силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз' яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

При цьому, із врахуванням ви мог ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України та з м етою неупередженості провед ення цієї судової товарознав чої експертизи суд вважав за необхідне доручити проведен ня двох експертиз судовим ек спертам різних двох судових експертних установ.

Перша експертна установа, К иївський науково-дослідний і нститут судових експертиз, б ула не компетентна в проведе нню ухваленої судом експерти зи, тому, на підставі належних доказів, що містяться в матер іалах справи, проведення екс пертизи було доручено Науков о-дослідному експертно-кримі налістичному центру ГУМВС Ук раїни в Харківській області, чим задоволено клопотання і пропозицію саме відповідача 1 (ТОВ "ПОЛШЛАСТ+").

Однак, порушуючи встановле ний нормами чинного законода вства, позивач (Науково-вироб ничого підприємства "НИВА" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю) замість того щоб виконувати вказівки експертної установи та спри яти у

виконанні належним чином експертизи, а саме: надати мож ливість про місцезнаходженн я (адресу) складу зіпсованої п родукції, яка фігурує по спра ві №9/69-10-1526 та умови для її перера хунку та відбору проб, а також доступ до місця зберігання з іпсованої продукції в присут ності сторін по справі №9/69-10-1526, н аправляв до суду клопотання про відвід експерта, яке зали шилося незадоволеним.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь- які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню, як не обґру нтовані, не підтверджені нал ежними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Позивача пропорційно з адоволених вимог, згідно ст. с т. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Науково-виро бничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Поліпласт+" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВИН АГРО" про стягнення 611 818,81 грн. - відмовити повністю .

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку на под ання апеляційної скарги, якщ о не буде подано апеляційну с каргу. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Найфлейш В.Д.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2011 року.