Постанова

від 08.11.2011 по справі 9/69-10-1526

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 9/69-10-1526

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судово го засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників ст орін:

від НВП „Нива”: ОСОБА_1 - за дорученням

від ТОВ "Поліпласт+": не з'явив ся

від ТОВ "ВИН АГРО": не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу Наук ово-виробничого підприємств а "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 вересня 2011 року

у справі № 9/69-10-1526

за позовом Науково-вир обничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю

до:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Поліпласт+"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВИН АГРО"

про стягнення 611.818 грн. 81 к оп.

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2010 р. Науково-вироб ниче підприємство "НИВА" у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі позив ач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Поліпласт+" (далі То вариство) та Товариства з обм еженою відповідальністю "ВИН АГРО" (далі ТОВ) про стягнення з останніх у рівних долях пон есених позивачем витрат на к упівлю пробки для пакета PURE PAK в сумі 11908 грн. 90 коп. та 599.909 грн. 91 коп . вартості виготовленої прод укції яка виявилася неякісно ю, а також понесених судових в итрат по справі: 6118 грн. 18 коп. - на сплату держмита та 236 грн. - на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

В процесі розгляду с прави позивач неодноразово у точнював свої позовні вимоги і остаточно визначив їх в зая ві від 18.08.2010 р. та просив суд стяг нути з Товариства і ТОВ на сво ю користь у рівних долях 14324 грн . 36 коп. понесених витрат на куп івлю пробки для пакета РURE РАК ; зобов' язати відповідачів забрати невикористану пробк у та у рівних долях повернути на користь позивача загальн у суму витрат на купівлю проб ки для пакета РURE РАК у розмірі 107.433 грн. та відшкодувати загал ьну вартість виготовленої го тової продукції, яка виявила ся не якісною у розмірі 763.018 грн . 52 коп., а також покласти на від повідачів судові витрати по справі: 9017 грн. 05 коп. на сплату д ержмита та 236 грн. на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позов мотивований т им, що 31.03.2009 р. між позивачем і ТОВ укладено договір купівлі-пр одажу № Ц-ВА-00093 за умовами яког о останній в період з 13.07.2009 р. по 1 8.11.2009 р. поставив позивачу 3.538.000 шт ук пробок для пакетів PURE PAK зага льною вартістю 517.963 грн. 20 коп., як і Підприємство оплатило у по вному обсязі. Виробником ціє ї пробки є Товариство.

Під час виробництва готової продукції позивач в икористав частину названої п робки для закупорювання паке тів вина розлитого в пакети PUR E PAK.

В наступному позива чем було виявлено брак пробк и (деформація), яка відобразил ася у здутті пакетів, витікан ня вина по різьбовому з' єд нанню пробки, у зв' язку з чим виготовлена позивачем проду кція виявилась „бомбажною” т а неякісною про що Підприємс твом був складений акт № 47 від 03.12.2009 р. в односторонньому поря дку, так як ТОВ відмовився від складання цього акту. Згідно даного акту на складі позива ча виявилось: 31307 пакетів вина „ Кагор Український”; 973 пакетів вина „Лідія” та 2606 пакетів вин а „Портвейн красний”, які під тікають по різьбовому з'єдна нню пробки і мають деформаці ю пакета по типу „здуття”, чер ез негерметичність пробки, а тому для реалізації не прида тні.

Також, частину винор обної продукції позивач прод ав ТОВ на підставі договору д истрибьюції, а останній, в сво ю чергу, продав цю продукцію с воїм контрагентами. Пізніше контрагенти ТОВ повернули не якісну продукцію останньому , а той - позивачеві. Причиною повернення неякісної виноро бної продукції є неякісна пр обка, яка не забезпечувала ге рметичність пакету.

Загальна кількість пробки яка використовувалас ь при розливі готової продук ції, тобто якою було запакова но виноробну продукцію позив ача, яка пізніше виявилася не якісною становить 97844 штук.

Таким чином, позивач еві були заподіяні збитки, як і виражаються в понесених ви тратах на закупівлю бракова ної пробки та витрат пов' яз аних з виробництвом готової продукції яка пізніше виявил ась неякісною внаслідок пост авки та наступного використо вування у виробництві браков аної пробки для пакета PURE PAK.

Заподіяні збитки То вариство та ТОВ повинні відш кодувати позивачеві в рівних долях відповідно до п. 5 ст. 268 ГК України оскільки, якщо прода вець товару неналежної якост і не є його виготовлювачем, ви моги щодо заміни, безоплатно го усунення недоліків товару і відшкодування збитків мож уть бути пред' явлені до про давця або виготовлювача това ру.

Товариство та ТОВ по зовні вимоги Підприємства вв ажали необґрунтованими та бе зпідставними посилаючись на те, що з наданих позивачем док азів, неможливо напевно стве рджувати про характер та при чини утворення дефектів упак овок з вином, виготовлених по зивачем. Неможливо також вст ановити наявність у спірних правовідносинах виробничих дефектів пробки для пакету Р URE РАК, виготовленої виробнико м, оскільки приховані недолі ки могли виникнути також при неналежному зберіганні отри маного товару, самої упаковк и або виготовленої позивачем продукції (вина).

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 23.09.2011 р. (суддя Меденцев П.А.) п озовні вимоги Підприємства з алишені без задоволення.

Рішення суду мотиво вано тим, що позивачем недове дене характер та причини утв орення дефектів упаковок з в ином, виготовлених позивачем , а також дефектів пробки для п акету РURE РАК, виготовленої ви робником, оскільки приховані недоліки могли виникнути та кож при неналежному зберіган ні отриманого товару, самої у паковки або виготовленої поз ивачем продукції (вина), неякі сність виноробної продукції позивача, могла виникнути у з в'язку з розливом виноробної продукції в упаковку РURE РАК, я ка могла визвати несумісніст ь вина та упаковки по її хіміч ним властивостям.

Наданий позивачем а кт № 47 від 03.12.2009 р. не прийнятий мі сцевим судом до уваги, оскіль ки не є належним доказом у спр аві, так як не відповідає вимо гам Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я по якості № П-7 та його складе но без виклику представника відправника або виробника, п овідомлення про виклик відпо відачів не направлялось, умо ви зберігання товару і вигот овленої продукції до складен ня акту не відображені. Крім т ого, акт про приховані недолі ки повинен бути складений на протязі 5 днів після виявленн я недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад одержувач а, який виявив приховані недо ліки.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які від омості щодо умов зберігання продукції на складі одержува ча до складання акту, докладн ий опис недоліків і характер виявлених дефектів в продук ції, а також причини їх виникн ення.

В апеляційній скарз і позивач просить рішення мі сцевого суду скасувати, оскі льки воно не відповідає факт ичним обставинам і матеріала м справи, ухвалено з порушенн ями норм матеріального і про цесуального права та постано вити нове рішення яким задов ольнити його уточнені позовн і вимоги у повному обсязі.

Скарга обґрунтован а тим, що висновки місцевого с уду про те, що акт № 47 від 03.12.2009 р. н е відповідає вимогам Інструк ції є помилковими, оскільки о формлення виявлених прихова них недоліків пробки здійсне но позивачем згідно з вимога ми цієї Інструкції, а саме з до триманням встановлених на то строків. Також, для з' ясуван ня питань, які пов'язані з відп овідністю якості пробки для пакета РURE РАК виробництва Тов ариства, вимогам стандартів, технічних умов, іншим нормат ивно встановленим або передб ачених договором вимогам сто совно такої якості, з наявніс тю у даному товарі дефектів т а з можливістю його експлуат ації при наявності виявлених дефектів, причин виникнення дефектів (якщо останні мали м ісце) тощо потребуються спец іальні знання, а тому місцеви й суд безпідставне не призна чив та не провів відповідну с удову експертизу. Не відпові дає обставинам справи та є не обґрунтованим доручення суд у першої інстанції на провед ення судової експертизи тери торіальному органу Державно го науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у МВС України, який не в змозі в повному обсязі провести то варознавчу експертизу, у зв'я зку з чим, 13.09.2011 р. позивачем було надано до суду клопотання пр о проведення судової товароз навчої експертизи в експертн ій акредитованій установі ТО В „Будівельна лабораторія” ( атестат акредитації від 16.01.2009 р . № 2Н366), яка ще 28.10.2010 р. надала відпо відь на запит позивача, що у га лузі акредитації ТОВ „Будіве льна лабораторія” присутній такий тип продукції, як пробк а для пакету РURE РАК, і проведен ня даного роду експертизи мо жливо по всім поставленим пи танням. Проте, місцевий суд бе зпідставне відмовив у задово ленні цього клопотання позив ача, хоча ці обставини мають с уттєве значення для правильн ого вирішення справи. Крім то го, місцевий суд дійшов до пом илкового висновку, що позива ч якимось чином ухилявся від проведення судової експерти зи та на протязі всього проце су розглядав первісний позов без врахування уточнених по зовних вимог, що є порушенням процесуальних прав позивача , передбачених ст. 22 ГПК Україн и.

В судовому засіданн і представник позивача довод и апеляційної скарги підтрим ав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив.

Товариство та ТОВ бу ли своєчасно та належним чин ом повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом н а участь в розгляді справи ап еляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представника п озивача, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 31.03.2009 р. між позивачем і ТОВ укладено договір купівлі-пр одажу № Ц-ВА-00093 за умовами яког о останній в період з 13.07.2009 р. по 1 8.11.2009 р. поставив позивачу 3.538.000 шт ук пробок для пакетів PURE PAK зага льною вартістю 517.963 грн. 20 коп., як і Підприємство оплатило у по вному обсязі. Виробником ціє ї пробки є Товариство.

Позивач стверджує, щ о заподіяння йому збитків ві дбулось внаслідок поставки Т ОВ за вищезазначеним договор ом купівлі-продажу неякісної пробки для пакетів, виробник ом якої є Товариство.

ТОВ і Товариство ств ерджують, що отримана Підпри ємством пробка для пакетів б ула належної якості.

Згідно ст. 674 ЦК Укра їни відповідність товару вим огам законодавства підтверд жується способом та в порядк у, встановленими законом та і ншими нормативно-правовими а ктами.

Відповідно до Поста нови Верховної Ради України від 12.09.1991 р. "Про порядок тимчасо вої дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" до прийняття відпо відних актів законодавства У країни на території республі ки застосовуються акти закон одавства Союзу РСР з питань, н е врегульованих законодавст вом України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.

Листом № 91-22/389 від 17.11.2006р. Мінекономіки України передб ачено що до спірних правовід носин щодо якості товару пот рібно застосувати Інструкці ю про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення та товарів народн ого споживання по якості № П-7, що затверджена постановою Д ержарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. (д алі Інструкція).

Судом першої інст анції встановлено, що акт № 47 в ід 03.12.2009 р. складений позивачем з порушенням пунктів 6, 16-18, 20 Інс трукції взагалі без виклику та повідомлення продавця (ви робника), що є обов' язковим. К рім того, при нез'явленні пред ставника виробника (відправн ика) за викликом одержувача (п окупця) у встановлений термі н, перевірка якості продукці ї робиться представником від повідної галузевої інспекці ї за якістю продукції, а перев ірка якості товарів - експерт ом бюро товарних експертиз а бо представником відповідно ї інспекції за якістю.

За відсутності ві дповідної інспекції за якіст ю або бюро товарних експерти з в місці знаходження одержу вача (покупця), при відмові їх виділити представника або не з'явленню його за викликом од ержувача (покупця) перевірка робиться: за участю компетен тного представника іншого пі дприємства (організації), вид іленого керівником або засту пником керівника цього підпр иємства (організації), або; за участю компетентного предст авника громадськості підпри ємства-одержувача, призначен ого керівником підприємства з числа осіб, затверджених рі шенням фабричного, заводсько го або місцевого комітету пр офспілки цього підприємства , або; односторонньо підприєм ством-одержувачем, якщо вико навець (відправника) дав згод у на одностороннє приймання продукції.

За результатами пр иймання продукції за якістю і комплектності за участю пр едставників, вказаних в пунк тах 19, 20 Інструкції, складаєтьс я акт про фактичну якість і ко мплектність отриманої проду кції. Акт має бути складений в день закінчення приймання п родукції за якістю і комплек тністю.

В акті повинно бут и, зокрема, вказано: найменува ння одержувача продукції і й ого адреса; номер і дата акта, місце приймання продукції, ч ас початку і закінчення прий мання продукції; у випадках, к оли приймання продукції за у частю представників, вказани х в пунктах 19 і 20 Інструкції, зд ійснено з порушенням встанов лених термінів приймання, в а кті мають бути вказані причи ни затримки приймання, час їх виникнення і усунення; прізв ища, ініціали людей, що брали у часть в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, м ісце їх роботи, займані ними п осади, дата і номер документа про повноваження представни ка на участь в перевірці прод укції за якістю і комплектні стю, а також вказівка про те, щ о ці особи ознайомлені з прав илами приймання продукції за якістю; найменування і адрес и виробника (відправника) і по стачальника; дата і номер тел ефонограми або телеграми про виклик представника виробни ка (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (в ідправника) Основними і Особ ливими умовами постачання, і ншими обов'язковими правилам и або договором не передбаче ний; номери і дати договору на постачання продукції, рахун ку-фактури транспортної накл адної (коносамента) і докумен та, що засвідчує якість проду кції; дата прибуття продукці ї на станцію (пристань, порт) п ризначення, час видачі ванта жу органом транспорту, час ро зкриття вагону, контейнера, а втофургона і інші опломбован их транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; тощо.

При викладених об ставинах колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції ді йшов до правильного висновку про те, що акт № 47 від 03.12.2009 року, я кими позивач обґрунтував сво ї вимоги, не містить в собі нео бхідних реквізитів, складени й з порушенням строків та без участі осіб, передбачених Ін струкцією, в тому не є належни м і допустимим доказом у спра ві, у зв' язку з чим підставне визнав недоведеним позиваче м факт поставки йому неякісн ої пробки за договором № Ц-ВА-0 0093 від 31.03.2009 р. і, як наслідок цього , заподіяння збитків, внаслід ок чого правомірно залишив з аявлені уточнені позовні вим оги Підприємства без задовол ення.

Такими, що не заслуг овують на увагу колегія судд ів вважає і доводи скаржника про те, що місцевим судом не б уло призначено у справі судо ву товарознавчу експертизу щ одо з' ясування питання якос ті поставленої пробки, оскіл ьки в розпорядження експерті в в будь-якому випадку необхі дно надати зразки пробок, що б ули отримані позивачем від Т ОВ саме за договором № Ц-ВА-00093 в ід 31.03.2009 р.

Відповідно до п. п. 26, 27 І нструкції особи, які приймаю ть участь в прийманні продук ції за якістю, зобов' язанні відбирати зразки (проби) цієї продукції. Про відбір зрізкі в (проб) складається акт, який підписується всіма приймаюч ими в цьому участь особами. В а кті повинно бути зазначено: а ) найменування отримувача пр одукції, фамілії та посади ос іб, що приймають участь у відб орі зразків (проб), б) найменув ання виготовителя (відправн ика), від якого надійшла проду кція, в) номер та дата рахунку- фактури та транспортної накл адної, по яким поступила прод укція, та дата надходження її на склад отримувача, а при дос тавці продукції постачальни ком та при відпуску продукці ї зі складу постачальника - номер та дата накладної або р ахунку-фактури, по якій здана продукція; г) кількість місць та вага продукції а також кіл ькість та номер місць, з яких відбирались зразки (проби) пр одукції, д) зазначення про те, що зразки (проби) відібранні в порядку, передбаченому стан дартом, технічними умовами, о сновними та особливими умова ми поставки, іншими обов' яз ковими правилами та договоро м, з посиланням на їх номер та дату, є) чи містять відібрані з разки (проби) етикетки, що міст ять дані передбачені станда ртами або технічними умовами , ж) опечатані або опломбовані зразки (проби) чиєю печаткою а бо пломбою (відтиски на пломб ах); з) інші дані, які особи, що б еруть участь у відборі проб в изнають необхідним включити до акту для більш детальної х арактеристики зразків (проб) .

Згідно п. 28 Інструкці ї відібрані зразки продукції повинні зберігатись отримув ачем, виробником (відправник ом) до вирішення спору щодо як ості продукції.

Як вбачається з мате ріалів справи відбір зразків поставлених пробок за догов ором № Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р., в по рядку п. п. 26-28 Інструкції, позив ачем здійснений не був та від повідний акту відбору зразкі в поставленої продукції у сп раві - відсутній.

Відсутність зразкі в поставлених пробок за дого вором № Ц-ВА-00093 від 31.03.2009 р. та в ідповідного акту унеможливи ло призначення у справі судо вої товарознавчої експертиз и як в суді першої, так і апеля ційної інстанції, оскільки б ез надання в розпорядження е кспертів зразків продукції, що підлягає дослідженню, вир ішити питання щодо її якості - неможливо, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не м ожуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення міс цевого суду прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 23 вересня 2011 року у справі № 9/ 69-10-1526 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу Науково-вироб ничого підприємства "Нива" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю на зазна чене рішення - без задоволен ня.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

М ирошниченко М.А.