Рішення

від 26.09.2011 по справі 27/17-3150-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 27/17-3150-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідача: ОСОБ А_2(представник діючий за до віреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного п ідприємства "Іллічівський мо рський торговельний порт";

до відповідача: Приватн ого підприємства "Валлєтта"

про стягнення 212066,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Д ержавне підприємство "Іллічі вський морський торговельни й порт" звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до відпові дача - Приватного підприємст ва "Валлєтта", в якій з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог (вх. ГСОО №29711/2011 від 29 .08.2011р.) просить суд стягнути з ві дповідача грошові кошти у ро змірі 212066,53 грн., з яких 122214,81 грн. - пе ня, 66196,32 грн. - інфляційні, 23655,40 гр н. - 3% річних та покласти на ві дповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору на п еревалку імпортних навалочн их вантажів №138и від 09.07.2010р. позив ачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобов' язання, між тим, відповідач за фактично надані послуги роз раховувався несвоєчасно, в з в' язку з чим у нього утворил ась визначена у позовних вим огах заборгованість.

22.09.2011 року відповідач надав д о суду клопотання про витреб ування доказів (вх. ГСОО №33022/2011 в ід 22.09.2011р.), в порядку ст. 38 Господа рського процесуального коде ксу України.

В обґрунтування заявленог о клопотання відповідач зазн ачає, що на підприємстві пози вача створено комісію з пров едення аналізу дебіторської заборгованості, при цьому, за твердженнями відповідача на одному із засідань цієї комі сії, наприкінці 2010 року, було пр ийнято рішення не застосовув ати до ПП "Валлєтта" штрафні са нкції, в зв' язку з простроче нням останнім оплати за дого вором. Крім того, відповідач з азначає, що у даному протокол і містяться дані, які можуть с відчити про відсутність вини підприємства-відповідача, т обто про наявність вчиненого ним правопорушення.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.09.2011р. проти да ного клопотання відповідача заперечував, крім того зазна чив, що витребуваний відпові дачем протокол комісії є вну трішнім документом підприєм ства-позивача та ніякого зна чення щодо встановлення факт ів про належне або неналежне виконання ПП "Валлєтта" зобов ' язань за договором на пере валку імпортних навалочних в антажів №138и від 09.07.2010р. не має. Пр и цьому, на думку позивача, вка зане клопотання відповідача є недоцільним та таким, що нап равлене на затягування строк у розгляду справи.

Розглянувши клопотання пр о витребування доказів у спр аві, суд відмовив у його задов оленні, виходячи з безпідста вності доводів відповідача, а також, враховуючи, що відпов ідачем ніяким чином не запер ечується факт несвоєчасного здійснення проплат за догов ором, а лише зазначено про тру днощі пов' язанні з проведен ням банківських операцій щод о перерахування грошових кош тів.

22 вересня 2011 року від відпові дача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. ГСОО №33024/2011 від 22.09.2011р. ) в порядку ст. 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно якого відповіда ч просить суд зменшити розмі р штрафних санкцій на 30% від ці ни позову на суму 63619,68 грн, з ура хуванням обставин викладени х у відзиві на позов.

В обґрунтування клопотанн я про зменшення штрафних сан кцій відповідач посилається на те, що прострочення викона ння зобов' язань за договоро м на перевалку імпортних нав алочних вантажів №138и від 09.07.2010р . виникло у зв' язку з затримк ою надходжень коштів від кон трагента та необхідністю над ання часу для проведення опе рацій щодо переведення валют них коштів у гривню України.

Представник позивача, прот и вказаного клопотання відпо відача заперечував, про що на дав письмові заперечення вих . №956/20.3-7 від 26.09.2011р. Разом з тим, зазн ачив про відсутність винятко вих підстав, які б свідчили пр о об' єктивність обставин, в наслідок яких ПП "Валлєтта" бу ло порушено зобов' язання що до своєчасного внесення плат и за договором №138и від 09.07.2010 року .

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача, в по рядку ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов висновку про відм ову у його задоволенні з наст упних підстав:

Статтею 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання.

Разом з тим, пунктом 6.5 догово ру на перевалку імпортних на валочних вантажів №138и від 09.07.201 0р. встановлено, що за порушенн я строків оплати, передбачен им цим договором, вантажовла сник сплачує порту пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми простроче ного платежу, за кожний день п рострочення.

Згідно із ч. 1 ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до п.1 ст. 233 Госпо дарського кодексу України, с уд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до спла ти штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь в иконання зобов'язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні ; не лише майнові, але й інші ін тереси сторін, що заслуговую ть на увагу.

Між тим, суд зазначає, що в м атеріалах справи відсутні бу дь-які докази, підтверджуючі скрутний фінансовий стан ві дповідача, при цьому, виконан ня відповідачем зобовязань з а договором №138и від 09.07.2010р. ніяки м чином не повязано з його кон трагентами, а також враховую чи, що позивачем у справі є дер жавне підприємство, суд вваж ає, що відповідачем не доведе но факт відсутності вини ПП "В аллєтта" у несвоєчасному вик онанні взятих на себе зобов' язань за договором, при цьому , враховуючи інтереси сторін та систематичний характер д ій відповідача щодо своєчасн ого внесення плати за надані послуги, суд доходить виснов ку про відмову у задоволені з азначеного клопотання, в зв' язку з тим, що воно є необґрунт ованим та таким, що порушує ма йнові інтереси позивача.

У судовому засіданні 26.09.2011р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надавши відзив на позов (вх. ГСОО № 33023/2011 від 22.09.2011р .), позовні вимоги визнав частк ово, при цьому заперечував що до правильності нарахування позивачем пені та 3% річних.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

05 липня 2010 року між ДП "Іллі чівський морський торговель ний порт" (надалі - порт) та ПП "В аллєтта" (надалі - вантажовлас ник) укладено договір на пере валку імпортних навалочних в антажів №138и, згідно якого ван тажовласник доручає, а порт п риймає на себе від імені й з до ручення вантажовласника орг анізацію й роботи по виванта женню з суден, що прибувають н а адресу вантажовласника, ім портної марганцевої руди нав алом у кількості 600 000 тонн по 100 000 тонн щомісяця.

Згідно з умовами п. 2.2 договор у, вантажовласник сплачує по рту вартість послуг за даним договором і іншим послугам, з робленим портом, по діючим у п орту ставкам і тарифам, діючи х на день надання послуг і/або відвантаження вантажу.

У відповідності до п. 2.5 догов ору, порт зобов' язаний: здій снює вивантаження вантажу із суден по фактично витрачено му часу обробки судна і прийм ання вантажу від імені ванта жовласника і його зберігання відповідно до чинних правил , звичаїв і погодженими з порт ом дорученнями вантажовласн ика своїми засобами (п.п. 2.5.1 дог овору); виділяє складську пло щу для зберігання 50 000 тонн вант ажу, що є нормою одноразового зберігання цього вантажу (п.п . 2.5.2 договору); здійснює відван таження вантажу по нарядам в антажовласника. Внутрішньоп ортове експедирування ванта жів здійснює порт. Експедиру вання вантажів до/від воріт п орта здійснює сам вантажовла сник або його експедитор (п.п. 2.5.3 договору); оформляє прийман ня вантажу і його відвантаже ння документами, які направл яє вантажовласникові або йог о представникові (п.п. 2.5.4 догов ору); здійснює складування й з берігання вантажу на відкрит их складських площах (п.п. 2.5.5 до говору); веде облік руху ванта жів вантажовласника по конос аментах і судновим партіям (п .п. 2.5.6 договору); один раз у рік з а станом на 1 жовтня проводить інвентаризацію вантажу (п.п. 2 .5.7 договору).

Пунктом 2.6 договору встанов лено обов' язок вантажовлас ника зокрема, щодо оплати пор ту всіх витрат, пов'язаних з ви конанням доручень за даним д оговором по ставках, що діють у порту на день проведення ро зрахунків і/або відвантаженн я вантажу (п.п. 2.6.7 договору); спла чувати вартість зачищення ва гонів і складських площ під м ітлу від забруднюючого ванта жу (п.п. 2.6.13 договору).

Положеннями розділу 3 „Поря док розрахунків” договору ви значено, що вантажовласник о плачує: вартість вивантаженн я вантажу із суден і його нава нтаження на вагони, автотран спорт і т.п. за діючими акордни ми ставками у відповідності зі «Збірником тарифів», що за тверджено Наказом Міністерс тва транспорту й зв'язку Укра їни від 31.10.1995р. № 392 зі змінами й до повненнями, а саме транзитні вантажі (марганцева руда) - 4, 1 дол. США за кожну тонну ванта жу, нетранзитні вантажі (марг анцева руда) - 5,2 дол. США за кож ну тонну вантажу. У випадку, як що за умовами виробництва та при наданні відповідної зая вки вантажовласника виникає необхідність додаткових роб іт, вартість яких не сплачуєт ься за акордною ставкою, заст осовуються місцеві тарифи по рту. У випадку зміни звичайно ї технологічної схеми перева нтаження вантажу застосуван ня акордних ставок І, II, III катег орій здійснюється відповідн о до норм Наказу Міністерств а транспорту й зв'язку Україн и № 392 від 31.10.95р. з доповненнями й змінами (п. 3.1 договору).

Умовами п. 3.2 договору встано влено, що вартість зберіганн я вантажу в порту по діючих ст авках, а саме: Таблиця ставок з берігання імпортних вантажі в на складах порту:

Строки зберігання грн./тонну за добу

Відкриті склади

Для всіх вантажів

протягом 4 діб Безоплатно (технологічне з берігання)

За кожну добу з 5 по 64 добу 0,07

За кожну добу з 65 доби й далі 0,35

Відповідно до п. 3.3 договор у, вартість транспортно-експ едиторського обслуговуванн я, здійснюваного портом, по мі сцевих тарифах порта, а саме: 0 ,54 грн. за кожну тонну переробл еного вантажу.

Згідно п. 3.4 договору, льодови й збір відповідно до наказу М інтрансу України від 31.10.1995р. № 392.

Умовами п. 3.5 договору встано влено, що вартість зачищення вантажних приміщень суден « під метлу»після вивантаженн я руди - 1,54 грн. за кв.м.

Положеннями п. 3.6 договору ви значено, що вартість зачищен ня вантажних приміщень суде н «під шкребок»після виванта ження забруднюючих вантажів навалом - 9,82 грн. за кв.м.

Вартість зачищення складс ької площі від забруднюючих вантажів навалом - 6,38 грн. за кв . м., згідно п. 3.7 договору.

У відповідності п. 3.8 договор у, оплату витрат порта, пов'яза них з перевезенням вантажів по залізниці (збори за подачу і прибирання вагонів, маневр ові роботи, вартість за здачу (прийом) вантажів залізниці п ортом) по місцевих тарифах По рта.

Положеннями п. 3.9 договору в становлено, що вартість посл уг порта за даним договором с плачується вантажовласнико м протягом 10 банківських днів з моменту виставлення порто м рахунку. Сторони погодил и, що рахунок може бути вручен ий портом уповноваженій поса довій особі вантажовласника , наділеній повноваженнями в ідповідно до доручення (дору чення повинно бути надано ва нтажовласником у відділ облі ку доходів порта протягом 3-х д нів з моменту підписання дан ого договору) з відміткою про вручення на копії рахунку, з р озписом цієї посадової особи й печаткою вантажовласника - в такому випадку моментом виставляння рахунку є дата в ручення рахунку представник ові вантажовласника; або від правлений вантажовласнику р екомендованим листом з повід омленням про вручення та опи сом вкладення до конверту, з в ідміткою на ньому поштової о рганізації - в такому випадк у моментом виставляння рахун ку є дата відправлення раху нку поштою.

Умовами п. 3.10 договору передб ачено, що інші послуги, окремо не зазначені в розділі 3 догов ору надаються портом на підс таві заявок вантажовласника й сплачуються по діючим місц евим тарифам затвердженим на чальником порту. Виконання р обіт підтверджується актами , підписаними повноважними п редставниками сторін.

Відповідно до п. 3.15 договору, здійснює сплату витрат порт у, пов' язаних з перевезення м вантажів по залізниці, варт ість за здачу вантажів заліз ниці портом, перевагу на вага х інших власників.

Пунктом 6.5 договору встанов лено, що за порушення строків оплати, передбачених цим дог овором, вантажовласник сплач ує порту пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно умов п. 7.1 договору, да ний договір набуває чинності від дня його підписання стор онами й діє до 31 грудня 2010р. По за вершенню терміну дії даного договору він може бути продо вжений сторонами на тих же, аб о інших умовах.

20.08.2010р., 13.09.2010р., 06.10.2010р. та 26.01.2011р. сторо нами було укладено додаткові угоди до договору №138и від 09.07.2010р ., згідно яких внесені зміни у вказаний договір в частині р еквізитів сторін, а також: у п. 1.1 - вантажовласник доручає, а порт приймає на себе від іме ні й з доручення вантажовлас ника організацію й роботи по перевалці транзитної марган цевої руди навалом по варіан ту судно-склад-судно у кілько сті 100 000 тонн; у п. 2.7.5 - порт здає в антаж представникам охоронн ої фірми, яка буде вказана в ін струкції вантажовласника, з підписанням акту комісійної перевірки вантажу вагонів з продукцією, що вмістює марга нець; у п. 3.4 льодовий збір у роз мірі 50% від ставки, передбачен ої наказом Міністерства тран спорту та зв' язку України № 392 від 31.10.1995р.

На виконання умов договору , повноваженими представника ми сторін складено та підпис ано акти здачі-прийняття роб іт (послуг) на загальну суму 24 60 7 668,39 грн., а саме акти: б/н від 21.12.2010р . на суму 1807,68 грн.; б/н від 21.12.2010р. на с уму 32723,21 грн.; б/н від 23.12.2010р. на суму 778032,41 грн.; б/н від 23.12.2010р. на суму 4735,26 г рн.; б/н від 30.12.2010р. на суму 3133050,94 грн. ; б/н від 30.12.2010р. на суму 19091,50 грн.; б/н від 31.12.2010р. на суму 24555,72 грн.; б/н від 31.12.2010р. на суму 56602,98 грн.; б/н від 31.12.20 10р. на суму 21918,12 грн.; б/н від 31.12.2010р. н а суму 14668,48 грн.; б/н від 31.12.2010р. на с уму 2443494,72 грн.; б/н від 31.12.2010р. на сум у 31682,87 грн.; б/н від 31.12.2010р. на суму 33781, 02 грн.; б/н від 31.12.2010р. на суму 67336,08 гр н.; №И9/3448 від 31.01.2011р. на суму 2812159,52 грн .; №И/2751 від 31.01.2011р. на суму 1119,53 грн.; №И 9/2856 від 31.01.2011р. на суму 119595,12 грн.; № И9/84 31 від 03.03.2011р. на суму 260223,82 грн.; №И/9035 в ід 11.03.2011р. на суму 361572,24 грн.; №И9/9755 від 15.03.2011р. на суму 99695,08 грн.; №И/9756 від 15.03. 2011р. на суму 23385,70 грн.; б/н від 21.03.2011р. н а суму 169795,24 грн.; №И9/11234 від 23.03.2011р. на суму 1723636,80 грн.; №И/10917 від 24.03.2011р. на с уму 124,39 грн.; №И9/10916 від 24.03.2011р. на сум у 77483,46 грн.; б/н від 31.03.2011р. на суму 1737 04,25 грн.; б/н від 13.04.2011р. на суму 206705,32 г рн.; №И/17454 від 28.04.2011р. на суму 33710,23 грн .; №И9/17453 від 29.04.2011р. на суму 1930182,79 грн.; б/н від 29.04.2011р. на суму 2050358,82 грн.; б/н від 30.04.2011р. на суму 250092,48 грн.; б/н ві д 30.04.2011р. на суму 1586440,69 грн.; б/н від 19.0 5.2011р. на суму 43910,38 грн.; б/н від 19.05.2011р. на суму 11444,06 грн.; б/н від 19.05.2011р. на с уму 2468222,45 грн. та б/н від 27.05.2011р. на су му 3540625,03 грн.

Разом з тим, позивачем - ДП "Іллічівський морський торго вельний порт" за період з груд ня 2010 року по травень 2011 року вкл ючно виставлялися відповіда чу до сплати рахунки на загал ьну суму 24 607 668,39 грн., відповідно до вартості наданих позиваче м послуг зазначених у актах з дачі-приймання робіт (послуг ), окремо щодо кожного акту, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за відповідні періоди.

Факт отримання відповідач ем рахунків за надані послуг и за вказаний період, підтвер джується наявними у матеріал ах справи реєстрами пред' яв лених рахунків з відміткою у повноваженої особи відповід ача про їх отримання (а.с. 111-117, то м І), при цьому, отримання дани х рахунків ПП "Валлєтта" жодни м чином не заперечуються та в матеріалах справи містяться копії довіреностей, підтвер джуючих повноваження праців ників підприємства - відпо відача на вчинення вказаних дій (а.с. 109-110, том І).

Як встановлено матеріалам и справи, згідно виписок банк у по розрахунковому рахунку позивача (а.с. 118-144, том І), ПП "Валл єтта" здійснювало оплату вис тавлених рахунків частково т а з порушенням строку встано вленого договором №138и від 09.07.201 0 року. Зазначені обставини ні яким чином не заперечуються відповідачем та згідно надан их пояснень (про що наведено у письмовому клопотанні відпо відача вх. ГСОО №333024/2011 від 22.09.2011р.), в ідповідач зазначає лише про те, що період існування прост рочення відповідного платеж у був незначний, 1-7 днів.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням зоб ов' язань відповідача щодо с воєчасного внесення плати за надані послуги за договором на перевалку імпортних нава лочних вантажів №138и від 09.07.2010р. т а направлено на стягнення з в ідповідача пені, 3% річних та і нфляційних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Згідно з ст. 175 Господарсь кого кодексу України, майнов о-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' яза ння, що виникають між учасник ами господарських відносин п ри здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов ' язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України, одніє ю із підстав виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ць ого кодексу договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Положеннями ст. 901 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань міст яться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарськ ого кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Ци вільного кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

У відповідності до ст. 610 Ц ивільного кодексу України, п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

За результатами розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач порушив виконан ня своїх зобов' язань за дог овором на перевалку імпортни х навалочних вантажів №138и від 09.07.2010р., а саме несвоєчасно спла чував надані ДП "Іллічівськи й морський торговельний порт " послуги протягом періоду з г рудня 2010 року по травень 2011 року , що зумовило нарахування ост аннім пені, інфляційних та 3% р ічних, про стягнення яких у су довому порядку просить позив ач.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд, перевіривши розрахун ок позивача щодо сплати відп овідачем пені у розмірі 122214,81 г рн., 3% річних у розмірі 23655,40 грн. т а інфляційних у розмірі 66196,32 гр н. за період прострочення вик онання зобов' язання (а.с.19-24, т ом І), з урахуванням обставин з азначених у заяві позивача п ро зменшення позовних вимог (а.с. 6-7, том ІІ), в зв' язку з допу щенням помилок при здійснені даного розрахунку вважає йо го вірним та таким, що підляга є задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення уточнених позовни х вимог ДП "Іллічівський морс ький торговельний порт" та ст ягнення з відповідача пені у розмірі 122214,81 грн., 3% річних у роз мірі 23655,40 грн. та інфляційних у р озмірі 66196,32 грн. за порушення ві дповідачем виконання своїх з обов' язань за договором на перевалку імпортних навалоч них вантажів №138и від 09.07.2010 року.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита у розмірі 212 0,67 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236 гр н. покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Стягнути з Приватн ого підприємства "Валлєтта" (68 001, м. Іллічівськ, вул. Праці, буд . 8, офіс 37; код ЄДРПОУ 33658933) на ко ристь Державного підприє мства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, м. Ілліч івськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 0 1125672, р/р 26009114761 в ПАТ «Марфін банк », м. Іллічівськ, МФО 328168) 122214/сто дв адцять дві тисячі двісті чот ирнадцять/грн. 81 коп. пені, 23655/дв адцять три тисячі шістсот п' ятдесят п' ять/грн.. 40 коп. 3% річ них, 66196/шістдесят шість тисяч с то дев' яносто шість/грн. 32 ко п. інфляційних, 2120/дві тисячі дв адцять/грн. 67 коп. державного м ита та 236/двісті тридцять шіст ь/грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и Одеським апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 03.10.2011р.