Рішення

від 28.09.2011 по справі 15-13-30/315-07-8767

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 15-13-30/315-07-8767

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача - ОСО БА_1,

від відповідача - не з' яв ився,

від третіх осіб:

1) ПАТ лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України „Укрпрофоздоровни ця” - ОСОБА_2.

2) Фонду державного майна - ОСОБА_3,

3) Міністерства охорон и здоров' я України - не з' я вився,

від прокуратури - Стол яренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю „Арка дія” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Грата” , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Приватне акціонерне то вариство лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни „Укрпрофоздоровниця”, Фо нд державного майна України та Міністерство охорони здор ов' я України, про визнання п рава власності за участю Про куратури Приморського район у м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 21.09.2011 р. ого лошувалась перерва до 28.09.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У листопаді 2007 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Аркадія” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Грата" про розірвання д оговору оренди будівель та с поруд рекреаційно-ділового к омплексу "Аркадія-Плаза" від 22 .05.2007 р., укладеного між сторонам и, а також про визнання права в ласності на нерухоме майно, я ке знаходяться за адресою: м. О деса, вул. Посмітного, 1 та скла дається з спального комплекс у (літ."А"), грязелікувальні (літ ."Б"), їдальні (літ."В"), адміністра тивного комплексу (літ."Г"), адм іністративного комплексу (лі т."Д"), прохідної (літ."Н"), прохідн ої (літ."М"), адміністративної б удівлі з фітнес-клубом (літ."О" ), кафе-бару з літнім майданчик ом (літ."П"), будівлі фітнес-цент ру (літ."Р"), сторожової (прохідн ої) (літ."С"), сторожової (прохідн ої) (літ."Т"), сторожової (прохідн ої) (літ."Ф"), дизельної (літ."У"), на сосної (літ."Х"), огорожі (№№1-5,8-9), б асейну (I), кортів (II).

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

22.05.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Арк адія” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Грат а” був укладений договір оре нди будівель та споруд рекре аційно-ділового комплексу „А ркадія-Плаза”, відповідно до умов якого позивач передає у користування відповідачу бу дівлі та споруди рекреаційно -ділового комплексу „Аркадія -Плаза”, які розташовані за ад ресою: м. Одеса, вул. Посмітног о, 1, та складаються з: спальног о корпуса (літ. „А”), грязеліку вальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного корп уса (літ. „Г”), адміністративн ого корпуса (літ. „Д”), прохідн ої (літ. „Н”), прохідної (літ. „М” ), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-б ару з літнім майданчиком (літ . „П”), будівлі бізнес-центру (л іт. „Р”), сторожової (прохідної ) (літ. „С”), сторожової (прохідн ої) (літ. „Т”), сторожової (прохі дної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „X”), огорожі - № 1-5, 8-9, басейна - І, кортів - II, для з дійснення відповідачем своє ї господарської та іншої дія льності обумовленої статуто м.

Як вказує позивач, за актом прийому-передачі будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” в ід 23.05.2007 р. в оренду відповідачу були передані наступні буді влі та споруди: грязелікувал ьня (літ. „Б”), адміністративни й корпус (літ. „Д”), прохідна (л іт. „Н”(, прохідна (літ. „М”), адм іністративна будівля з фітне с-клубом (літ. „О”), будівля біз нес-центра (літ. „Р”), сторожов а (прохідна) (літ. „С”), сторожов а (прохідна) (літ. „Т”), сторожов а (прохідна) (літ. „Ф”), дизельна (літ. „У”), насосна (літ. „X”), огор ожа - № 1-5, 8-9, басейн -1, корти - II.

При цьому позивач зазначає , що згідно п. 3.1 і п. 3.3. договору ор енди будівель та споруд рекр еаційно-ділового комплексу „ Аркадія-Плаза” від 22.05.2007 р. відп овідач зобов'язався сплачува ти позивачу орендну плату у р озмірі 1 200 000 грн. (без ПДВ) на рік.

Також, як зазначає позивач, орендна плата мала сплачуват ися відповідачем наступним ч ином: протягом 3-х банківських днів після підписання сторо нами договору відповідач спл ачує позивачу авансовий плат іж за півроку оренди у розмір і 600 000 грн. без ПДВ; після закінч ення півроку оренди та після здійснення звірки взаємороз рахунків між сторонами і під писання відповідного акту ви конаних робіт позивач вистав ляє відповідачу рахунок для сплати орендних платежів за наступні півроку за фактично передане в оренду майно. Відп овідач протягом 5-ти банківсь ких днів з моменту отримання рахунку від позивача, зобов'я заний сплатити йому суму оре ндних платежів, зазначену в р ахунку.

Однак, за ствердженнями поз ивача, відповідач жодного ра зу не сплатив орендної плати . У зв' язку з цим 03.07.2007 р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Аркадія” звернулось до відповідача з вимогою погас ити заборгованість по орендн ій платі за договором оренди будівель та споруд рекреаці йно-ділового комплексу „Арка дія-Плаза” від 22.05.2007р.

Проте, як вказує повивач, 05.09.20 07 р. ним був отриманий лист від повідача, в якому останній ві дмовився від сплати орендної плати, вказаної в договорі ор енди будівель та споруд рекр еаційно-ділового комплексу „ Аркадія-Плаза” від 22.05.2007 р.

Так, позивач вказує, що такі дії відповідача щодо відмов и від сплати орендної плати є неправомірними, безпідставн ими та такими, що порушують за конні права і інтереси позив ача як сторони за договором о ренди будівель та споруд рек реаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” від 22.05.2007 р. Сам е вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча до суду з позовом про розір вання вищевказаного укладен ого з відповідачем договору оренди від 22.05.2007 р. До того ж, за с твердженнями позивача, відпо відач не визнає право власно сті позивача на орендоване м айно, у зв' язку з чим позивач просить згідно ст. 392 ЦК Україн и визнати за ним право власно сті на вказане майно.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.11.2007 р. (суддя Рога Н.В.) порушено пров адження у справі № 30/315-07-8767 та спр аву призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.12.2007 р . у справі № 30/315-07-8767 позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Аркадія” задоволено, а саме: розірвано договір орен ди будівель та споруд рекреа ційно-ділового комплексу „Ар кадія-Плаза” від 22.05.2007 р., укладе ний між ТОВ „Аркадія” та ТОВ „ Грата”, визнано за ТОВ „Аркад ія” право власності на нерух оме майно, а саме на будівлі і споруди рекреаційно-діловог о комплексу "Аркадія-Плаза", як і знаходяться за адресою: м. Од еса, вул. Посмітного, 1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суд у Одеської області Перший за ступник прокурора Приморськ ого району м. Одеси звернувся до суду з апеляційною скарго ю в інтересах держави в особі Фонду Державного майна Укра їни та Міністерства охорони здоров' я України, в якій про сив скасувати оскаржене ріше ння та прийняти нове про відм ову у задоволенні позову ТОВ „Аркадія” до ТОВ „Грата”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.02.2011 р. рішення господарс ького суду Одеської області від 19.12.2007 року у справі № 30/315-07-8767 зал ишено без змін, а апеляційну с каргу прокурора Приморськог о району м. Одеси в інтересах д ержави в особі Фонду Державн ого майна України та Міністе рства охорони здоров' я Укра їни залишено без задоволення .

Не погоджуючись з рішенням та постановою ОАГС, Фонд Держ авного майна України та заст упник прокурора Одеської обл асті звернулись з касаційним и скаргами до суду в яких, зок рема, заступник прокурора п росив їх скасувати в повному обсязі із направленням спра ви на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, а ФДМ України прос ив скасувати в частині визна ння права власності із напра вленням справи в цій частині на новий розгляд до суду 1-ї ін станції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.04.2011 р . касаційну скаргу Фонду Держ авного майна України задовол ено повністю, а касаційну ска ргу заступника прокурора Оде ської області - частково; по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 22.02.2011 р. та рішення господарсько го суду Одеської області від 19.12.2010 р. у справі № 30/315-07-8767 в частині визнання за ТОВ „Аркадія” пр ава власності на нерухоме ма йно за адресою: м. Одеса, вул. По смітного, 1, скасовано, а справ у в цій частині направлено на новий розгляд до господарсь кого суду Одеської області. В решті частині постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 22.02.2011 р. у справ і № 30/315-07-8767 залишено без змін.

Згідно з автоматизованим р озподілом справ вказану спра ву № 30/315-07-8767 передано на розгляд судді господарського суду Од еської області Панченко О.Л.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 29. 04.2011 р. справу № 30/215-07-8767 прийнято до провадження судді Панченко О.Л., присвоєно справі № 13-30/315-07-8767 т а справу призначено до розгл яду в засіданні суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.06.2011 р. у справі № 13-30/215-07-8767 позов ТОВ „Ар кадія” до ТОВ „Грата” залише но без розгляду.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.07.2011 р. ухвалу господарсь кого суду Одеської області в ід 20.06.2011 року у справі № 13-30/315-07-8767 ска совано, а справу № 13-30/315-07-8767 переда но на розгляд господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим р озподілом справ вказану спра ву № 13-30/315-07-8767 передано на розгляд судді господарського суду О деської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 29. 07.2011 р. справу № 13-30/215-07-8767 прийнято до провадження судді Петрова В .С., присвоєно справі № 15-3-30/315-07-8767 та справу призначено до розгля ду в засіданні суду на 12.08.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.08.2011 р. до участі у справі № 15-13-30/315-07-8767 в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - Закрите акціонерн е товариство лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни „Укрпрофоздоровниця ”, Фонд державного майна Укра їни та Міністерство охорони здоров' я України.

В засіданні суду 21.09.2011 р. предс тавник третьої особи - ЗАТ лік увально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпроф оздоровниця” повідомив про з міну найменування товариств а на Приватне акціонерне тов ариство лікувально-оздоровч их закладів профспілок Украї ни „Укрпрофоздоровниця”. У з в' язку з цим судом було змін ено назву третьої особи - ЗАТ л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України „Укрпр офоздоровниця” на ПАТ лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України „Укрпрофозд оровниця”.

Третя особа - Закрите акці онерне товариство лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України „Укрпрофоздоро вниця” проти доводів щодо на лежності спірного майна держ аві заперечує, про що зазначе но у поясненнях по справі.

Третьою особою - Фондом де ржавного майна України письм ових пояснень по суті спору н е надано, проте представник т ретьої особи у судовому засі данні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Міністерства охорони здоро в' я України у судові засіда ння не з' явився, пояснення п о суті спору третьою особою н е надано.

Прокуратура Приморського району м. Одеси проти позовни х вимог заперечувала, про що з азначено у письмових пояснен нях по справі (а.с. 44-46).

В ході нового розгляду спра ви відповідач відзив на позо в не надав, також представник відповідача у судові засіда ння не з' явився.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, третіх о сіб та прокуратури, розгляну вши та дослідивши матеріали справи, господарський суд за значає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 р. між ТОВ "Аркадія" та ТОВ "Грата" був укладений д оговір оренди будівель і спо руд, згідно якого орендодаве ць передає, а орендар приймає в оренду будівлі та споруди р екреаційно-ділового комплек су "Аркадія-Плаза", які знаходя ться за адресою: м. Одеса, вул. П осмітного, 1 та складаються з с пального комплексу (літ. "А"), гр язелікувальні (літ. "Б"), їдальн і (літ. "В"), адміністративного к омплексу (літ. "Г"), адміністрат ивного комплексу (літ. "Д"), прох ідної (літ. "Н"), прохідної (літ. "М "), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. "О"), кафе-ба ру з літнім майданчиком (літ. " П"), будівлі фітнес-центру (літ . "Р"), сторожової (прохідної) (лі т. "С"), сторожової (прохідної) (л іт. "Т"), сторожової (прохідної) ( літ. "Ф"), дизельної (літ. "У"), насо сної (літ. "Х"), огорожі (№№ 1-5,8-9), бас ейну (I), кортів (II).

Умовами п. 3.1 вказаного догов ору було передбачено розмір орендної плати, яка в цілому н а весь об' єкт складає 1 200 000 на р ік.

Відповідно до п.3.3 договору о рендна плата здійснюється та ким чином: протягом 3-х банківс ьких днів після підписання с торонами цього договору оре ндар сплачує орендодавцю ава нсовий платіж за півроку оре нди у розмірі 600 000грн.. По закінч енні півроку оренди та після здійснення звірки взаємороз рахунків між сторонами і під писання відповідного акту ви конаних робіт орендодавець в иставляє орендареві рахунок для сплати орендних платежі в за наступні півроку за факт ично передане в оренду майно . Орендар протягом п' яти бан ківських днів з моменту отри мання рахунку від орендодавц я зобов' язаний сплатити йом у суму орендних платежів, заз начену в рахунку.

Як вбачається з договору ор енди будівель і споруд від 22.05.2 007 р. відповідач прийняв на себ е зобов' язання щодо своєчас ної та в повному обсязі оплат и орендної плати незалежно в ід результатів господарсько ї діяльності та погодився з у мовами оплати, які сторони пе редбачили у договорі.

Так, умовами договору перед бачено розмір орендної плати , порядок та зобов' язання ві дповідача щодо своєчасної оп лати здійснення орендної пла ти незалежно від результатів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов' язання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Як встановлено судом, у зв' язку з тим, що відповідач свої х обов' язків за договором о ренди в частині сплати оренд ної плати не виконував, чим по рушив умови договору, які в с илу приписів ст. 284 ГК України є істотними, при первинному ро згляді справи судом було зад оволено позов ТОВ „Аркадія” про розірвання вказаного дог овору оренди від 22.05.2007 р. на підс таві ч.2 ст. 651 ЦК України.

Разом з тим ТОВ "Аркадія" зая влені позовні вимоги щодо ви знання за ним права власност і на будівлі та споруди рекре аційно-ділового комплексу "А ркадія-Плаза" (колишні будівл і санаторію "Примор' є"), розта шований за адресою: м. Одеса, в ул. Посмітного, 1, обґрунтован і тим, що право власності ТОВ " Аркадія" на спірне майно пору шується з боку відповідача н евизнанням такого права, вих одячи з того, що у позивача від сутні документи на підтвердж ення права власності на орен доване майно, та з огляду на п роведену часткову його переб удову і реконструкцію відпов ідач вважає себе власником ц ього майна.

Відповідно до ст. 182 ЦК Укра їни право власності та інші р ечові права на нерухомі речі , обмеження цих прав, їх виникн ення, перехід і припинення пі длягають державній реєстрац ії. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний на давати інформацію про реєстр ацію та зареєстровані права в порядку, встановленому зак оном.

Положеннями ст.ст. 2, 4 Закону України „Про державну реєстр ацію речових прав на нерухом е майно та їх обмежень” від 01.07. 2004р. № 1952-ІV (в редакції Закону Укр аїни від 15.12.2005р.) державною реєс трацією речових прав на неру хоме майно та їх обмежень (дал і - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень, що супров оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень. Обов'язковій держав ній реєстрації підлягають ре чові права на нерухоме майно , що знаходиться на території України, фізичних та юридичн их осіб, держави, територіаль них громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держ ав, в тому числі право власнос ті на нерухоме майно.

Підстави набуття права в ласності передбачені статте ю 328 Цивільного кодексу Україн и, згідно положень якої право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

При цьому підставою набут тя позивачем права власності на об' єкти нерухомості - буд івлі і споруди рекреаційно-д ілового комплексу „Аркадія- Плаза” став той факт, що 23.03.2001р. м іж КОВ „Лендхолм Індастріз” та ТОВ СП „Аркадія” був укла дений договір купівлі-продаж у будівель та споруд рекреац ійно-ділового комплексу „Арк адія-Плаза”, що знаходяться з а адресою: м. Одеса, вул. Посміт ного, 1 (а.с. 15 т. 1). Відповідно до п. 2.3 вказаного договору право в ласності на об' єкт переходи ть від продавця до покупця з м оменту підписання сторонами цього договору. Згідно п.1.1. ста туту ТОВ „Аркадія” останнє є правонаступником ТОВ Спільн ого Українсько-Американсько го підприємства „Аркадія”.

До того ж, як з' ясовано суд ом, рішенням позачергових За гальних зборів акціонерів ЗА Т лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України „Укр профоздоровниця” № 3б-0/8 від 23.11.2 005 р. (а.с. 1150 т. 3) було вирішено ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” взяти участь у ТОВ „Аркадія” на умо вах внесення до статутного ф онду позивача майна ЗАТ „Укр профоздоровниця” згідно з пе реліком, що є додатком до цьог о рішення. При цьому належніс ть спірного майна ЗАТ лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України „Укрпрофозд оровниця” було підтверджено свідоцтвом про право власно сті від 26.12.2001 р. № 015972, видане на під ставі рішення виконавчого ко мітету Одеської міської ради від 13.12.2001 р. № 844 „Про оформлення с відоцтва про право власності ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на об' єкти нерухомого майна с анаторію „Примор' є”, розташ овані за адресою: вул. Посмітн ого, 1” (а.с. 3 т. 4).

Так, на виконання зазначено го рішення зборів акціонерів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” вк азане майно санаторію „Примо р' є” було внесено до статут ного фонду позивача

Відповідно до п. 4.1 статуту по зивача (а.с. 20 т. 1) учасниками тов ариства були ТОВ „Світанок”, Мале підприємство Брокерськ а фірма „Вербух” та ЗАТ лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України „Укрпрофоз доровниця”. Технічний паспор т від 12.01.2006 р. на громадянський б удинок за адресою м. Одеса, вул . Посмітного, 1. (а.с. 42 т. 1) зазначає належність цього будинку на праві власності ЗАТ лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України „Укрпрофоздо ровниця”, яке внесло його у як ості вкладу до статутного фо нду позивача. Факт передачі м айна підтверджується актом п рийому-передачі майнового вк ладу від 24.02.2006 р. (а.с. 72 т. 1), на підст аві якого 07.06.2006 р. виконавчим ко мітетом Одеської міської рад и видано свідоцтво про право власності серія САА №444887 на бу дівлі санаторію „Примор'є” (а .с. 70 т. 1), яким посвідчено, що об' єкт, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Посмітного, 1, заг альною площею 3393,1 кв.м., в цілому належить на праві приватної власності ТОВ „Аркадія”. Заз начене право зареєстроване в установленому порядку, про щ о свідчить витяг про реєстра цію права власності на нерух оме майно КП „Одеське міську бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації об' єктів н ерухомості” № 10882096 від 08.06.2006 р. (а.с. 71 т. 1).

Таким чином, на підставі при йнятого ЗАТ „Укрпрофздоровн иця” рішення та передачі май на до статутного капіталу по зивач вважає, що ним на законн их підставах було набуто пра во власності на майно, переда не йому у якості вкладу до ста тутного капіталу.

В свою чергу Фонд державно го майна України та Міністер ство охорони здоров'я Україн и, оспорюючи право власності позивача на спірні будівлі, п ослались на те, що частка майн а, яка передана до статутного фонду ТОВ „Аркадія” з боку ЗА Т лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України „Укр профздоровниця”, є державною власністю. Також, за ствердже нням прокурора, спірне майно належить до державної власн ості та передача спірного ма йна до статутного фонду пози вача є порушенням інтересів держави України в особі Фонд у державного майна України, о скільки підлягало відчуженн ю виключно за згодою названо го органу управління об' єкт ом державної власності.

Однак, третя особа - ПАТ « Укрпрофздоровниця” заявляє , що будівлі санаторію „Примо р'є” належали Українській ре спубліканській Раді профспі лок, правонаступником якої є Рада Федерації профспілок, а не Фонд Державного майна Укр аїни та Міністерство охорони здоров'я України.

Проаналізувавши правову п рироду заявлених позовних ви мог та характер правовідноси н, які виникли між сторонами п о справі, суд доходить виснов ку, що всі позовні вимоги безп осередньо пов' язані єдино ю юридичною підставою їх вин икнення. Так, на думку суду, з у рахуванням правових позицій всіх учасників процесу осно вним питанням, яке підлягає д ослідженню при вирішенні дан ого спору, є з' ясування пит ання належності спірного май на до державної власності. Пр и цьому для правильного вирі шення спору між сторонами по даній справі та встановленн я обґрунтованості заявлених позовних вимог, перш за все, н еобхідно визначити правомір ність виникнення у держави в особі Фонду державного майн а України права власності на спірне майно, про що зазначен о в постанові ВГСУ від 12.04.2011 р. у д аній справі.

Згідно з постановою Ради мі ністрів Української РСР від 23.04.1960р. № 606 „Про передачу профсп ілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охо рони здоров' я УРСР” Міністе рство охорони здоров' я УРСР було зобов' язано передати до 1 травня 1960 року Українській республіканській Раді профс пілок зокрема всі діючі госп розрахункові санаторії /крі м туберкульозних/ загальною кількістю 73 об'єкти на 23586 ліжок , 92 будинки відпочинку на 20997 л іжок, 8 санаторних пансіонаті в на 1510 ліжок, курортні поліклі ніки, які знаходяться у відан ні Головного управління куро ртів, санаторіїв і будинків в ідпочинку Міністерства охор они здоров'я УРСР, згідно з дод атками NN 1, 2, а також санаторії /к рім туберкульозних/ і будинк и відпочинку, що будуються дл я цього Управління. Згідно п. 2 вказаної постанови майно пе редавалося профспілковим ор ганам у відання. Посилання пр о безоплатну передачу зазна чених майнових комплексів у власність профспілковим орг анізаціям у даній постанові відсутні.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист с уверенних прав власності Укр аїнської РСР" від 29 листопада 1990 р. N 506 введено мораторій на те риторії республіки на будь-я кі зміни форми власності і вл асника державного майна до в ведення в дію Закону Українс ької РСР про роздержавлення майна.

Положення цієї постанови р озповсюджувались на спірне м айно, оскільки, як зазначено в ище, передача майнових компл ексів у відання профспілкови м організаціям, яке було здій снено органом державної влад и колишнього Союзу РСР як упо вноваженим органом на розпор ядження державною власністю , ніяким чином не мала наслідк ом за собою зміну форми власн ості переданого майна.

Статтею 1 Закону України "Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташовані на тер иторії України" від 10 вересня 1991 р. N 1540-XII встановлено, що майно п ідприємств, установ і органі зацій та інших об'єктів союзн ого підпорядкування є держав ною власністю.

Судовими інстанціями Укра їни неодноразово розглядали сь спори за участю Фонду держ авного майна України та ЗАТ „ Укрпрофоздоровниця” (зокрем а, постанова Одеського апеля ційного господарського суду від 27.10.2009р. по справі № 20-3-30/475-05-11719, пос танови судової палати у госп одарських справах Верховног о Суду України від 25.09.2007р. та від 16.09.2008р. ), при вирішенні яких були встановлені наступні факти.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профспілок стала Рада Федерації незале жних профспілок України, пра вонаступником якої, в свою че ргу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва № 1971 від 23.12.1991р. було зареєстроване ЗАТ „Укрпрофо здоровниця”, яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхув ання України з тимчасової вт рати працездатності. При цьо му, вкладом Федерації профес ійних спілок України є основ ні фонди та оборотні кошти са наторно-курортних закладів, підприємств і організацій пр офспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становить 92, 92 % розмі ру статутного фонду.

Більш того, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 19.03.2009р. по справі № 48/202-20/191 бул о зазначено, що майно, яке пере давалось до статутного фонду ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, є державною власністю і така п ередача не потягнула за собо ю зміни його форми власності .

В постанові Вищого господа рського суду України від 12.04.2011 р . зазначено, що майно ЗАТ "Укрп рофоздоровниця", в тому числі і будівлі санаторію "Примор' є", на момент його передачі в я кості вкладу до статутного ф онду позивача перебувало у д ержавній власності, доказів зміни якої у встановленому з аконом порядку на іншу форму власності матеріали справи не містять.

Однак протягом дії вказано го мораторію на зміну форми в ласності і власника державно го майна, який був скасований 04.03.1992р. згідно з постановою Вер ховної Ради України від 04.03.1992 р. за № 2164-ХІІ, Федерацією незалеж них профспілок України на пі дставі акту від 24.01.1992 р. було пер едано у власність акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниц я” майно територіальних сана торно-курортних установ проф спілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, лік увальних та підсобно-допоміж них об' єктів, підвідомчих к олишній Українській республ іканській раді по управлінню курортами профспілок, в обся гах та сумі згідно додатку, до якого увійшло й майно санато рію „Примор'є”, розташоване з а адресою: м. Одеса, вул. Посміт ного, 1.

Більш того, постановою Верх овної Ради України від 04.02.1994р. № 3943-ХІІ „Про майно загальносою зних громадських організаці й колишнього Союзу РСР” вста новлено, що тимчасово, до зако нодавчого визначення суб' єктів права власності майна загальносоюзних громадськи х організацій колишнього Сою зу РСР, розташованого на тери торії України, зазначене май но є загальнодержавною власн істю.

В силу приписів ст. 1 Тимчасо вого положення про Фонд держ авного майна України, затвер дженого Постановою Верховно ї Ради України від 7 липня 1992 р., Ф онд державного майна здійсн ює державну політику у сфері приватизації державного май на та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Аналіз вищенаведених прип исів законодавства в їх суку пності та дослідження матері алів справи дозволяє господа рському суду дійти висновку, що будь-яке майно, яке за час і снування Союзу РСР було пере дано зокрема профспілковим о рганізаціям, належало до дер жавної власності та передава лось останнім виключно у від ання. Передача майна у віданн я ніяким чином ні є передачею майна у власність з огляду як на різне правове значення да них форм управління майном, т ак і на юридичні наслідки реа лізації прав на це майно. У зв ' язку із прийняттям переліч ених вище по тексту постанов та Закону України "Про підпр иємства, установи та організ ації союзного підпорядкуван ня, розташовані на території України" майно зокрема профс пілкових організацій колишн ього СРСР було віднесено в си лу закону до державної форми власності. Викладене свідчи ть, що спірне майно, яке перебу вало у віданні Української р еспубліканської Ради профсп ілок та в подальшому було пер едано акціонерному товарист ву лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України „Ук рпрофоздоровниця”, також є с аме державною власністю. Пов новаження щодо управління ма йном державної важності, в то му числі і спірним майном, з ур ахуванням наведеного, було п окладено саме на Фонд держав ного майна України.

Викладена правова позиція суду щодо необхідності та пр авомірності застосування п ри вирішенні даного спору са ме приведених вище положень законодавства знайшла своє с тійке відображення у судовій практиці вищих судових інст анцій України по аналогічним спорам щодо визначення фор ми власності майна, передано го у відання профспілковим о рганізаціям колишнього СРСР (постанови Вищого господарс ького суду України від 11.02.2009р. п о справі № 2-26 /8897.2-08, від 07.04.2010р. по спр аві № 20-3-30/475-05-11719, постанови судово ї палати у господарських спр авах Верховного Суду України від 25.09.2007р. та від 16.09.2008р.).

При цьому, судом критично оц інюються доводи ПАТ „Укрпроф оздоровниця” про набуття ни м права власності на спірне м айно на підставі акту від 24.01.1992р . приймання-передачі майна у в ласність від Федерації незал ежних профспілок України, ос кільки ПАТ „Укрпрофоздоровн иця” жодним чином не доведен о суду наявність саме у Федер ації незалежних профспілок У країни права власності на це майно та законні підстави на розпорядження ним.

Більш того, суд зазначає, що право власності держави на с пірне майно виникло в силу пр иведених вище законодавчих а ктів. Відсутність нормативно -правових актів, якими би ПАТ „ Укрпрофоздоровниця” могла підтвердити приналежність с пірного майна на праві власн ості товариству, тягне за соб ою необхідність доведення на лежності майна на підставі п равовстановлюючих документ ів. Акт від 24.01.1992р. приймання-пер едачі майна у власність від Ф едерації незалежних профспі лок України не є правовстано влюючим документом, на підст аві якого у особи виникають п рава власника щодо володіння , користування та розпорядже ння цим майном.

Посилання ПАТ „Укрпрофозд оровниця” на рішення Констит уційного Суду України у спра ві за конституційним звернен ням Центральної спілки спожи вчих товариств України про о фіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статт і 10 Закону України "Про спожив чу кооперацію", частини четве ртої статті 37 Закону України " Про кооперацію" від 11.11.2004р. № 16-рп /2004, яким, за переконанням назва ної третьої особи, було надан о офіційне тлумачення положе нням закону, які є підставою д ля виникнення у ЗАТ „Укрпроф оздоровниця” права власност і на спірне майно в силу припи сів законодавства, судом до у ваги не приймаються з огляду на наступне.

Проаналізувавши висновки Конституційного Суду Україн и, викладені у мотивувальній та резолютивній частинах р ішення від 11.11.2004р. № 16-рп/2004, суд за значає, що при винесені цього рішення Конституційним Судо м України було надано офіцій не тлумачення положенням Зак ону України „Про кооперацію” та Закону України „Про спожи вчу кооперацію”, які регулюю ть правові, організаційні, ек ономічні та соціальні основи функціонування кооперації т а споживчої кооперації в Укр аїни відповідно, тобто закон одавчо чітко визначено дію ц их законів за колом осіб, до с кладу яких не віднесено проф спілкові організації.

Наполягаючи на застосуван ні при вирішенні даного спор у положень названого рішення Конституційного Суду Україн и, ПАТ „Укрпрофоздоровниця” посилається на те, що висновк и Конституційного Суду Украї ни „по аналогії” можуть бути застосовані до передачі май на профспілковим організаці ям, які нарівні з кооперативн ими організаціями були суб' єктами права власності.

Чинне цивільне законодавс тво розрізняє два способи ус унення прогалин у праві: заст осування аналогії закону та застосування аналогії права . Так, згідно зі ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, і ншими актами цивільного зако нодавства або договором, вон и регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, що регулюють подібні за з містом цивільні відносини (а налогія закону). У разі неможл ивості використати аналогію закону для регулювання цив ільних відносин вони регулюю ться відповідно до загальних засад цивільного законодавс тва (аналогія права).

З аналізу положень ст. 8 ЦК Ук раїни випливає, що аналогія з акону застосовується лише у випадках, якщо правовідноси ни сторін не врегульовані ак тами цивільного законодавст ва або договором. Рішення Кон ституційного Суду України не віднесено до актів цивільно го законодавства, перелік як их наведено у статті 4 ЦК Украї ни, а тому висновки Конституц ійного Суду України, викладе ні у рішеннях щодо офіційног о тлумачення окремих положен ь чинного законодавства не м ожуть застосовуватись в якос ті ані аналогії права, ані ана логії закону.

Спірні правовідносини, вих одячи з викладених вище по те ксту рішення висновків, врег ульовані Законом України "Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташовані на тер иторії України" від 10 вересня 1991 р. N 1540-XII, постановою Верховної Ради України від 04.02.1994р. № 3943-ХІІ, а саме тому, в даному випадку , відсутні будь-які правові п ідстави для застосування ан алогії закону при вирішені ц ього спору, зокрема положень Закону України „Про коопера цію” та Закону України „Про с поживчу кооперацію”.

Більш того, застосування до цивільних правовідносин ана логії права та закону законо давцем вперше було запровадж ено у Цивільному кодексі Укр аїни від 16.01.2003р. № 435-IV, який в силу п.п. 1, 4 Прикінцевих та перехідн их положень, набрав чинності з 01.01.2004 р. Положення цього Кодек су повинні застосовуватися д о цивільних відносин, що вини кли після набрання ним чинно сті. Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності. Правові дносини, пов' язані з виникн енням у держави права власно сті на спірне майно, виникли д о прийняття Цивільного кодек су України. Попереднє цивіль не законодавство, зокрема Ци вільний кодекс Української Р СР, не містило положень про за стосування аналогії права аб о закону, а тому, з урахуванням виникнення права власності держави на спірне майно до на брання чинності Цивільним к одексом України, при вирішен ні даного спору в частині поз овних вимог про визнання за д ержавою права власності на с пірне майно застосування буд ь-яких законодавчих актів в с илу аналогії неможливе.

Однією із важливих обстави н, яка може свідчити про набут тя особою права власності на об' єкт нерухомого майна, є у часть цієї особи у створені т акого об' єкту шляхом його б удівництва власними силами т а/або здійснення фінансуванн я такого будівництва. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчил и про участь саме ЗАТ „Укрпро фоздоровниця” або організац іями, правонаступниками яких вона є, у створенні спірног о майна, яке є нерухомим майно м. Також суду не надані доказ и щодо утримання ЗАТ „Укрпро фоздоровниця” цього майна з моменту складання акту від 24. 01.1992р. приймання-передачі майна у власність від Федерації не залежних профспілок України до нинішнього часу.

Посилання ПАТ „Укрпрофозд оровниця” в обґрунтування до водів щодо належності спірно го майна на праві власності т а правомірності розпоряджен ня ним ЗАТ „Укрпрофоздоровни ця” на постанову Вищого арбі тражного суду України від 20.01.19 97р. № 137/7 судом оцінюються крити чно з огляду на вирішення дан им судовим рішенням питань з аконності порядку створення АТ „Укрпрофоздоровниця”.

Враховуючи вищенаведене, с уд доходить висновку, що спір не майно з моменту його перед ання у відання Українській р еспубліканській Раді профсп ілок, в тому числі й після розп аду Союзу РСР, належало до дер жавної власності. Шляхом при йняття вищезазначених закон одавчих актів, направлених н а врегулювання правовідноси н державної власності на тер иторії України, за спірним ма йно було закріплено правовий статус майна державної форм и власності та визначено Фон д державного майна України в якості уповноваженого держа вою органу на здійснення пов новажень власника спірного м айна.

Статтею 1 Закону України „Пр о управління об'єктами держа вної власності” від 21.09.2006 року № 185-V визначено, що управління о б'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом М іністрів України та уповнова женими ним органами, іншими с уб'єктами, визначеними цим За коном, повноважень щодо реал ізації прав держави як власн ика таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межа х, визначених законодавство м України, з метою задоволенн я державних та суспільних по треб.

Відповідно до ст. 4 цього Зак ону суб'єктами управління об 'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України ; Фонд державного майна Украї ни; міністерства та інші орга ни виконавчої влади; органи, я кі здійснюють управління дер жавним майном відповідно до повноважень, визначених окре мими законами; державні госп одарські об'єднання, державн і холдингові компанії, інші д ержавні господарські органі зації; юридичні та фізичні ос оби, які виконують функції з у правління корпоративними пр авами держави; Національна а кадемія наук України, галузе ві академії наук.

В силу положень пп. ї п. 2 ч. 1 ст . 7 Закону України „Про управлі ння об' єктами державної вла сності” Фонд державного майн а України є суб' єктом управ ління державної власності та здійснює відповідно до зако нодавства право розпоряджен ня нерухомим та іншим окреми м індивідуально визначеним м айном, що перебуває на баланс і громадських організацій ко лишнього СРСР, яке має статус державного.

Наведене свідчить, що будь-я ке відчуження спірного майна могло бути здійснено виключ но Фондом державного майна У країни як органом, який відпо відно до функцій управління об' єктами державної власно сті здійснює розпорядження ц им майном, у зв' язку з чим су д доходить до висновку щодо н еможливості набуття позивач ем права власності на спірне майно санаторію, що в свою чер гу виключає можливість захис ту такого права у судовому по рядку шляхом його визнання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані докази в су купності, господарський суд вважає, що позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Аркадія” про виз нання за ним права власності на нерухоме майно, яке знаход яться за адресою: м. Одеса, вул . Посмітного, 1, є необґрунтова ними, у зв' язку з чим задовол енню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відпо відальністю „Аркадія” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Грата”, треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - Приват не акціонерне товариство лік увально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпроф оздоровниця”, Фонд державног о майна України та Міністерс тво охорони здоров' я Україн и, про визнання права власнос ті відмовити.

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денн ого строку з моменту складен ня та підписання повного тек сту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011 р.