Постанова

від 03.04.2012 по справі 15-13-30/315-07-8767

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 15-13-30/315-07-8767

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Заступника прокур ора Одеської області на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 06.12.20 11 року у справі № 15-13-30/315-07-8767 господ арського суду Одеської облас ті за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “А ркадія” до Товариства з обме женою відповідальністю “Гра та”, треті особи: Приватне акц іонерне товариство лікуваль но-оздоровчих закладів профс пілок України “Укрпрофоздор овниця”, Фонд державного май на України, Міністерство охо рони здоров' я України, про в изнання права власності,

за участю представників:

Прокуратури: Громадський С.О., посв. НОМЕР_1,

Позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.10.2011 року,

Відповідача: не з' явився,

Третьої особи 1: не з' явивс я,

Третьої особи 2: ОСОБА_2, д ов. № 490 від 05.12.2011 року,

Третьої особи 3: ОСОБА_3., д ов. № 14.02/18 від 20.09.2011 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Аркадія ” (далі - ТОВ “Аркадія”, Позив ач) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Гра та” (далі - ТОВ “Грата”, Відпо відач), про розірвання догово ру оренди будівель та споруд від 22.05.2007 року рекреаційно-діло вого комплексу “Аркадія-Плаз а” та про визнання права влас ності на нерухоме майно, яке з находиться за адресою: м.Одес а, вул. Посмітного, 1, та складає ться з: спального корпусу, літ .“А”, грязелікувальні, літ. “Б” , їдальні, літ. “В”, адміністра тивного корпусу, літ. “Г”, адмі ністративного корпусу, літ. “ Д”, прохідної, літ. “Н”, прохід ної, літ. “М”, адміністративно ї будівлі з фітнес-клубом, літ . “О”, кафе-бару з літнім майда нчиком, літ. “П”, будівлі фітне с-центру, літ. “Р”, сторожової (прохідної), літ. “С”, сторожов ої (прохідної), літ. “Т”, сторож ової (прохідної), літ. “Ф”, дизе льної, літ. “У”, насосної, літ. “ Х”, огорожі, №№ 1-5, 8-9, басейну I і ко ртів II.

Справа розглядалась суда ми неодноразово.

Після скасування постанов ою Вищого господарського суд у України від 12.04.2011 року постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2011 рок у та рішення господарського суду Одеської області від 19.12.20 10 року у даній справі в частин і визнання за ТОВ “Аркадія” п рава власності на спірне нер ухоме майно, справу у цій част ині було направлено на новий розгляд до суду першої інста нції. В решті, постанову суду а пеляційної інстанції було за лишено без змін.

Під час нового розгляду, у хвалою господарського суду О деської області від 12.08.2011 року д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору було залучено Закрите ак ціонерне товариство лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України “Укрпрофоздо ровниця” (правонаступник - Приватне акціонерне товарис тво лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України “У крпрофоздоровниця”, далі - П АТ “Укрпрофоздоровниця”, Тре тя особа 1), Фонд державного ма йна України (далі - ФДМУ, Трет я особа 2) та Міністерство охор они здоров' я України (далі - МОЗ України, Третя особа 3).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.09.2011 р оку у задоволенні позову ТОВ “Аркадія” про визнання прав а власності, відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 06.12.2011 року рішення господа рського суду Одеської област і від 28.09.2011 року було скасовано та прийнято нове рішення, яки м позов ТОВ “Аркадія” про виз нання права власності на нер ухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмі тного, 1, задоволено.

У подані касаційній скарзі , Заступник прокурора Одеськ ої області (далі - Прокурор), п осилаючись на порушення судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права і, зокрема, ст.ст. 317, 32 8, 387 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), ст. 1 Закон у України “Про підприємства, установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України” , Постанови Ради Міністрів УР СР № 606 від 23.04.1960 року “Про переда чу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністе рства охорони здоров' я Укра їни”, ст. 43 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати вказану постанов у апеляційного господарсько го суду у даній справі та зали шити без змін рішення суду пе ршої інстанції.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, вивч ивши матеріали справи та обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального та процесуального права, колегія суддів вважає , що касаційна скарга підляга є задоволенню, з наступних пі дстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 22.05.2007 року між ТОВ “Аркадія” (Орендодавець ) та ТОВ “Грата” (Орендар) було укладено Договір оренди буд івель та споруд, згідно якого умов якого (пункти 1.1., 2.1.) Орендо давець передає, а Орендар при ймає в оренду будівлі та спор уди рекреаційно-ділового ком плексу “Аркадія-Плаза” (об' єкт оренди), які знаходяться з а адресою: м. Одеса, вул. Посміт ного, 1, та складаються з: спаль ного корпусу, літ. “А”, грязелі кувальні, літ. “Б”, їдальні, лі т. “В”, адміністративного кор пусу, літ. “Г”, адміністративн ого корпусу, літ. “Д”, прохідно ї, літ. “Н”, прохідної, літ. “М”, адміністративної будівлі з ф ітнес-клубом, літ. “О”, кафе-ба ру з літнім майданчиком, літ. “ П”, будівлі фітнес-центру, літ . “Р”, сторожової (прохідної), л іт. “С”, сторожової (прохідної ), літ. “Т”, сторожової (прохідн ої), літ. “Ф”, дизельної, літ. “У” , насосної, літ. “Х”, огорожі, №№ 1-5, 8-9, басейну I та кортів II.

Умовами вказаного Договор у від 22.05.2007 року передбачався, я к розмір орендної плати та по рядок розрахунків, так і обов ' язки та права сторін та інш і умови (пункти 3.1.-3.5., 4.1.-4.8., 5.1.-5.3., 6.1.-6.9.).

Під час попереднього розгл яду даної справи, суд касацій ної інстанції, переглядаючи рішення судів попередніх інс танцій, визнав правильними т а обґрунтованими висновки су ду першої та апеляційної інс танцій про наявність правови х підстав для задоволення по зову в частині розірвання До говору оренди будівель та сп оруд рекреаційно-ділового ко мплексу “Аркадія-Плаза” від 22.05.2007 року, у зв' язку з порушен ням з боку Відповідача істот них умов цього договору, а том у рішення судів у цій частині , залишив без змін, тоді як в ча стині визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно, яке являлося предмето м оренди, справу передав на но вий розгляд до суду першої ін станції для повторного та на лежного з' ясування питання щодо правового статусу вказ аного спірного майна, власни ком якого вважає себе Позива ч.

При цьому, під нового судово го розгляду справи судами по передніх інстанцій було вста новлено, що 23.03.2001 року між Компа нією з обмеженою відповідаль ністю “Лендхолм Індастріз” ( Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю с пільне підприємство “Аркаді я” (Покупець) було укладено до говір купівлі-продажу відпов ідно до умов якого (пункти 1.1., 2.2. , 2.3.) Продавець зобов' язався п ередати у власність Покупцев і будівлі та споруди рекреац ійно-ділового комплексу “Арк адія-Плаза”, які складаються з: адміністративної будівлі з фітнес-клубом, кафе-бару з л ітнім майданчиком, будівлі ф ітнес-центру, сторожових (про хідних), дизельної, насосної, о горожі, басейну та кортів (які іменуються - об' єкт), що зна ходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, а Покупець з обов' язався прийняти зазна чений об' єкт і сплатити Про давцеві договірну ціну за нь ого. Передання об' єкта Прод авцем і прийняття його Покуп цем посвідчується відповідн им актом прийому-передачі, як ий оформлюється у відповідно сті до чинного законодавства та згідно із вимогами, що звич айно ставляться. Право власн ості на об' єкт переходить в ід Продавця до Покупця з моме нту підписання сторонами цьо го договору.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Т ОВ “Аркадія”, воно являється правонаступником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю спільне підприємство “Арк адія”.

Разом з тим, відповідно до р ішення позачергових загальн их зборів акціонерів Закрито го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України “Укрпр офоздоровниця” (далі - ЗАТ “ Укрпрофоздоровниця”) № 3б-0/8 ві д 23.11.2005 року, останнім було вирі шено внести до статутного фо нду Позивача майно ЗАТ “Укрп рофоздоровниця” згідно пере ліку, який є додатком до цього рішення. При цьому, належніст ь спірного майна Закритого а кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України “Укрпрофо здоровниця” було підтвердже но свідоцтвом про право влас ності № 015972 від 26.12.2001 року, видане на підставі рішення виконавч ого комітету Одеської місько ї ради № 844 від 13.12.2001 року “Про офо рмлення свідоцтва про право власності ЗАТ “Укрпрофоздор овниця” на об' єкти нерухомо го майна санаторію “Примор' є”, розташованого за адресою : м.Одеса, вул. Посмітного, 1.

Відповідно до п. 4.1. Статуту Т ОВ “Аркадія”, його учасникам и являлись: Товариство з обме женою відповідальністю “Сві танок”, Мале підприємство Бр окерська фірма “Вербух” і ЗА Т “Укрпрофоздоровниця”.

При чому, останнє внесло у я кості його вкладу до статутн ого фонду Позивача вказане м айно санаторію “Примор' є”, що підтверджується відповід ним актом прийому-передачі в ід 24.02.2006 року, тоді як згідно тех нічного паспорту від 12.01.2006 року , будинок за адресою: м. Одеса, в ул. Посмітного, 1, належить на п раві власності ЗАТ “Укрпрофо здоровниця”.

З огляду на вказані обстави ни Позивач вважає, що він на за конних підставах набув право власності на спірне майно, пе редане до його статутного ка піталу ЗАТ “Укрпрофоздоровн иця” на підставі рішення заг альних зборів у якості вклад у останнього.

Суд першої інстанції, на під ставі представлених матеріа лів та встановлених обставин справи, положень ст.ст. 182, 328 ЦК У країни, Закону України “Про п ідприємства, установи та орг анізації союзного підпорядк ування, розташовані на терит орії України”, Постанови Рад и Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960 ро ку “Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпо чинку Міністерства охорони з доров' я України”, Постанови Верховної Ради УРСР № 506 від 29.11. 1990 року “Про захист суверенни х прав власності Української РСР” і Постанови Верховної Р ади України № 3943-ХІІ від 04.02.1994 рок у “Про майно загальносоюзних громадських організацій кол ишнього Союзу РСР”, дійшов ви сновку про те, що спірне нерух оме майно з моменту його пере дання у відання профспілкови х організацій України належа ло до державної власності та передавалось останнім виклю чно у господарське відання, т оді як управління таким майн ом на здійснення повноважень його власника, у тому числі - щодо його відчуження, повинн о було здійснювалось виключн о ФДМУ, чого в даному випадку д отримано не було, у зв' язку з чим, відмовив Позивачу в задо воленні його позову про визн ання за права власності на вк азані спірні об' єкти нерухо мості.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішен ня суду першої інстанції, та п риймаючи нове рішення про за доволення позову, вказував н а те, що на момент передачі спі рного нерухомого майна у яко сті вкладу до статутного фон ду Позивача матеріалами спра ви підтверджується право вла сності на це майно його учасн иком - ЗАТ “Укрпрофоздоровн иця”, тоді як в матеріалах спр ави відсутні будь-які належн і докази, у розумінні ст.ст. 32-34 Г ПК України, про наявність так ого права на спірне майно у ФД МУ та МОЗ України, права та інт ереси яких у даному спорі не п орушуються, і які не позбавле ні можливості звернутися до суду з відповідними позовами у разі встановлення порушен ня прав держави при оформлен ні правовстановлюючих докум ентів.

Проте, з такими висновками с уду апеляційної інстанції у повній мірі погодитись не мо жна, оскільки такі, в порушенн я вимог ст. 43 ГПК України, були п рийняті при неповному встано влені обставин справи та з по рушенням норм матеріального і процесуального права, з огл яду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, п ідставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

При цьому, судове рішення вв ажається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги про цесуального законодавства і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив справу у відпові дності з нормами матеріально го права, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин, а за їх відсутності - на пі дставі закону, що регулює под ібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту з аконодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими в судовом у засіданні.

Згідно ст. 328 ЦК України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и, власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 134 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) також передбачено, щ о суб' єкт господарювання, я кий здійснює господарську ді яльність на основі права вла сності, на свій розсуд, одноос ібно або спільно з іншими суб ' єктами володіє, користуєть ся і розпоряджається належни м йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб' єктам для використання його на праві власності, прав і господарського відання чи праві оперативного управлін ня, або на основі інших форм пр авового режиму майна, передб ачених цим Кодексом.

При цьому, поряд з правом вл асності, як основою правовог о режиму майна суб' єктів го сподарювання, на якій базуєт ься їх господарська діяльніс ть, закон відносить також інш і речові права - право госпо дарського відання та право о перативного управління (ч. 1 ст . 133 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК Укра їни, право господарського ві дання є речовим правом суб' єкта підприємництва, який во лодіє, користується і розпор яджається майном, закріплени м за ним власником (уповноваж еним органом), з обмеженням пр авомочності розпорядження щ одо окремих видів майна за зг одою власника у випадках, пер едбачених цим Кодексом та ін шими законами.

Водночас, згідно ст. 391 ЦК Укр аїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном.

Також, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України “Про управління об' єктами державної власності” , об' єктами управління держ авної власності є, зокрема, ко рпоративні права, що належат ь державі у статутних фондах господарських організацій.

Згідно п. 1 ст. 167 ГК України, ко рпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами.

При цьому, п. 1 ст. 168 ГК України передбачено, що корпоративн і права держави здійснюються визначеними законом централ ьними органами виконавчої вл ади та уповноваженими особам и в порядку, встановленому Ка бінетом Міністрів України.

Так, статтею 4 Закону Україн и “Про управління об' єктами державної власності” встано влено, що суб' єктами управл іння об' єктами державної вл асності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного май на України; міністерства та і нші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які здійс нюють управління державним м айном відповідно до повноваж ень, визначених окремими зак онами; державні господарські об' єднання, державні холди нгові компанії, інші державн і господарські організації ( далі - господарські структу ри); юридичні та фізичні особи , які виконують функції з упра вління корпоративними права ми держави (далі - уповноваж ені особи); Національна акаде мія наук України, галузеві ак адемії наук.

Водночас, згідно ст. 6 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна”, суб' єктам и приватизації є, зокрема, дер жавні органи приватизації, п окупці (їх представники). Держ авну політику в сфері приват изації здійснюють Фонд держа вного майна України, його рег іональні відділення та предс тавництва у районах і містах .

Отже, ФДМУ є суб' єктом упра вління об' єктами державної власності.

Повноваження ФДМУ щодо упр авління корпоративними прав ами держави визначені статте ю 7 Закону України “Про управл іння об' єктами державної вл асності”, згідно п. 3 якої, ФДМУ щодо корпоративних прав дер жави, зокрема: а) здійснює упра вління корпоративними права ми держави в порядку, встанов леному Кабінетом Міністрів У країни; ґ) передає за рішенням Кабінету Міністрів України функції з управління об' єкт ами державної власності, що п еребувають у його управлінні , уповноваженим органам упра вління, господарським структ урам та уповноваженим особам , укладає з ними договори дору чення і здійснює контроль за ефективністю управління цим и об' єктами в порядку, встан овленому Кабінетом Міністрі в України; д) здійснює контрол ь за виконанням функцій з упр авління корпоративними прав ами держави уповноваженими о рганами управління та уповно важеними особами; з) проводит ь відповідно до законодавств а конкурси щодо визначення у повноважених осіб, яким пере даються функції з управління корпоративними правами держ ави, та укладає з ними відпові дні договори; и) призначає від повідно до законодавства пре дставників держави в органи управління господарських ор ганізацій, корпоративні прав а держави яких перебувають у його управлінні.

Таким чином, згідно вказани х правових норм, ФДМУ здійсню є управління корпоративними правами держави, передає за р ішенням Кабінету Міністрів У країни функції з управління об' єктами державної власно сті, що перебувають у його упр авлінні, уповноваженим орган ам управління, господарським структурам та уповноваженим особам, укладає з ними догово ри доручення і здійснює конт роль за ефективністю управлі ння цими об' єктами в порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України; проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уп овноважених осіб, яким перед аються функції з управління корпоративними правами держ ави, та укладає з ними відпові дні договори.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встано влено судами попередніх інст анцій, Постановою Ради Мініс трів Української РСР № 606 від 23. 04.1960 року “Про передачу профспі лкам санаторіїв і будинків в ідпочинку Міністерства охор они здоров' я УРСР” Міністер ство охорони здоров' я УРСР було зобов' язано передати д о 01.05.1960 року Українській респуб ліканській Раді профспілок, зокрема, всі діючі госпрозра хункові санаторії (крім тубе ркульозних) загальною кількі стю 73 об' єкти на 23586 ліжок, 92 буд инки відпочинку на 20997 ліжок, 8 с анаторних пансіонатів на 1510 л іжок, курортні поліклініки, я кі знаходяться у віданні Гол овного управління курортів, санаторіїв і будинків відпоч инку Міністерства охорони зд оров' я УРСР, згідно з додатк ами №№ 1, 2, а також санаторії (кр ім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління.

Згідно п. 2 вказаної Постано ви, майно передавалося профс пілковим органам у відання.

Постановою Верховної Ради Української PCP “Про захист су веренних прав власності Укра їнської PCP” № 506 від 29.11.1990 року було введено мораторій на терито рії республіки на будь-які зм іни форми власності і власни ка державного майна до введе ння в дію Закону Української PCP про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України “Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташованих на те риторії України” № 1540-ХІІ від 10 .09.1991 року було встановлено, що м айно підприємств, установ і о рганізацій та інших об' єкті в союзного підпорядкування є державною власністю України .

У свою чергу, правонаступни ком Української республікан ської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних пр офспілок України, а правонас тупником останньої - Федера ція професійних спілок Украї ни.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва № 1971 від 23.12.1991 року б уло зареєстроване ЗАТ “Укрпр офоздоровниця”, яке і було ст ворено на майні засновників Федерації професійних спіло к України та Фонду соціально го страхування України з тим часової втрати працездатнос ті. При цьому вкладом Федерац ії професійних спілок Україн и є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних з акладів, підприємств і орган ізацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становит ь 92,92 % розміру статутного фонду .

Таким чином, майно, яке увій шло до статутного фонду ЗАТ “ Укрпрофоздоровниця”, було на дано йому саме у господарськ е відання, залишаючись при ць ому державною власністю.

Однак, незважаючи на виклад ене, Позивач, з посиланням на с т.ст. 11, 15, 16, 20, 316, 319, 328, 329, 391, 392, 638, 651 ЦК Україн и, ст.ст. 20,284, 291, ГК України і те, що спірне майно було передано д о його статутного капіталу З АТ “Укрпрофоздоровниця” на п ідставі рішення загальних зб орів у якості вкладу останнь ого, просить визнати за ним пр аво власності на нерухоме ма йно, яке є державною власніст ю.

Задовольняючи даний позов , суд апеляційної інстанції, н е врахувавши належним чином вимог вказаних норм матеріал ьного права та обставин спра ви, невірно встановивши при ц ьому, як правовий статус спір ного майна, яке є державною вл асністю, так і не перевіривши порядок його відчуження, вст ановлений діючим законодавс твом і, зокрема, передбачений Законом України “Про управл іння об' єктами державної вл асності”, який у даному випад ку дотримано не було, а також, не звернувши увагу на поруше ння у випадку задоволення по зову прав та інтересів держа ви у даному спорі, суд апеляці йної інстанції дійшов необґр унтованого висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення даного позову.

В той же час, суд першої інс танції, встановивши у повній мірі всі обставини справи та правильно застосувавши до с пірних правовідносин вимоги норм матеріального права, ді йшов обґрунтованого висновк у про відсутність правових п ідстав для задоволення позов у про визнання права власнос ті ТОВ “Аркадія” на нерухоме майно, яке знаходиться за адр есою: м.Одеса, вул. Посмітного, 1.

З урахуванням наведеного, п останова Одеського апеляцій ного господарського суду від 06.12.2011 року у даній справі підля гає скасуванню, а рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 28.09.2011 року - залишенн ю без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Зас тупника прокурора Одеської о бласті задовольнити.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 15-13-30/315-07-8767 с касувати повністю, а рішення господарського суду Одесько ї області від 28.09.2011 року залишит и без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Кр углікова К.С.

Мамонтова О.М.