Рішення

від 27.09.2011 по справі 34/17-2756-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 34/17-2756-2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЦЕНТУС"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АВІЦЕНА"

про стягнення 19646,23грн.

Суддя Фаєр Ю .Г.

В судовому засіданні прий мали участь

від позивача ОСОБА_1, ді ючий на підставі довіреності №4 від 20.06.11р.;

від відповідача: не з' явил ися;

В судовому засіданні 12.08.2011р. у справі оголошено перерву д о 29.08.2011р. в порядку ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Това риство з обмеженою відповіда льністю "ЦЕНТУС", звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю "АВІЦЕНА" про с тягнення заборгованості за д оговором поставки від 02.01.2007р. №4 5 на загальну суму 19646,23грн., у т.ч. основний борг в сумі 13221,08грн., 1574, 22грн. пені, суму на яку збільши вся борг внаслідок інфляційн их процесів у розмірі 3873,78грн., 3% річних у сумі 977,15грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.07.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-2756-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.09.2011р. строк розгляду справи №34/17-2756-2011 п родовжено по 27.09.11р.

Одночасно із позовною заяв ою позивачем подано заяву пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти Товариства з обмежен ою відповідальністю "АВІЦЕНА " в розмірі заявлених позовни х вимог, що складають 19646,23грн.

Вищезазначена заява судом не задоволена, оскільки відп овідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду. Отже, зая ва про вжиття заходів до забе зпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням нал ежних і допустимих доказів, щ о підтверджують можливість в иникнення в подальшому ускла днень у виконанні судового р ішення. Господарський суд по винен оцінити, наскільки кон кретний захід, який пропонує ться вжити, пов' язаний з пре дметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме ф актичну реалізацію мети його вжиття. Тому відповідна ухва ла господарського суду в обо в' язковому порядку повинна містити дані, на підставі яки х можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позо ву може утруднити або зробит и неможливим виконання в под альшому рішення господарськ ого суду. Позивачем не надано до суду жодного доказу в підт вердження обставин, викладен их у заяві про забезпечення п озову, що є підставою для її ві дхилення.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у письмових запереченнях в ід вих№459 від 16.08.2011р. (вх№28822/2011 від 18.08 .2011р.).

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

02.01.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю "ЦЕНТ УС" (постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "АВІЦЕНА" (покупець) уклад ено договір поставки №45, згідн о умов якого постачальник зо бов' язався в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром, поставляти товар (лікарс ькі косметичні засоби), а поку пець зобов' язується прийма ти цей товар та своєчасно зді йснювати його оплату.

Відповідно до п.2 договору п оставка товару проводиться п артіями у відповідності до з аявок, які подаються покупце м. Заявка обов' язково повин на містити дані щодо асортим енту та кількості товару. Пар тією товару вважається його кількість, вказана в одній на кладній (п.3 цього договору).

За п.2.1. даного договору найме нування (номенклатура, асорт имент), вартість, марка вказую ться у специфікаціях, що дода ються до цього договору і є йо го невід' ємними частинами.

Загальна вартість кожної п артії товару, що поставляєть ся за цим договором, вказуєть ся у накладній (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.3. зазначено го договору ціни на товар, яки й поставляється за цим догов ором, включають в себе, згідно INCOTERMS 2000, витрати на упаковку, мар кування, відвантаження та тр анспортування товару, мито т а ПДВ.

Згідно п.2.4. вказаного догово ру загальна сума цього догов ору дорівнює сумі усіх замов лень покупця, прийнятих та ви конаних постачальником.

Розділом 3 даного договору в изначений порядок розрахунк ів.

Пунктом п.3.1 цього розділу ви значено, що оплата першої пар тії товару здійснюється поку пцем, відповідно до рахунку п остачальника, шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок постачальника нас тупним чином: 50% вартості відп овідної партії товару - аванс овим платежем та 50% - протягом 21 календарного дня з моменту п оставки товару.

Згідно п.3.2 договору, оплата к ожної наступної партії товар у здійснюється покупцем шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок постач альника протягом 15 календарн их днів з моменту поставки то вару.

Згідно п.3.3 договору, оплата т овару здійснюється покупцем у національній валюті Украї ни - гривні.

Порядок та умови поставки з апроваджені у розділі 4 даног о договору.

За п.4.1. цього договору постав ка товару здійснюється в пор ядку централізовано-кільцев их перевезень.

Пунктом 4.2. зазначеного дого вору визначено, що відповідн о до ч.3 п.13 інструкції про поряд ок реєстрації виданих, повер нутих і використаних довірен остей на одержання цінностей , затвердженої наказом Мініс терства фінансів України від 16.05.1996р. №99 відпуск товару може зд ійснюватися без довіреності , якщо покупець заповнив та пі дписав додаток №2 до договору . Покупець зобов' язується п овідомляти постачальника пр о зміни (доповнення щодо дода тку №2, до наступної поставки в порядку та з додержанням фор ми. Постачальник залишає за с обою право не здійснювати по ставку товару покупцеві до м оменту надання ним відповідн ої інформації.

Асортимент, кількість, ціна , загальна сума партії товару погоджується сторонами у ко жному конкретному випадку та вказується в замовленні пок упця та накладній (п.4.3. розділу 4 даного договору).

Відповідно до п.4.5. цього розд ілу поставка товару, що є пред метом цього договору здійсню ється силами постачальника т а за його рахунок як у м. Києві так і за його межами (умови DDP).

Згідно п.4.6. вказаного розділ у постачальник зобов' язуєт ься здійснити поставку відпо відної партії товару (за умов и наявності замовленого това ру на складі постачальника п ротягом 5 робочих днів з момен ту: надходження від покупця 50% авансового платежу у відпов ідності з п.3.1. договору; надход ження від покупця замовлення у відповідності з п.3.2. договор у.

Розділом 5 даного договору в изначений порядок приймання товару.

Відповідальність сторін з апроваджена у розділі 7 цього договору.

Відповідно п.7.1 у випадку пор ушень своїх зобов' язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним зако нодавством України.

Згідно п.7.2 при порушенні стр оків оплати товару відповідн о до п.3.1 договору покупець спл ачує постачальнику пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня, в ід загальної суми заборгован ості за кожний день простроч ки.

Відповідно п.8.2 у тому разі, я кщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирі шується в судовому порядку з а встановленою підвідомчіст ю та підсудністю такого спор у в порядку, визначеному зако нодавством України.

Відповідно п.9.3 право власно сті на товар від постачальни ка до покупця переходить з мо менту оплати всієї вартості відповідної партії товару. У випадку несплати повної вар тості партії товару у відпов ідності до п.3.1 договором поку пець зобов' язаний протягом 3-х робочих днів за власний ра хунок та своїми силами повер нути на склад постачальника неоплачений товар.

Згідно п.10.1 цей договір вступ ає в силу з моменту його підпи сання уповноваженими предст авниками сторін та діє до 31.16.2007 року. Якщо за двадцять календ арних днів до закінчення стр оку дії договору жодна зі сто рін не повідомить про свій на мір його розірвати, договір в важається пролонгованим на к ожний наступний календарний рік на таких самих умов.

12.11.2007р. між Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЦЕНТУ С" та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АВІЦЕНА" ук ладено додаток №1 до договору поставки №45 від 02.01.2007р. про специ фікацію товару.

На виконання умов зазначен ого договору поставки №45 від 0 2.01.2007р. позивач поставив відпов ідачу товар на загальну 13221,08гр н. за видатковими накладними від 02.12.2008р. №РН-007682 на суму 572,70грн., в ід 05.12.2008р. №РН-007773 на суму 1243,69грн., ві д 05.12.2008р. №РН-007774 на суму 1189,89грн., від 16.12.2008р. №РН-008032 на суму 2404,06грн., від 16 .12.2008р. №РН-008033 на суму 1400,40грн., від 19.12 .2008р. №РН-008117 на суму 680,06грн., від 19.12.200 8р. №РН-008118 на суму 5730,31грн., від 05.12.2008р . №РН-007773 на суму 1243,69грн.

У зв' язку з невиконанням п рийнятого на себе зобов' яза ння за договором поставки ві д 02.01.2007р. №45 щодо своєчасної опла ти за отриманий товар, позива ч звернувся до господарськог о суду з відповідною позовно ю заявою про стягнення 13221,08грн . основного боргу, 1574,22грн. пені, суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процес ів у розмірі 3873,78грн., 3% річних у с умі 977,15грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у відкритому с удовому засіданні присутніх представників сторін, суд ді йшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського к одексу України, статтею 526 Цив ільного кодексу України пер едбачено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов`язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д виконання зобов`язань не до пускається, крім випадків, пе редбачених законом.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

За ч.2 ст.712 Цивільного кодекс у України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Істотними для договору пос тавки є умови щодо предмету, к ількості, асортименту, строк у поставки, що вбачається із з місту ст.ст.266, 268 Цивільного код ексу України.

За приписами ст.692 цього коде ксу покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов заз наченого договору поставки № 45 від 02.01.2007р. позивач поставив ві дповідачу товар на загальну 13221,08грн. за видатковими наклад ними від 02.12.2008р. №РН-007682 на суму 572,70 грн., від 05.12.2008р. №РН-007773 на суму 1243,69г рн., від 05.12.2008р. №РН-007774 на суму 1189,89гр н., від 16.12.2008р. №РН-008032 на суму 2404,06грн ., від 16.12.2008р. №РН-008033 на суму 1400,40грн., від 19.12.2008р. №РН-008117 на суму 680,06грн., в ід 19.12.2008р. №РН-008118 на суму 5730,31грн., ві д 05.12.2008р. №РН-007773 на суму 1243,69грн.

Проте відповідач в порушен ня умов п.3.2 договору поставки та норм чинного законодавст ва України не виконав прийня те на себе зобов' язання щод о своєчасної та в повному обс язі сплати за товар протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару.

Зазначене підтверджується довідкою Київської регіонал ьної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” від 01.08.11р. вих№С11-0000-14 2-2/781, відповідно до якої з ураху ванням реєстру надходжень гр ошові кошти за вищезазначени ми накладними за період з 01.01.2007р . по 27.07.2011р. від контрагента ТОВ "А ВІЦЕНА" на рахунок позивача н е надходили.

В запереченнях на позов від повідач зазначив про те, що на період до 28.12.2009р. у нього накопи чився нереалізований товар н а загальну суму 13226,57грн., який зг ідно взаємної домовленості п озивач повинен був забрати д ля подальшої реалізації. Але згідно акту комісії ТОВ "АВІЦ ЕНА” від 29.12.09р. представник ТОВ "ЦЕНТУС" не з' явився за повер неним товаром, у зв' язку з чи м товар згідно повернених на кладних №Ави-00145 від 28.10.2009р. на сум у 9336,55грн. та №Ави-00151 від 28.10.2009р. на с уму 3993,02грн. був списаний з бала нсу підприємства за закінчен ням строку придатності.

Зазначені доводи судом до у ваги не приймаються, оскільк и суперечать умовам розділу 9 договору поставки, яким стор они узгодили особливі умови, у т.ч. умови повернення товару , зокрема внаслідок неналежн ої якості товару не пізніше 60 календарних днів з моменту п оставки (п.9.2) або у випадку несп лати повної вартості партії товару у відповідності до п.3.1 протягом 3 робочих днів за рах унок та силами покупця (9.3). При цьому, відповідно до п.9.2 поста чальник у будь-якому випадку не приймає від покупця товар термін придатності якого за кінчився.

Доказів досягнення домовл еності між сторонами щодо по вернення вищезазначеного то вару або внесення змін до дог овору, відповідач в порушенн я приписів ст.33 ГПК України су ду не надав. Наданий відповід ачем акт комісії від 29.12.09р. не мо же бути об' єктивним доказом що підтверджує наявність бу дь яких домовленостей, оскіл ьки складений працівниками в ідповідача.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Відповідно ст.625 Цивільног о кодексу України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України та ст.230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в тому числі неустойкою.

Статтею 548 Цивільного кодек су України унормовано, що вик онання зобов'язання (основно го зобов'язання) забезпечуєт ься, якщо це встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549, п.3 ч.1 с т.611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання. Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 6 ст.232 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Згідно із п.1 ч.2 ст.258 Цивільно го кодексу України до вимог п ро стягнення неустойки (штра фу, пені) застосовується позо вна давність в один рік, яка вр аховуючи вимоги ч.3 ст.267 зазнач еного кодексу, застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Під час розгл яду справи такої заяви від ст орін до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правильність на даного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум о кремо по кожній накладній, по зовні вимоги про стягнення 1322 1,08грн. основного боргу, 1574,22грн. п ені нарахованої з врахування м вимог ч.6 ст.232 ГК України, інфл яційні у розмірі 3873,78грн. та 3% рі чних у сумі 977,15грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

При вирішенні питання роз поділу судових витрат суд ви ходить з наступного.

Як вже було зазначено вище , позивачем згідно позовної з аяви, заявлено до стягнення 1 9646,23грн. Згідно платіжного дору чення №818 від 20.06.11р. позивачем сп лачено 243,67грн. державного мита .

Разом з тим, відповідно до п.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” №7-93 від 21.01.1993р. (із зміна ми та доп.) з позовних заяв май нового характеру, ставка дер жавного мита складає 1 відсот ок ціни позову, але не менше 6 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (25500г рн.).

Згідно ч.1 ст.8 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (із з мінами та доп.) у випадку внесе ння мита в більшому розмірі, н іж передбачено чинним закон одавством, сплачене державне мито підлягає поверненню ча стково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивачу підлягає поверн енню надмірно сплачене держа вне мито у сумі 47,21грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід відшкодувати поз ивачу за рахунок відповідач а витрати по сплаті держмита на суму 196,46грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 22, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А ВІЦЕНА (код 25046204; фактична адрес а: 65023, м.Одеса, вул.Пастера,50; юрид ична адреса: 65074, м.Одеса, вул.Гай дара, буд.1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ЦЕНТУС" (код 32775845; адреса: 01001, м.Київ, вул. Еспланадна, 2 оф.3; р/р 26005279436 в ПАТ „Райффайзен Банк Ав аль", МФО 380805) основну заборгова ність за договором поставки №45 від 02.01.2007р. в сумі 13221(тринадцят ь тисяч двісті двадцять одна )грн. 08 коп., пеню у сумі 1574(одна ти сяча п' ятсот сімдесят чотир и)грн.22коп., інфляційні процес ів у розмірі 3873(три тисячі вісі мсот сімдесят три)грн.78коп., 3% р ічних у сумі 977(дев' ятсот сім десят сім)грн.15 коп., витрати по сплаті державного мита на су му 196(сто дев' яносто шість)гр н.46 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового розгляду на суму 236(дв істі тридцять шість)грн.

3. Видати Товариству з о бмеженою відповідальністю "Ц ЕНТУС" (код 32775845; адреса:01001, м.Київ, вул. Еспланадна, 2 оф.3; р/р26005279436 в П АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФ О 380805) довідку про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державн ого мита на суму 47(сорок сім)гр н.21коп.

Рішення господарського суду Одеської області набир ає законної сили у порядку ст .85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Ю.Г. Ф аєр

Повний текст рішення складено 03.10.2011р.