Постанова

від 17.11.2011 по справі 34/17-2756-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 34/17-2756-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Сав ицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В..

за участю представникі в сторін в судовому засіданн і від 17.11.2011р.:

від позивача:ОСОБА_1., д овіреність №4 від 20.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 16.11.2011р.;

Розглянувши у від критому судовому засіданні а пеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіцена»

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 27 вересня 2011 року

по справі №34/17-2756-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центус»

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Авіцена»

про стягнення 19646,23 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 17.11.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 27. 09.2011р. по справі №34/17-2756-2011 (суддя Фає р Ю.Г.) задоволено позов ТОВ «Ц ентус»до ТОВ «Авіцена»про ст ягнення 19646,23 грн.: стягнуто з від повідача на користь позивача 13221,08 грн. заборгованості за дог овором поставки №45 від 02.01.2007р., 1574, 22 грн. пені, 3873,78 грн. інфляційних втрат, 977,15 грн. 3% річних, 196,46 грн. ви трат на оплату державного ми та та 236 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу, з посиланням на т е, що відповідачем належним ч ином не виконувалися умови д оговору поставки №45 від 02.01.2007р. щ одо своєчасної оплати постав леної продукції. Так на момен т звернення позивача з позов ом до господарського суду за боргованість ТОВ «Авіцена» п еред ТОВ «Центус»за вказаним договором становила 13221,08 грн., у зв' язку з чим позивачем бул о нараховано 1574,22 грн. пені, 3873,78 гр н. інфляційних втрат, 977,15 грн. 3% р ічних грн.. Відповідач не підт вердив належними доказами на явність залишків нереалізов аного товару, або доказів на п ідтвердження факту зверненн я з повідомленням про поверн ення нереалізованого товару , поданий ним акт про незверне ння позивача за підготованим товаром для повернення на су му 13226,57 грн. не може бути належни м доказом, оскільки складена в односторонньому порядку б ез участі представника позив ача.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулось ТОВ «Авіцена»з апеляційною скаргою, в якій в ідповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №34/17-2756-2011, прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом н е було прийнято до уваги того , що відповідачем надано до ма теріалів справи акт про незв ернення позивача за підготов аним товаром для повернення на суму 13226,57 грн..

Розглянувши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги ТОВ «Авіцена», заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення госп одарського суду слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у відповідача - залишити без з адоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 02.01.2007р. між ТОВ «Центус»(постачальник) т а ТОВ «Авіцена»(покупець) укл адено договір поставки №45, від повідно до умов якого постач альник зобов' язався в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором, поставляти това р (лікарські косметичні засо би), а покупець зобов' язався приймати цей товар та своєча сно здійснювати його оплату.

Згідно з п.п. 2.1 - 2.2, 2.4 договору поставка товару проводиться партіями у відповідності до заявок, які подаються покупц ем, заявка обов' язково пови нна містити дані щодо асорти менту та кількості товару, па ртією товару вважається його кількість, вказана в одній на кладній, найменування (номен клатура, асортимент), вартіст ь, марка вказуються у специфі каціях, що додаються до цього договору і є його невід' ємн ими частинами, загальна варт ість кожної партії товару, що поставляється за цим догово ром, вказується у накладній, з агальна сума цього договору дорівнює сумі усіх замовлень покупця, прийнятих та викона них постачальником.

Пунктами п.3.1, 3.2, 3.3 договору вст ановлено, що оплата першої па ртії товару здійснюється пок упцем, відповідно до рахунку постачальника, шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок постачальника н аступним чином: 50% вартості ві дповідної партії товару - ава нсовим платежем та 50% - протяго м 21 календарного дня з моменту поставки товару, оплата кожн ої наступної партії товару з дійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника протягом 15 календарних днів з моменту поставки това ру, оплата товару здійснюєть ся покупцем у національній в алюті України - гривні.

Відповідно до п. 5.1 договору п риймання кожної партії товар у, по кількості та якості здій снюється покупцем відповід но до умов, що викладені в п. 4.4 ц ього договору, по завершенні приймання кожної партії тов ару по кількості та якості, по купець оформляє належним чин ом відповідні документи.

Пунктами 7.1, 7.2 договору встан овлено, що у випадку порушень своїх зобов' язань за цим до говором сторони несуть відпо відальність, визначену цим д оговором та чинним законодав ством України, при порушенні строків оплати товару відпо відно до п. 3.1 договору покупец ь сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла на пер іод, за який нараховується пе ня, від загальної суми заборг ованості за кожний день прос трочки.

За п. 9.3 договору право власно сті на товар від постачальни ка до покупця переходить з мо менту оплати всієї вартості відповідної партії товару, у випадку несплати повної вар тості партії товару у відпов ідності до п. 3.1 договором поку пець зобов' язаний протягом 3-х робочих днів за власний ра хунок та своїми силами повер нути на склад постачальника неоплачений товар.

Згідно з п. 10.1 цей договір вст упає в силу з моменту його під писання уповноваженими пред ставниками сторін та діє до 31. 16.2007р., якщо за двадцять календа рних днів до закінчення стро ку дії договору жодна зі стор ін не повідомить про свій нам ір його розірвати, договір вв ажається пролонгованим на ко жний наступний календарний р ік на таких самих умов.

12.11.2007р. ТОВ «Центус»та ТОВ «Ав іцена» складено додаток №1 до договору поставки №45 від 02.01.2007р . про специфікацію товару, які й містить перелік товару, що п оставляється ТОВ «Центус», т а його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов заз наченого договору поставки № 45 від 02.01.2007р. ТОВ «Центус»постав ило ТОВ «Авіцена»товар на за гальну 13221,08грн. за видатковими накладними: 1) від 02.12.2008р. №РН-007682 на суму 572,70грн., 2) від 05.12.2008р. №РН-007773 на суму 1243,69грн., 3) від 05.12.2008р. №РН-007774 на суму 1189,89грн., 4) від 16.12.2008р. №РН-008032 на суму 2404,06грн., 5) від 16.12.2008р. №РН-008033 на суму 1400,40грн., 6) від 19.12.2008р. №РН-008117 на суму 680,06грн., 7) від 19.12.2008р. №РН-008118 на с уму 5730,31грн., 8) від 05.12.2008р. №РН-007773 на с уму 1243,69грн..

Проте, ТОВ «Авіцена»вартіс ть поставленого товару не сп латило.

У зв' язку з невиконанням п рийнятого на себе зобов' яза ння за договором поставки ві д 02.01.2007р. №45 щодо своєчасної опла ти за отриманий товар, ТОВ «Це нтус»звернулося до господар ського суду з відповідною по зовною заявою про стягнення 13221,08грн. основного боргу, 1574,22грн . пені, суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних п роцесів у розмірі 3873,78грн., 3% річ них у сумі 977,15грн.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір поставки, відпові дно до умов якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупцеві, а покупець з обов' язався прийняти та опл атити засоби захисту рослин.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Аналогічні положення міст яться у ст. 712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлено обов' язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару.

Згідно з п.п. 2.1 - 2.2, 2.4 договору поставка товару проводиться партіями у відповідності до заявок, які подаються покупц ем, партією товару вважаєтьс я його кількість, вказана в од ній накладній, найменування (номенклатура, асортимент), ва ртість, марка вказуються у сп ецифікаціях, що додаються до цього договору і є його невід ' ємними частинами, загальна вартість кожної партії това ру, що поставляється за цим до говором, вказується у наклад ній, загальна сума цього дого вору дорівнює сумі усіх замо влень покупця, прийнятих та в иконаних постачальником.

Пунктом п. 5.1 договору прийма ння кожної партії товару, по к ількості та якості здійснюєт ься покупцем відповідно до у мов, що викладені в п. 4.4 цього д оговору, по завершенні прийм ання кожної партії товару по кількості та якості, покупец ь оформляє належним чином ві дповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов заз наченого договору поставки № 45 від 02.01.2007р. ТОВ «Центус»постав ило ТОВ «Авіцена»товар на за гальну 13221,08грн. за видатковими накладними: 1) від 02.12.2008р. №РН-007682 на суму 572,70грн., 2) від 05.12.2008р. №РН-007773 на суму 1243,69грн., 3) від 05.12.2008р. №РН-007774 на суму 1189,89грн., 4) від 16.12.2008р. №РН-008032 на суму 2404,06грн., 5) від 16.12.2008р. №РН-008033 на суму 1400,40грн., 6) від 19.12.2008р. №РН-008117 на суму 680,06грн., 7) від 19.12.2008р. №РН-008118 на с уму 5730,31грн., 8) від 05.12.2008р. №РН-007773 на с уму 1243,69грн..

Частиною 1 ст. 691 Цивільного К одексу України визначено, що покупець зобов' язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до ст. 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару, а також п окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Пунктами п.3.1, 3.2, 3.3 договору вст ановлено, що оплата першої па ртії товару здійснюється пок упцем, відповідно до рахунку постачальника, шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок постачальника н аступним чином: 50% вартості ві дповідної партії товару - ава нсовим платежем та 50% - протяго м 21 календарного дня з моменту поставки товару, оплата кожн ої наступної партії товару з дійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника протягом 15 календарних днів з моменту поставки това ру, оплата товару здійснюєть ся покупцем у національній в алюті України - гривні.

Проте з матеріалів справи в бачається та не заперечуєтьс я відповідачем, що ТОВ «Авіце на»за поставлений ТОВ «Центу с»товар не розрахувалося, вн аслідок чого у покупця утвор илася заборгованість перед п остачальником у сумі 13221,08 грн..

Наведене підтверджується довідкою Київської регіонал ьної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 01.08.2011р. вих№С11-0000-1 42-2/781, відповідно до якої з ураху ванням реєстру надходжень гр ошові кошти за вищезазначени ми накладними за період з 01.01.2007р . по 27.07.2011р. від контрагента ТОВ « Авіцена»на рахунок ТОВ «Цент ус»не надходили.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає вірни м висновок господарського су ду першої інстанції про задо волення позовної вимоги ТОВ «Центус» про стягнення з «Ав іцена» заборгованості у сумі 13221,08 грн..

У позовній заяві ТОВ «Центу с»просило у стягнути з ТОВ «А віцена»пеню у сумі 1574,22 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ч. 1 ст. 322 Господарського ко дексу України за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором підря ду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штраф ні санкції, а також відшкодов ує другій стороні збитки (зро блені другою стороною витрат и, втрату або пошкодження її м айна, неодержані доходи) в сум і, не покритій штрафними санк ціями, якщо інший порядок не в становлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктами 7.1, 7.2 договору встан овлено, що у випадку порушень своїх зобов' язань за цим до говором сторони несуть відпо відальність, визначену цим д оговором та чинним законодав ством України, при порушенні строків оплати товару відпо відно до п. 3.1 договору покупец ь сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла на пер іод, за який нараховується пе ня, від загальної суми заборг ованості за кожний день прос трочки.

Апеляційним господарськ им судом перевірено розрахун ок пені, який складений позив ачем (арк. спр. 22-28), та встановлен о, що вказаний розрахунок ціл ком відповідає вимогам чинно го законодавства та обставин ам справи, а отже господарськ им судом першої інстанції пр авомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відпо відача пені у сумі 222,88 грн..

ТОВ «Центус»також просило у позовній заяві стягнути з в ідповідача втрати від інфляц ії у розмірі 3873,78 грн., 3% річних у с умі 977,15 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Апеляційним господарськ им судом перевірено розрахун ки інфляційних втрат та 3% річн их, які складені позивачем (ар к. спр. 22-28), та встановлено, що вк азані розрахунки цілком відп овідають вимогам чинного зак онодавства та обставинам спр ави, а отже господарським суд ом першої інстанції правомір но задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача втрати від інфляції у розмір і 3873,78 грн., 3% річних у сумі 977,15 грн..

Апеляційним господарськ им судом не приймаються до ув аги доводи скаржника - ТОВ « Авіцена», викладені в апеляц ійній скарзі, про те, що на пер іод до 28.12.2009р. у нього накопичив ся нереалізований товар на з агальну суму 13226,57 грн., який згід но взаємної домовленості пос тачальник повинен був забрат и для подальшої реалізації, а ле згідно з актом комісії ТОВ «Авіцена»від 29.12.2009р. представн ик ТОВ «Центус»не з' явився за товаром, що підлягав повер ненню, у зв' язку з чим товар з гідно повернених накладних № Ави-00145 від 28.10.2009р. на суму 9336,55 грн. т а №Ави-00151 від 28.10.2009р. на суму 3993,02 грн . був списаний з балансу підпр иємства за закінченням строк у придатності, з огляду на так е.

Розділом 9 договору поставк и сторони узгодили особливі умови, у т.ч. умови повернення товару, зокрема внаслідок не належної якості товару не пі зніше 60 календарних днів з мом енту поставки (п.9.2 договору) аб о у випадку несплати повної в артості партії товару у відп овідності до п. 3.1 протягом 3 роб очих днів за рахунок та силам и покупця (9.3 договору), при цьом у, відповідно до п.9.2 договору п остачальник у будь-якому вип адку не приймає від покупця т овар термін придатності яког о закінчився.

Доказів, в розумінні ст. ст. 32 -34 Господарського процесуаль ного кодексу України, досягн ення домовленості між сторон ами щодо повернення вищезазн аченого товару або внесення змін до договору, ТОВ «Авіцен а»в порушення приписів ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України суду не над ав.

Наданий відповідачем акт к омісії від 29.12.2009р. та накладні № Ави-00145 від 28.10.2009р. на суму 9336,55грн. та №Ави-00151 від 28.10.2009р. на суму 3993,02грн. не можуть бути належними док азами, що підтверджують наяв ність будь-яких домовленосте й, оскільки складені працівн иками ТОВ «Авіцена».

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Од еської області від 27.09.2011р. по сп раві №34/17-2756-2011 залишити без змін, оскільки воно відповідає ви могам чинного законодавства та обставинам справи, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №34/17-2756-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 21.11.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.