Рішення

від 28.09.2011 по справі 12/17-3266-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р. Справа № 12/17-3266-2011

За позовом: комунально го підприємства "Одесаоблкін о"

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "КРЕДО ПЛЮС ЛТД"

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 242907,90грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 16.09.2011.;

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - комунальне підприємство "Од есаоблкіно" (далі по тексту - КП "Одесаоблкіно") звернувся д о господарського суду Одеськ ої області із позовною заяво ю до відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" (далі по текс ту - ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТД"), в які й просить суд розірвати дого вір оренди адміністративних та господарських будівель, р озташованих за адресою: м. Оде са, проспект Адміральський, 38, загальною площею 2093,7 м , укладе ний 08 травня 2009 року між КП "Одес аоблкіно" та ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТ Д"; виселити ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТ Д" з адміністративних та госп одарських будівель, розташов аних за адресою: м. Одеса, прос пект Адміральський, 38; стягнут и з ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" заборг ованість у розмірі 119946, 68 грн. з я ких заборгованість з орендно ї плати - 103959,12 грн., з земельног о податку - 11625,80 грн., по оплаті комунальних послуг та експлу атаційних витрат - 4361,76 грн.; ст ягнути з ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" ш траф за нецільове використан ня частини орендованого майн а у розмірі 22156,18 грн.; стягнути з ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" неодержан ий прибуток в розмірі 122961,22 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.08.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 12/1 7-3266-2011 та справу призначено до р озгляду в судовому засіданні .

14.09.2011р. суд отримав від позива ча клопотання про збільшення позовних вимог від 14.08.2011р. відп овідно до якого позивач збіл ьшив позовні вимоги в частин і стягнення заборгованості з орендної плати до 130789,40 грн., стя гнення заборгованості з земе льного податку до 13950,96 грн., стяг нення заборгованості по опла ті комунальних послуг та екс плуатаційних витрат до 9747,15 грн ., стягнення штрафу за нецільо ве використання до 134151,42 грн.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання але у судове засідання не з' яви вся, про поважність причин ві дсутності не повідомив, прот и позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позо вну заяву від 21.09.2011р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, та заслухавши поясне ння представника позивача су д встановив:

08 травня 2009 року між КП "Одеса облкіно" (орендодавець) та ТОВ "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" (орендар) був у кладений договір оренди адмі ністративних та господарськ их будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Ад міральський, 38, загальною площ ею 2 093,7 м2 (надалі Договір), відпо відно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування зазначене нерухоме майно на строк до 08 травня 2034 року.

Орендна плата за користува ння встановлена у порядку та у розмірі, що визначенні зако нодавством України стосовно оренди державного та комуна льного майна. Відповідно до р ішення обласної ради від 24 кві тня 2003 року № 150 - XXIV «Про скасуван ня окремих рішень обласної р ади»оренда майна спільної вл асності територіальних гром ад області здійснюється згід но з Законом України «Про оре ндну державного та комунальн ого майна»з визначенням орен дної плати відповідно до Мет одики розрахунку та використ ання плати за орендну держав ного майна, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 4 жовтня 1995 року № 786 з і змінами та доповненнями.

08.05.2009р. відповідач прийняв ад міністративні та господарсь кі будівлі, розташовані за ад ресою: м. Одеса, проспект Адмір альський, 38, загальною площею 2 093,7 м2, на підставі акту прийман ня-передачі, підписаного обо ма сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3 .4. Договору, орендна плата, роз рахована в порядку, передбач еному чинним законодавством , з урахуванням змін, внесених до договору оренди 10 липня 2009 р оку та 01 грудня 2009 року складає 19 040,28 грн. за базовий місяць роз рахунку. Орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за на ступний місяць.

Відповідно до пунктів 3.7. та 3 .9. договору оренди орендна пла та перераховуються орендаре м щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітни м. Орендна плата не враховує п одаток на додану вартість, ек сплуатаційні витрати орендо давця по утриманню майна, зем ельний податок. Дані витрати щомісячно оплачуються оренд арем за ставками, що діють на ч ас сплати.

Як зазначає позивач, відпов ідач свої договірні зобов' я зання виконує неналежним чин ом у зв' язку з чим за ним утво рилась заборгованість з орен дної плати - 130789,40 грн. грн., з зем ельного податку - 13950,96 грн., по о платі комунальних послуг та експлуатаційних витрат - 9747,1 5 грн.

02 липня 2011 року комісією у скл аді представників позивача, відповідача та управління об ласної ради з майнових відно син було обстежено орендован і будівлі на предмет повірки відповідності цільового вик ористання орендованого майн а договору оренди.

Перевіркою встановлено, що окремі приміщення, розташов ані в цій будівлі площею 669, 1 м2 н е використовуються взагалі.

Позивач вважаючи не викори стання окремих приміщень пло щею 669, 1 м2 розташованих за адре сою: м. Одеса, проспект Адмірал ьський, 38, використанням за не цільовим призначенням нарах ував відповідачу 134151,42 грн. штра фу за нецільове використання частини орендованого майна та 122961,22 грн. неодержаного прибу тку.

З огляду на неналежне викон ання відповідачем своїх дого вірних зобов' язань перед по зивачем, останній був вимуше ний звернутись до суду з відп овідним позовом, для захисту своїх порушених прав.

Дослідивши матеріал и справи, проаналізувавши но рми чинного законодавства су д дійшов висновку про частко ве задоволення позовних вимо г з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції Украї ни, ст. 319 Цивільного кодексу Ук раїни гарантують право власн ика на свій розсуд володіти, к ористуватися та розпоряджат ися належним йому майном.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

В обґрунтування заявлених позовних вимог КП "Одесаоблк іно" посилається на те, що відп овідачем в порушення вищезаз начених приписів закону та д оговору, договірні зобов' яз ання з своєчасної сплати оре ндних платежів та цільового використання орендованих пр иміщень не виконувались, вна слідок чого за відповідачем рахується заборгованість з о рендної плати в розмірі 130789,40 гр н., з земельного податку в розм ірі 13950,96 грн., по оплаті комуналь них послуг та експлуатаційни х витрат в розмірі 9747,15 грн.

Так дійсно, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем платежі передбачені Дого вором, належним чином не вико нувалися, у зв' язку з чим, суд вважає позовні вимоги позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості з орендн ої плати в розмірі 130789,40 грн., з зе мельного податку в розмірі 1395 0,96 грн., по оплаті комунальних п ослуг та експлуатаційних вит рат в розмірі 9747,15 грн. обґрунто ваними, підтвердженими матер іалами справи та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його при значення та умов договору. Як що орендар використовує майн о не за його цільовим признач енням, орендодавець має прав о на розірвання Договору. Оре ндар повинен відшкодувати ор ендодавцю спричинені цим зби тки та сплатити штраф, що стан овить 6-кратний розмір місячн ої орендної плати, з урахуван ням індексу інфляції на час с плати.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язань є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язань. Пункт 3 час тини 1 статті 611 Цивільного код ексу України передбачає спла ту неустойки як один з правов их наслідків порушення зобов 'язання. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконано грошового зобо в'язання за кожен день простр очення виконання.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особі якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її прав, має п раво на їх відшкодування. Зби тки відшкодовуються у повном у обсязі, якщо договором або з аконом не передбачено відшко дування у меншому або більшо му розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим до ходи, то розмір упущеної виго ди, що має відшкодовуватися о собі, право якої порушено, не м оже бути меншим від доходів, о держаних особою, яка порушил а право.

Відповідно до ст. 147 Господар ського кодексу України збитк и, завдані суб'єкту господарю вання порушенням його майнов их прав громадянами чи юриди чними особами, а також органа ми державної влади чи органа ми місцевого самоврядування , відшкодовуються йому відпо відно до закону.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 статті 22 цивільного кодек су збитками, зокрема, є доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до абзацу 4 части ни 1 статті 225 Господарського к одексу України, до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, неодер жаний прибуток (втрачена виг ода), на який сторона, яка зазн ала збитків, мала право розра ховувати у разі належного ви конання зобов'язання другою стороною.

Як зазначає позивач, відпов ідач використовує окремі при міщення площею 669, 1 м2 розташова ні за адресою: м. Одеса, проспе кт Адміральський, 38 не за ціль овим призначенням у зв' язку з чим позивач нарахував відп овідачу неодержаний прибуто к в розмірі 122961,22 грн. та штраф за нецільове використання в ро змірі 134151,42 грн.

Однак суд, не може погодитис ь з зазначеними висновками п озивача, з огляду на те, що в ма теріалах справи наявний акт обстеження від 02.07.2010р., з якого в бачається, що окремі приміще ння площею 669, 1 м2 розташовані з а адресою: м. Одеса, проспект А дміральський, 38 не використов уються взагалі.

Враховуючи, що позивач не на дав належних доказів вико ристання відповідачем ок ремих приміщень площею 669, 1 м2 р озташованих за адресою: м. Оде са, проспект Адміральський, 38, суд, вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача не одержаний прибуток в розмірі 122961,22 грн. та штраф за нецільове використання в розмірі 134151,42 гр н. необґрунтованим та таким, щ о не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач в позовні й заві просить суд розірвати Договір та виселити відпові дача з орендованих приміщень у зв' язку з тим, що порушення відповідачем умов Договору завдає шкоди позивачу та поз бавляє останнього права на о тримання орендної плати, роз рахованої відповідно до чинн ого законодавства.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду, арбітражного су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Виходячи з вищевикладеног о, підставою для розірвання с пірного Договору за рішенням суду на вимогу позивача є іст отне порушення відповідачем умов договору оренди.

Відповідно до п.9.3. Договору, сторона, яка своїми діями зав дала збитків іншій стороні, п овинна їх відшкодувати в пов ному обсязі. Відшкодування з авданих збитків не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов' язань за Догово ром.

Згідно п. 9.4. Договору, за пору шення строків внесення оренд ної плати, встановленої п. 3.2. До говору або відшкодування вит рат, пов' язаних із утриманн ям орендованого майна, Оренд ар сплачує Орендодавцеві пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи ден ь проведення платежу.

Таким чином, сторони по Дого вору передбачили відповідал ьність орендаря за несвоєчас не внесення орендної плати - сплата пені за кожен день про строчки.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем деякі о рендні платежі здійснювалис я не в повному обсязі та з проп уском строку, встановлених п унктами 3.7. та 3.9. Договору, проте це не є істотним порушенням у мов договору в розумінні ч.2 ст .651 Цивільного кодексу України , внаслідок якого позивач зна чною мірою позбавляється тог о, на що розраховував при укла денні спірного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Враховуючи відсутність пі дстав для розірвання Договор у на підставі ч.2 ст. 651 Цивільно го кодексу України, ст.26 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” суд прийшов до висновку, що в ц ій частині позов задоволенню не підлягає, а отже, і в частин і виселення відповідача з ор ендованих приміщень також за доволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, як обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи.

Враховуючи, що позивач мав с платити 4201 грн. державного мит а (85 грн. за немайнові вимоги та 4116 грн. за майнові, з урахуванн ям уточнень), а сплатив лише 2886, 38 грн., з позивача слід стягнут и в доход бюджету різницю в ро змірі 1314,62 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к сторін пропорційно задовол еним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "КРЕДО ПЛЮС ЛТД" (65014, м. Одеса, Ма разліївська, 34-А, код 35357229) на кори сть комунального підприємст ва "Одесаоблкіно" (65125, м. Одеса, в ул. В. Арнаутська, 38, код 26302595) 130789,40 гр н. заборгованості з орендної плати; 13950,96 грн. земельного пода тку; 9747,15 грн. комунальних послу г та експлуатаційних витрат; 1544,87 грн. державного мита; 86,78 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

3. Стягнути з комунальног о підприємства "Одесаоблкіно " (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 38, код 26302595) на користь Держ авного бюджету України (одер жувач ГУДКУ у Одеській облас ті, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУ ДКУ у Одеській області, МФО 828011 , ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 1314,62 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 03.10.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.