Рішення

від 03.10.2011 по справі 29/17-1961-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 29/17-1961-2011

за позовом приватно го акціонерного товариство " Виробниче об`єднання "Облпал иво";

до 1. державного підприємст ва "Одеської залізниці"

2. приватного підприємст ва „Промтехніка”

про стягнення 20482,84грн.

Головуючий - Аленін О.Ю .

Судді - Торчинська Л.О.

Фаєр Ю. Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

Від відповідачів: 1. ОСОБА _2 -довіреність;

2. не з"явивс я;

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товарис тво «Виробниче об' єднання» ОБЛПАЛИВО»(далі - ПАТ «ВО»ОБ ЛПАЛИВО»), звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Державного п ідприємства «Одеська залізн иця»(далі - ДП «Одеська залі зниця») про стягнення збиткі в у розмірі 20 482 грн.

В ході розгляду справи пози вач надав до суду уточнення п озовних вимог, згідно яких пр осить суд стягнути з відпові дача збитки у розмірі 18 434 грн. 55 коп.

З метою повного та всебічно го розгляду справи, ухвалою г осподарського суду Одеської області від 14 червня 2011 р. залуч ено у якості іншого відповід ача - Приватне підприємство «Промтехніка»(далі - ПП «Пр омтехніка»).

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на задоволенні позову.

Відповідач - ДП «Одеська з алізниця»проти позову запер ечує з мотивів викладених у в ідзиві.

Відповідач - ПП «Промтехн іка»у судові засідання не з' явився, згідно відзиву, який н адійшов до канцелярії суду 10.0 8.2011р. проти позову заперечує, в важає його необґрунтованим т а таким, що не підлягає задово ленню.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.08.2011р. справу № 29/17-1961-2011 прийнято д о розгляду колегією суддів у складі: Аленіна О.Ю. (головуюч ий суддя), судді Торчинської Л .О., судді Фаєр Ю.Г.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача - ДП «Одеська за лізниця», суд встановив:

14 березня 2011 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ОПТРОЗТОРГ І КОНСАЛТИНГ» (Продавець) та Приватним акці онерним товариством «Виробн иче об' єднання»«ОБЛПАЛИВО »(Покупець) був укладений дог овір поставки твердого палив а № 14/03, згідно умов якого Прода вець зобов' язується переда ти Товар у власність Покупця , а Покупець - прийняти та опл атити Товар у кількості та ас ортименті згідно Специфікац ії в строки та умовах, що встан овлені Договором.

За умовами п. 2.1 Договору ціна Товару, що передається за дій сним Договором, встановлюєть ся за згодою Сторін та зазнач ається у Специфікації.

Відповідно до Специфікаці ї № 1 від 01 березня 2011 р. до Догово ру № 14/03 від 14.03.2011 р. ціна 1 тони вугі лля Марки АМ (13-25) становить 816 гр н. 70 коп. без урахування ПДВ.

Позивач по справі зазначає , що на виконання умов Догово ру № 14\03 від 14 березня 2011р., укладе ного між ТОВ „ОПТРОЗТОРГ і КО НСАЛТИНГ” та ПРАТ «ВО «ОБЛПА ЛИВО», вантажовідправник від пустив 18.04.2011р. зі станції відпра влення «Карахаш»на адресу по купця вугілля марки АМ(13-25). Але , у вагоні № 63651178 по залізничній накладній № 50859164 в об' ємі 69000 кг, фактично на станцію «Знам' янка»прибуло вугілля в об' є мі 62500 кг; у вагоні № 67909762 по залізн ичній накладній № 50859073 в об' ємі 71000 кг, фактично на станцію «Знам' янка»приб уло вугілля в об' ємі 63800 кг та у вагоні № 67168401 по залізничній н акладній № 50859131 в об' ємі 69000 кг, ф актично на станцію «Знам' ян ка»прибуло вугілля в об' ємі 61800 кг.

Відповідно до комерційног о акту серії АА № 056832/273 від 21.04.2011 р. з а результатами комісійного п ереважування на станції Знам ' янка Одеської залізниці ви явлено нестачу вантажу у ваг оні у розмірі 6500 кг. Навантажен ня навалом нижче бортів 100 мм. В вагоні глухі торцеві стінки , люка щільно закриті. Просипа ння вантажу відсутнє. На пове рхні вантажу ознак втрати та крадіжки не виявлено. Каток н е застосовувався. Захисне ма ркування фарбою не пошкоджен е.

Відповідно до комерційног о акту серії АА № 056834/275/5 від 21.04.2011 р. за результатами комісійного переважування на станції Зн ам' янка Одеської залізниці виявлено нестача вантажу у р озмірі 7200 кг. Навантаження нав алом нижче бортів 200 мм. В вагон і глухі торцеві стінки, люка щ ільно закриті. Просипання ва нтажу відсутнє. На поверхні в антажу ознак втрати та краді жки не виявлено. Каток не заст осовувався. Захисне маркуван ня вапном не пошкоджене.

Відповідно до комерційног о акту серії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р. за результатами комісійного переважування на станції Зн ам' янка Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу у р озмірі 7200 кг. Навантажен ня навалом нижче бортів 200 мм. В вагоні глухі торцеві стінки , люка щільно закриті. Просипа ння вантажу відсутнє. На пове рхні вантажу при знаків втра ти та крадіжки не виявлено. Ка ток не застосовувався. Захис не маркування вапном не пошк оджене.

В обґрунтування позову поз ивач також посилається на ст . 909 Цивільного кодексу Україн и, яка передбачає, що за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Згідно ж ч.2 с т. 924 Цивільного кодексу Украї ни перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до п еревезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Крім того, позивач посилаєт ься ст. 110 Статуту яка передбач ає, що залізниця несе відпові дальність за збереження вант ажу з часу його прийняття до п еревезення і до моменту вида чі одержувачу. Згідно ж з ст. 113 Статуту за незбереження прий нятого до перевезення вантаж у залізниці несуть відповіда льність у розмірі фактично з аподіяної шкоди, якщо не дове дуть, що втрата, нестача чи пош кодження виникли з не залежн их від перевізника причин.

За таких обставин, позивач з азначає, ДП «Одеська залізни ця»повинна нести матеріальн у відповідальність за незбер еження вантажу у вагонах № 6365117 8, № 67909762, № 67168401, оск ільки вагони прибули на адре су одержувача - ПРАВТ «ВО «О БЛПАЛИВО»з ознаками втрати в антажу.

Відповідач - ДП «Одеська з алізниця»проти позову запер ечує та зазначає, що завантаж ення вагонів проводилося на підприємстві вантажовідпра вника, його засобами і силами , самостійно визначалась мас а вантажу перед відправлення м вагонів без участі предста вника залізниці. Вагони приб ули на станцію призначення в технічно справному стані, на підставі чого залізниця вва жає, що дані обставини вказую ть на те, що ДП « Одеська залізниця»прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевез ення, доставила і видала вант аж у схоронному стані.

Відповідач - ПП «Промтехн іка»відповідно до відзиву на позовну заяву вважає позов н еобґрунтованим та таким, що н е підлягає задоволенню з пос иланням на витяг з контрольн их перевісок по станції Каракаш Дон.ж.д., яким встанов лено, що маса вантажу у кожном у вагоні є такою же, що зазначе на відправником в перевізних документах.

Крім того, відповідач зазна чає, що в порушення вимог ч.3 п. 3 2 Статуту залізниць України в антажовідправник не застосу вав каток, що призвело до част кової втрати вантажу у проце сі перевезення.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Відповідно до ст.16 цього ж К одексу кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права і інт ересу.

Відповідно до ст. 31 Статуту з алізниць України придатніст ь рухомого складу для переве зення вантажу в комерційному відношенні визначається: ва гонів - відправником, якщо зав антаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщ о завантаження здійснюється засобами залізниці; контейн ерів, цистерн та бункерних на піввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вим ог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пу нкту 5 і 6 Правил перевезення в антажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник пере д навантаженням вантажу у на піввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у ко мерційному відношенні, при з авантажені вантажів які міст ять дрібні фракції, - усунути щ ілини та конструктивні зазо ри напіввагонів, а також вжит и заходів щодо запобігання видуванню або висипанню ван тажу. У разі невиконання зазн ачених вимог відповідальніс ть за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї при чини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості в антажу у вагонах відкрито ти пу на їх поверхню наноситься захисне маркування або заст осовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниці, ван тажовідправника, вантажооде ржувача, пасажирів під час за лізничного перевезення, засв ідчуються комерційними акта ми або актами загальної форм и, які складають станції залі зниць (ст.129 Статуту Залізниць України).

Відповідно до вимог ч. ІІІ с т. 27 Статуту залізниць України , під час перевезення вантажу , який здувається, відправник зобов' язаний вжити відпові дних профілактичних заходів . У разі невиконання зазначен их вимог відповідальність за втрату або пошкодження вант ажу, що виникли з цієї причини , несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезе ння вантажів у вагонах відкр итого типу, затверджених нак азом Міністерства транспорт у України № 542 від 20.08.2001 р. встанов лено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вант ажів, які містять дрібні фрак ції, відправник повинен вжит и заходів щодо запобігання в идуванню або просипанню дріб них часток вантажу під час пе ревезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюєтьс я і ущільнюється. З метою забе зпечення збереженості всіх в антажів, що перевозяться у ва гонах відкритого типу, на їх п оверхню відправником наноси ться захисне маркування або застосовується покриття плі вкою (емульсією) чи інше закрі плення верхнього шару вантаж у.

Як вбачається з матеріалів справи, в залізничних наклад них № 50859164, № 50859073, № 50859131 зазначено, що вантаж р озміщено і закріплено згідно технічних умов правильно. Ва нтаж маркіровано червоною фа рбою кольору металік.

Відповідно до ст.110 Статуту З алізниць України, перевізник несе відповідальність за зб ереження вантажу з моменту й ого прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодер жувачу, якщо не доведе, що недо стача виникла по незалежним від перевізника причинам.

З комерційних актів серії А А №056832/273 від 21.04.2011 р., серії АА № 056834/275/5 від 21.04.20 11 р., серії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р. вба чається, що захисне маркуван ня нанесене відправником ван тажу - непошкоджене, просипа ння відсутнє та ознак втрати та крадіжки не виявлено. Отже , залізниця прийняла вантаж м асою, у стані, у якому він був п ереданий до перевезення, дос тавила і видала вантаж у схор онному стані, у заявку з чим в бачається відсутність вини О деської залізниці у нестачі вантажу при перевезенні.

Також слід зазначити, що суд ом не приймаються до уваги ви кладені ПП «Промтехніка»у ві дзиві на позову заяву обстав ини стосовно контрольного пе реважування на станції відпр авлення вагону, оскільки заз начені твердження спростову ються наявними матеріалами с прави.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку що відповід альність за недостачу вантаж у слід покласти на відправни ка.

Кількість і вартість відпр авленого вантажу Позивач нал ежним чином підтвердив додат ком № 1 від 30.03.2007 р. до договору № 3 в ід 03.01.2007 р., платіжним доручення м № 873 від 08.05.2007 р. Вартість однієї тони вугілля АМ складає 358,33 гр н. без ПДВ (429,996 грн. з ПДВ).

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що матеріа ли справи не свідчать про вин у Одеської залізниці щодо не достачі вугілля згідно комер ційного акту серії АА №056832/273 від 21.04.2011 р., серії АА № 056834/275/5 від 21.04.2011 р., с ерії АА № 056835/276/06 від 21.04.2011 р., тому ві дповідно до ст.ст. 27, 32, 111 Статуту залізниць України відповіда льність за недостачу вантажу слід покласти на відправник а вантажу - Приватне підприє мство «Промтехніка».

Позивачем здійснено розра хунок розміру недостачі з ур ахуванням норми недостачі (п риродного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%. та роз рахунок вартості нестачі в с умі 18 434 грн. 55 коп. суд вважає обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ласти на відповідача - Приват ного підприємства «Промтехн іка»відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазнач еного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву П риватного акціонерного това риства «Виробниче об' єднан ня «ОБЛПАЛИВО»задовольнити .

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Промтехніка »(Луганська область, м. Антрацит, вул. Рос товська, 20, код ЄДРПОУ 31943653) на кор исть Приватного акціонерног о товариства «Виробниче об' єднання «ОБЛПАЛИВО»(м. Одеса , Чорноморського козацтва, 70/1, к од ЄДРПОУ 30514975 ) суму збитків у р озмірі 18 434,55 грн., витрати по спл аті державного мита у сумі 184,32 грн. та витрати на ІТЗ судово го процесу у сумі 236 грн.

3. Державне підприємств о «Одеська залізниця»- звіл ьнити від відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згі дно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рі шення складено 07.10.2011р.

Головуючий - Аленін О.Ю.

Суддя Т орчинська Л.О.

Суддя Фає р Ю.Г.