Постанова

від 02.02.2012 по справі 29/17-1961-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 29/17-1961-2011

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового за сідання Будному О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 02.02.2012 року:

від позивача: ОСОБА_3., з а довіреністю;

від відповідачів: ОДЕСЬ КА ЗАЛІЗНИЦЯ - ОСОБА_1, за довіренісю;

ПП „ПРОМТЕХНИКА” - ОСОБА _2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства „ПРОМТЕХНИКА”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.10.2011 року

по справі № 29/17-1961-2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Ви робниче об' єднання „ОБЛПАЛ ИВО”

до відповідачів: ОДЕСЬК ОЇ ЗАЛІЗНИЦІ

Приватного підприємства „ ПРОМТЕХНИКА”

про стягнення 20482,84 грн.

В судовому засіданн і 02 лютого 2012 року згідно ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено вступну та резолютивну части ни постанови.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року Приватне акціонерне товариство „Виро бниче об' єднання „ОБЛПАЛИВ О” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ про стягнення (з урахуванням уточнень) 18434,55 грн. збитків від нестачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. ст. 12, 23 Закон у України „Про залізничний т ранспорт”, ст. ст. 110, 111, 127 Статуту залізниць України, п. 27 Правил видачі вантажів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України № 644 від 21.11.2000 року , та мотивовані тим, що під час здійснення ОДЕСЬКОЮ ЗАЛІЗНИ ЦЕЮ перевезення вугілля зі с танції Карахаш Донецької зал ізниці на адресу ПРАТ „ВО „ОБ ЛПАЛИВО” у вагонах № 67168401, № 67909762, № 63651178 виникла нестача вантажу н а загальну вартість 18434,55 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.06.2011 ро ку до участі у справі залучен о Приватне підприємство „ПРО МТЕХНИКА” в якості іншого ві дповідача.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.08.2011 ро ку справу № 29/17-1961-2011 призначено д о колегіального розгляду у с кладі трьох суддів.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.10.2011 р оку по справі № 29/17-1961-2011 (головуюч ий суддя Аленін О.Ю., судді Тор чинська Л.О., Фаєр Ю.Г.) позов зад оволено. Стягнуто з Приватно го підприємства „ПРОМТЕХНИК А” на користь Приватного акц іонерного товариства „Вироб ниче об' єднання „ОБЛПАЛИВО ” 18434,55 грн. збитків, 184,32 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. ОДЕСЬКУ ЗАЛІЗНИЦЮ з вільнено від відповідальнос ті.

В мотивувальній частині рі шення суд вказав, що виходячи з положень ст. ст. 27, 32, 110 Статуту залізниць України, пунктів 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу зб итки від нестачі вантажу під лягають стягненню з вантажов ідправника - ПП „ПРОМТЕХНИК А” з мотивів незастосування останнім заходів щодо запобі гання видуванню або просипан ню вантажу.

Не погодившись з рішенням с уду, ПП „ПРОМТЕХНИКА” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить оскаржуване рішення скас увати як таке, що прийняте з по рушенням норм матеріального та процесуального права з пр ийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову .

В апеляційній скарзі скарж ник наводить наступні доводи : - судом безпідставно не врахо вані записи витягу з книги ст анції Карахаш Донецької залі зниці щодо контрольного пере важення вантажу в вагонах № 671 68401, № 67909762, № 63651178, які свідчать про н аявність вини перевізника за нестачу вантажу під час його перевезення; - суд дійшов до х ибного висновку щодо незасто сування відправником всіх не обхідних заходів для збереже ння вантажу, оскільки такий в исновок спростовується зміс том комерційних актів; - також судом не враховано, що пункто м 4 Правил перевезення вантаж ів у вагонах відкритого типу не передбачено застосування катка для вантажів, що мають ф ракцію розміром 13-25 мм; - судом н е звернуто уваги на протиріч чя відомостей накладних та к омерційних актів, що призвод ить до сумнівів в правильнос ті заповнення та об' єктивно сті комерційних актів.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.12.2011 року, на підставі припис ів ст. 69 Господарського процес уального кодексу України, пр одовжено строк розгляду спра ви № 29/17-1961-2011 на п' ятнадцять дні в.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, вис лухавши пояснення представн иків сторін, колегія суддів д ійшла висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги з огляду н а наступне.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом та підтверджено в ході розгл яду справи судом апеляційної інстанції, 18.04.2011 року зі станці ї Карахаш Донецької залізниц і вантажовідправником - ПП „ПРОМТЕХНИКА” на адресу вант ажоодержувача - ПРАТ „ВО „ОБЛ ПАЛИВО” (станція призначення Одеса - Товарна Одеської за лізниці), у вагоні № 67168401 за накл адною № 50859131 відправлено вугіл ля марки антрацит - АМ.

Залізнична накладна місти ть відомості, що вантаж заван тажений у вагон засобами від правника (ПП „ПРОМТЕХНИКА”) н авалом, нижче бортів, який роз міщено і закріплено згідно з пунктами 4.1, 4.3, 8 гл. 1 прил. КГСМГС правильно, вантаж замаркова но фарбою кольору металік.

З матеріалів справи вбачає ться, що в процесі перевезенн я вантажу на станції Знам' я нка Одеської залізниці здійс нено контрольне переваження вагону № 67168401 на тензометрични х вагах та встановлено, що бру тто за протоколом зважування становить 83900 кг, за перевізним документом - 90900 кг, різниця у ва зі складає 7000 кг., у зв' язку з ч им 20.04.2011 року складено акт загал ьної форми № 12936. Також, вказани й акт містить в собі відомост і, що за документом значиться навантаження вантажу навало м, нижче бортів. Фактично вант аж навантажений рівномірно н ижче бортів 200 мм, каток не заст осовувався, поверхня вантажу замарковано вапном, в вагоні глухі торцеві стінки люка щі льно закриті. Слідів крадіжк и, втрати вантажу не виявлено . Об' єм кузову 73 куб.м. Вагон ві дчеплений на вагову перевірк у.

На підставі акта загальної форми № 12936 від 20.04.2011 року, станціє ю Знам' янка Одеської залізн иці 21.04.2011 року складений комерц ійний акт № АА 056835/276/06, з якого вба чається, що: - вантаж навантаже ний навалом нижче бортів, роз мір навантаження відповідно висоти бортів не зазначено, в ага брутто 90600 кг, тара пров. 21600 кг , нетто 69000 кг. При перевірці вия влено навантаження рівномір не навалом нижче бортів 200 мм. В вагоні глухі торцеві стінки люка щільно закриті. Просипа ння вантажу відсутнє. На пове рхні вантажу признаків втрат и та крадіжки не виявлено. Об' єм кузова 73 куб.м. Каток не заст осовувався. Захисне маркуван ня вапном. Зважування вагону здійснено 21.04.2011 року на 150-тонних вагонних вагах станції Знам ' янка (держповірка вагів 03.03.20 11 року). При зважуванні виявил ось: - брутто 83400 кг, тара з докуме нта 21600 кг, нетто 61800 кг, що складає різницю ваги проти документ ів в сторону зменшення на 7200 кг . Зважування здійснювалось д вічі, різниця маси в сторону з меншення підтвердилась.

18.04.2011 року зі станції Карахаш Донецької залізниці вантажо відправником - ПП „ПРОМТЕХН ИКА” на адресу вантажоодержу вача - ПРАТ „ВО „ОБЛПАЛИВО” (ст анція призначення Білгород - Дністровський Одеської зал ізниці), у вагоні № 67909762 за накла дною № 50859073 відправлено вугілл я марки антрацит - АМ. Вказан а залізнична накладна свідчи ть, що вантаж завантажений у в агон засобами відправника (П П „ПРОМТЕХНИКА”) навалом, ниж че бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з пунктам и 4.1, 4.3, 8 гл. 1 прил. КГСМГС правиль но, вантаж замарковано фарбо ю кольору металік.

На станції Знам' янка Одес ької залізниці здійснено кон трольне переваження вагону № 67909762 на тензометричних вагах т а встановлено, що брутто за пр отоколом зважування станови ть 85400 кг, за перевізним докумен том - 93400 кг, різниця у вазі склад ає 7900 кг. Водночас виявлено, що за документом значиться нава нтаження навалом, нижче борт ів. Фактично вантаж навантаж ений рівномірно нижче бортів 200 мм, каток не застосовувався , поверхня вантажу замаркова но вапном, глухі торцеві стін ки люка щільно закриті. Об' є м кузову 76 куб.м. Слідів крадіж ки, втрати вантажу не виявлен о. Вагон відчеплений на вагов у перевірку. Про встановлені обставини станцією Знам' ян ка Одеської залізниці 20.04.2011 рок у складено акт загальної фор ми № 12935.

На підставі вказаного акта , станцією Знам' янка Одеськ ої залізниці 21.04.2011 року складен ий комерційний акт № АА 056834/275/5, з якого вбачається, що: - вантаж навантажений навалом нижче б ортів, розмір навантаження в ідповідно висоти бортів не з азначено, вага - брутто 92500 кг, та ра 21500 кг, нетто 71000 кг. При перевір ці виявлено навантаження нав алом нижче бортів 200 мм. В вагон і глухі торцеві стінки люка щ ільно закриті. Просипання ва нтажу відсутнє. На поверхні в антажу признаків втрати та к радіжки не виявлено. Об' єм к узова 76 куб.м. Каток не застосо вувався. Захисне маркування вапном не пошкоджено. Зважув ання вагону здійснено 21.04.2011 рок у на 150-тонних вагонних вагах с танції Знам' янка (держповір ка вагів 03.03.2011 року). При зважува нні виявилось: - брутто 85300 кг, та ра з бруса 21500 кг, нетто 63800 кг, що с кладає різницю ваги проти до кументів в сторону зменшення на 7200 кг. Зважування здійснюва лось двічі, різниця маси в сто рону зменшення підтвердилас ь.

Також, 18.04.2011 року зі станції Ка рахаш Донецької залізниці ва нтажовідправником - ПП „ПРО МТЕХНИКА” на адресу вантажоо держувача - ПРАТ „ВО „ОБЛПАЛИ ВО” (станція призначення Люб ашівка Одеської залізниці), у вагоні № 63651178 за накладною № 50859164 відправлено вугілля марки ан трацит - АС. З накладної вба чається, що вантаж завантаже ний у вагон засобами відправ ника (ПП „ПРОМТЕХНИКА”) навал ом, нижче бортів. Вантаж розмі щено і закріплено згідно з пу нктами 4.1, 4.3, 8 гл. 1 прил. КГСМГС пр авильно, вантаж замарковано фарбою кольору металік.

При перевезенні вантажу, на станції Знам' янка Одеської залізниці здійснено контрол ьне переваження вагону № 63651178 н а тензометричних вагах та вс тановлено, що брутто за прото колом зважування становить 8 3500 кг, за перевізним документо м - 91200 кг, різниця у вазі складає 7700 кг. Водночас виявлено, що за документом значиться навант аження навалом, нижче бортів . Фактично вантаж навантажен ий нижче бортів 100 мм, каток не з астосовувався, захисне марку вання фарбою не порушено, глу хі торцеві стінки люка щільн о закриті. Об' єм кузову 73 куб .м. Слідів крадіжки, втрати ван тажу не виявлено. Вагон відче плений на вагову перевірку. П ро встановлені обставини ста нцією Знам' янка Одеської за лізниці 20.04.2011 року складені акт и загальної форми № 12960 та № 12965.

На підставі вказаних актів , станцією Знам' янка Одеськ ої залізниці 21.04.2011 року складен ий комерційний акт № АА 056832/273, з я кого вбачається, що: - вантаж н авантажений навалом нижче бо ртів, розмір навантаження ві дповідно висоти бортів не за значено, вага - брутто 90100 кг, тар а 21100 кг, нетто 69000 кг. При перевірц і виявлено навантаження нава лом нижче бортів 100 мм. В вагоні глухі торцеві стінки люка щі льно закриті. Просипання ван тажу відсутнє. На поверхні ва нтажу признаків втрати та кр адіжки не виявлено. Об' єм ку зова 73 куб.м. Каток не застосов увався. Захисне маркування ф арбою не пошкоджено. Зважува ння вагону здійснено 21.04.2011 року на 150-тонних вагонних вагах ст анції Знам' янка (держповірк а вагів 03.03.2011 року). При зважуван ні виявилось: - брутто 83600 кг, тар а з бруса 21100 кг, нетто 62500 кг, що ск ладає різницю ваги проти док ументів в сторону зменшення на 6500 кг. Зважування здійснюва лось двічі, різниця маси в сто рону зменшення підтвердилас ь.

Частиною 2 ст. 908 Цивільного к одексу України, що кореспонд ується з вимогами ч.5 ст. 307 Госп одарського кодексу України, передбачено, що загальні умо ви перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами), іншими нормативно -правовими актами та правила ми, що видаються відповідно д о них. Умови перевезення вант ажу, пасажирів і багажу окрем ими видами транспорту, а тако ж відповідальність сторін що до цих перевезень встановлюю ться договором, якщо інше не в становлено цим Кодексом, інш ими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються ві дповідно до них.

Стаття 2 Статуту залізниць У країни (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідал ьність залізниць, а також під приємств, організацій, устан ов і громадян, які користують ся залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановле но, що накладна - основний пере візний документ встановлено ї форми, оформлений відповід но до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправ ником разом з вантажем. На кладна є обов'язковою двосто ронньою письмовою формою уго ди на перевезення вантажу, як а укладається між відправник ом та залізницею на користь т ретьої сторони - одержувача.

Таким чином, наявні в матері алах справи залізничні накла дні № 50859131, № 50859073, № 50859164 свідчать, що між ПП „ПРОМТЕХНИКА” (вантаж овідправник) та ОДЕСЬКОЮ ЗАЛ ІЗНИЦЕЮ (перевізник) укладен і договори перевезення ванта жів на користь ПРАТ „ВО „ОБЛП АЛИВО” (вантажоодержувач), з яких вбачається, що завантаж ення вантажу у вагони № 67168401, № 6790 9762, № 63651178 здійснювалось відправ ником. Відтак, виходячи з прип исів ч. 3 ст. 308 Господарського к одексу України, що кореспонд уються з вимогами ч.2 ст. 917 Циві льного кодексу України, вант ажовідправник зобов' язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення.

Відповідно до пункту 2.4 Прав ил оформлення перевізних док ументів, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни 21.11.2000 року № 644, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 24.11.2000 року за №863/5084, відмітк и про застосування відправни ком додаткових заходів щодо збереження вантажу роблятьс я останнім у залізничній нак ладній.

Зі змісту вказаних вище за лізничних накладних вбачаєт ься, що вантаж розм іщено та закріплено вантажо відправником згідно з пункта ми 4.1, 4.3, 8 гл. 1 прил. КГСМГС правил ьно. Втім, накладні не містять відміток щодо здійснення ві дправником ущільнення та роз рівняння вантажу, про що тако ж свідчать акти загальної фо рми № № 12936, 12935, 12960, 12965 від 20.04.2011 року та комерційні акти №№ АА 056835/276/06, АА 056834/275/5, АА 0566832/273, в яких мається відп овідна відмітка про незастос ування катка.

Як раніше вказувалось, ПП „П РОМТЕХНИКА”, звертаючись з а пеляційною скаргою до суду а пеляційної інстанції, зазнач ало, що відповідно до пункту 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу до вантажів з частками розміро м 13-25 мм каток не застосовуєтьс я, що свідчить про безпідстав не покладення на відправник а матеріальної відповідальн ості за нестачу вантажу з під став не застосування катка п ід час завантаження вантажу до перевезення.

Колегією судів відхиляють ся такі доводи скаржника як н еобґрунтовані, з огляду на на ступне.

Відповідно до п.1 Правил пе ревезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту ), затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 20.08.2001 року №542, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 10.09.2001 року за №796/5987, у вагонах відкритого типу (на платформ ах, у напіввагонах і т. ін.) допу скається перевезення вантаж ів, зазначених у додатку. Кам'я не вугілля, кокс, торф, руда і р удні концентрати, мінеральні будівельні матеріали (глина , щебінь тощо) перевозяться, як правило, у напіввагонах.

Пунктом 4 вказаних Правил вс тановлено, що можливість тра нспортування у вагонах відкр итого типу вантажів, зазначе них у додатку, які містять дрі бні фракції (частки, розмір як их не перевищує 13 мм), визначає ться відправником.

Згідно пункту 5 вказаних Пра вил, перед навантаженням ван тажів, які містять дрібні фра кції, відправник зобов'язани й пересвідчитися, що перевез ення у наданому вагоні не при зведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через констр уктивні зазори, відправник з обов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, д ля чого йому залізницею нада ється безоплатний час корист ування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу в агонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вант ажів, які містять дрібні фрак ції, відправник повинен вжит и заходів щодо запобігання в идуванню або просипанню дріб них часток вантажу під час пе ревезення, особливо у випадк ах навантаження вище рівня б ортів вагона (із „шапкою”). Так і заходи розроблюються відпр авником окремо для кожного в иду вантажу. Поверхня вант ажу у всіх випадках розрівню ється і ущільнюється. Для роз рівнювання і ущільнення вант ажу відправник може використ овувати механізовані устано вки та інші пристрої.

З викладеного вбачається, що розмір часток вугілля не з вільняє відправника від обов ' язку вжиття ним заходів що до запобігання видуванню або просипання вантажу під час й ого завантаження у вагони, зо крема, здійснення ущільнення та розрівняння вантажу, що в с вою чергу спростовує доводи скаржника.

Згідно ст. 27 Статуту залізни ць України під час переве зення вантажів, які змерзают ься і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповід них профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в п еревезенні у разі невжиття в ідправником зазначених захо дів. У разі невиконання зазна чених вимог відповідальніст ь за втрату або пошкодження в антажу, що виникли з цієї прич ини, несе відправник.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком господарського суду першої інстанції про доведе ність обставин невжиття відп равником всіх заходів запобі гання видування, псування ва нтажу, що є підставою для покл адення відповідальності на в антажовідправника за втрату або пошкодження вантажу під час його перевезення, виходя чи з приписів ст. 27 Статуту зал ізниць України.

Доводи скаржника, що зміст к омерційних актів підтверджу є обставини вжиття вантажові дправником всіх заходів до з апобігання втрати вантажу пі д час перевезення, колегією с уддів відхилюється, виходячи з наступного.

Статтею 110 Статуту залізниц ь України передбачено, що зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприєм ству.

Відповідно до ст. 129 Статуту з алізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідально сті залізниці, вантажовідпра вника, вантажоодержувача, па сажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або акта ми загальної форми, які склад ають станції залізниць.

Комерційні акти № № АА 056835/276/06, А А 056834/275/5, АА 056832/273 свідчать, що вагон и № 67168401, № 67909762, № 63651178 у технічному ст ані виявились справними, про сипання вантажу відсутнє, за хисне маркування не пошкодже но, на поверхні вантажів приз наків втрати та крадіжок не в иявлено.

Пунктом „а” ст. 111 Статуту зал ізниць України встановлено, що залізниця звільняється ві д відповідальності за втрату , недостачу, псування або пошк одження вантажу у разі, коли в антаж надійшов у непошкоджен ому вагоні (контейнері) з непо шкодженими пломбами відправ ника чи без пломб, коли таке пе ревезення дозволено Правила ми, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантажен ому засобами відправника, як що немає ознак втрати, псуван ня або пошкодження вантажу п ід час перевезення.

Зважаючи на викладене, а так ож на обставину незастосуван ня відправником заходів до з апобігання втрати вантажу, з окрема, здійснення ущільненн я та розрівняння вантажу під час завантаження, колегія су ддів суду апеляційної інстан ції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо н аявності законних підстав дл я звільнення ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗН ИЦІ від матеріальної відпові дальності за нестачу вантажу під час перевезення.

Колегія суддів також відмі чає, що місцевим господарськ им судом правильно не прийня то до уваги зміст витягу з кни ги станції Карахаш Донецької залізниці, що свідчить про ко нтрольне переваження вантаж у в вагонах № 67168401, № 67909762, № 63651178, оскі льки вказаний документальни й доказ не спростовує встано влених судом фактичних обста вин.

Крім цього, в апеляційній ск арзі скаржником слушно зверн уто увагу на наявність проти річчя в деяких записах між на кладними та комерційними акт ами, втім колегія суддів конс татує, що у суду відсутні зако нні підстави для сумнівів що до правильності заповнення т а об' єктивності комерційни х актів, оскільки, виходячи з п оложень ст. 24 Статуту залізниц ь України, залізниця має прав о перевіряти відомості, внес ені вантажовідправником в на кладні, але, це не є її обов' я зком, тому, зважаючи на положе ння пункту 16 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 28.05.2002 р оку N 334, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 08.07.2002 ро ку за N 567/6855, обставина невідпові дності змісту комерційних ак тів дійсності підтверджуєть ся відповідною скаргою до на чальника Дирекції залізничн их перевезень або його відпо віддю на неї. За обставин відс утності такої скарги зміст к омерційних актів та накладни х не може підлягати сумнівам .

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів зазнача є, що доводи апеляційної скар ги спростовуються матеріала ми справи, що зумовлює залише ння апеляційної скарги без з адоволення, а рішення господ арського суду Одеської облас ті від 03.10.2011 року по даній справ і - без змін як законне та обґ рунтоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 03. 10.2011 року по справі № 29/17-1961-2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. С авицький

Суддя: О. Т. Лавренюк