Постанова

від 11.10.2011 по справі 57/194-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 57/194-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 314 від 21.09.2010 року.

відповідача - не з' явивс я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3522 Х/3-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 01.08.2011 р. у справі № 57/194-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. Ха рків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю-фірма “Д аніка”, м. Харків

про стягнення 250 000,00 грн.

встановила:

Позивач - Фізична особа пі дприємець ОСОБА_2, м. Харкі в, звернулась до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою в якій, з ур ахуванням збільшення розмір у позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю-фірма “Даніка”, м. Х арків заборгованість в сумі 250000,00 грн., інфляційні втрати в с умі 26 750,00 грн., 3 % річних в сумі 6 493,15 грн., пеню в сумі 19 320,00 грн., також просить покласти на відпові дача витрати на проведення с удової експертизи в сумі 2792,40 г рн., витрати по оплаті державн ого мита в сумі 3025,63 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Обґрунтовуючи свої вимог и неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань по дог овору позики від 18.02.2010 року щодо своєчасного повернення пози ки.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Аюпова Р.М.) від 01 серпня 2011 р. по справі № 57/194-10 позов задоволе но частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2500 00,00 грн. - сума боргу, 26750,00 грн. - інфл яційних, 6493,15 грн. - 3% річних, 2832,43 г рн. державного мита та 220,93 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а також 4725,60 грн. витрат на проведення судової експерти зи. В задоволенні решти позов них вимог відмовлено.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог, з тих підс тав, що відповідач в порушенн я домовленості сторін у вста новлений договором строк сум у позики у розмірі 250000,00 грн. не п овернув, та не надав суду жодн их доказів, які б спростовува ли суму заявленого боргу та і н.

Відповідач з зазначеним рі шенням господарського суду н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою в якій просить ріше ння скасувати та прийняти но ве, яким припинити проваджен ня у справі. В обґрунтування а пеляційної скарги відповіда ч посилається на те, що ТОВ фір ма “Даніка” не є належним від повідачем у даній справі, оск ільки кошти за договором поз ики від 18.02.2010 року ані на банків ські рахунки, ані в касу відпо відача не надходили, на підпр иємстві не існує такого дого вору. Відповідач вважає, що ро зписка, на яку посилається по зивач, як на доказ того, що кош ти дійсно передавались позив ачем відповідачу, не може слу жити підтвердженням факту от римання юридичною особою гот івкових або безготівкових ко штів. Як вказує заявник скарг и, Із змісту розписки вбачаєт ься, що повернути кошти по ній зобов' язався ОСОБА_3, а н е ТОВ фірма “Даніка”, тобто вв ажає, що відповідачем по спра ві є саме фізична особа ОСО БА_3 та ін.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач з наведени ми відповідачем доводами не погоджується, оскільки вони спростовуються дійсними обс тавинами справи. Зазначає пр о те, що договір позики від 18.02.201 0 року відповідає вимогам чин ного законодавства. На думку позивача, відсутність у відп овідача даних про оприбуткув ання суми позики свідчить пр о порушення відповідачем кас ової дисципліни і не має жодн ого відношення до виконання відповідачем зобов' язань, щ о виникли до із договору пози ки. Також, відсутність у ТОВ фі рми “Даніка” екземплярів дог овору та даних про оприбутку вання суми, не має відношення до виконання відповідачем з обов' язань, що виникли із до говору позики.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води зазначені в заперечення х на апеляційну скаргу та про сив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оска ржуване рішення - без змін.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився, враховуючи факт належного п овідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги , та те, що норми ст. 38 ГПК Україн и, щодо обов`язку господарськ ого суду витребувати у сторі н документи і матеріали, необ хідні для вирішення спору, ко респондуються з диспозитивн им правом сторін подавати до кази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Ук раїни визначає одним з принц ипів судочинства свободу в н аданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості, судо ва колегія вважає, що судом в м ежах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Неявка в судове засідання в ідповідача не перешкоджає ро згляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни, Апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що 18 л ютого 2010 року між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2, м . Харків (позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю-фірмою “Даніка”, м. Харків (відповідач) укладено догові р позики (безвідсоткового ці льового) на вироблення проду кції (в подальшому - договір), в ідповідно до умов якого, пози кодавець (позивач) надає пози чальнику (відповідачу) позик у в сумі 250000 грн. 00 коп. (п. 3. 4) на безв ідсотковій основі, строком н а шість місяців з моменту пер едачі коштів позичальнику (п . 2.1) для виготовлення готової п родукції, у відповідності до замовлень позикодавця та ді ючій нормативній базі Україн и (п. 3.1), а позичальник зобов' я зався використовувати позик у у відповідності до цільово го призначення та повернути її у встановлений договором строк.

Згідно з п. 4.2 договору позик а надається готівковими грош овими коштами від позикодавц я позичальнику. Факт підписа ння цього договору є підтвер дження факту передачі всієї суми грошових коштів, передб ачених п. 3.4 цього договору.

Згідно з п. 4.4 договору позичк а повертається готівковими г рошовими коштами від позичал ьника позикодавцю; фактом, що підтверджує повернення пози ки є протокол до цього догово ру з посвідчувальним записом «Позика повернута, сторони п ретензій одна до одної не маю ть», підтверджується печатко ю та підписом сторін.

Згідно з п. 6 договору забез печенням зобов' язання за да ним договором є активи позич альника, нерухомість, авторс ькі права, патенти, обладнанн я, акції, векселя інших суб' є ктів підприємницької діяльн ості, тощо).

Згідно з п. 2.1 договору позик и строк надання позики позич альнику становить шість міся ців з моменту передачі кошті в позичальнику.

18.02.2011 року керівник ТОВ фірма «Даніка»ОСОБА_3 у відпові дності до умов договору пози ки від 18.02.2010 року отримав 250000,00 грн ., про що складена 18.02.2010 року розп иска, яка є невід'ємною частин ою договору, та якою він підтв ердив факт отримання позики від позивача.

Тобто, позивач умови вказа ного договору позики виконав , грошові кошти у розмірі 250000,00 г рн. передав відповідачу.

Таким чином, у відповідача в иникло зобов'язання повернут и позивачу надану позику в су мі 250000,00 грн. до 18.08.2010 року.

Відповідачем позика не пов ернута, факт отримання позик и від позивача відповідачем заперечується, тому Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 змушена була звернутися до г осподарського суду Харківсь кої області з відповідним по зовом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що однією і з підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків є догово ри та інші правочини.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и та ст. 193 Господарського коде ксу України, враховуючи, що ма теріалами справи підтверджу ється факт отримання відпові дачем позики, останній не над ав доказів належного виконан ня взятих на себе зобов' яза нь щодо повернення позики аб о обґрунтованих заперечень п роти позовних вимог, суд перш ої інстанції правомірно дійш ов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягненн я з відповідача 250000,00 грн. - суму б оргу, 26750,00 грн. - інфляційних, 6493,15 г рн. - 3% річних.

У відповідності до ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільно го кодексу України, за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості. Договір позики є у кладеним з моменту передання грошей або інших речей, визна чених родовими ознаками.

За правилами статті 1047 Цивіл ьного кодексу України, догов ір позики укладається у пись мовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів переви щує встановлений законом роз мір неоподатковуваного міні муму доходів громадян, а у вип адках, коли позикодавцем є юр идична особа, - незалежно від с уми. На підтвердження укладе ння договору позики та його у мов може бути представлена р озписка позичальника або інш ий документ, який посвідчує п ередання йому позикодавцем в изначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з Договору по зики, він оформлений у формі є диного документу, підписаний належними особами сторін та з його змісту вбачається, що с торони досягли усіх істотних умов, що вимагаються до догов орів даного виду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розписка від 18 лютого 2010 року , яка знаходиться в матеріала х справи, свідчить про те, що д иректор ТОВ фірма “Даніка”, ОСОБА_4 у відповідності до у мов договору позики від 18.02.2010 ро ку отримав у позивача в борг с уму в розмірі 250000,00 грн. Також ро зписка містить особистий під пис директора та печатку поз ичальника, ТОВ фірми “Даніка ”.

Частиною 1 статті 1049 Цивільно го кодексу України встановле ний обов' язок позичальника повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до пункту 7.1 дого вору, договір діє з моменту йо го підписання сторонами та є дійсним до його остаточного виконання, проте, в будь-яком у випадку до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушен ня домовленості сторін у вст ановлений договором строк с уму позики у розмірі 250000,00 грн. н е повернув, та не надав суду жо дних з доказів, які б спростов ували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку та виз нав відповідача таким, що про строчив виконання зобов' яз ання по договору позики від 18 лютого 2010 року у сумі 250000,00 грн.

Відповідно до висновку № 10787 криміналістичної судово-тех нічної експертизи документі в від 11.02.2011 р. відтиски круглої п ечатки «Товариство з обмежен ою відповідальністю фірма « Даніка»№ 06733459 на договорі пози ки від 18.02.2010 р. та розписці нанес ені кліше круглої печатки «Т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма «Даніка»№ 06733459, вільні зразки відтисків я кого надані для порівняльног о дослідження на картках із з разками підписів і відбитка печатки від 19.06.2008 року.

У висновку судово-почеркоз навчої експертизи № 10786 від 11.03.2011 р. рукописні записи в розписц і до договору позики 18.02.2010 р. вик онані ОСОБА_3. Встановити чи виконаний підпис від імен і ОСОБА_3 в договорі позик и від 18.02.2010 року експертам не ви являється можливим, оскільки підпис виконаний рухами про стої будови і являє собою вкр ай обмежений за об' ємом гра фічний матеріал, в якому не ві добразилися в достатній мірі ознаки почерку виконавця, не обхідні для вирішення даної ідентифікаційної задачі.

Таким чином, розписка підтв ерджує, що ОСОБА_3 отримав гроші саме за договором пози ки від 18.02.2010 року, укладеним між позивачем та відповідачем, т а діяв від імені ТОВ фірми “Да ніка”.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, ОСОБА_3, укладаючи договір позики та додаток до нього (розписку), д атовані 18 лютого 2010 року, діяв в межах своїх повноважень, як д иректор ТОВ фірми “Даніка” і саме на нього були покладені обов' язки щодо здійснення поточним керівництвом його д іяльністю.

Таким чином доводи відпові дача, ТОВ фірми “Даніка” про т е, що саме гр. ОСОБА_3 є нале жним відповідачем по справі спростовуються матеріалами справи. При цьому колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що кошти за договором п озики від 18.02.2010 року ані на банк івські рахунки, ані в касу від повідача не надходили та на п ідприємстві не існує такого договору, оскільки вони не сп ростовують факту укладення д оговору відповідачем та отри мання грошей директором ТОВ фірми “Даніка”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по зовна вимога позивача в част ині стягнення боргу за позик ою у сумі 250000,00 грн., правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем та під тверджена належними доказам и, в зв' язку з чим суд правомі рно задовольнив позовні вимо ги в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов`язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договорами.

Згідно зі статтею 1050 Цивільн ого кодексу, якщо позичальни к своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний спла тити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщ о позичальник своєчасно не п овернув речі, визначені родо вими ознаками, він зобов'язан ий сплатити неустойку відпов ідно до статей 549-552 цього Кодек су, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернут і, до дня їх фактичного поверн ення позикодавцеві, незалежн о від сплати процентів, належ них йому відповідно до статт і 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов`яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно нарахован і за прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасного повернення пози ки за період з 19.08.2010 року по 30.06.2011 р оку 3% річних в розмірі 6493,15 грн., т а інфляційні у розмірі 26750,00 грн ., з урахуванням вимог діючого законодавства та які підляг ають стягненню з відповідач а.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновками суду першої інстан ції щодо відмови в задоволен ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача 19320,00 грн. пен і, оскільки, як вбачається з ма теріалів справи, сторони не з абезпечили у відповідності д о чинного законодавства (у пи сьмовій формі) виконання зоб ов' язання відповідачем пен ею, не погодили її розмір, тому нарахування пені в сумі 19320,00 гр н. є безпідставним.

Таким чином, доводи, викладе ні позивачем в апеляційній с карзі та його посилання на не правильне застосування та по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при розгля ді справи, не знайшли свого пі дтвердження.

Приймаючи до уваги вищеза значене, колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає, що обставини справи були всебічно і повно дослід жені господарським судом, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 01.08.2011 року по справі № 57/194-10 відпов ідає чинному законодавству т а фактичним обставинам справ и, а доводи заявника, з яких по дана апеляційна скарга про с касування рішення, не можуть бути підставою для його змін и чи скасування.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

постановила:

Рішення господа рського суду Харківської обл асті від 01.08.2011 р. у справі № 57/194-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 10.10.2011 р.