Постанова

від 05.10.2011 по справі 5019/610/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Справа № 5019/610/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю .М.

за участю представників ст орін: < Текст >

позивача: ОСОБА_1, довір еність в справі

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу Приватног о підприємства "Полісся-Укрт рансЕкспедиція", м. Сарни

на рішення господарськ ого суду Рівненської област і від 12.05.11 р.

у справі № 5019/610/11 (суддя Береж нюк В.В. )

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Авто мобільна компанія "Укртранс" , м.Київ

до Приватного підприєм ства "Полісся-УкртрансЕкспед иція", м. Сарни

про стягнення в сумі 483 663 г рн. 67 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №5019/610/11 задовол ено позов Відкритого акціоне рного товариства "Автомобіль на компанія "Укртранс" до При ватного підприємства "Полісс я-УкртрансЕкспедиція" про ст ягнення в сумі 483 663 грн. 67 коп.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Полісся-УкртрансЕк спедиція" на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укрт ранс" - 376 825 грн. 10 коп. - заборгован ості по оплаті послуг автомо більного перевезення, 106 838 грн. 57 коп. - штрафу, 4836 грн. 64 коп. держа вного мита, 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване наст упним.

Відповідно до статті 909 Циві льного кодексу України, за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити довіре ний їй другою стороною (відпр авником) вантаж до пункту при значення та видати його особ і, яка має право на одержання в антажу (одержувачеві), а відпр авник зобов'язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст.526 ЦК України).

Відкрите акціонерне товар иство "Автомобільна компанія "Укртранс" фактично виконало перевезення вантажу на вико нання умов Договору №45, а Прив атне підприємство "Полісся-У кртрансЕкспедиція" прийняло виконані послуги перевезенн я.

Однак, відповідач не викона в свої зобов'язання по оплаті наданих послуг по перевезен ню вантажу.

За умовами пункту 2.2.5. Догово ру №45 від 17.07.2009 р. у разі простроч ення платежів за транспортне обслуговування більше ніж н а 15 календарних днів з моменту спливу строку оплати, згідно п.2.2.4. Договору, Замовник оплач ує Виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості наданої послу ги.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 483 663 грн. 67 коп., з яких 376 825 грн. 10 коп. - заборгованості по оплат і послуг автомобільного пере везення та 106 838 грн. 57 коп. - штрафу підтверджуються матеріалам и справи, ґрунтуються на зако ні та договорі, а тому підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне.

На думку скаржника, місцеви й суд неправомірно посилаєть ся на ст. 11 ЦК України, так як не встановлений факт виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема на підставі Догово ру про перевезення №45 від 17.07.2009 р .

Крім того, скаржник зазнача є, що пред'явлений Позивачем б орг виник за період роботи на посаді директора підприємст ва Авримишина, яким і підписа ні Акти виконаних робіт та Ак т припинення зобов'язань. Теп ерішнє керівництво вважає, щ о борг утворений штучно, і не хоче відповідати за неправо мірні дії попереднього дирек тора.

У письмовому відзиві від 04.10 .2011р. №737 на апеляційну скаргу по зивач заперечив проти її дов одів, вважаючи оскаржене ріш ення суду першої інстанції з аконним та таким, що відповід ає дійсним обставинам справи .

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення на обґр унтування своєї позиції. Вва жає, що рішення суду першої і нстанції від 12.05.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що пр ийняте з дотриманням норм чи нного законодавства, а тому п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

04.10.2011р. на адресу суду від пред ставника Приватного підприє мства "Полісся-УкртрансЕкспе диція" надійшло клопотання в ід 03.10.2011р. про відкладення розгл яду справи.

Однак, колегія суддів відмо вляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що відсутність представника то вариства відповідно до ст.77 ГП К України не є безумовною під ставою для відкладення розгл яду справи.

Також, слід зазначити, що Го сподарський процесуальний к одекс України не обмежує кіл ькості представників, яких м оже призначити одна особа. Та к, юридичну особу за посадою м оже представляти її керівник . Інші особи, які є штатними пр ацівниками юридичної особи, можуть бути її представникам и, якщо вони діють у межах, виз начених законодавством чи ус тановчими документами юриди чної особи.

Частиною 3 ст.28 ГПК України ви значено, що представниками ю ридичних осіб можуть бути та кож інші особи, повноваження яких підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації.

Таким чином, зазначений у кл опотанні представник є не єд иною особою, що має право пред ставляти інтереси товариств а в суді.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника відповідача.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті оск арженого рішення, оцінивши в исновки суду першої інстанці ї на відповідність дійсним о бставинам справи, судова кол егія дійшла висновку, що ріше ння господарського суду Рівн енської області від 12.05.2011 року у справі №5019/610/11 слід залишити бе з змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 серпня 2009 р оку Приватне підприємство "П олісся-УкртрансЕкспедиція" ( Замовник) подало факсом Дого вір перевезення сипучих буді вельних вантажів №45 від 17 липн я 2009 року до Відкритого акціон ерного товариства "Автомобіл ьна компанія " Укртранс" (Викон авець) (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується до ставити довірений йому Замов ником вантаж (сипучі будівел ьні матеріали) до пункту приз начення та віддати його особ і, яка має право одержання ван тажу (Одержувачеві), а Замовни к зобов'язувався сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Вартість послуг за виконан ий об'єм робіт розраховуєтьс я із розрахунку вартості 1 тон на * км роботи погодинно, за 1 км пробігу або за 1 т перевезення вантажу згідно додатку. Опла та послуг за виконаний об'єм р обіт проводиться Замовником шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту о тримання рахунку або акту ви конаних робіт (п.1.4. Договору).

На виконання умов договору №45 позивачем було надано посл уги з перевезення вантажів, щ о підтверджується підписани ми між сторонами та скріплен ими відбитками їхніх печаток актами про надання послуг №123 від 31.10.2009 р., №124 від 30.11.2009 р., №125 від 30.11.20 09 р., №129 від 31.12.2009 р., №130 від 31.12.2009 р., №131 в ід 31.12.2009 р., №2 від 31.01.2010 р., №3 від 31.01.2010 р. (а.с.13-21).

Згідно вказаних накладних , вартість наданих послуг скл адає 534 192 грн. 84 коп.

Відповідачем частково про ведені розрахунки за надані послуги перевезення. 31 грудня 2009 року між сторонами підписа но Акт припинення зобов'язан ь зарахуванням зустрічних од норідних вимог, згідно якого позивачем зараховано відпов ідачу борг в сумі 157 367 грн. 74 коп. ( а.с.11).

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за на дані позивачем послуги перев езення складає 376 825 грн. 10 коп.

В процесі досудового врегу лювання спору позивачем на а дресу відповідача було пред' явлено претензію від 29.07.2010р. №309 д ля сплати в добровільному по рядку боргу на суму 376 825,10 грн., за здійснені перевезення. У від повіді на претензію від 05.08.2010 ро ку відповідач вказав, що акти виконаних робіт, вказані в пр етензії, підписувались ОСО БА_2, а в теперішнього керівн ицтва немає ні зазначених до кументів, ні Договору про пер евезення, ні товаро-транспор тих накладних.

Позивачем повторно на адре су відповідача було надіслан о претензію від 12.08.2010р. №443 та док ументи, які, як зазначав відпо відач у нього відсутні. Однак , у відповіді на вказану прет ензію, відповідач зазначив, щ о він не визнає наявність вка заного боргу.

Позивачем втретє була наді слана претензія від 08.11.2010р. №468, п ісля отримання якої відповід ач не сплатив борг.

Згідно п.2.2.4. Договору Замовн ик зобов'язаний своєчасно пр отягом 3-х банківських днів пі сля підписання Акту виконани х робіт проводити оплату на р озрахунковий рахунок або в к асу Виконавця за транспортне обслуговування.

За приписами п. 2.2.5. Договору № 45 від 17.07.2009 р. у разі прострочення платежів за транспортне обс луговування більше ніж на 15 ка лендарних днів з моменту спл иву строку оплати, згідно п.2.2.4. Договору, Замовник оплачує В иконавцю штраф у розмірі 20% ві д вартості наданої послуги.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов'язання щодо оплати послуг, тому пози вачем, відповідно до умов дог овору, нараховано відповідач у штраф у розмірі 20% від вартос ті наданої послуги, розмір як ого складає 106 838 грн. 57 коп.

На день подачі позивачем по зову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 483 663,67 грн. з яких: 376 825,10 г рн.- сума осоновного боргу, 106 838,5 7 - штраф.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків мі ж сторонами є Договір переве зення №45 від 17.07.2009р.

Згідно статтей 6, 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

За положеннями ст.628 ЦК Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 909 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу. Д оговір перевезення вантажу у кладається у письмовій форм і.

Частиною1 ст.207 ЦК України виз начено, що правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо його зміст заф іксований в одному або кільк ох документах, у листах, телег рамах, якими обмінялися стор они. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо воля сторін виражен а за допомогою телетайпного, електронного або іншого тех нічного засобу зв'язку.

Частиною 1 ст.638 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни „Про автомобільний тра нспорт” договір про перевез ення вантажу автомобільним транспортом укладається ві дповідно до цивільного закон одавства між замовником та в иконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами дого вору є: найменування та місце знаходження сторін; найменув ання та кількість вантажу, йо го пакування; умови та термін перевезення; місце та час нав антаження і розвантаження; в артість перевезення; інші ум ови, узгоджені сторонами.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся підписанням Договору №45 ві д 17.07.2009 р. перевезення сипучих б удівельних вантажів.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника Вико-нання йо го обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.2.4. Договору Замовн ик зобов'язаний своєчасно пр отягом 3-х банківських днів пі сля підписання Акту виконани х робіт проводити оплату на р озрахунковий рахунок або в к асу Виконавця за транспортне обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору №45, надав послу ги по перевезенню вантажу на виконання умов Договору №45, щ о підтверджується підписани ми між сторонами та скріплен ими відбитками їхніх печаток актами про надання послуг №123 від 31.10.2009 р., №124 від 30.11.2009 р., №125 від 30.11.20 09 р., №129 від 31.12.2009 р., №130 від 31.12.2009 р., №131 в ід 31.12.2009 р., №2 від 31.01.2010 р., №3 від 31.01.2010 р. (а.с.13-21), які сформовані на підст аві товарно-транспортних нак ладних (а.с. 136-250).

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння оплати (в повному обсязі) з а надані позивачем послуги.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 376 825,10грн. заборгован ості за отримані послуги з пе ревезення вантажу є обґрунто ваною, заявленою у відповідн ості до вимог чинного законо давства, підтверджується нал ежними доказами та підлягає задоволенню в повному обсяз і.

За умовами пункту 2.2.5. Догово ру №45 від 17.07.2009 р. у разі простроч ення платежів за транспортне обслуговування більше ніж н а 15 календарних днів з моменту спливу строку оплати, згідно п.2.2.4. Договору, Замовник оплач ує Виконавцю штраф у розмірі 20% від вартості наданої послу ги.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх грошових з обов' язань у строки передба чені договором на перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом від 17.07.2009р. позивачем пр авомірно нараховано відпові дачу штраф у розмірі 20% від вар тості наданої послуги, розмі р якого складає 106 838 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. Пр оте, доказів на обґрунтуванн я своєї позиції та на підтвер дження своїх заперечень відп овідач ( апелянт) суду не надав .

За приписами ст. 1 ГПК Україн и, підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни, сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємств а та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку.

Юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем та відповідачем у суді .

Згідно ч.1 ст. 96 ЦК України, юри дична особа самостійно відпо відає за своїми зобов'язання ми.

Враховуючи положення вище вказаних норм, колегія судді в звертає увагу скаржника на те, що відповідачем у справі № 5019/610/11 є юридична особа - Приватн е підприємство "Полісся-Укрт рансЕкспедиція", а не фізична особа ОСОБА_2 (попередній директор ПП "Полісся-Укртран сЕкспедиція"), у якого є заборо гованість по оплаті за надан і послуги перевезення згідно Договору №45 від 17.07.2009 р. Тому, змі на керівництва юридичної осо би не звільняє останню від об овязку сплати боргу.

З огляду на викладене, дово ди скаржника, зазначені в апе ляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв”язку із відмовою відпо відачу в задоволенні апеляці йної скарги, відповідно до ст .49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляц ійною скаргою покладаються н а нього.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №5019/610/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Приватного підприємства "П олісся-УкртрансЕкспедиція" - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/13523/11