Постанова

від 05.10.2011 по справі 6/146-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 6/146-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Прива тне підприємство "Оптиміст-Л " на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 07.10.10 р.

у справі № 6/146-10 (суддя Г овор Н.Д. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Пе рі Україна"

відповідач Приватне пі дприємство "Оптиміст-Л"

про стягнення в сумі 321 201 г рн. 62 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1, предс тавника, довіреність в справ і

відповідача - ОСОБА_2,пр едставника,довіреність в спр аві

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року у справі № 6/ 146-10 (суддя Говор Н.Д.) задоволен о позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пері Україна" та стягнуто з Приватного підприємства " Оп тиміст-Л”на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю " Пері Україна " 321201 грн. 62 к оп. боргу, 3212,02 грн. витрат з дер жмита, 236,00 грн. судових витрат н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що оскільки загальна сума н аданих послуг по оренді обла днання за Договором № 372 від 29.12 .2003 р. становить суму 2 231 347,78 грн. , а Відповідач свої Договірні зобов' язання виконав частк ово в сумі 1 910 146,16 грн., заборгова ність відповідача за оренду обладнання становить 321 201 грн. , з огляду на положення ст.ст. 5 25, ,526,527 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 193 Господарського код ексу України стягнув із відп овідача на користь позивача означену суму заборгованос ті.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції , прива тним підприємством “Оптіміс т-Л”подано апеляційну скаргу , якою вважає, що оскаржуване р ішення є необґрунтованим та незаконним, а судом порушені норми матеріального і проце суального права,рішення суду є одностороннім, ґрунтуєтьс я лише на доводах позивача на користь якого прийнято ріше ння.

Апелянт вважає, що виклавши у рішенні тексти Договору ві д 29.12.2003р. № 372 та 13 додаткових угод до нього, суд не вдався до їх а налізу і не здійснив їх юриди чної оцінки і дійшов поспішн ого висновку, що позов підляг ає задоволенню. При цьому не в рахував, що не всі вони підпис ані відповідачем) .Апелянт за значає , що з тексту названог о договору оренди обладнання вбачається, що сторонами не було досягнуто згоди щодо вс іх істотних умов договору пе редбачених нормами ст.ст.256-265 Ц К УРСР і, не досягнуто згоди що до об"єкту(предмету) майновог о найму, плати за найм і строку договору.

На думку апелянта ,умова дог овору оренди щодо конкретног о майна - конкретної опалубки (найменування,асортимент, кі лькість, вартість, її признач ення) при укладанні договору оренди сторонами не була пог оджена, тобто названа істотн а умова договору не була вста новлена сторонами ні в актах прийому-передачі обладнання , ні в актах надання послуг по оренді опалубки.

Також апелянт вказує, що сто ронами не була погоджена іст отна умова договору -орендна плата як при підписанні дого вору ,так і в подальшому, при п ідписанні сторонами окремих (не всіх) щомісячних актів над ання послуг, в яких зазначала ся лише ціна послуги конкрет ного місяця,однак у кожному к онкретному місяці вона була різною,тобто сторони фактичн о не виконували договір орен ди,який є неукладеним.

Суд у своєму рішенні не над ав ніякої оцінки тим обстави нам , що договір не продовжува вся і відповідно до п.3.1 догово ру він припинив свою дію 31.12.2004р. , а формально послався на те, щ о додаткові угоди не визнані судом не дійсними, хоча відп овідно до п.1 ст. 83 ГПК України с уд, приймаючи рішення, мав пр аво визнати їх недійсними, як що вони не відповідають зако нодавству.

На думку апелянта , сторони підписавши договір оренди, ф актично не уклали його у розу мінні ст.153 ЦК УРСР (підписаний договір не є укладеним) і на в ласний ризик здійснювали гос подарську діяльність з майно вого найму не за названим дог овором оренди, хоча і посилал ися на нього як у актах наданн я послуг , так і в документах н а його оплату. Однак це посила ння не зробило цей договір ук ладеним, оскільки в період ці єї господарської діяльності з майнового найму сторони не погодили такі істотні умови як об"єкт(предмет) майнового н айму, плата за найм та строк ді ї договору, з огляду на те, що б ільш як 9 актів прийому-переда чі послуг не підписані обома сторонами, відповідно не пог оджені як найменування майна , його вартість та розмір плат и за найм(орендна плата).

За викладених обставин, вва жає, що правовідносини сторі н з оренди майна відбувалися не за договором оренди №372 від 29.12.2003р., який є неукладеним, а за актами здачі-приймання нада них послуг по оренді опалубк и, які цьому договору не відпо відають.

Вказує , що при постановлен ні рішення суд відступив від умов договору і визначив сум у боргу 321 201,62грн. не за умовами д оговору, а шляхом вчинення пр остої арифметичної дії: із за гальної суми наданих послуг 2 231 347, 78грн. виключив суму оплати 1 910 146, 16грн., хоча сума боргу за у мовами договору підлягала ви значенню по кожному розрахун ковому періоду, недотримання судом цієї вимоги позбавило відповідача права на застос ування позовної давності, в ч ому судом безпідставно відмо влено. Сума послуг 2231347,78грн., зазначена в рішенні суд у є недостовірною,оскільки акти здачі-приймання надани х послуг на суму 361 097грн. не підп исані відповідачем і ця сума оплаті не підлягає,відповід но, боргу не має і він стягненн ю не підлягає.

В доповненнях до апеляційн ої скарги від 16 лютого 2011 року апелянт зазначає, що згідно п. 4.1.1. Договору оперативної оре нди обладнання №372 від 29.12.2003 р., ор ендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі використання обладна ння не за повний календарний місяць - орендна плата нарахо вується за фактичний період часу використання обладнанн я.Обладнання, яке було отрима не в оренду від ТОВ "Пері Украї на" згідно Договору, фактично не використовувалось на об'є ктах будівництва ПП "Оптиміс т-Л" на протязі шістьох місяці в в 2009 році( в січні, в лютому, в б ерезні, в квітні, в червні, в жо втні) . Тому , орендна плата в су мі 168 962,10 грн., яка нарахована ТОВ Пері Україна" в 2009 році за січе нь- квітень, червень та жовтен ь - суперечить дійсності та умовам п. 4.1.1. Договору.

Крім того, на виконання ухва ли господарського суду Вінн ицької області Позивач не зв ертався до Відповідача з при воду звірки розрахунків на д ень подачі позову до суду, тоб -то учасники процесу по тепер ішній час не надали обопільн ий розгорнутий акт звірки вз аємних розрахунків станом на день слухання справи в суді , підписаний обома сторонами, які підтверджують вимоги поз овної заяви.

Просить рішення суду у дані й справі скасувати та ухвали ти нове рішення про задоволе ння позову.

ТОВ “Пері Україна” подано відзив на апеляційну скаргу , відповідно до якого вказує , що сторони договору належни м чином визначили в актах при йому-передачі і додатках асо ртимент і вартість обладнанн я (що знаходиться в оренді). Зв ажаючи на те, що вищевказані д окументи є невід'ємною части ною договору, об'єкт оренди бу в погоджений в договорі № 372 ві д 29.12.2003р.

Обладнання було надано в ор енду скаржнику по договору № 261 від 16.09.2003р. за актами прийманн я-передачі № 01519 від 23.09.2003р., № 01698 від 16.10.2003р. Відповідно до угоди б\н в ід 30 грудня 2003 року дія договор у оренди № 261 від 16.09.2003р. було прип инена сторонами 31 грудня 2003 рок у, а все обладнання, що знаходи лось за цим договором у скарж ника, з 1 січня 2004 року було визн ачено як таке, що передано в о ренду за договором № 372 від 29.12.2003р . Крім того, призначення орен дованого майна взагалі не ві дноситься до істотних умов д оговору.

Щодо змісту актів здачі-при ймання наданих послуг (відсу тності найменування (асортим енту) обладнання, позивач заз начає, що чинне законодавств о не містить вимог щодо наявн ості в самому акті здачі-прий мання наданих послуг по орен ді переліку (асортименту) оре ндованого обладнання і посил ання на конкретний акт прийо му-передачі, за яким відбувал ася передача обладнання в ор енду у конкретному місяці. Що місячні акти здачі-приймання наданих послуг по оренді опа лубки повинні містити погодж ену сторонами вартість оренд ної плати за відповідний пер іод. Як видно з матеріалів спр ави, скаржник щомісячно пого джував розмір орендної плати . Нарахування орендної плат и відбувається не за конкрет ним актом прийому-передачі о бладнання, а за договором в ці лому - на все обладнання, що у в ідповідний період перебуває в оренді. Найменування і варт ість (асортимент) обладнання , що перебувало в оренді в конк ретному місяці, вказані у від повідних додатках що підпису вались сторонами щомісячно ( копії є в матеріалах справи).

Також , не відповідає дійсн ості висновок апелянта про непогодження орендної плат и, оскільки в договорі № 372 від 29.12.2003р. сторонами погоджена ста вка орендної плати в розмірі 4% від оціночної вартості обла днання. В щомісячних актах зд ачі-приймання наданих послу г визначена вартість оренди за кожний конкретний місяць. Розмір оренди у грошовому виразі є різним у кожному міс яці (і, відповідно, в актах) у зв 'язку зі зміною асортименту і вартості орендованого облад нання.

Не відповідає дійсності тв ердження скаржника щодо не п ідписання актів наданих посл уг № 277 від 30.04.2004р., № 368 від 31.05.2004р., № 0628 в ід 31.07.2004р., № 0972 від 31.10.2004р., № 1415 від 31.12.2004р ., № 0104 від 31.01.2006р., № 0309 від 28.02.2006р., № 0517 ві д 31.03.2006р., № 1791 від 30.09.2006р. на загальну суму 361 097, 00 грн., оскільки підпи сання вищевказаних актів не генеральним директором Лука цьким О.Л. не дає підстав вважа ти їх не підписаними.

У своєму відзиві позивач з азначає, що додаткові угоди б ули підписані належними особ ами, тому у суду не було підст ав визнавати додаткові угоди недійсними.

Щодо розрахунків суми борг у , позивач вказує, що надані н им розрахунки боргу в межах д оговору № 372 від 29.12.2003р. із загаль ним нарахуванням орендної пл ати і здійснених платежів., п о неоплачених скаржником акт ах (за відповідні періоди) , що склалась наростаючим підсу мком взаємопов”язані і коре спондуються між собою, а зага льні суми боргу в них однаков і.

Щодо застосування позовно ї давності позивач вказує, щ о відповідно до п. 1 ст. 264 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у. Сторонами підписувались а кти звірки (останній підписа но станом на 31 грудня 2007 року), що є законною підставою для пер еривання перебігу позовної д авності і початку його занов о згідно .Здійснення відпові дачем платежів (останній від 15 жовтня 2009 року) з посиланням н а договір оренди та підписан ня угоди про залік зустрічни х вимог б/н від 23 жовтня 2009 року - є діями, що свідчить про визна ння боргу.Крім того, сторонам и підписано акти звірки в яки х зафіксована заборгованіст ь за договором № 372 від 29.12.2003р.

У додатковому відзиві на ап еляційну скаргу представни к ТзОВ “ Пері Україна “вказує , що орендна плата булла нара хована належним чином і відп овідно до умов договору № 372 ві д 29.12.2003р.Відповідно до п. 4.1.1 догов ору № 372 від 29.12.2003р. орендна плата нараховується за повний кал ендарний місяць, а у разі вико ристання обладнання не повни й календарний місяць - орендн а плата нараховується за фак тичний період часу використа ння обладнання.

Фактичний час використанн я обладнання - це період його з находження у орендаря, який в изначається датами передачі і повернення обладнання з ор енди. Факт передачі в оренду і повернення з оренди обладна ння підтверджується відпові дними актами прийому - переда чі.

Механізм нарахування орен дної плати визначений в п. 4.3 До говору ,який передбачає, що п очатком оплачуваного період у по орендній платі є дата дня одержання обладнання (дата п ідписання акту прийому-перед ачі), а закінченням оплачуван ого періоду по оренді є дата д ня, що передує даті поверненн я обладнання (даті дня підпис ання акту прийому-передачі (п овернення).

Твердження скаржника про н евикористання обладнання спростовуються матеріалами справи, в яких є підписані акт и наданих послуг № 0184 від 31.01.09р., № 0426 від 28.02.09р., № 0647 від 31.03.09р., № 0826 від 30.04 .09р., № 1004 від 31.05.09р., № 1185 від 30.06.09р.,№ 1364 ві д 31.07.09р., № 1548 від 31.08.09р., № 1741 від 30.09.09р., № 1909 від 31.10.09р., № 2052 від 30.11.09р., № 2185 від 31.12 .09р.

Крім того ,скаржником підпи сані додатки із розрахунком орендної плати із зазначення м кількості днів використанн я обладнання по окремих елем ентах.

Також вказує, що позивач ві дправив відповідачу акт звір ки ,на акті зроблені відповід ні правки скаржником, але неп огодження акту звірки не пер ешкоджає прийняттю судового рішення .

За таких обставин , просить рішення суду залишити без зм ін , а апеляційну скаргу без за доволення.

Указом Президента України "Питання мережі господарськ их судів України" №811/2010 від 12.08.2010р ., ліквідовано Житомирський а пеляційний господарський су д та утворено Рівненський ап еляційний господарський суд .

Державною судовою адмініс трацією України в газеті "Уря довий кур'єр" №229 від 07.12.2010р. повід омлено про початок діяльност і Рівненського апеляційного господарського суду.

В зв'язку з даними обставина ми, супровідним листом № 10907 ві д 23 грудня 2010 року Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду у даній справі, перед ано справу № 6\146-10 та апеляційну скаргу приватного підприєм ства “Оптіміст - Л” з додатк ами до Рівненського апеляцій ного господарського суду .

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 17 січня 2011 року дану апеля ційну скаргу прийнято до про вадження і її розгляд призна чено на 22 лютого 2011 року.

22 лютого 2011 року в зв”язку з п оданням апелянтом письмовог о клопотання про призначення судово-бухгалтерської експ ертизи в судовому засіданні оголошено перерву до 09 березн я 2011 року.

09 березня 2011 року відповідно до ухвали Рівненського апел яційного господарського суд у по даній справі була призна чена судово-економічна експе ртиза, проведення якої було д оручено Волинському відділе нню НДІСЕ , а провадження по сп раві було зупинено до отрима ння результатів експертизи .

09 вересня 2011 року в зв”язку з проведенням судової економі чної експертизи провадженн я у даній справі поновлено і її розгляд призначений на 05 ж овтня 2011 року .

Відповідно до висновку су дово-економічної експертизи № 7241 від 31 серпня 2011 року (т. 6,а.с. 11 2-117) на питання № 1 .”Який факт ично період часу Оренда р використовував обладнан ня опалубки при виконанні бу дівельних робіт у 2008,2009 рр.”експ ерт надав відповідь ,що дане п итання не відноситься до пре дмету судово-економічної ек спертизи.

Питання “Чи правильно вс тановлювалась Орендодавце м щомісячно оціночна вартіс ть переданого в оренду облад нання опалубки в період з лис топада 2008 року по грудень 2009 рок у ?” за висновком експерта пер едбачає оцінку фактів ,що не в ідноситься до компетенції ек сперта економіста.

Питання “Якою є вартість п ереданого в оренду обладнанн я опалубки станом на кінець к ожного місяця на період з лис топада 2008 р. по грудень 2009р. згід но діючих норм амортизації т а даних бухгалтерського облі ку” носить ревізійний характ ер та не відноситься до компе тенції експерта-економіста.

Щодо четвертого питання ,то воно сформульовано експерто м відповідно до вимог п.4.13 Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень н аступним чином : “Чи підтверд жується документально розмі р орендної плати обладнання за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року відповідн о до укладеного договору опе ративної оренди № 372 від 39.12.2003 р. ( із змінами та доповненнями ) та з врахуванням вартості ор ендованого обладнання і час у його фактичного використа ння.

Відповідаючи на дане питан ня експерт вказав, що дослідж енням поданих документів е кспертом документально пі дтверджується : здійснення Т зОВ “Пері Україна” операцій з надання послуг ПП “Оптиміс т-Л” з оренди обладнання за п еріод з листопада 2008 року по гр удень 2009 року в розмірах, зазна чених в первинних документа х бухгалтерського обліку - Ак тах приймання-здавання нада них послуг з Додатками до до говору №372 від 29.12.2003р.(розрахунка ми вартості оренди і асорти менту обладнання), за періоди ,визначені з урахуванням пе рвинних документів бухгалте рського обліку - Актів прийом у - передачі обладнання, відп овідно до Договору оператив ної оренди обладнання № 372 від 29.12.2003р.

Питання щодо документаль ного підтвердження наданн я послуг з оренди обладнан ня згідно первинних докумен тів бухгалтерського обліку, а саме:- Актів приймання-здава ння наданих послуг № 4035 від 31.12.2008 р. та №3698 від 30.11.2008р.;Додатків від 3 0.11.2008р. та від 31.12.2008р.;- актів прийом у-передачі № 02996 від 06.11.2008р., №Ю3271 від 04.12.2008 р. та №03390 від 23.12.2008р.на яких відсутні підпис та відбито к печатки Орендаря - ПП “Опти міст-Л”, вимагає правової оці нки щодо дійсності цих доку ментів, що виходить за межі компетенції експерта.

У зв”язку з відсутністю до кументів бухгалтерського о бліку ,що містять дані щодо ва ртості обладнання , провести дослідження та документальн о підтвердити вартість облад нання, вказану у первинних до кументах, які підтверджують надання ТзОВ “Пері Україна”п ослуг з оренди обладнання ПП “Оптиміст-Л”, не надається мо жливим.

Відповідно до укладеного Д оговору оперативної оренди № 372 від 29.12.2003р. (із змінами та допов неннями), період, що підлягає о платі по оренді обладнання, п очинається з дати отримання обладнання (дати підписання акта прийому-передачі) і закі нчується датою, яка передує д аті повернення обладнання (д ати підписання акта повернен ня).

Фактичний період часу вико ристання обладнання протяго м періоду з дня підписання ак та прийому-передачі до дня пі дписання акта повернення умо вами Договору оперативної ор енди № 372 від 29.12.2003р. (із змінами та доповненнями) не визначено.

Надання правової оцінки що до умов Договору оперативної оренди № 372 від 29.12.2003р. відносно ф актичного періоду використ ання обладнання виходить за межі компетенції експерта.

У судовому засіданні апеля ційного суду представник поз ивача апеляційну скаргу та д одаткові пояснення по ній пі дтримав з підстав , що них викл адені . Додатково в судовому засіданні представник апел янта заявив письмові клопот ання про :

витребовування від позива ча доказів, а саме документі в бухгалтерського обліку ,що містять дані щодо вартості о бладнання, зазначених в Акта х приймання-здавання наданих послуг з додатками до догово ру №372 від 29.12.2003 року та документа льно підтверджують вартість цього обладнання

- про призначення по справ і повторної судово-економічн ої експертизи з урахуванням нових вихідних даних, врахов уючи дані щодо вартості обла днання згідно первинних доку ментів від ТзОВ “Пері Україн а”щодо документального підт вердження вартості обладнан ня зазначених в Актах прийма ння -здавання наданих послуг з Додатками до договору № 372 ві д 29.12.2003 року . На вирішення експе ртизи просить поставити нас тупне питання:”Чи підтверджу ється документально розмір о рендної плати обладнання за період з листопада 2008 року по г рудень 2009 року відповідно до у кладеного Договору оператив ної №372 від 29.12.2003 року ( із змінами та доповненнями ) та з врахува нням вартості орендованого о бладнання і часу його фактич ного використання.

Представник позивача запе речив проти задоволення дани х клопотань,оскільки експерт ам була надана уся наявна пер винна документація і призна чення експертизи є нічим інш им ,як затягуванням розгляду справи.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду відхиляє дані клопо тання з огляду на те,що на дан ий час потреба у такій експер тизі відсутня , призначення е кспертизи є правом, а не обов ”язком суду і її призначення буде лише затягувати розгля д справи. Крім того, господарс ький суд призначає судову ек спертизу лише в разі дійсної потреби в спеціальних знанн ях для встановлення даних ,що входять до предмету доказув ання, тоб-то у разі , коли висно вок експерта не зможуть замі нити інші засоби доказування . Відхиляючи дане клопотанн я, апеляційний суд зауважує,щ о експерту сторонами були н адані усі наявні у них перви нні документи по договору №37 2 від 29.12.2003 року .

Представник ТзОВ “Пері Ук раїна “ в ході апеляційного п ерегляду справи щодо апеляці йної скарги заперечив та поя снив, що рішення суду є закон ним і обґрунтованим і таким , що не суперечить матеріалам справи. Просить апеляційну с каргу відхилити, а рішення су ду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до статті 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законні сть і обгрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.У процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін,обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 29.12.03 р. мі ж ТзОВ “Пері Україна “та при ватним підприємством “Оптим іст-Л” був укладений договір оперативної оренди обладнан ня № 372 (в подальшому Договір).

Так, згідно ч. ч. 1, 6 ст.283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті. До відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4 ст. 291 ГК України встановлено, що односторонн я відмова від договору оренд и не допускається.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 та 6 стат ті 762 ЦК України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном може вноситися за вибором ст орін у грошовій або натураль ній формі. Форма плати за кори стування майном встановлюєт ься договором найму. Плата за користування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором. Наймач з вільняється від плати за вес ь час, протягом якого майно не могло бути використане ним ч ерез обставини, за які він не в ідповідає.

Як вбачається з данного Дог овору (п.1.1) ,ним передбачено, що Орендодавець (позивач) надає Орендарю (відповідачу) в тим часове платне користування ( оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елемент и опалубки, спеціалізовану т ару для її транспортування), в подальшому Обладнання, асор тимент, кількість та якість я кого зазначаються в актах пр ийому - передачі.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.2. Догово ру передача обладнання здій снюється на підставі акту пр ийому - передачі; асортимент і строки передачі обладнання Орендодавцю погоджуються ст оронами додатково.

Орендна плата нараховуєть ся за повний календарний міс яць, а в разі використання обл аднання не повний календарн ий місяць - орендна плата нара ховується за фактичний періо д часу використання обладнан ня; орендна плата сплачуєтьс я шляхом перерахування грошо вих коштів на відповідний ба нківський рахунок орендаря; Орендодавець до шостого числ а кожного місяця, наступного за оплачуваним надсилає Оре ндарю по факсу чи по електрон ній пошті акт виконаних робі т (наданих послуг); Орендар зоб ов' язаний підписати та пове рнути Орендодавцю підписани й примірник акту виконаних р обіт до 20 числа місяця, наступ ного за оплачуваним; в разі не повернення підписаного акту виконаних робіт та відсутно сті письмової мотивованої в ідмови Орендаря від підписан ня цього акту, такий акт вважа ється прийнятим Орендарем, а послуга вважається прийнято ю в повному обсязі ( на вказану у акті суму); Орендар сплачує орендну плату щомісячно; оре ндна плата сплачується оренд арем на протязі 35 календарних днів з моменту закінчення оп лачуваного місяця; за перші 30 календарних днів оренди Орен дар здійснює 100 % попередню опл ату за отримуване обладнання виходячи із встановленого р озміру орендної плати; ставк а орендної плати складає 4 % оц іночної вартості обладнання за один місяць.( п. п. 4.1.1. - 4.2.1 Догов ору)

Згідно з п. п. 4.2.3. - 4.2.4. Договору оціночна вартість обладнан ня вказується в актах прийом у - передачі та встановлюєтьс я сторонами для встановлення розміру:

- щомісячної суми орендної п лати за передане обладнання;

- плати в разі неповернення, втрати чи пошкодження облад нання;

- відповідальності сторін п ри невиконанні ними умов цьо го Договору та відшкодування збитків;

Орендна плата в грошовому в иразі та оціночна вартість о бладнання щомісячно розрахо вуються Орендодавцем, погодж уються сторонами та вказують ся в Додатках і актах виконан их робіт, що є невід' ємною ча стиною цього договору.

Пунктами 4.2.5 - 4.3. Договору вста новлено ,що оціночна вартіс ть тари, яка вказана в актах п рийому - передачі вказується сторонами для встановлення розміру щомісячної суми орен дної плати в грошовому вираз і; початком оплачуваного пер іоду є дата дня отримання обл аднання; закінченням оплачув аного періоду є дата дня, поп ереднього даті повернення о бладнання.

Пунктом 5.1.1. Договору встано влено, що Орендодавець зобов ' язаний своєчасно передати Орендарю обладнання, визнач ене сторонами у відповідност і з умовами Договору.

Пунктом 5.2.2. Договору передба чено, що Орендар зобов' язан ий своєчасно сплачувати орен дну плату у відповідності з у мовами Договору.

Пунктами 6.1. - 6.3. Договору вст ановлено, що передача обладн ання здійснюється у відповід ності з п. 2.1. Договору та оформл юється документально шляхом підписання двостороннього а кту прийому - передачі; датою п ередачі обладнання вважаєт ься дата акту прийому - перед ачі , підписаного сторонами.

Пунктом 6.5. Договору передба чено, що обладнання вважаєть ся переданим по кількості - ві дповідно до кількості, вказа ної в акті прийому - передачі.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що Договір всту пає в силу з моменту його підп исання і діє до 31.12.2004 р.

Крім того ,сторонами були п ідписані додаткові угоди ,як им и були внесені зміни до дог овору від 29 грудня 2003 року. Так ,

Додатковою угодою № 1 від 03.12.04 р. до Договору внесено зміни т а встановлено, що Договір вст упає в силу з моменту його під писання та діє до 31.12.05р. , але в б удь-якому випадку до виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

Додатковою угодою № 2 від 25.11. 05 р. до Договору внесено зміни та встановлено, що Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання і діє до 31.12.06 р.

Додатковою угодою № 4 від 29.09.06 р. до Договору встановлена о рендна плата за жовтень 2006 рок у в розмірі 3 % від оціночної ва ртості обладнання за один мі сяць;

Додатковою угодою № 5 від 18.10.06 р. до Договору внесено змін и та встановлено, що Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 31.12.07р..

Додатковою угодою № 6 від 30.11.07 р. до Договору внесено змін и та встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.08р.

Додатковою угодою № 7 від 08.12.08 р. до Договору внесено змі ни та встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.09р.

Додатковою угодою № 8 від 28.02. 09 р. до Договору внесено змін и та встановлено, що Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 31.06.09р. Сторо ни встановили ставку орендно ї плати за березень 2009 року в ро змірі 3,5 % від вартості обладна ння за один місяць.

Додатковою угодою № 9 від 30.04.09 р. до Договору Сторони встан овили ставку орендної плати за травень 2009 року в розмірі 3 % в ід оціночної вартості обладн ання за один місяць.

Додатковою угодою № 10 від 30.06.0 9 р. до Договору внесено зміни та встановлено, що Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 30.09.09р.

Додатковою угодою № 11 від 30.06.0 9 р. до Договору Сторони встано вили ставку орендної плати з а червень 2009 року в розмірі 3 % рі чних від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 12 від 31.07.0 9 р. до Договору Сторони встано вили ставку орендної плати з а серпень 2009 року в розмірі 3 % ві д вартості обладнання за оди н місяць.

Додатковою угодою № 13 від 28.12.0 9 р. Сторони встановили ставку орендної плати за вересень 200 9 року в розмірі 3 % оціночної ва ртості обладнання за один мі сяць.

Додатковою угодою № 14 від 30.09.0 9 р. до Договору внесено змін и та встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.09р.

Додатковою угодою № 15 від 30.09.0 9 р. до Договору Сторони встан овили орендну плату за жовте нь 2009 року в розмірі 3,50 % від варт ості переданого в оренду обл аднання за один місяць.

Наявними в матеріалах спра ви актами прийому передач д о Договору № 372 від 29.12.2003 р. стверд жується ,що Товариство з обме женою відповідальністю “Пер і Україна “ виконало свої Дог овірні зобов' язання, переда вши відповідачу в оренду обл аднання. (а .с. 21-102 , т. 3).

Відповідно до умов п. 4.2.4 Дого вору орендна плата була щомі сячно розрахована та узгодже на сторонами у Додатках до До говору - розрахунках вартос ті оренди (а. с. 23-206 т. 4), та актах виконаних робіт (наданих пос луг) (а. с. 36-106 т. 1 ) , що є невід' ємн ими частинами цього договору .

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку ,що загальна сума н аданих послуг по оренді обла днання за Договором № 372 від 29.12.2 003 р. становить суму 2 231 347,78 грн., і підтверджується актами зда чі - прийомки наданих послуг (а . с. 36-106 т. 1 ), додатками до Договор у - щомісячними розрахунками вартості оренди (а. с. 23-206 т. 4).

Банківськими виписками та документами про оплату (а. с. 107 -166 т. 1), повідомленнями (а. с. 167-210 т . 1, а. с. 1-112 т. 2), банківськими випи сками (а .с. 113-124 т. 2 ), угодою про вз аємозалік (а.с.125 т.2). стверджує ться , що відповідач свої Дого вірні зобов' язання виконав частково на суму в сумі 1 910 146,16 г рн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за оренду обла днання становить 321 201 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб”єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Статтею ст. ст. 525, 526, 527 Цивільно го кодексу України визначен о ,що зобов' язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається. Боржник зобов' я заний виконати свій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше не встановлено договором або з аконом, не випливає із суті зо бов' язання чи звичаїв ділов ого обороту.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України - суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає помилковими доводи апеляційної скарги п ро те, що Договір № 372 оперативн ої оренди обладнання від 29.12.2003 р . є неукладеним, оскільки не мі стить таких істотних умов дл я договору оренди, визначени х ст.ст. 256- 265 ЦК УРСР ( чинного на м омент підписання договору), я к об' єкт майнового найму, ор ендна плата, строк дії догово ру .

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду про те, що така істотна умова договору , як об' єкт майнового найму, визначений у п.1.1 Договору як будівельна опалубка ( в т. ч. о кремі елементи опалубки) та в ідповідно до п.1.1. Договору йог о асортимент, кількість і вар тість вказані у актах прийма ння - передачі ( т.3,а .с. 21-102 ). Тако ж , така істотна умова договор у як орендна плата, визначена п.4.2.4 Договору, відповідно до я кого орендна плата в грошово му виразі та оціночна вартіс ть обладнання щомісячно розр аховуються Орендодавцем, пог оджуються сторонами та вказу ються в Додатках і актах вико наних робіт, що є невід' ємно ю частиною цього Договору. Ук ладання сторонами Додатків д о договору про розрахунок ро зміру орендної плати і актів виконаних робіт стверджуєть ся матеріалами справи. (а. с. 23- 206 т. 4, а. с. 36-106 т. 1 ).

Також , місцевий суд правом ірно не прийняв до уваги тве рдження відповідача про те, щ о додаткові угоди про продов ження строку договору підпи сані неповноважною (невстано вленою) особою з боку позивач а, оскільки вказані угоди не визнані судом недійсними в у становленому законом порядк у.

На думку колегії суддів апе ляційного господарського су ду , місцевий господарський с уд правомірно не застосував до даних правовідносин позо вну давність, не погодившись із позицією відповідача пр о те, що позивач мав би здійсн ити розрахунок заборгованос ті за кожний місяць оренди з у рахуванням оплати, яка посту пила через 35 календарних днів з закінчення оплачуваного м ісяця ,вказавши , що оскільки у платіжних документах відпов ідач не вказував конкретного місяця, за який здійснюється платіж, позивач правомірно з араховував грошові кошти, що надходили, у заборгованість попереднього періоду.

Таким чином, залишились нео плаченими місяці оренди ( лис топад 2008 р. - грудень 2009 р.) , щодо яких не пропущений термін по зовної давності (а.с.14 т. 4.)

Також, місцевий суд правом ірно не взяв до уваги Твердже ння відповідача, що деякі акт и приймання - передачі не мі стять підпису однієї із стор ін, а лише скріплені печаткою , оскільки факт надання обла днання в оренду стверджуєть ся крім вказаних документів, обопільно підписаними сторо нами актами здачі - приймання послуг та розрахунками варт ості цих послуг (орендної пла ти), за кожний місяць оренди.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни на сторони покладено обов ”язок довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

В ході розгляду справи від повідачем не надано доказів сплати на користь позивача 321 201 грн. за оренду обладнання та не надано доказів неможли вості використання обладнан ня черз обставини ,за які він н е відповідає, а відтак місцев ий господарський суд правомі рно стягнув з відповідача н а користь позивача вказану с уму заборгованості .

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка апелянта не спростовують по суті правильного висновк у суду, викладеного у рішенні .

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, а суд, оцінивш и подані по справі докази за с воїм внутрішнім переконання м, яке ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, п овинен прийняти рішення за р езультатами обговорення усі х цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги Приватного пі дприємства “Оптіміст-Л” та с касування чи зміни рішення г осподарського суду Вінниць кої області від 07 жовтня 2010 рок у у справі № 6\146-10.

Державне мито за подачу апе ляційної скарги в зв"язку з ві дмовою в її задоволенні покл адається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Вінницької області від 07 жовтня 2010 року у справі № 6/ 146-10 залишити без змін,а апеляці йну скаргу приватного підпр иємства " Оптіміст-Л" без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/14065/11