Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-4326/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

13.10.2011 р. Спр ава № 2а-4326/11/1470

Миколаївський о кружний адміністративний с уд у складі судді Гордієнк о Т.О. за участю секретаря с удового засідання Миндрул Л. В., пр. позивача: Рибаченко І. В. керівник, пр.відповідача 1) ОСОБА_2 дов. від 04.01.2011 р.

розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ТОВ науково-виробничий це нтр "АРІ", вул. Потьмкінська, 84, кв. 1,Миколаїв,54000

до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24/2,Миколаїв,54030 Головне упра вління Державного казначейс тва України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в,Миколаї в,54000

про стягнення бюджетної забо ргованості з податку на дод ану вартість в сумі 9 337,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позив ач звернувся до адміністрати вного суду з позовною заявою до Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Миколаївській о бласті про стягнення бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість в сумі 9 337 г рн. та пені в сумі облікової ст авки НБУ на рівні 120% з 01.01.2011 р. до д ня погашення.

В судовому засіданні позив ач уточнив другу позовну вим огу та просить стягнути 352 грн.25 коп. пені. Відпов ідно до ст.137 КАС України, суд пр ийняв до розгляду заяву пози вача про зміну позовних вимо г та розглядає заяву з урахув анням змінених позовних вимо г.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що він подав до ДПІ податкову декларацію з податку на дода ну вартість за квітень 2010 р., в я кій визначив суму бюджетної заборгованості в сумі 9 337 грн., але ДПІ не вчинило ніяких дій передбачених Законом Україн и «Про податок на додану варт ість», Податковим кодексом У країни, чим вчинило бездіяль ність. Ця сума податку вважає ться заборгованістю бюджету та на таку суму нараховуєтьс я пеня на рівні 120 % облікової ст авки НБУ, тому просить стягну ти бюджетну заборгованість т а пеню.

Відповідач надав суду зап еречення проти позову , в яких він позов не визнає, просить у позові відмовити, оскільки з а результатами проведеної ка меральної перевірки були вия влені підстави для проведенн я позапланової виїзної докум ентальної перевірки. Відпові дач звернувся до суду з позов ом про надання дозволу на про ведення перевірки позивача, але йому у позові було відмов лено, тому надати казначейст ву висновок відповідач зможе тільки після проведення поз апланової перевірки. Позовні вимоги в частині стягнення п ені задоволенню не підлягают ь, оскільки порядок нарахува ння пені передбачений Податк овим Кодексом України, який н абрав чинності з 01.01.2011 р., а бюдже тна заборгованість, яку прос ить стягнути позивач виникла в 2010 р. Оскільки закон не має зв оротної сили, то підстав для с тягнення пені немає.

Відповідач ГУ Державного к азначейства в Миколаївській області надав усні заперече ння проти позову, суду поясни в, що відшкодування податку н а додану вартість здійснюєть ся за наявності висновків по даткової інспекції, оскільки ДПІ не надало казначейству в исновки по відшкодуванню под атку, тому підстав для відшко дування суми ПДВ немає.

Заслухав сторін, дослідив матеріали справи, суд прийшо в до такого висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встанов лено, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

У справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті ( вчине ні) вони на підставі вимог ст. 3 КАС України.

Позивач 19.05.2010 р. надав державн ій податковій інспекції пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за квітень 2010 р., додатки 1-3 до декларації т а розрахунок суми бюджетног о відшкодування, в яких визна чив суму, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню 9 337 грн.

ДПІ у Центральному районі п ровела документальну невиїз ну (камеральну) перевірку под аткової декларації з податку на додану вартість , за резуль татами якої була складена до відка від 18.06.2010 р. за № 1002/07-000/13850697, в як ій зазначили, що на виконання Наказу ДПА від 18.04.2008 р. № 266 «Про ор ганізацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифрово к податкових зобов' язань та податкового кредиту на дода ну вартість у розрізі контра гентів»в результаті обробки податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. системою автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни виявлені розбіжності, а саме завищення податкового кредиту за квітень 2010 р. на 29 238,62 г рн.

По підприємству ТОВ НВЦ «АР І»підготовлена доповідна за писка на ім' я керівника ДПІ у Центральному районі м. Мико лаєва щодо вирішення питання призначення позапланової ви їзної перевірки.

Податкова інспекція звернулась до суду з позовом до позивача про надання дозв олу на проведення перевірки. Постановою суду від 30.08.2010 р. по с праві № 2а-4664/10/1470 в задоволенні по зову було відмовлено. Ухвало ю Одеського апеляційного адм іністративного суду від 23.12.2010 р . постанову суду першої інста нції скасовано , провадження у справі закрито.

Відповідно до п. п. 7.7.5. ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість ” протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Податковий орган зобов'я заний у п'ятиденний термін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.1.3 Наказа Д ержавної податкової адмініс трації № 327 від 10.08.005 р. “Про затве рдження Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства ”, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 5 серпня 2005 р. за N 925/11205 за результатами пров едення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податкового , валютного та іншого законод авства - довідка. Акт - службов ий документ, який стверджує ф акт проведення невиїзної док ументальної або виїзної план ової чи позапланової перевір ки фінансово-господарської д іяльності суб'єкта господарю вання і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Д овідка - службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я невиїзної документальної а бо виїзної планової чи позап ланової перевірки фінансово -господарської діяльності су б'єкта господарювання і є нос ієм доказової інформації про невстановлення фактів поруш ень вимог податкового, валют ного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За результатами перевірк и позивача була складена дов ідка, яка відповідно до Поряд ку № 327 від 10.08.2005 р. ( який був чинни й на день проведення перевір ки) свідчить про відсутність порушень платником податків -позивачем податкового, валю тного та іншого законодавств а.

Таким чином, законодавств ом (чинним на час виникнення с пірних відносин), був передба чений порядок проведення нев иїзної перевірки протягом 30 д нів та 30 днів для проведення в иїзної перевірки, за наявнос ті достатніх підставі вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства та 5 днів на надання висновку державн ому казначейству, всього 65 дні в. З дня подачі позивачем заяв и про повернення суми бюджет ного відшкодування - 19.05.2010 р. про йшло більше , ніж 65 днів, тому по зовні вимоги в частині стягн ення суми бюджетної заборгов аності підлягають задоволен ню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з Державн ого бюджету пені в сумі 352,25 грн . задоволенню не підлягають з оглядом на наступне:

Відповідно до п.п.200.18 ПК Украї ни платники податку, які мают ь право на бюджетне відшкоду вання відповідно до цієї ста тті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, в изначеним пунктам 200.19 цієї ста тті, мають право на автоматич не бюджетне відшкодування.

Згідно з п.п.200.23 ПК України сум и податку, не відшкодовані пл атникам протягом визначеног о цією статтею строку, вважаю ться заборгованістю бюджету з відшкодування податку на д одану вартість. На суму такої заборгованості нараховуєть ся пеня на рівні 120% облікової с тавки НБУ, встановленої на мо мент виникнення пені, протяг ом строку її дії, включаючи де нь погашення.

Позивач просить стягнути (в ідшкодувати) бюджетну заборг ованість з податку на додану вартість за квітень 2010 р., а Под атковий кодекс України набра в чинності з 01.01.2011 р., тому застосовується до тих право відносин, які виникли з 01.01.2011 р.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші но рмативно-правові акти зворот ної сили у часі не мають. Оскіл ьки позивач просить стягнути бюджетну заборгованість за квітень 2010р. , коли Податковий К одекс України не був чинний, а діяв Закон України «Про податок на додану варті сть», який не містив норм про н арахування пені, тому позов в цій частині задоволенню не п ідлягає.

За таких обставин п озовні вимоги підлягають за доволенню частково. В зв' язку з тим, що п озов задоволено частково, су довий збір підлягає повернен ню позивачу з Державного бюд жету України частково. Керуючись ст.ст.11, 71,94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробничий центр «АРІ», м. Миколаїв, вул . Потьомкінська, 84, кв.1 код 13850697 бюджетну заборгованість в су мі 9 337 грн. ( де в' ять тисяч триста тридцять сім грн.)

4. Повернути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробничи й «АРІ», м. Миколаїв, вул. Пот ьомкінська,84,кв.1 код 13850697 - суд овий збір в сумі 93,37 грн.( дев' я носто три грн. 37 коп.)

5. В решті позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копі ї постанови апеляційно ї скарги, вимоги до якої встан овлені статтею 187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суддя Т. О . Гордієнко

Постанова набирає за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня прогол ошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не б уде подано апеляційної скарг и.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копі ї постанови апеляційно ї скарги, вимоги до якої встан овлені статтею 187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.