Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-11056/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30 серпня 2011 року           09:45           № 2а-11056/11/2670

За позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»

про

стягнення заборгованості у розмірі 3 349 243,04 грн.,

                                                      Суддя Смолій І.В.,

                                                      Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1 довіреність № 14406/9/10-209 від 17.08.10

Від відповідача

не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 30.08.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»про стягнення заборгованості у розмірі 3 349 243,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 10.08.11р.

Судове засідання, що призначалось на 10.08.11р., було відкладено судом на 30.08.11р. у зв’язку з неявкою належним чином повідомленого представника відповідача.

У судове засідання 30.08.11р. повторно не з’явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. З врахуванням наведеного, а також вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який хоча і був належним чином повідомлений на виклики суду не з’явився.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача внаслідок порушення норм податкового законодавства виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання у сумі 3 349 243,04 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»(далі - відповідач) зареєстроване Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 29.11.2007р., та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.12.2007р. за №47215.

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 07.04.11р. про невиїзну документальну перевірку ТОВ «Авалон СВ», за результатами якої складено акт №364/23-7/35572979 від 07.04.2011 року.

У зв’язку із встановленням перевіркою допущення відповідачем ряду порушень законодавства податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

-          податкове повідомлення-рішення №0003612307 від 20.04.11р. яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 3 337 038,00грн.

-          податкове повідомлення-рішення №0003622312 від 20.04.11р. яким визначено суму податкового по інших зборах та забруднення зобов’язання в сумі 170,00грн.

При цьому враховуючи те, що згідно картки особових рахунків у відповідача була наявна переплата в розмірі 115,49грн. така податковим органом була врахована в рахунок погашення податкового боргу в результаті чого сума узгодженого податкового зобов’язання з інших зборів та забруднення склала 54,51грн. (170грн.-115,49грн.)

З наявних матеріалів справи, зокрема з копій податкових повідомлень-рішень, вбачається, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 20.04.11р. однак на даний час такі відповідачем не оскаржувалися.

Враховуючи норми викладені у ст. 56 Податкового кодексу України, а також те, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то суми податкового зобов’язання що визначені за позивачем вказаними рішеннями податкового органу вважаються узгодженими.

Також відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій до ДПІ у Печерському районі м.Києва, ним було самостійно визначено суму податкового зобов’язання, а саме:

-          Податкова декларація з ПДВ №35888 від 18.02.11р. якою було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 12 127,00грн.

-          Податкова декларація з ПДВ №234475 від 13.05.011р. якою було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 934,00грн.

Проте, зазначені суми податкових зобов’язань у поданих деклараціях, сплачені відповідачем у повному обсязі не були, а саме по першій декларації відповідачем не сплачено самостійно визначене податкове зобов’язання в сумі 11 216,53 грн. та 934,00грн. по другій декларації.

Відповідно до п.36.1  ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 , податковим обов’язком визначається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання наведених вище норм Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було 09.03.11р. було сформовано податкову вимогу за № 2185, яку засобами поштового направлення скеровано відповідачу.

Відповідно до наявної  в матеріалах справи копії поштового направлення (а.с.8) податкову вимогу 13.04.11р. повернуто не врученою у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином з врахуванням наведеної вище нори податкова вимога вважається врученою відповідачу 13.04.11р.

Враховуючи наведене, а також наявні у матеріалах справи копії податкових повідомлень-рішень, декларацій з податку на додану вартість виписки з картки особового рахунку платника податків а також відповідної довідки про заборгованість судом встановлено, що на час розгляду у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на державними цільовими фондами в розмірі 3 349 243,04 грн. в тому числі 3 349 188,53 грн. з податку на додану вартість та 54,51грн. з податку на інші збори та забруднення.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.41.5  ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, в їх сукупності суд приходить до переконання про підставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми податкової заборгованості, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим позивачем заявлено вимогу, щодо накладення адміністративного арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Авалон СВ», в обґрунтування даної вимог позивач вказує на не сплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання, а також вказано на те, що відповідачу разом із податковою вимогу направлявся запит № 12473/10/24-211 від 29.03.11р. щодо надання балансу та переліку активів, для внесення у податкову заставу та рішення про опис майна у податкову заставу від 09.03.11р., однак станом на час розгляду справи відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо підставності накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходять в банку, відповідача виходячи з наступних міркувань.

Дійсно у відповідності до п.п20.1.17. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов’язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов’язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З пояснень представника позивача наданих ним в судовому засіданні судом встановлено, що з метою встановлення зазначених вище обставин податковим органом на адресу відповідача скеровувався лист від 29.03.11р. за № 12473/10/24-211, яким останнього було зобов’язано надати балансу та переліку активів, для внесення у податкову заставу, крім того позивачем направлявся запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Однак суд не може погодить з такими доводами позивача оскільки лист від 29.03.11р. за № 12473/10/24-211, яким останнього було зобов’язано надати балансу та переліку активів, для внесення у податкову заставу, відповідачу направлявся разом із податковою вимогою №2755, при цьому дане поштове направлення було повернуто не врученим, інших заходів щодо отримання від відповідача переліку активів, для внесення у податкову заставу податковим органом не вживалось.

Посилання позивача на відповідь Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна також безпідставні, оскільки така свідчить лише про відсутність такого майна у ТОВ «Авалон СВ»за адресою м. Києві вул. А.Богомольця, 6., однак жодним чином не свідчить про його відсутність загалом.

Інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу податковим органом, не вчинялось.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що податковим органом не вжито усіх передбачених заходів для встановлення майна відповідача, що може бути джерелом погашення існуючого податкового боргу, тому вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку є передчасними, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»(код ЄДРПОУ 35572979), (юридична адреса: м.Київ, вул Академіка Богомольця, 6; фактична адреса: м.Київ вул. Магнітогорська, 1) податковий борг у розмірі 3 349 243,04 грн. шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків:

- р/р 26008000025493 АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

- р/р 26008000032572 АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

- р/р 26003010600301 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

з податку на додану вартість (з урахуванням пені) –3 349 188,53 грн. на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);

з податку на інші збори за забруднення (з урахуванням пені) –54,51 грн. на бюджетний рахунок № 33111329700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 19050200);

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.В.Смолій