Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-10875/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року № 2а-10875/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін

від позивача: Мельниче нко Ю.А., представника

від відповідача: Оксентю к О.С., представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хата буде»

до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва

про скасування - рішен ня №000/172307 від 04.07.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Хата буде» з позовом до Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва, в якому п росить скасувати податкове п овідомлення - рішення від 04.07.2011р . №000/172305 та визнати протиправним и дії відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковою накладною, виписаною платником ПДВ. Також, позивач стверджує про те, що податков і накладні відповідають норм ативно встановленим вимога м.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», який був чинний на момент здійснення правов ідносин, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за травень, жовтень, лис топад 2009р., лютий, квітень, черв ень 2010р. на суму 23 650,00 грн.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва було проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Хата Буд е»(код ЄДРПОУ 33737632, далі - позив ач) стосовно взаємовідносин з ТОВ «Моней Фарм» (код ЄДРПОУ 36010626) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено Акт про результати перевірки №289/1-23-70-33737632 від 09.06.2011 року (далі - ак т перевірки).

На підставі даного Акту, ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва було прийнято податкове повідомлення-рішення №000/172307 ві д 04.07.2011р., яким позивачу визначе но податкові зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 29 562,50 грн., з яких 23650,00 грн. основного платежу та 5912,50 грн. ш трафних (фінансових) санкцій .

Прийняття даного повідомл ення - рішення мотивовано вис новками акту перевірки про п орушення позивачем підпункт у 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», який б ув чинний на момент здійснен ня правовідносин, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість за травень, жо втень, листопад 2009р., лютий, кві тень, червень 2010р. на суму 23 650,00 гр н.

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «Хата Б уде» до складу податкового к редиту віднесено суми податк у на додану вартість на підст аві податкових накладних, ви писаних ТОВ «Моней Фарм».

Актом перевірки встановле но, що між ТОВ «Хата Буде»(Замо вник) в особі директора Дац енко С.В. та ТОВ «Моней Фарм» (Підрядник) в особі директора Рудика С.М., були укладені договори підряду №03/06 від 03.06.2010р ., №01/02-10 від 05.02.2010р. №01/10-09 від 06.10.2009р., №05/05 в ід 05.05.2009р.

За умовами даного договору , підрядник зобов' язується за завданням Замовника на св ій ризик та із своїх матеріал ів виконати та здати в устано влений строк поточний ремонт в приміщеннях, а Замовник зоб ов' язується надати Підрядн ику фронт робіт, прийняти від підрядника закінчені роботи на об' єкті будівництва та о платити їх.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначений договір є недійсним в силу закону, оскі льки правочин не відповідає загальним умовам дійсності п равочину. Зокрема, відповідн о до бази облікових даних ТОВ «Моней Фарм»не звітує, згідн о поданих декларацій з подат ку на прибуток зроблено висн овок про відсутність у ТОВ «М оней Фарм»адміністративно - господарських можливостей н а виконання господарських зо бов' язань по укладених угод ах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов' язан ь.

Також, даний висновок зробл ений податковим органом поси лаючись на те, що в провадженн і СУ ПМ ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва знаходиться кр имінальна справа № 51-3099 за ч.2 ст. 205 КК України, яка порушена від носно невстановлених осіб за фактом створення та придбан ня суб' єкту підприємницько ї діяльності - ТОВ «Моней Фа рм»з метою прикриття незакон ної діяльності.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «Моней Фарм », не можуть бути підставою дл я віднесення сум податку, спл аченого вказаному підприємс тву, до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між по зивачем та вказаним товарист вом були укладені договори п ідряду №03/06 від 03.06.2010р., №01/02-10 від 05.02.201 0р. №01/10-09 від 06.10.2009р., №05/05 від 05.05.2009р, на в иконання яких було підписано акти здачі - приймання робіт, видані податкові накладні, з гідно яких позивачем суму ПД В віднесено до складу податк ового кредиту за травень 2009р. у сумі 5833,33 грн., жовтень 2009р. у сумі 5733,34 грн., листопад 2009 у сумі 2130,00, лю тий 2010 у сумі 2166,67 грн., квітень 2010 р . у сумі 1583,33 грн., червень 2010р. у сум і 6203,07 грн.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного догово ру з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 20.0 7.2011р. витребовував у відповіда ча інформацію про кримінальн у справу відносно посадових осіб ТОВ «Моней Фарм», яка заз начена в акті перевірки, нато мість, суду інформацію про на явність вироку по даній крим інальний справі відповідач н е надав.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Моне й Фарм»на укладення угоди, сп рямованих на ухилення від сп лати податків.

Крім того, Акт перевірки н е містить жодних посилань, з я ких підстав відповідач вважа є угоду, здійснену позивачем , нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, да на угода порушує публічний п орядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств а бо будь - які інші відомості , які можуть бути визначені як підстави та докази укладенн я угод з метою, що порушує публ ічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеними договор ами відповідачем були викона ні будівельні роботи. Дані по слуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному об ороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по соб і операція з отримання даних послуг також не може бути виз начена судом як порушення вс тановленого порядку.

Згідно наданої відповідач ем інформації, свідоцтво пла тника ПДВ ТОВ «Моней Фарм»ан ульовано 27.01.2011р., після дати укл адання договорі з позивачем.

Таким чином, на момент уклад ання позивачем з контрагенто м договорів підряду №03/06 від 03.06. 2010р., №01/02-10 від 05.02.2010р. №01/10-09 від 06.10.2009р., № 05/05 від 05.05.2009р., на виконання робіт і на момент виконання вказан их робіт, ТОВ «Моней Фарм»як ю ридична особа було внесено в Єдиний державний реєстр під приємств та організацій Укра їни та мало свідоцтво платни ка податку.

Також, позивач щодо обстави ни, яка викладена в акті перев ірки стосовно не подання зві тності ТОВ «Моней Фарм», зазн ачає, що рішенням Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 27.12.2010р. №2а-18220/10/2670 визнано прот иправними дії посадових осіб ДПІ у Солом' янському район і м.Києва, де зареєстрований п латник, що полягали у неприйн ятті у ТОВ «Моней Фарм» подат кових декларацій з податку н а додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який б ув чинній на час виникнення с пірних правовідносин), подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особами, зар еєстрованим як платники пода тку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки не зазначено жодних посилань щодо анулювання св ідоцтв платника ПДВ контраге нта позивача на період уклад ання та виконання договорів або несплати ним податку на д одану вартість до бюджету, су дом вбачаються неправомірни ми посилання відповідача, ви кладені в акті перевірки.

Матеріали справи містять п одаткові накладні, зазначені в акті перевірки.

Виходячи із приписів підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", тільки відсутність п одаткової накладної безспір но позбавляє платника податк у права на включення до подат кового кредиту сплачених (на рахованих) сум податків у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о, оскільки здійснення ДПІ у Г олосіївському районі м.Києва перевірки, складання акта да ної перевірки та винесення п одаткових повідомлень-рішен ь законодавством передбачен о, порушень при здійсненні да них дій не встановлено, підст ав для задоволення позову в ц ій частині немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Хата буде" задовольнити частково .

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва №000/172307 в ід 04.07.2011р. про визначення товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Хата буде" 23650 (двадцять т ри тисячі шістьсот п' ятдеся т) грн. 00 коп. податкових зобов' язань з податку на додану вар тість та застосування 5912 (п' я ть тисяч дев' ятьсот дванадц ять) грн. 50 коп. штрафних (фінанс ових) санкцій.

3.В решті позовних вимог від мовити.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян