Постанова від 29.08.2011 по справі 6/93-1582

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 Справа № 6/93-1582

Львівський апеляційни й господарський суд у складі :

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представникі в сторін

Від позивача - Смовж В. Л.

Від відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Від третьої особи - не з” явився

Розглянувши апел яційна скарга п/п ОСОБА_4

на рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 25.11.10 (суддя І. Шум ський)

у справі № 6/93-1582

за позовом - ПМП” Олімпік”

до відповідача - п/п ОСОБА_4

третя особа без самостійни х вимог - Філія ДП Укрдержб удекспертиза в Тернопільськ ій області

про розірвання договор у, стягнення боргу та збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 25.11.10 у справі № 6/93-1582 п озов ПМП ”Олімпік” задоволен о частково. Розірвано догові р №3 від 27.11.2007 року на створення н ауково - технічної продукції укладений між ПМП ”Олімпік” та п/п ОСОБА_4 Стягнуто з п /п ОСОБА_4 на користь ПМП "Ол імпік" 34000 грн. проведеної оплат и на розробку проекту магази ну з офісним приміщенням, 425 гр н. сплаченого держмита, 194,90 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В задоволенні вимог п ро стягнення 8 960 грн. збитків ві дмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позову пов ністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення с уду прийнято з порушенням но рм матеріального права, судо м неповно з' ясовано обстави ни, що мають значення для спра ви. В апеляційній скарзі поси лається на недодержання пози вачем порядку розірвання дог овору, встановленого ст. 188 ГК У країни. Вважає, що позивачем в односторонньому порядку бул о припинено виконання зобов' язання, оскільки він оплатив лише частину суми предбачен ої договором. Апелянт зазнач ає, що невиконання зобов' яз ання щодо усунення недоліків проекту перебувало в причин но-наслідковому зв' язку із невиконанням свого зобов' я зання позивачем щодо сплати коштів за договором.

В судовому засіданні пре дставник позивача заперечив проти доводів апелянта, прос ив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з до триманням норм чинного закон одавства та на підставі досл іджених усіх обставин справи .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши обс тавини справи, заслухавши по яснення представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм чинного законод авства, колегія суддів не вба чає правових підстав для зад оволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом спору є вимога ПМП”Олімпік” до п/п ОСОБА_4 про розірвання договору №3 ві д 27.11.2007 року на створення науков о - технічної продукції, стяг нення 34 000 грн. проведеної опла ти на розробку проекту магаз ину з офісним приміщенням та 8 960 грн. збитків за проведення експертизи.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 27.11.2007 між п/п ОСОБ А_4 та ПМП «Олімпік»укладен о договір №3 на створення наук ово-технічної продукції (над алі - Договір), згідно з яким ви конавець (відповідач) брав на себе зобов' язання в строк д о 20.03.2008 виготовити проект магаз ину з офісними приміщеннями по вул. Л.Курбаса в м. Тернопол і, а замовник (позивач) зобов' язувався оплатити вартість в иконаних робіт.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що н а виконання пункту «а»особли вих умов Договору, ПМП «Олімп ік»передало підприємцю п/п ОСОБА_4 34 000 грн. готівкових ко штів, що підтверджується ная вними в матеріалах справи ро зписками від 21.12.2007, 29.01.2008, 23.05.2008 та 12.02.2009 . В свою чергу, п/п ОСОБА_4 ви конав робочий проект на буді вництво викупленої незаверш еної будівництвом будівлі пі д магазин продовольчо-промис лових товарів з офісними при міщеннями по вулиці Л. Курбас а в м. Тернополі.

В подальшому замовником бу ло передано робочий проект н а будівницто Філії державног о підприємства «Укрдержбуде кспертиза»(третя особа у спр аві) для проведення обов' яз кової комплексної державної експертизи відповідно до ви мог постанови Кабінету Мініс трів України «Про порядок за твердження інвестиційних пр ограм і проектів будівництва та проведення їх державної е кспертизи»№1269 від 31.10.07.

Відповідно до зведеного ви сновку №84/25 від 22.04.2009 вищезазначе ної експертної установи, роб очий проект на будівництво, в иконаний п/п ОСОБА_4 місти ть ряд недоліків, котрі слід в ідкорегувати; після усунення недоліків, видається позити вний висновок без додаткової оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, п/п ОСОБА_4 отримав висновок експертизи та взяв на себе зобов' язання усуну ти недоліки у робочому проек ті згідно зауважень експерти зи, що підтверджується листо м відповідача від 24.04.2009. Проте, н а даний час вищезгадане зобо в' язання не виконано.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених ГК України, іншими за конами або договором.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного за конодавства.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України вс тановлено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов' язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов' я зується прийняти та оплатити виконану роботу.

А тому, висновок суду першої інстанції, яким визначено пр авову природу укладеної угод и як договір підряду, є правил ьним.

Згідно з ст. 847 ЦК України, під рядник зобов' язаний своєча сно попередити замовника про недоброякісність або неприд атність матеріалу, одержаног о від замовника, про те, що дод ержання вказівок замовника з агрожує якості або придатно сті результату роботи, про на явність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або прида тності результату роботи.

Судом першої інстанції вст ановлено, що зауважень щодо н еналежно проведеної оплати ч и недостатнього обсягу надан ої документації від виконавц я робіт (під час їх виконання) на адресу замовника не надхо дило.

Відповідно до ст. 857 ЦК Україн и, виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

Положеннями ст. 887 ЦК України , визначено, що за договором пі дряду на проведення проектни х та пошукових робіт підрядн ик зобов' язується розробит и за завданням замовника про ектну або іншу технічну доку ментацію та (або) виконати пош укові роботи, а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити їх.

В силу ч.1 ст. 891 ЦК України, під рядник відповідає за недолік и проектно-кошторисної докум ентації та пошукових робіт, в ключаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а т акож у процесі експлуатації об' єкта, створеного на осно ві виконаної проектно-коштор исної документації і результ атів пошукових робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 891 ЦК Укра їни У разі виявлення недолік ів у проектно-кошторисній до кументації або в пошукових р оботах підрядник на вимогу з амовника зобов' язаний безо платно переробити проектно-к ошторисну документацію.

Зідно ст. 610 ЦК України, поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов' язання. (ч.1 ст.614 ЦК Україн и).

Законом встановлено, що від сутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов' я зання (ч.2 ст.614 ЦК України).

Як встановлено судом і не за перечено відповідачем, зобов ' язання за договором №3 від 27 .11.2007 на створення науково - техн ічної продукції останнім вик онано неналежним чином і нед оліки у виконаних роботах не усунуто.

Стаття 611 ЦК України встанов лює перелік правових наслідк ів, встановлених договором а бо законом, які настають в раз і порушення зобов' язання, з окрема: 1) припинення зобов' я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору ; 2) зміна умов зобо в' язання; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та м оральної шкоди.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про за доволення вимог позивача про розірвання договору.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє твердження відповіда ча про неотримання від замов ника вихідних даних та про ві дсутність об' єктивного виз начення вартості виконаних р обіт як такі, що не доведені у відповідності зі ст. 33 ГПК Укр аїни.

Крім того, виплачені п/п ОС ОБА_4 кошти в сумі 34 000грн. підл ягають поверненню, оскільки з аналізу положень ст. 1212 ЦК Укр аїни вбачається, що особа зоб ов' язана повернути майно то ді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не заслуговують на увагу су ду доводи позивача про те, що з битки за проведення експерти зи завдані з вини відповідач а, так як доказів на підтвердж ення понесення реальних збит ків позивачем не представлен о. Не можуть бути визначені як збитки завдані з вини відпов ідача витрати позивача на ек спертизу, оскільки її провед ення є обов' язковим, а у разі усунення недоліків у проект і, позитивний висновок надає ться без додаткової оплати.

З огляду на досліджені у спр аві докази, колегія суддів вв ажає, що місцевим господарсь ким судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено пр авильні висновки щодо обстав ин справи, та не вбачає правов их підстав для скасування рі шення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апел яційний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.11.10 у справі №6/93-1582 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Тер нопільської області.

Головуючий-суддя Р. Ма рко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко