Постанова від 22.11.2011 по справі 6/93-1582

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 6/93-1582

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Тернопіль (д алі - ФОП ОСОБА_2.),

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 25.11.2010 та

постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 29.08.2011

зі справи № 6/93-1582

за позовом приватного м алого підприємства “Олімпік ”, м. Тернопіль (далі - ПП “Олі мпік”,

до ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - філія державного підприємства “Укрдержбудек спертиза” в Тернопільській о бласті, м. Тернопіль (далі - ДП “Укрдержбудекспертиза ”),

про розірвання договор у та стягнення боргу та збитк ів.

Судове засідання проведе но за участю представників:

ПП “Олімпік”- не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

ДП “Укрдержбудекспертиза” - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП “Олімпік” звернуло ся до господарського суду Те рнопільської області з позов ом про розірвання укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору про “створення науково-технічно ї продукції” від 27.11.2007 № 3 (далі - Договір), повернення виконан ого позивачем зобов' язання за Договором у сумі 34 000 грн. та стягненн я 8 960 грн. збитків (витрат, понес ених позивачем на проведення експертизи відповідного про екту будівництва).

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 25.11.2010 (суддя Шумський І.П.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 29.08.2011 (коле гія суддів у складі: суддя Мар ко Р.І. - головуючий, судді Бон к Т.Б., Бойко С.М.), позов задовол ено частково: Договір розірв ано; стягнуто з відповідача н а користь позивача 34 000 грн.; в іншій частині позов у відмовлено. Судові рішення мотивовано правом ПП “Олімп ік як замовника відмовитися від зазначеного договору під ряду та відшкодувати збитки внаслідок того, що ФОП ОСОБ А_2 не усунув протягом трива ло часу встановлених експерт изою недоліків.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_2 просить Вищий господ арський суд України рішення місцевого та постанову апеля ційного господарських судів зі справи скасувати і прийня ти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаю чись на порушення названими судовими інстанціями норм ма теріального та процесуально го права.

У запереченнях на касаційн у скаргу позивач просить оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, а скаргу - без задов олення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення представник а ФОП ОСОБА_2, Вищий господ арський суд України дійшов в исновку про наявність підста в для часткового задоволення касаційної скарги з урахува нням такого.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У статті 610 ЦК України зазнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 852 ЦК України за наявності у робот і істотних відступів від умо в договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірван ня договору та відшкодування збитків.

Приймаючи рішення у даній с праві господарські суди вихо дили, зокрема, з обов' язку ві дповідача усунути недоліки р обочого проекту на будівницт во викупленої незавершеної б удівництвом будівлі під маг азин продовольчо-промислови х товарі з офісними приміщен нями на вул. Л. Курбаса в м. Тернополі, встано влені у зведеному висновку Д П “Укрдержбудекспертиза” ві д 22.04.2009 № 3/84.

Однак такий висновок госпо дарських судів може вважатис я обґрунтованим лише за наяв ності у справі фактичних дан их про те, що умовами Догово ру та чинним законодавств ом передбачено обов' язкові сть експертизи об' єкта, що с кладає предмет Договор у та зобов' язання відповіда ча усунути встановлені експе ртизою недоліки.

Між тим зі змісту оскаржува них судових актів вбачається , що зазначені фактичні дані г осподарськими судами не вста новлювалися. Крім того, не дос ліджувалися фактичні дані що до відповідності дій сторін умовам Договору щодо порядку здачі, приймання та оплати ро біт, у тому числі стосовно обо в' язку замовника оплатити ф актичні витрати виконавця.

Поза увагою попередніх суд ових інстанцій залишилося й питання про те, в якій частині виявлені експертизою недолі ки стосуються визначених Договором робіт підрядни ка.

Таким чином, господарські с уди першої та апеляційної ін станцій припустилися неправ ильного застосування припис ів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судо вого рішення за результатами обговорення усіх обставин с прави та частини першої стат ті 43 цього Кодексу стосовно вс ебічного, повного і об' єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГП К України є підставою для ска сування судових рішень зі сп рави.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну право ву оцінку і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 25.11.2010 та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 29.08.2011 зі сп рави № 6/93-1582 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Тернопільської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов