Герб України

Постанова від 22.11.2011 по справі 6/93-1582

Вищий господарський суд україни

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 6/93-1582

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Тернопіль (д алі - ФОП ОСОБА_2.),

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 25.11.2010 та

постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 29.08.2011

зі справи № 6/93-1582

за позовом приватного м алого підприємства “Олімпік ”, м. Тернопіль (далі - ПП “Олі мпік”,

до ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, - філія державного підприємства “Укрдержбудек спертиза” в Тернопільській о бласті, м. Тернопіль (далі - ДП “Укрдержбудекспертиза ”),

про розірвання договор у та стягнення боргу та збитк ів.

Судове засідання проведе но за участю представників:

ПП “Олімпік”- не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

ДП “Укрдержбудекспертиза” - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП “Олімпік” звернуло ся до господарського суду Те рнопільської області з позов ом про розірвання укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору про “створення науково-технічно ї продукції” від 27.11.2007 № 3 (далі - Договір), повернення виконан ого позивачем зобов' язання за Договором у сумі 34 000 грн. та стягненн я 8 960 грн. збитків (витрат, понес ених позивачем на проведення експертизи відповідного про екту будівництва).

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 25.11.2010 (суддя Шумський І.П.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 29.08.2011 (коле гія суддів у складі: суддя Мар ко Р.І. - головуючий, судді Бон к Т.Б., Бойко С.М.), позов задовол ено частково: Договір розірв ано; стягнуто з відповідача н а користь позивача 34 000 грн.; в іншій частині позов у відмовлено. Судові рішення мотивовано правом ПП “Олімп ік як замовника відмовитися від зазначеного договору під ряду та відшкодувати збитки внаслідок того, що ФОП ОСОБ А_2 не усунув протягом трива ло часу встановлених експерт изою недоліків.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_2 просить Вищий господ арський суд України рішення місцевого та постанову апеля ційного господарських судів зі справи скасувати і прийня ти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаю чись на порушення названими судовими інстанціями норм ма теріального та процесуально го права.

У запереченнях на касаційн у скаргу позивач просить оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, а скаргу - без задов олення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення представник а ФОП ОСОБА_2, Вищий господ арський суд України дійшов в исновку про наявність підста в для часткового задоволення касаційної скарги з урахува нням такого.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У статті 610 ЦК України зазнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 852 ЦК України за наявності у робот і істотних відступів від умо в договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірван ня договору та відшкодування збитків.

Приймаючи рішення у даній с праві господарські суди вихо дили, зокрема, з обов' язку ві дповідача усунути недоліки р обочого проекту на будівницт во викупленої незавершеної б удівництвом будівлі під маг азин продовольчо-промислови х товарі з офісними приміщен нями на вул. Л. Курбаса в м. Тернополі, встано влені у зведеному висновку Д П “Укрдержбудекспертиза” ві д 22.04.2009 № 3/84.

Однак такий висновок госпо дарських судів може вважатис я обґрунтованим лише за наяв ності у справі фактичних дан их про те, що умовами Догово ру та чинним законодавств ом передбачено обов' язкові сть експертизи об' єкта, що с кладає предмет Договор у та зобов' язання відповіда ча усунути встановлені експе ртизою недоліки.

Між тим зі змісту оскаржува них судових актів вбачається , що зазначені фактичні дані г осподарськими судами не вста новлювалися. Крім того, не дос ліджувалися фактичні дані що до відповідності дій сторін умовам Договору щодо порядку здачі, приймання та оплати ро біт, у тому числі стосовно обо в' язку замовника оплатити ф актичні витрати виконавця.

Поза увагою попередніх суд ових інстанцій залишилося й питання про те, в якій частині виявлені експертизою недолі ки стосуються визначених Договором робіт підрядни ка.

Таким чином, господарські с уди першої та апеляційної ін станцій припустилися неправ ильного застосування припис ів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судо вого рішення за результатами обговорення усіх обставин с прави та частини першої стат ті 43 цього Кодексу стосовно вс ебічного, повного і об' єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГП К України є підставою для ска сування судових рішень зі сп рави.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну право ву оцінку і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 25.11.2010 та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 29.08.2011 зі сп рави № 6/93-1582 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Тернопільської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення22.11.2011
Оприлюднено30.11.2011
Номер документу19339519
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/93-1582

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Шумський І.П.

Судовий наказ від 09.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Шумський І.П.

Ухвала від 30.09.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Шумський І.П.

Ухвала від 21.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Шумський І.П.

Постанова від 22.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

Постанова від 29.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Марко Р.І.

Ухвала від 23.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Марко Р.І.

Ухвала від 09.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Марко Р.І.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Марко Р.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні