Постанова

від 18.08.2011 по справі 5010/463/2011-18/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/463/2011-18/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11                                                            Справа  № 5010/463/2011-18/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко  Н.А.

                                                                                  Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Житлобуд” без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 12.04.2011 року у справі № 5010/463/2011-18/21

за позовом приватного підприємства “Гроно”, м. Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Житлобуд”, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 11 413,21 грн.

          за участю представників сторін:

          від  позивача  Левицький А.С.

          від відповідача Олійник М.І.

                      Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

          Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2011р. у справі №5010/463/2011-18/21 (суддя Гриняк Б.П.) задоволено  позов приватного підприємства (далі-ПП) "Гроно", присуджено до стягнення з  відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Житлобуд"  на користь позивача 4275,81грн. основного боргу, 1581,84грн. неустойки, 4339,02грн. інфляційних втрат, 1216,54грн. 3% річних, 114,13грн. державного мита та  236грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за  виконані роботи підтверджена матеріалами справи і підлягає  стягненню з  врахуванням положень ст. ст. 526, 549,  625, 837 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права,  просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що судом не взято до уваги, що акт №64-0-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2008року від 08.09.2008р.  на суму 11004грн. стосується інших договірних відносин, що виникли між сторонами з договору субпідряду від 01.08.2008р. на проведення робіт по встановленню теплового лічильника у приміщенні середньої школи №11 по вул.Б.Лепкого у м.Івано-Франківську, однак, даний договір не визначений позивачем як підстава позовних вимог, відтак, зазначає, що судом неправомірно прийнято рішення про стягнення суми заборгованості за роботи, виконані згідно даного акту приймання виконаних робіт. Також зазначає, що судом безпідставно встановлено факт підписання акту №14-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. як 26.06.2008р., оскільки з огляду даного акта не можливо встановити дату його підписання повноважними представниками сторін. Окрім того, звертає увагу суду на те, що за відсутності довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2008р. та неможливості встановлення дати підписання акту приймання виконаних робіт, відповідно до п.3.2. договору, відсутня підстава для проведення розрахунків між сторонами.

 Позивач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.68) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, зазначає про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення.

          З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.08.2008 року між  ВАТ «Житлобуд»(генпідрядник по договору, відповідач у справі) та ПП  "Гроно" (субпідрядник по договору, позивач у справі) було укладено  договір субпідряду, відповідно до умов якого субпідрядник  в межах  договірної  ціни, складеної  згідно  з Правилами  визначення  вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,  зобов"язався,  за  умови передбаченого  даним  договором фінансування,  якісно  виконати  на свій  ризик  власними силами  всі  передбачені  замовленням  роботи  по  влаштуванню  теплового  вузла середньої  школи  №11 по вул. Б. Лепкого  в  м. Івано-Франківськ, генпідрядник  зобов"язався прийняти та оплатити  якісно  виконану  роботу (а.с.8-10).

Відповідно до п.п.2.1.,3.2 договору, вартість робіт, що доручена для виконання субпідряднику, згідно договірної ціни становить 21771,60грн., яка є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт в міру виконання робіт та /або здійснення фактичних витрат підрядником; розрахунок  за фактично виконані  роботи проводиться  генпідрядником у 5-ти денний строк після підписання актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2, КБ-3).

Згідно п.п.3.3.-3.4. договору, щомісяця, до 25 числа субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних робіт за формою КБ-2, а генпідрядник не пізніше 5 робочих днів після отримання таких актів підписує та повертає один примірник субпідряднику або направляє в письмовій формі мотивовану відмову від підписання актів.; при неоформленні генпідрядником актів  у визначені терміни або ненадання офіційної мотивованої відмови, роботи за договором вважаються виконаними та прийнятими без зауважень і підлягають оплаті генпідрядником в повному обсязі.

Термін виконання субпідрядником робіт, згідно п.п.4.1.-.4.2. договору, визначено протягом 60 днів від початку робіт, датою початку яких є  дата надходження 30% вартості договірної ціни (6531,48грн.) на розрахунковий рахунок субпідрядника та після передачі субпідряднику об'єкту для проведення монтажних робіт.

На виконання  умов зазначеного  договору,  позивачем    виконано   підрядні роботи по  влаштуванню  теплового  вузла середньої  школи  №11 на суму 9981,60грн., що підтверджується актом № 14-0-1-1 приймання  виконаних  підрядних  робіт   за грудень 2008р., підписаним представниками  обох  сторін (а.с.11-16). Також позивачем, на підтвердження виконання умов даного договору, долучено до матеріалів справи копію акту №64-0-1-1 приймання  виконаних  підрядних  робіт  по встановленню лічильника за грудень 2008р. на суму 11004грн., підписаним представниками  обох  сторін (а.с.17-20). Дані акти не містять дати підписання їх повноважними представниками сторін.

Однак, в процесі розгляду справи позивачем долучено до матеріалів справи копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт/і витрати за грудень 2008р. №14-0-1-1 на суму 20 985,60грн., підписану повноважними представниками сторін та скріплену печатками товариств, зокрема, датою підписання довідки представником позивача визначено 29.12.2008р. (а.с.69).

Вартість виконаних робіт оплачено позивачем частково.

У зв'язку з існуванням між сторонами інших договірних відносин та проведенням відповідачем оплати без визначення призначення платежу, позивачем на проведення розрахунків за договором субпідряду від 01.08.2008р. зараховано борг в сумі  709,79грн., сплачений відповідачем 20.04.2010р.

23.12.2010  року  позивачем  на адресу  відповідача  направлено претензію за №036  з вимогою сплатити  заборгованість  в  сумі  20275,81грн. у дводенний строк (а.с.21-22).

У період з 12.01.2011р. по 15.02.2011р. відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 16000грн., яка зарахована позивачем  як оплата за виконані роботи по договору субпідряду від 01.08.2008р.

Таким  чином, на момент  подання  позову до суду, основний борг відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становив 4275,81грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до суду про стягнення даної суми боргу в судовому порядку. Окрім того, за неналежне виконання договірних відносин, позивачем заявлено до стягнення  1581,84  грн. неустойки, обчисленої за період з 11.08.2010р. по 11.01.2011р,. відповідно до п.6.4. договору, а також 1216,54грнгрн. 3% річних та 4339,02грн. інфляційних нарахувань, обчислених за період 2009-2010років,  згідно ст.625 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду (субпідряду), тому на  спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22  Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Гроно»та ВАТ «Житлобуд»існувало ряд договірних відносин, зокрема, з договору субпідряду без номера від 01.08.2008р., на виконання умов якого позивачем було виконано роботи на суму 20 985,60грн., що підтверджується актом № 14-0-1-1 приймання  виконаних  підрядних  робіт по влаштуванню теплового вузла  за грудень 2008р.на суму 9981,60грн. та  актом №64-0-1-1 приймання  виконаних  підрядних  робіт  по встановленню лічильника за грудень 2008р. на суму 11004грн., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/і витрати за грудень 2008р. №14-0-1-1 на суму 20 985,60грн. Дані акти та довідка підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Окрім того, прийняті виконані роботи на суму 20 985,60грн. відповідають вартості робіт, визначеній п.2.1. договору субпідряду від 01.08.2008р. по влаштуванню теплового вузла середньої школи №11 (21771,60грн.).

          Посилання скаржника на ту обставину, що роботи по акту №64-0-1-1 були виконані на виконання іншого договору субпідряду від 01.08.2008р. по встановленню лічильника у приміщенні середньої школи №11 (далі-договір - 2), вважається судовою колегією безпідставним, зважаючи на вартість робіт, визначену даним договором-2 субпідряду (7695,60грн.) та вартістю прийнятих робіт по акту №64-0-1-1 (11004грн.). Доказів зміни договірної ціни в сторону збільшення в порядку п. 2.5. договору-2, скаржником до матеріалів справи не долучено.

          Відтак, судова колегія погоджується висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх договірних зобов?язань на суму 20 985,60грн., та про  виникнення обов”язку у ВАТ «Житлобуд»їх оплатити.

          Відповідно до п.3.2.-3.4. договору, розрахунок  за фактично виконані  роботи проводиться  генпідрядником у 5-ти денний строк після підписання актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2, КБ-3); щомісяця, до 25 числа субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних робіт за формою КБ-2, а генпідрядник не пізніше 5 робочих днів після отримання таких актів підписує та повертає один примірник субпідряднику або направляє в письмовій формі мотивовану відмову від підписання актів; при неоформленні генпідрядником актів  у визначені терміни або ненадання офіційної мотивованої відмови, роботи за договором вважаються виконаними та прийнятими без зауважень і підлягають оплаті генпідрядником в повному обсязі.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. не містять дати їх підписання представниками сторін, однак, зважаючи на вищевикладені умови договору, а також беручи до уваги дату підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт/і витрати за грудень 2008р. №14-0-1-1 на суму 20 985,60грн. - 29.12.2008р., судова колегія вважає, що обов'язок по оплаті вартості виконаних позивачем робіт виник після підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (п.3.2. договору).

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється  виконанням, проведеним  належним чином.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по договору субпідряду, заборгованості по оплаті виконаних робіт у терміни, встановлені договором, повністю не погасив.

Оскільки, як вже зазначалось вище, між сторонами існували інші договірні відносини і оплата відповідачем виконаних позивачем робіт проводилась без зазначення призначення платежу, визначення договору чи актів приймання виконаних робіт, які ним оплачуються, позивачем на проведення розрахунків за договором субпідряду від 01.08.2008р. зараховано оплату  709,79грн., проведену 20.04.2010р., а також оплату 16000грн., проведену у період з 12.01.2011р. по 15.02.2011р., відтак, на момент  подання  позову до суду, основний борг відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становив 4275,81грн.

          Отже, факт  порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за виконані роботи відповідачем на момент прийняття рішення не подано. Натомість, позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.230, 231 ГК України, у разі порушення зобов'язання (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата санкцій (неустойка, штраф, пеня).  

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно умов договору підряду, взяв на себе зобов'язання проводити розрахунок по договору у 5-тиденний термін з моменту складання акту виконаних робіт (п.3.2. договору), а також у разі порушення умов договору (несвоєчасної сплати вартості робіт) сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми невиконаних зобов?язань за кожний день прострочення (п.6.4. договору), і таке порушення умов договору мало місце зі сторони відповідача, відтак,  судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість та підставність стягнення 1581,84грн. пені по несплаченій простроченій заборгованості, обчисленої відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань»за період з 11.08.2010р. по 11.01.2011р. з суми 20275,81грн.

Пунктом 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст. 625 ЦК України, прийшла до висновку  про обгрунтованість стягнення 1216,54грн. 3%річних та 4339,02грн. інфляційних втрат, обчислених за період 2009р.-2010р. з суми заборгованості 20275,81грн.,  оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов?язання, на заявлення до стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Вимога суду апеляційної інстанції про проведення звірки взаємних розрахунків залишена сторонами без виконання.

Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи докази оплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 4277,21грн., зокрема, платіжне доручення №36 від 05.07.2011р. про оплату рахунку від 05.07.2011р., рахунок-фактуру від 05.07.2011р. на оплату заборгованості за виконані роботи згідно договору субпідряду від 01.08.2008р. та актів виконаних робіт за грудень 2008р. №14-0-1-1 та №64-0-1-1 по влаштуванню теплового вузла СШ №11 по вул.Б.Лепкого в м.Івано-Франківську на суму 4277,21грн. (а.с.82,85), чим фактично спростовуються доводи відповідача. Однак, оскільки така оплата здійснена відповідачем після прийняття оскаржуваного рішення, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення на момент його прийняття, судова колегія, встановивши факт оплати основної заборгованості, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку  про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

          Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

               Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2011р. у справі №5010/463/2011-18/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Житлобуд”  - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

                   Головуючий           суддя                                                                           Орищин Г.В.

                                    суддя                                                                           Галушко Н.А.

                      суддя                                                                            Краєвська М.В.