Постанова
від 06.09.2011 по справі 5015/2864/11
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81



ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Сп рава № 5015/2864/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

М ихалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Західно-Українсь кого закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» , м. Львів за вих. № 55 від 09.08.2011 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 20.07.2011 року

у справі № 5015/2864/11

за позовом: Дочірньої ко мпанії «Укртрансгаз»Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі К ам' янка-Бузького лінійного виробничого управління магі стральних газопроводів філі ї «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансга з», м. Кам' янка-Бузька

до відповідача: Західно -Українського закритого акці онерного товариства «Вторко льормет», м. Львів

про стягнення 1078,74 грн.,

за участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.2010 року);

від відповідача: не з' я вився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 20.07.2011 рок у у справі № 5015/2864/11 позов задовол ено частково: стягнуто з Захі дно-Українського закритого а кціонерного товариства «Вто ркольормет», м. Львів на корис ть Дочірньої Компанії «Укртр ансгаз»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни», м. Київ 900,00 грн. заборгова ності, 3,86 грн. 3% річних, 6,83 грн. інф ляційних втрат, 93,72 грн. державн ого мита та 216,85 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; пров адження у справі в частині ст ягнення 80,50 грн. основного борг у припинено; у задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о.

Відповідач - Західно-Укра їнське закрите акціонерне то вариство «Вторкольормет»з п остановленим рішенням не пог одилося, подало апеляційну с каргу, в якій просить його ска сувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г в частині стягнення 3% річних в сумі 3,86 грн. та інфляційних в трат в сумі 6,83 грн., оскільки вв ажає дане рішення незаконним , необґрунтованим і таким, що п рийняте з порушенням норм ма теріального та процесуально го права. Свої вимоги скаржни к аргументує, зокрема тим, що м ісцевий господарський суд в порушення вимог ст. 77 ГПК Укра їни розглянув справу у відсу тності представника відпові дача за наявними у ній матері алами, чим позбавив відповід ача можливості надати відпов ідні докази для встановлення фактичних обставин справи, с праведливого та неупереджен ого застосування законодавс тва, що є грубим порушенням йо го прав як сторони у судовому процесі. Окрім того, покликає ться на те, що позивач в поруше ння вимог ст. 56 ГПК України не н адіслав на адресу відповідач а копії позовної заяви та дод аних до неї документів.

Позивач - Дочірня компа нія «Укртрансгаз» Націона льної акціонерної компані ї «Нафтогаз України»в особі Кам' янка-Бузького лінійног о виробничого управління маг істральних газопроводів філ ії «Управління магістральни х газопроводів «Львівтрансг аз»у відзиві на апеляційну с каргу (за вих. № 769 від 30.08.2011 року), з аперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що факт над іслання відповідачу копії по зовної заяви з доданими до не ї документами підтверджуєть ся фіскальним чеком, виданим 18.05.2011 року Кам' янка-Бузьким ВП З Укрпошта оператором № 4, та о писом вкладення у цінний лис т, оригінали яких знаходятьс я в матеріалах справи. Врахов уючи вищенаведене, вважає ап еляційну скаргу надуманою, н еобґрунтованою і такою, що за доволенню не підлягає.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, при чини неявки суду не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, х оча про час та місце розгляду справи був належним чином по відомлений, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення № 05457516, том у колегія суддів прийшла до в исновку про можливість розгл яду апеляційної скарги у від сутності його представника з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представника позивача, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення місцевим госпо дарським судом, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції при вин есенні оскаржуваного рішенн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Львівського апеляційно го господарського суду вважа є, що у задоволенні апеляційн ої скарги слід відмовити, а рі шення господарського суду Ль вівської області від 20.07.2011 року у справі № 5015/2864/11 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справ и колегією суддів встановлен о, що 12.01.2009 року між позивачем (пр одавець) та відповідачем (пок упець) було укладено договір № 2, згідно умов якого продаве ць продає покупцеві брухт і в ідходи кольорових і чорних м еталів (товар) у кількості, яко сті та асортименті, що узгодж ені сторонами, а покупець гар антує проведення розрахунку за прийнятий товар за узгодж еними сторонами цінами. Прий мання товару покупцем здійсн юється з оформленням закупів ельного акту, що підписуєтьс я сторонами (п. п. 1.1, 2.1 дого вору).

Згідно п. 8.2 договору він всту пає в силу з дня його підписан ня і діє до 31.12.2010 року, однак, якщо жодна із сторін не заявить пр о розірвання даного договору за місяць до закінчення терм іну його дії, то він вважаєтьс я продовженим на наступний р ік.

Відповідно до п. 4.1 договору р озрахунок з продавцем за тов ар здійснюється покупцем піс ля оформлення закупівельног о акту по перерахунку на визн ачений продавцем розрахунко вий рахунок не пізніше п' ят и банківських днів.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивіль ного кодексу України, ст. 174 Гос подарського кодексу України договір є підставою виникне ння господарських зобов' яз ань, які мають виконуватись н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору (ст. 526 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України), і однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (ст. 525 Цивільн ого кодексу України, п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих н а себе зобов' язань позивач передав відповідачу обумовл ений договором товар на зага льну суму 980,50 грн., що підтвердж ується накладними № 800060 від 17.03.201 1 року, № 800069 від 24.03.2011 року, закупів ельними актами № 800060 від 17.03.2011 рок у, № 800069 від 24.03.2011 року та довірено стями на отримання вказаного товару № 300/1 від 17.03.2011 року, № 304/1 від 24.03.2011 року. Претензій щодо кіль кості, якості чи асортименту отриманого товару відповіда ч у встановленому законом по рядку не пред' являв.

Однак, відповідач вартість отриманого товару у строк, вс тановлений договором, не опл атив, внаслідок чого у нього у творилась заборгованість в с умі 980,50 грн., що стало підставою даного позову. Після порушен ня провадження у даній справ і відповідач перерахував на рахунок позивача 80,50 грн., про щ о свідчить платіжне дорученн я № 1411 від 31.05.2011 року, в рахунок опл ати отриманого у березні 2011 ро ку товару, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 80,50 грн. боргу мі сцевим господарським судом п рипинено на підставі п. 11 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

Решта заборгованості в сум і 900,00 грн., яка залишилася неопл аченою, підтверджується нале жними документальними доказ ами, відповідає матеріалам т а дійсним обставинам справи, не заперечується і не оскарж ується відповідачем в апеляц ійній скарзі.

Окрім того, у зв' язку з про строченням відповідачем вик онання зобов' язань по оплат і отриманого товару позивач згідно вимог ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3,86 грн. та інфляційні втрати в су мі 6,83 грн. за березень-травень 2 011 року, підстава нарахування та розмір яких відповідають вимогам чинного законодавст ва, матеріалам та обставинам справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про відмову у задоволенні позову в части ні стягнення з відповідача ш трафу та пені, які нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 23 1 Господарського кодексу Укр аїни, з огляду на те, що у догов орі № 2 від 12.01.2009 року сторони не п ередбачили відповідальніст ь покупця за прострочення оп лати отриманого товару у виг ляді сплати штрафних санкцій та їх розмір, а зазначені у ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції заст осовуються у випадках поруше ння (прострочення) зобов' яз ань з передачі товарів, викон ання робіт та надання послуг , з вартості яких і вираховуєт ься у відсотковому відношенн і розмір штрафу чи пені, а не з а порушення грошового зобов' язання, що має місце в даному в ипадку.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з відпові дача 900,00 грн. заборгованості, 3,86 грн. 3% річних та 6,83 грн. інфляцій них втрат, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, вважає, що всі обс тавини, які мають значення дл я справи, були з' ясовані пов ністю і у відповідності з вим огами закону.

По суті доводів апеляційно ї скарги щодо порушення пози вачем ст. 56 ГПК України, слід за значити, що факт надіслання в ідповідачу копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів підтверджується фіскаль ним чеком № 7422 від 18.05.2011 року, вида ним Кам' янка-Бузьким ВПЗ Ук рпошта, та описом вкладення у цінний лист, оригінали яких з находяться в матеріалах спра ви (а. с. 26).

Отже, з огляду на викл адене вище, колегія судді в Львівського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення господарського с уду Львівської області від 20.0 7.2011 року відповідає матеріала м справи, ґрунтується на чинн ому законодавстві і підстав для його скасування немає, а з азначені в апеляційній скарз і інші доводи скаржника, доку ментально не обґрунтовані, н е базуються на вимогах закон одавства, що регулює спірні п равовідносини, а тому не визн аються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК Укр аїни для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.2011 року у справі № 5015/2864/11 залишити без змін, апеля ційну скаргу Західно-Українс ького закритого акціонерног о товариства «Вторкольормет », м. Львів за вих. № 55 від 09.08.2011 рок у - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3. Матеріали справи поверну ти господарському суду Львів ської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.09.2011
Оприлюднено24.10.2011
Номер документу18684815
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2864/11

Ухвала від 11.01.2016

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

Ухвала від 10.12.2015

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

Ухвала від 02.11.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 21.10.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 25.09.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 19.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Постанова від 06.09.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

Ухвала від 19.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

Ухвала від 19.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Мельник Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні