Постанова

від 14.09.2011 по справі 20/172

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 20/172

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “К арпати Плюс 2004”, м. Калуш Івано - Франківська обл., № 70 від 16.08.11

на рішення господарс ького суду Івано - Франківськ ої області від 21.02.11

у справі № 20/172

за позовом: Публічно го акціонерного товариства “ Всеукраїнський Акціонерний банк”, м. Київ

до відповідача-1: Закрито го акціонерного товариства “ Зірниця”, м. Івано - Франківс ьк

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Регіональна торгова ко мпанія”, м. Івано- Франківсь к

до відповідача-3: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карпати Плюс 2004”, м. Калуш Івано- Франківська обл.

про стягнення з аборгованості в сумі 4 171 457,40 грн ., з яких 3 500 000,00 грн. - заборг ованість за кредитом, 476 236,76 грн . - заборгованість за процента ми, 109 223,83 грн. - пеня за несвоєча сну сплату кредиту,51 339,89 грн. - пе ня за несвоєчасну сплату про центів, 22 405,96 грн. - інфляційні зб итки за кредитом, 12 250,96 грн. - інфл яційні збитки за відсотками

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреніст ь № б/н від 07.06.11);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

від відповідача-3: не з' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 21.02.11 у справі № 20/172 (су ддя С.Кобецька) позов ПАТ «Все український акціонерний бан к»задоволено частково: стягн уто солідарно з ЗАТ «Зірниця », ТОВ «Регіональна торгова к омпанія»та ТОВ «Карпати плюс 2004»на користь ПАТ «Всеукраїн ський акціонерний банк»забо ргованість за кредитом в сум і 3 500 000, 00 грн., 476 236, 76 грн. - заборгов аність за процентами, 109 223, 83 грн . - пеня за несвоєчасну сплат у кредиту, 51 339, 89 грн. - пеня за не своєчасну сплату процентів, 22 405, 96 грн. - інфляційні збитки за кредитом, 12 250, 96 грн. - інфляц ійні збитки за відсотками, 25 500 , 00 грн. - державного мита, 236, 00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ЗАТ «Зірниця», ТОВ «Регіона льна торгова компанія»та ТОВ «Карпати плюс 2004», 18 782, 79 грн. - пе ні за несвоєчасну сплату кре диту, 93 829, 26 грн. - пені за несвоє часну сплату процентів - від мовлено.

Відповідач-3 - ТОВ «Карпати П люс 2004»- з винесеним рішенням н е погодилося, подало апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати, прийняти нове рі шення, яким в стягненні з ТОВ « Карпати Плюс 2004»та ТОВ «Регіо нальна торгова компанія»3 500 00 0,00 грн. заборгованості за кред итом відмовити, стягнути з ТО В «Карати Плюс 2004»та ТОВ «Регі ональна торгова компанія»1 666 668,00 грн. - простроченої до пов ернення частини кредиту, оск ільки вважає вказане рішення таким, що прийняте з порушен ням норм матеріального права та за неповного з' ясування обставин, які мають значення для справи. Свої вимоги скарж ник аргументує, зокрема тим, щ о місцевий господарський суд належним чином не дослідив х арактер заборгованості за кр едитом, не з' ясував розмір п ростроченої та строкової заб оргованості, дійшов помилков ого висновку стосовно того, щ о у позивача наступило право вимоги щодо поручителів стр окової заборгованості.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 23.08.11 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 14.09.11.

Позивач - ПАТ «Всеукраїн ський акціонерний банк»- у за переченнях на апеляційну ска ргу посилається, зокрема на т е, що укладеними з відповідач ем-2 і відповідачем-3 договорам и поруки чітко передбачено, щ о поручителі відповідають як солідарні боржники перед по зивачем за виконання зобов' язань ЗАТ «Зірниця»за кредит ним договором, а також передб ачено строки виконання зобов ' язань поручителями у випад ку прострочення боржника. На підставі наведеного позивач просить у задоволенні апеля ційної скарги відмовити, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду залишит и без змін.

Відповідач-1 - ЗАТ «Зірниця» та відповідач-2 - ТОВ «Регіонал ьна торгова компанія»правом , наданим ст. 96 ГПК України, не с користалися, відзивів на апе ляційну скаргу не подали.

Відповідачі-1, -2, -3 явки уповно важених представників в судо ве засідання 14.09.11 не забезпечи ли, причини неявки суду не пов ідомили, клопотань про відкл адення розгляду справи не по давали, хоча були належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду справи, а відтак , беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 23.08.11, апел яційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в запереченн ях на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заперечення на неї пози вача, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення м ісцевим господарським судом , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції при винесенні оскаржув аного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що у задоволенн і апеляційної скарги слід ві дмовити, а рішення господарс ького суду Львівської област і від 21.02.11 у справі № 20/172 - залиши ти без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Аналізом матеріалів справ и колегією суддів встановлен о, що 11.05.10 між ВАТ «Всеукраїнськ ий Акціонерний банк»(кредито давець/позивач) (перейменова ного в ПАТ «Всеукраїнський А кціонерний банк»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 09.09.10, протокол № 50) та ЗАТ «Зірниця»(позичальн ик/відповідач-1) укладено Кред итний договір № 253.

Згідно п. 1.1. Кредитного дого вору кредитодавець надає поз ичальнику у тимчасове корист ування на умовах забезпечено сті, повернення, строковості , платності та цільового хара ктеру використання грошові к ошти (надалі - кредит), на умов ах визначених цим Договором та Додатковими угодами до нь ого, що складають невід' ємн у частину Договору.

Кредит надається в сумі 5 000 000, 00 грн. Термін остаточного по вернення кредиту - 15.08.11 включ но. Процентна ставка за корис тування кредитом - 26, 0 % (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Кредитного договору). Повер нення кредиту здійснюється з гідно з графіком, визначеним у п. 2.2. Кредитного договору.

Пунктами п.п. 2.6., 2.6.1, 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4., 2.6.5., 2.6.6. , 2.6.7. Кредитного договору встан овлено, що проценти за корист уванням кредитом/траншем нар аховуються: з дня перерахува ння коштів з позичкового рах унку позичальника до моменту фактичного повернення транш у(в тому числі і за період прос трочення погашення траншу); в иходячи з розміру процентної ставки; щомісячно за поточни й календарний місяць, на суму щоденного фактичного залишк у заборгованості за траншем; виходячи із умови, що до розра хунку приймається календарн а кількість днів уроці та кал ендарна кількість днів у міс яці; у валюті кредиту; виходяч и із умови, що враховується пе рший день зарахування траншу на поточний рахунок позичал ьника і не враховується оста нній день терміну користуван ня кредитом/траншем.

Проценти, нараховані за мі сяць відповідно до п. 2.6. Кредит ного договору, позичальник з обов' язаний сплачувати щом ісяця, не пізніше 15 календарно го числа місяця наступного з а тим, за який вони нараховані (п. 2.7.1 Договору).

На виконання договірних ві дносин позивач/кредитодавец ь надав відповідачу1/позичал ьнику кредит сумі 3 500 000, 00 грн. Дан ий факт підтверджують меморі альні ордери № 133031 від 01.06.10, № 185000 ві д 02.06.10, № 2132746 від 31.05.10, № 1891719 від 27.05.10, № 1820009 від 26.05.10, № 1684020 від 25.05.10, № 1518576 від 21.05.10, № 1259431 від 18.05.10, № 1024249 від 14.05.10 (наявні в м атеріалах справи).

Однак, позичальник, користу ючись грошовими коштами, сво ї зобов' язання за Кредитним договором, належним чином не виконав, а саме, прострочив по вернення належних до сплати частин кредиту та процентів за користування кредитом пе редбачених Кредитним догово ром, і як наслідок станом на 16.12 .10 утворилась прострочена заб оргованість по сплаті кредит у в сумі 1 666 668, 00 грн. та заборгова ність по сплаті процентів в с умі 476 236, 76 грн.

Позивачем доведено факт іс нування заборгованості по сп латі кредиту в сумі 1 666 668, 00 грн. т а заборгованості по сплаті п роцентів в сумі 476 236, 76 грн.

Пунктом 2.10. Кредитного догов ору, сторони визначили, що кре дитодавець має право призупи нити надання траншів/кредиту та вимагати дострокового по гашення заборгованості за ци м Договором у разі наявності простроченої протягом більш е п' яти банківських днів за боргованості за траншем/кред итом, нарахованими процентам и та комісіями, передбаченим и цим Договором.

Таким чином, в результаті і снування у відповідача -1 забо ргованості по сплаті кредиту в сумі 1 666 668, 00 грн. та заборгован ості по сплаті процентів за к ористування кредитом в сумі 476 236, 76 грн., правомірною є вимога позивача про дострокове стя гнення з відповідача-1 надани х в кредит коштів в сумі 3 500 000, 00 г рн.

Крім того, з метою забез печення виконання зобов' яз ань за Кредитним договором № 253 від 11.05.10, між ВАТ «Всеукраїнсь кий Акціонерний банк»(кредит ор/позивач), ЗАТ «Зірниця»(бор жник/відповідач-1) та ТОВ «Регі ональна торгова компанія»(по ручитель/відповідач-2) укладе но Договір поруки від 30.04.09 та До говір про внесення змін № 1 від 11.05.10 до Договору поруки.

11.05.11 між ВАТ «Всеукра їнський Акціонерний банк»(кр едитор/позивач), ЗАТ «Зірниця »(боржник/відповідач-1) та ТОВ «Карпати Плюс 2004»(поручитель /відповідач-3) укладено Догові р поруки.

Згідно умов вище вказаних Договорів поруки, поручител і - ТОВ «Регіональна торгова к омпанія»(відповідач-2) та ТОВ «Карпати Плюс 2004»(відповідач -3) солідарно відповідають пер ед кредитором - ВАТ «ВіЕйБі Банк»за виконання зобов' яз ань боржника - ЗАТ «Зірниця»з а Кредитним договором № 253 від 11.05.10.

Поручителі зобов' язалися в разі невиконання т а/або порушення боржником св оїх зобов' язань перед креди тором погасити протягом 10 дні в з моменту отримання повідо млення кредитора про невикон ання боржником своїх зобов' язань по Кредитному договору , а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму проце нтів, згідно з кредитним дого вором; погасити суми штрафів , пені, комісій, збитків, витра т по зверненню стягнення на п редмет застави, та інші плате жі, згідно з Кредитним догово ром (п. 2 Договору про внесення змін № 1 від 11.05.10 до Договору пор уки від 30.04.09, п.2.1. Договору поруки від 11.05.11).

Отже, умовами Догов орів поруки чітко встановлен о, що у випадку невиконання зо бов' язань по Кредитному дог овору боржник/відповідач-1 і п оручителі/відповідач-2, відпо відач-3 відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки (п. 3.1. Договорів поруки).

Позивачем в адресу відповідачів направлялись в имоги від 13.10.10, від 21.12.10 (а.с. 40, 74), про повернення заборгованості з а Кредитним договором. Факт о тримання відповідачами дани х вимог підтверджують наявні в матеріалах справи повідом лення про вручення поштових відправлень (а.с. 41- 43, а.с. 76-77). Одна к, вимоги від 13.10.10, від 21.12.10, залише ні без належного реагування з боку відповідачів.

Таким чином, неналежн е виконання відповідачами вз ятих на себе договірних зобо в' язань, призвело до виникн ення заборгованості за креди том в сумі 3 500 000, 00 грн. та 476 236, 76 грн. - заборгованості за процентам и.

Станом на 21.02.11 в матеріалах справи відсутні відомості, я кі підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Кредитний договір № 253 в ід 11.05.10, Договір поруки від 30.04.09, Д оговір про внесення змін № 1 ві д 11.05.10 до Договору поруки від 30.04. 09, Договір поруки від 11.05.10, уклад ені між сторонами в межах чин ного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встано влена законом та вони не визн ані судом недійсними (ст. 204 Цив ільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільног о кодексу України вбачається , що цивільні права та обов' я зки виникають з договору.

За кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 1049 Цивільного код ексу України, позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві грошові кошти у так ій самій сумі у строк та в поря дку, що встановлені договоро м.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивіл ьного кодексу України, позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюют ься договором.

Зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як зазначається у частині 1 статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов' яза ний виконати свій обов' язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ділового о бороту.

Виконання зобов' я зання може забезпечуватися з окрема, порукою (п. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України).

За договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільн ого кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 554 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня боржником зобов' язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя.

Поручитель відпов ідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа ючи сплату основного боргу, п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, якщо інше не в становлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу Ук раїни).

У разі солідарного о бов' язку боржників (солідар них боржників) кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного к одексу України).

Більше того, як вказує ст. 6 29 Цивільного кодексу України , договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється належ ним чином проведеним виконан ням.

Однак, якщо зобов' язан ня не виконано належним чино м, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, поклад аються додаткові юридичні о бов' язки в тому числі перед бачені статтею 625 Цивільного к одексу України.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 62 5 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, позивачем, на п ідставі ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, правомірно на раховано 22 405, 96 грн. - інфляційни х збитків за кредитом, 12 250, 96 грн . - інфляційних збитків за відс отками.

Статтею 549 Цивільног о кодексу України передбачен о, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

З огляду на ст. 230 Господарс ького кодексу України штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ст.1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Статт я 3 вище вказаного Закону, вка зує на те, що розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог п. 4. 3. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кре диту, сплати процентів та ком ісій, визначених цим Договор ом, позичальник сплачує кред итодавцю пеню в національній валюті України в розмірі под війної процентної ставки, ви значеної в п. 1.1.3. цього Договор у, від суми відповідного непо гашеного платежу за кожен де нь прострочення виконання, з а реквізитами та у день, вказа ними кредитодавцем. При цьом у, строк нарахування пені вст ановлюється з моменту виникн ення факту прострочення забо ргованості та закінчується в день погашення заборгованос ті за Кредитним договором в п овному обсязі.

Пунктом 2.1. Договорів пору ки встановлено, що у разі неви конання боржником своїх зобо в' язань за Кредитним догово ром, поручителі зобов' язуют ься погасити зокрема, пеню зг ідно з Кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вищ е зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не дов едено перед судом наявність законних підстав для задово лення вимоги про стягнення п ені у розмірі заявленому у по зовній заяві.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія су ддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обґ рунтованими є позовні вимоги в частині солідарного стягн ення з відповідачів 3 500 000, 00 грн. - заборгованості за кредитом, 476 236,76 грн.- заборгованості за пр оцентами, 32 557, 10 грн. - пені за нес воєчасну сплату кредиту, 15 394,57 г рн. - пені за несвоєчасну сплат у процентів, 22 405, 96 грн. - інфляцій них збитків за кредитом, 12 250, 96 г рн. - інфляційних збитків за ві дсотками.

В частині стягнення 18 782, 79 грн . - пені за несвоєчасну сплату кредиту та 93 829, 26 грн. - пені за нес воєчасну сплату процентів - в позові правомірно відмовле но. При цьому колегія суддів з вертає увагу на те, що в абзаці 2 на сторінці 6 мотивувальної частини рішення вказано, що п равомірною є вимога позивача про стягнення з відповідачі в 18 782, 79 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та 93 829, 26 грн. - пен і за несвоєчасну сплату проц ентів. Однак, з системного ана лізу тексту рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 21.02.11 у справі № 20/17 2, а саме мотивувальної та резо лютивної частин, вбачається, що зазначення місцевим госп одарським судом в абзаці 2 на с торінці 6 мотивувальної част ини рішення є технічною поми лкою при виготовленні тексту постанови.

Відтак, беручи до уваги на ведене, колегія суддів дійшл а висновку, що рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 21.02.11 у справі № 20/172 прийняте на підставі матер іалів справи, у відповідност і до норм матеріального та пр оцесуального права, посиланн я скаржника, викладені ним в а пеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Ф ранківської області не спрос товують, а відтак, не визнають ся такими, що можуть бути підс тавою, у відповідності до ст. 1 04 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, зважаючи на недо плату скаржником у справі де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги Львівським а пеляційним господарським су дом, колегія суддів дійшла ви сновку про необхідність стяг нути з відповідача-3 в дохід де ржавного бюджету 11 480, 00 грн. нед осплаченого державного мита .

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 9 9, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 21.02.11 у справ і № 20/172 залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Карпати Плюс 2004” в Доход де ржавного бюджету 11 480, 00 грн. нед осплаченого державного мита за розгляд апеляційної скар ги Львівським апеляційним го сподарським судом.

3. Господарському с уду Івано-Франківської облас ті видати наказ.

4. Постанову може б ути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Івано-Франківської області .

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник