Постанова

від 14.09.2011 по справі 15/111-1965

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Сп рава № 15/111-1965

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Кордюк Г .Т.

суддів: Давид Л.Л .

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Крис тал Моторс»№ 1/13-07/11 від 13.07.2011 року

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 29.06.2011 року

у справі № 15/111-1965

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс», м. Тернопіл ь

до відповідача: суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , смт. Великі Бірки Тернопіл ьської області

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору: Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Тернопільські й області, м. Тернопіль

про стягнення 286 456,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи: не з' явився

Права та обов' язки сторі н, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід суддів не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дило, тому протокол судового засідання ведеться з дотрим анням вимог ст.81-1 ГПК України б ез забезпечення повного фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 29.06.2011 року у справі № 15/111-1965 (судд я Бучинська Г.Б.) в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Криста л Моторс» до СПД - ф. о. ОСОБА _2, за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору: Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Тернопільській області про стягнення 286 456,78 грн . сплаченої орендної плати - відмовлено.

При винесенні рішення, суд п ершої інстанції виходив із т ого, що згідно умов укладеног о між сторонами договору оре нди № 02В/08 від 05.05.2008 року, позивачу надано право обладнати та оф ормити об' єкт оренди на вла сний розсуд та проводити рем онтні роботи, в тому числі рек онструкцію з добудовою об' є кта оренди, внутрішні ремонт ні та оздоблювальні роботи, п ри цьому орендар зобов' язув ався самостійно і за свій рах унок одержати, а в майбутньом у вчасно продовжувати всі не обхідні ліцензії (дозволи, уз годження), що необхідні йому д ля цільового використання об ' єкта оренди. Також, господа рський суд у рішенні зазначи в, що не заслуговують на увагу твердження позивача про те, щ о він змушений був шукати нов е приміщення для здійснення господарської діяльності, а знайшовши його, в грудні 2009 рок у звільнив орендовані у відп овідача приміщення і у відпо відності до вимог п. 4.2 договор у склав акт приймання-переда чі орендованих приміщень від 18.12.2009р. та надав його для підпис ання відповідачу, однак оста нній від його підпису відмов ився, в підтвердження чого на дав акт, підписаний працівни ками його товариства, про від мову відповідача прийняти пр иміщення та підписати відпов ідний акт, оскільки відповід ачем заперечується факт звер нення до нього позивача про п овернення орендованого прим іщення і надання для підписа ння акта приймання-передачі та позивачем не надано належ них і допустимих доказів на п ідтвердження даного факту (а кт про відмову позивача від п риймання приміщення підписа ний працівниками товариства , а тому є одностороннім докум ентом). Окрім цього, згідно п. 11. 1 договору, усі повідомлення, щ о надсилаються сторонами одн а одній в зв' язку з цим догов ором, повинні бути зроблені в письмовій формі і будуть вва жатися такими, що оформлені н алежним чином, якщо вони наді слані рекомендованим листом , а тому позивач зобов'язаний б ув надіслати відповідачу акт приймання-передачі рекоменд ованим листом, проте таких до казів позивач суду не надав.

Також, місцевий господарсь кий суд прийшов до висновку, щ о позивачем не подано доказі в дострокового розірвання чи припинення дії договору оре нди в установленому чинним з аконодавством порядку, а від так позивач зобов'язаний вик онувати умови договору в час тині сплати орендної плати т а проведення розрахунків за визначений у позові період є правомірним, а правовою підс тавою для вчинення такої дії слід вважати правочин - дог овір оренди від 05.05.2008 року; покл икання позивача на те, що дани й договір слід вважати неукл аденим, оскільки частково йо го умови стосуються оренди з емельної ділянки, який за заг альними правилами, визначени ми ЦК України та Законом Укра їни «Про оренду землі»набира є чинності з моменту його дер жавної реєстрації, а укладен ий між сторонами договір нез ареєстровано у встановленом у законом порядку, є необґрун тованим, так як позивачем не в зято до уваги, що об' єктом ор енди, відповідно до умов дого вору, є частина нежилого прим іщення і прилегла до нього те риторія, а не земельна ділянк а.

ТзОВ «Кристал Моторс» пода но апеляційну скаргу № 1/13-07/11 від 13.07.2011 року, в якій просить рішен ня суду скасувати та прийнят и нове, яким позовні вимоги за доволити повністю, оскільки судом першої інстанції поруш ено і неправильно застосован о норми матеріального і проц есуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають об ставинам справи. Зокрема, ска ржник зазначає, що відповідн о до умов договору позивач от римує самостійно і за власни й рахунок необхідні ліцензії (дозволи, узгодження), що необ хідні йому для цільового вик ористання об' єкта оренди, п ро те дозвіл на відкриття в ор ендованому приміщені об' єк ту побуту - СТО є абсолютно і ншим документом та не є тотож ним дозвільним документом на будівництво (реконструкцію, добудову) самого приміщення (об' єкта оренди), які в свою ч ергу має право замовляти (отр имувати) лише власник приміщ ення; що договір оренди № 02в/08 в ід 05.05.2008 року є неукладеним в си лу закону, оскільки за умовам и договору в оренду передава лась земельна ділянка, а відп овідно до положень Закону Ук раїни «Про оренду землі», так ий договір підлягає обов' яз ковій державній реєстрації в органах державного земельно го кадастру; в договорі оренд и відсутній предмет договору , оскільки при укладені догов ору було погоджено лише умов оренди об' єкту оренди, прот е відповідач є власником лиш е об' єкта незавершеного буд івництва, що складається з 3-х об' єктів, а тому не можливо в изначити який саме об' єкт б уло передано в оренду. Крім ць ого судом першої інстанції н е взято до уваги те, що позивач не міг фактично використову вати об' єкт оренди, оскільк и останній є незавершеним бу дівництвом.

Також, апелянт вважає, що су дом не надано оцінки доказу в имушеного припинення викори стання позивачем орендовано го приміщення, яким є припис № 09-15/09 Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Тернопільській област і, який був негайно виконаний позивачем.

Не погоджується і позивач з висновком місцевого господа рського суду, що він згідно п. 11.1 договору оренди був зобов' язаний надіслати позивачу ак т приймання - передачі виклю чно рекомендованим листом, о скільки даний пункт договору передбачає можливість доста вити повідомлення особисто, що і було здійснено позиваче м.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пода ному відзив на апеляційну ск аргу №1/13-07/11 від 13.07.2011 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення го сподарського суду першої інс танції у даній справі без змі н з підстав необґрунтованост і доводів апеляційної скарги . А саме, вказує на те, що згідно умов спірного договору орен ди позивачу в оренду передан о частину нежитлового приміщ ення та прилегла територія і позивач за умовами договору погодився самостійно отрима ти усі дозволи для використа ння даного приміщення під се рвісне обслуговування автом обілів.

Також, відповідач вважає, що безпідставними є посилання позивача на те, що договір є не укладений, оскільки його умо ви стосуються оренди земельн ої ділянки, яку не зареєстров ано у встановленому законом порядку, адже, згідно умов дог овору, об' єктом оренди є час тина приміщення і прилегла т ериторія, а не земельна ділян ка. Окрім цього, після листів т а приписів Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю в Тернопільській області, позивач звертався д о відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду про зменшення орендної плати та надалі частково її сплачував , що свідчить про продовження між сторонами орендних прав овідносин.

Позивач та третя особа в суд ове засідання участь уповнов ажених представників не забе зпечили, про причини неявки н е повідомили, хоча належним ч ином були повідомлені про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ового відправлення (вх.. ЛАГ С № 8219, 8221 від 08.08.2011р.).

Судом апеляційної інста нції встановлено наступне:

05 травня 2008 року між ТзОВ «Кри стал Моторс»(орендар) та СПД - ф.о. ОСОБА_2 (орендодавець) у кладено договір оренди № 02В/08, у відповідності до умов якого орендодавець зобов' язуєть ся передати, а орендар прийня ти в строкове платне користу вання частину нежитлового пр иміщення та прилеглу до ньог о територію, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, загаль ною площею 1 283,30 кв.м., що складає ться з приміщень площею 408,30 кв. м. і огороджена прилегла тери торія площею 875 кв.м. (п. 1.1. дого вору).

Пунктом 1.2 договору, сторони визначили, що об' єкт оренди знаходиться в належному тех нічному стані, але при потреб і орендаря можлива реконстру кція.

Метою оренди об'єкта оренди є використання його для здій снення господарської діяльн ості, а саме сервісне обслуго вування автомобілів (п. 2.1.1. дог овору).

Сторони погодили, що строк о ренди розпочинається з момен ту прийняття об' єкта оренди орендарем за актом прийманн я-передачі до 01 квітня 2010 року в ключно (п. 2.2.1. договору).

Розділом 4 договору, сторони погодили порядок передачі о б' єкта оренди, зокрема згід но п. 4.1. договору приймання-пер едача об'єкта оренди оформля ється актом приймання-переда чі та проводиться сторонами (їх представниками) не пізніш е 2 (двох) календарних днів з мо менту підписання цього Догов ору. Перед підписанням акту п риймання-передачі сторони пр оводять попередній огляд об' єкта оренди. Обов' язок по ск ладанню акту приймання-перед ачі покладається на сторону, яка передає об' єкт оренди і ншій стороні Договору. (п. 4.2. до говору).

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а вбачається з матеріалів сп рави, актом прийому-передачі від 05.05.2008 року, який підписаний повноважними представникам и сторін, орендодавець перед ав, а орендар прийняв в строко ве платне користування згідн о договору оренди № 02в/08 від 05.05.20 08р. нежитлове приміщення площ ею 408,30 кв.м. і прилеглу територі ю площею 875 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В зазн аченому акті, сторонами обум овлено, що технічний стан при міщення задовільний.

У відповідності до п. 6.1. Дого вору повернення об' єкта оре нди орендодавцю проводиться на протязі 5 (п' яти) робочих д нів з моменту закінчення стр оку оренди (п. 2.2.1.). Повернення об ' єкта оренди проводиться за участю представників обох с торін із складанням акту при ймання-передачі.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що орендна плата нараховується за весь факти чний строк оренди, який розпо чинається з моменту підписан ня акту приймання-передачі т а закінчується датою поверне ння об' єкта оренди орендода вцю, як це передбачено пункто м 6.1. цього Договору.

Згідно пп.5.2.2. п.5.2. Договору Оре ндар зобов' язався відповід но до умов цього Договору сво єчасно сплачувати Орендну пл ату та інші платежі.

Однак, як зазначає позивач, ним безпідставно було сплаче но орендну плату за період з 01 .06.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 286 456,78 грн. з а користування приміщенням, оскільки останнє було неприд атним до використання згідно мети укладеного між сторона ми договору та здійснення ді яльності, в зв' язку з чим він звернувся з позовом про пове рнення даної суми.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши доводи та зап еречення представника відпо відача, колегія суддів вважа є, що рішення господарського суду слід залишити без змін, в иходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 173-175 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов' язання, о дним з видів якого є майново-г осподарське зобов' язання (ц ивільно-правове), виникає між суб' єктами господарювання , в силу якого один суб' єкт зо бов' язаний вчинити певну ді ю на користь іншого суб' єкт а, а інший суб' єкт вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку. Майнові зо бов'язання регулюються норма ми Цивільного кодексу Україн и від з урахуванням особливо стей ГК України.

Згідно ст. 11 ЦК України, 174 ГК У країни, підставою для виникн ення таких господарських зоб ов' язань є договори та інші правочини.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справ і укладено договір оренди № 02 В/08 від 05.05.2008 року, за умовами яко го, орендодавець передав, а ор ендар прийняв частину нежитл ового приміщення та прилеглу до нього територію. Даний фак т підтверджується актом прий ому-передачі від 05.05.2008 року, яки й підписаний обома сторонами у справі. Правовідносини, що в иникли між сторонами у справ і є орендними правовідносина ми.

У відповідності до ст. 283 Госп одарського кодексу України, за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності. Д о відносин оренди застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 ГК України до іс тотних умов договору оренди належать об' єкт оренди, стр ок на який укладається догов ір оренди, орендна плата.

Підстави припинення догов ору оренди визначені ст. 291 ГК У країни, однією з яких є закінч ення строку, на який укладавс я договір. При цьому одностор оння відмова від договору ор енди не допускається.

Сторони умовами договору в ід 05.05.2008р. погодили, що строк оре нди розпочинається з моменту прийняття об' єкта оренди о рендарем за актом приймання- передачі до 01 квітня 2010 року вк лючно (п. 2.2.1. договору). Договір в ступає в силу з моменту його п ідписання обома сторонами і діє до закінчення строку оре нди (п.2.2.2. договору).

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, п озивач в обґрунтування позов них вимог щодо повернення ор ендної плати за період з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 286 456,78 грн. стве рджує те, що при надані в оренд у частини нежитлового приміщ ення загальною площею 408,3 кв.м т а прилеглої до нього територ ії, відповідачем свідомо при ховано той факт, що дане примі щення є об' єктом незавершен ого будівництва та не здане в установленому законом поряд ку в експлуатацію, а отже не мо же використовуватися товари ством відповідно до мети дог овору оренди, так як сервісне обслуговування автомобілів вимагає ряду дозвільних док ументів, отримання яких немо жливе без введення приміщенн я в експлуатацію.

Проте, судом першої інстанц ії вірно зазначено, що згідно умов укладеного між сторона ми договору оренди № 02В/08 від 05.05 .2008 року, а саме п.п. 5.1.2, 5.1.4 п. 5.1 та п.п. 5.2.8 п. 5.2, орендарю надано право о бладнати та оформити об' єкт оренди на власний розсуд та п роводити ремонтні роботи, в т ому числі реконструкцію з до будовою об' єкта оренди, вну трішні ремонтні та оздоблюва льні роботи. При цьому, оренда р зобов' язувався самостійн о і за свій рахунок одержати, а в майбутньому вчасно продов жувати всі необхідні ліцензі ї (дозволи, узгодження), що нео бхідні йому для цільового ви користання об' єкта оренди. Також актом прийому-передачі від 05.05.2008р., сторони визначили, щ о технічний стан прийнятого в оренду приміщення задовіль ний.

Таким чином, вищенаведеним спростовано посилання скарж ника в апеляційній скарзі на те, що тільки власник приміще ння може отримати дозвіл на б удівництво (реконструкцію, д обудову) самого приміщення (о б' єкта оренди), ліцензії чи б удь-які інші погодження відп овідних служб стосовно самог о об' єкта оренди.

Як зазначає позивач в обґру нтування своїх позовних вимо г, в грудні 2009 року він звільнив орендовані у позивача примі щення і у відповідності до ви мог п.4.2 договору склав акт при ймання-передачі орендованих приміщень від 18.12.2009р. і надав йо го для підписання відповідач у, однак останній від його під пису відмовився, в підтвердж ення чого, позивач надав акт, п ідписаний працівниками його товариства, про відмову відп овідача прийняти приміщення та підписати відповідний ак т. Водночас відповідачем зап еречується факт звернення до нього позивача про повернен ня орендованого приміщення т а надання для підписання акт а приймання-передачі.

Згідно п.11.1 Договору, визначе но, що усі повідомлення, які на дсилаються сторонами одна од ній в зв' язку з цим договоро м, повинні бути зроблені в пис ьмовій формі і будуть вважат ися такими, що оформлені нале жним чином, якщо вони надісла ні рекомендованим листом. От же, колегія суддів погоджуєт ься в висновком суду першої і нстанції, що позивач зобов'яз аний був надіслати відповіда чу акт приймання-передачі ре комендованим листом, проте т аких доказів позивач не нада в.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на те що п. 11.1 дог овору передбачає можливість доставити повідомлення особ исто, що і було здійснено пози вачем, а саме надано відповід ачу акт приймання-передачі о рендованих приміщень від 18.12.200 9р. особисто позивачем, є необґ рунтованим та безпідставним , оскільки, позивачем не надан о належних і допустимих дока зів на підтвердження даного факту, оскільки акт про відмо ву позивача від приймання пр иміщення підписаний працівн иками товариства, а тому є одн остороннім документом.

Обґрунтованим є висновком місцевого господарського су ду щодо ненадання позивачем доказів дострокового розірв ання чи припинення дії догов ору оренди в установленому ч инним законодавством порядк у, а відтак позивач зобов'язан ий виконувати умови договору в частині сплати орендної пл ати та проведення розрахункі в за визначений у позові пері од є правомірним, а правовою п ідставою для вчинення такої дії слід вважати правочин, а с аме договір оренди. Крім того , посилання на листи та припис и Інспекції державного будів ельного контролю не можуть с лугувати належними доказами невикористання чи неможливо сті використання орендовано го майна.

Щодо покликання позивача в суді першої інстанції та в ап еляційній скарзі на те, що дог овір оренди № 02В/08 від 05.05.2008 року с лід вважати неукладеним, оск ільки частково його умови ст осуються оренди земельної ді лянки, який за загальними пра вилами, визначеними Цивільни м кодексом України та Законо м України «Про оренду землі» набирає чинності з моменту й ого державної реєстрації, а у кладений між сторонами догов ір незареєстровано у встанов леному законом порядку, коле гія суддів вважає необґрунто ваним та безпідставним і пог оджується з висновком господ арського суду, що об' єктом о ренди, відповідно до умов дог овору, є частина нежилого при міщення і прилегла до нього т ериторія, а не земельна ділян ка.

Окрім цього, дані обставини також досліджували господар ським судом у справі № 5/65-1640 за п озовом СПД - ф.о. ОСОБА_2 до ТзОВ «Кристал Моторс»про ст ягнення 188 878,01 грн. заборгованос ті по орендній платі по догов ору оренди № 02в/08 від 05.05.2008 року за період з 01.09.2009 року по 31.03.2010 року. Р ішенням у даній справі від 17.12.2 010 року, залишеним без змін пос тановою Львівського апеляці йного господарського суду ві д 01.03.2011 року та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 21.04.2011 року, позовні вимоги СПД - ф.о. ОСОБА_2 задовол ено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що зазначені д оводи позивача вже були пред метом розгляду у справі № 5/65-1640 т а не взяті судом до уваги, а та кож враховуючи факти, що вста новлені рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 17.12.2010 року, винесеним у справі № 5/65-1640, мають преюдиційн е значення при вирішенні дан ого спору, правові підстави д ля задоволення позовних вимо г про повернення 286 456,78 грн. спла ченої орендної плати відсутн і.

В силу статті 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянт п ри наданих йому можливостях, як судом першої інстанції, та к і апеляційним господарськи м судом, підставності своїх в имог не довів, а викладені в ап еляційній скарзі доводи не с простовують дійсних обстави н справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 29.06.2011 року прийняте із пр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права, підстав для його с касування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 29.06.2011 року залиши ти без змін, апеляційну скарг у ТзОВ «Кристал Моторс»- без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни. Матеріали справи поверну ти в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.