Постанова

від 18.10.2011 по справі 26/72пн/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 26/72пн/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтов ої О.М.

Жукової Л .В.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 16.06.11р. та постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 02.08.11р.

у справі № 26/72пн/2011

за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Перевальськ

до ЗАТ "Реконструкція і будівництво", м. Луганськ

про витребування земел ьної ділянки з незаконного в олодіння та користування, ус унення перешкод у користуван ні земельною ділянкою, звіль нення земельної ділянки та в ідшкодування 28315,15 грн. майново ї шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 16.06.11р. у справі № 26/72пн/2011 (суддя Єжова С.С.) позов задоволено ч астково, зобов'язано відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні позивачем земельн ою ділянкою, що розташована з а адресою: АДРЕСА_1 та звіл ьнити зазначену земельну діл янку; в решті вимог - відмовл ено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.08.11р. (головуючий Малашк евич С.А., судді Азарова З.П., Скл ярук О.І.) вказане рішення зали шено без змін.

Не погоджуючись із прийнят ими судовими актами, позивач подав касаційну скаргу, в які й просить рішення від 16.06.11р. та п останову від 02.08.11р. скасувати в частині відмови у стягненні 28315,51 грн. майнової шкоди і прийн яти нове рішення, яким дані ви моги задовольнити. В обґрунт ування касаційної скарги зая вник посилається на неправил ьне застосування судами норм матеріального і порушення н орм процесуального права, зо крема, ст. 129 Конституції Украї ни, ст.ст. 156, ч. 2 ст. 157 ЗК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, 84 ГПК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, в межах п оданої скарги, перевіривши з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, дійшла висновку що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, з огляду на слідую че.

Судами попередніх інстанц ій встановлено.

01.01.05р. між ТОВ фірма "Вікторі я" (Орендодавець) та ЗАТ "Рекон струкція і будівництво" (Орен дар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, за у мовами якого орендодавець на дав, а орендар - прийняв у тим часове платне користування н ежитлове приміщення загальн ою площею 260 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.04.05р. між ТОВ фірма "Вікторія " (Продавець) та фізичною особо ю ОСОБА_1 (Покупець) укладе но договір купівлі-продажу н ежилого об'єкту, який посвідч ено приватним нотаріусом Пер евальського районного нотар іального округу та зареєстро вано в реєстрі за № 364, згідно як ого покупець придбав нежилий об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 , Перевальського р-ну Лугансь кої області.

14.11.07р. Перевальська міська ра да (Орендодавець) та фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір орен ди землі, зареєстрований у Пе ревальському районному реєс траційному офісі Луганської регіональної філії "ДП центр ДЗК при Держкомземі України " за № 236101/040740800072, за умовами якого о рендодавець передав, а оренд ар - прийняв в строкове (на 10 р оків, до 25.10.17р.) платне користува ння земельну ділянку за када стровим № 4423610100:27:001:0004 несільськог осподарського призначення, з агальною площею 0,6059 га, розташо вану за вищезазначеною адрес ою для обслуговування нежило го об'єкту.

17.07.07р. позивач направив відпо відачу лист, в якому просив ук ласти з ним договір оренди аб о звільнити займані приміщен ня та прилеглу територію.

22.04.11р. фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся з п озовом до ЗАТ "Реконструкція і будівництво" про витребува ння з незаконного володіння та користування частини орен дованої ним земельної ділянк и за вказаною адресою площею 0,2588 га, усунення перешкод у кор истуванні даною земельною ді лянкою, її звільнення та стяг нення 28315,51 грн. майнової шкоди - нарахованої орендної плати ( з 01.05.08р. по 31.03.11р.) на підставі ч. 1 ст . 1166 ЦК України .

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 6.11р. у справі № 26/72пн/2011, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 02.08.11р., позов задов олено частково, зобов'язано в ідповідача усунути перешкод и в користуванні земельною д ілянкою, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1 та звільни ти вказану земельну ділянку; в решті вимог - відмовлено.

За приписами частини перш ої ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки пі длягають поверненню власник ам землі або землекористувач ам без відшкодування затрат, понесених за час незаконног о користування ними.

Статтею 1 Закону України "П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь" визначено термін "самовіль не зайняття земельної ділянк и" - це будь-які дії, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть ч. або надання у користуван ня (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо та кої земельної ділянки, за вин ятком дій, які відповідно до з акону є правомірними.

Порядок визначення та відш кодування збитків власникам землі і землекористувачам в становлюється Кабінетом Мін істрів України (ч. 2 ст. 157 ЗК Укра їни).

Згідно п. 3.6 постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 6 від 17.05.11р. (да лі - Постанова), у вирішенні пи тання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завдан ої самовільним зайняттям зем ельної ділянки, господарськи м судам необхідно мати на ува зі, що розмір такої шкоди визн ачається відповідно до розра хунку, зробленого територіал ьними органами інспекції Мін істерства екології та природ них ресурсів України або Дер жавною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її тер иторіальними підрозділами н а підставі Методики визначен ня розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайн яття земельних ділянок, вико ристання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття ґрунтового покриву (ро дючого шару ґрунту) без спеці ального дозволу, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 25.07.2007 № 963.

Пунктом 3.7 Постанови передб ачено, власники землі та земл екористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стя гнення збитків з особи, яка вч инила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділян ок, у випадках, встановлених г лавою 24 ЗК України, та за проце дурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та з емлекористувачам, затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України від 19.04.1993 № 284.

Частиною першою ст. 33 ГПК У країни визначено, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Як встановлено суда ми, позивач є орендарем земел ьної ділянки площею 0,6059 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач займа є зазначену земельну ділянку без відповідних правових пі дстав, судами задоволено вим оги про її звільнення. На думк у колегії, суди правильно від мовили у задоволенні позовни х вимог про стягнення шкоди, з аявлених на підставі ст. 1166 ЦК У країни, оскільки приписами в казаної норми визначені за гальні підстави деліктної ві дповідальності за завдану ма йнову шкоду, наявність яких н еобхідна для всіх випадків в ідшкодування шкоди. Такими п ідставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шко да, якої зазнала потерпіла ст орона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідка ми (а саме, збитками), вина особ и, яка вчинила правопорушенн я. Втім, апеляційним господар ським судом встановлено, що р озмір шкоди, заподіяної внас лідок зайняття відповідачем земельної ділянки, який пови нен визначатися Порядком, за твердженим постановою КМУ № 284 від 19.07.03р., позивачем не доведе но. Крім того, сплата орендної плати за договором оренди зе млі не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о оскаржені рішення і постан ова прийняті з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, а тому підляга ють залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Луганської області від 16.06.11 р. та постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 02.08.11р. у справі № 26/72пн/2011 за лишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О .М. Мамонтова

Л.В . Жукова