Постанова

від 05.08.2011 по справі 26/72пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №26/72 пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

при секретарі судового за сідання Мірошник Г. І.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5 - прив. підприємец ь, ОСОБА_6 - предст. за дові р.

від відповідача: ОСОБА_7 - предст. за довір.

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Перевальськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.06.2011р.

у справі № 26/72пн/2011 (суддя Єжова С. С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Перевальськ

до

ЗАТ «Реконструкція і Будів ництво», м. Луганськ

про витребування земельної ді лянки з незаконного володінн я та користування, про усунен ня перешкод у користуванні з емельною ділянкою, про звіль нення земельної ділянки та в ідшкодування майнової шкоди в сумі 28315 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 16.06.2011 р. у справі № 26/72пн/2011 задов олений частково позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 , м. Перевальськ до ЗАТ «Реко нструкція і Будівництво», м. Л уганськ про витребування зем ельної ділянки з незаконного володіння та користування, п ро усунення перешкод у корис туванні земельною ділянкою, про звільнення земельної діл янки та відшкодування майнов ої шкоди в сумі 28315 грн. 15 коп., а са ме: зобов`язано відповідача у сунути перешкоди у користува нні позивачем земельною діля нкою, що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1, та звільнити в казану земельну ділянку. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача витрати з держав ного мита в сумі 56 грн. 66 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 грн. У задоволен ні решти позовних вимог відм овлено.

Рішення суду першої інстан ції вмотивовано тим, що позив ачем доведено факт безпідста вного користування відповід ачем часткою земельної ділян ки, яка передана позивачу за д оговором оренди землі від 14.11.20 07 р., але у зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів р озміру площі земельної ділян ки, яку безпідставно викорис товує відповідач, вимоги поз ивача в частині стягнення з в ідповідача майнової шкоди в сумі 28315,51 грн. є необґрунтовани ми та недоведеними.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення частково , а саме в частині відмови у за доволенні позовних вимог про стягнення на його користь ма йнової шкоди в сумі 28315 грн. 51 коп ., просить прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги в цій частині. Рішенн я суду першої інстанції в оск аржуваній частині вважає нез аконним, у зв`язку з неповним з `ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, не доведеністю таких обставин т а невідповідністю висновків , викладених у рішенні суду об ставинам справи. Зокрема поз ивач посилається: на те, що він довів суду площу земельної д ілянки, яку займає відповіда ч, в підтвердження цього поси лається на акт обстеження зе мельної ділянки від 05.03.2011 р.; та т е, що судом першої інстанції в рішенні не вказані докази, на підставі яких суд відмовив в частині стягнення з відпові дача майнової шкоди і доводи за якими суд відхилив його до кази. Крім того, вважає, що суд ом невірно розподілений судо вий збір.

У судовому засіданні 02.08.2011 р . позивач та його представник вимоги апеляційної скарги п ідтримав, просив її задоволь нити, проти чого заперечував представник відповідача, як ий вважає рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим.

В судовому засіданні позив ачем заявлялось клопотання п ро надання додаткових доказі в стосовно встановлення розм іру земельної ділянки, що бул а зайнята відповідачем, прот е колегія суддів відхилила к лопотання, оскільки позивач, як того вимагають вимоги ст. 101 ГПК України, не довів неможл ивість отримання та подання таких доказів до судового ро згляду або під час розгляду с удом першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначив, що с уд першої інстанції дійшов п равильного висновку про недо веденість позивачем допусти мими доказами заподіяних йом у збитків, оскільки акт обсте ження земельної ділянки, на я кий посилається позивач зроб лений останнім самотужки, то ді як акт повинен складатися відповідно до вимог п. 2 Поряд ку визначення та відшкодуван ня збитків власникам землі т а землекористувачам, затверд женого Постановою КМУ від 19 кв ітня 1993 р. № 284, згідно з яким пози вач повинен був звернутися д о виконкому із заявою про ств орення комісії для визначенн я розміру збитків, для участі в якому повинні були запроше ні представники товариства т а орендодавця. Крім того, зазн ачив, що в позовній заяві та в розрахунку відсутні будь-які обґрунтування та докази пер іоду, за який зроблений розра хунок збитків. Просить залиш ити без задоволення апеляцій ну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без зм ін.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, вислу хавши пояснення представник ів сторін, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія вважає апе ляційну скаргу відповідача т акою, що не підлягає задоволе нню, а рішення суду першої інс танції слід залишити без змі н, з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 29.04.2005 р. мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Вікторія»т а ФОП-ОСОБА_5. був укладени й договір купівлі-продажу не жилого об`єкту, згідно якого п озивач придбав нерухоме майн о за адресою: АДРЕСА_1.

01.01.2005 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Вік торія»та ЗАТ «Реконструкція і Будівництво»укладений дог овір оренди нежитлового прим іщення загальною площею 260 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені договори зареєс тровані в установленому поря дку.

У 2005 році позивач та відповід ач усно домовились про обмін будівлями, а саме спірного пр иміщення на будівлю профілак торію технічного обслуговув ання літ. Ж, що належить відпов ідачу. Для цих цілей позиваче м була проведена оцінка та од ержаний витяг з Перевальсько го БТІ. Відповідачу був виста влений рахунок на оплату № 2 ві д 01.09.2005 р., який останній не сплат ив, оплата була здійснена від повідачем 12.10.2005 р.в сумі 9957 грн., пі сля закінчення строку дії ви тягу, які позивач в подальшом у повернув платіжним доручен ням № 1 від 04.11.2005 р. Отже, угода про обмін будівлями між позивач ем та відповідачем не відбул ась, проте відповідач продов жував займати орендовану поз ивачем земельну ділянку.

17.07.2007 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом, в якому п росив укласти з ним договір о ренди або звільнити займане приміщення та прилеглу терит орію, на що відповідач відпов ів, що територію і будівлі поз ивач продав відповідачу ще у вересні 2005 року.

14.11.2007 р. між Перевальською міс ькою радою та позивачем був у кладений договір оренди земл і, згідно якого Перевальська міська рада передала в строк ове платне користування пози вачу земельну ділянку несіль ськогосподарського признач ення для обслуговування об`є кту в межах населеного пункт у АДРЕСА_1 загальною площе ю 0,6059 га. Зазначений договір ор енди зареєстрований у Перева льському районному реєстрац ійному офісі Луганської філі ї «ДП центр ДЗК при Держкомзе мі України», про що у державно му реєстрі вчинено запис за № 236101/040740800072 від 22.11.2007 р.

Позивачем заявлені наступ ні позовні вимоги:

- про витребування земельно ї ділянки з незаконного воло діння та користування, про ус унення перешкод у користуван ні земельною ділянкою, про зв ільнення земельної ділянки;

- про стягнення з відповіда ча шкоди у сумі 28315 грн. 51 коп. у ви гляді частині орендної плати за останні 3 роки з 01.05.2008 р. по 31.03.2011 р.

Суд першої інстанції, задов ольняючи вимоги позивача в ч астині витребування земельн ої ділянки із незаконного во лодіння та користування, про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою дій шов вірного висновку про дов еденість позивачем факту без підставного користування ві дповідачем часткою земельно ї ділянки, яка передана позив ачу за договором оренди земл і від 14.11.2007 р., крім того цей факт не заперечувався й самим від повідачем.

В апеляційній скарзі позив ачем оскаржується рішення в частині відмови у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня на його користь шкоди в сум і 28315,51 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про недоведеність по зивачем вимог в цій частині, з огляду на наступне.

Позивач вважає, що внаслідо к зайняття та користування в ідповідачем без будь-яких пр авових підстав земельної діл янки, яка була надана позивач у в оренду, йому завдана майно ва шкода у вигляді частини ор ендної плати за останні 3 роки , а саме за період з 01.05.2008 р. по 31.03.2011 р.

Згідно розрахунку, складен ого позивачем, сума майнової шкоди складає 28315,51 грн. Зазначе на сума розрахована позиваче м виходячи з розміру площі - 0,258 8 га.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Проте, як вбачається з матер іалів справи позивачем, як то го вимагають ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни, не доведено належними доказами площа земельної ді лянки, щодо якої зроблений ро зрахунок, оскільки допустими ми та належними доказами в да ному випадку є документи, що с кладені уповноваженими особ ами та в порядку встановлено му чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Земель ного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і зе млекористувачам встановлює ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Так, пунктом 2 Порядку визна чення та відшкодування збитк ів власникам землі та землек ористувачам, затвердженого П остановою КМУ від 19.04.1993 р. № 284 роз міри збитків визначаються ко місіями, створеними виконавч ими комітетами міських рад. Д о складу комісій включаються представники виконавчих ком ітетів міських рад, власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні зби тки, представники підприємст в, установ, організацій та гро мадяни, які будуть їх відшкод овувати, представники органі в земельних ресурсів.

Позивач відповідних доказ ів розміру земельної ділянки , виходячи з якої нарахував шк оду, не надав.

Акт обстеження земельної д ілянки від 05.03.2011 р., на який посил ається позивач, не може бути н алежним доказом, яким встано влена площа земельної ділянк и, яку займав відповідач, оскі льки цей акт не відповідає ви могам вказаної вище постанов и КМУ № 284 від 19.04.1993 р. За таких умов доводи апелянта з цього прив оду колегією суддів не прийм аються до уваги та вважаютьс я безпідставними.

З огляду на вищевикладене , судова колегія вважає, що суд ом першої інстанції повно з`я совані усі обставини, що мают ь значення для справи, виснов ки суду відповідають обстави нам справи, норми матеріальн ого та процесуального права місцевим господарським судо м застосовані правильно, том у подана відповідачем апеляц ійна скарга з заявлених в ній підстав не підлягає задовол енню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 , м. Перевальськ на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 16.06.2011 р. у справі № 26/72пн/2011 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 16.06.20 11 р. у справі № 26/72пн/2011 - залишит и без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через апеляційни й господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О. І. Склярук