Постанова

від 08.07.2008 по справі 7/241/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/241/10

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                     №   

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

розглянув касаційну скаргуВАТ "Уманьавтодор"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року

у справі№ 7/241/10 господарського суду Чернігівської області

за позовомВАТ "Уманьавтодор"

доТОВ "Продімпекс"

провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 (суддя: Н.Скорик) в позові відмовлено, оскільки згідно правил Інкотермс 2000 ЕXW визначено лише місце передачі товару до якого продавець зобов'язується доставити товар. Придбання товару відповідачем підтверджується контрактом, що укладений 23.11.2004 між ТОВ "Продімпекс" та ТОВ "Кримагротрест", складською квитанцією № 187 від 23.11.2004.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 (судді: А.Мартюк, А.Лосєв, Л.Зубець) рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни з тих же мотивів та підстав.

ВАТ "Уманьавтодор" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, визнати недійсним договір, оскільки такий укладено під впливом обману, відповідач не мав у своєму розпорядженні на складі зерносховища спірний товар, правові наслідки вчинення правочину під впливом обману передбачені ст. 230 ЦК України.  

Сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При таких обставинах позивачем не доведено наявність умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину (ст. 230 ЦК України).

Теорія кримінального права розглядає прямий та опосередкований умисел та повязані із цим дії, зокрема, наявності елементів шахрайства у діях відповідача.

Позивачем не доведено надання відповідачем підроблених документів(зокрема договору купівлі-продажу, складської квитанції), повідомлення інших недостовірних відомостей щодо спірного товару.

Що стосується конкретного терміну ЕXW "Інкотермс", що визначений сторонами у договорі, то зазначена умова лише розподіляє ризики загибелі товару при перевезенні та встановлює місце передачі товару(склад, борт судна, кордон тощо), але не свідчить про місцезнаходження товару або місце його зберігання.

Натомість вимоги скаржника свідчать про намагання встановити на підставі переоцінки наявних доказів інші обставини справи, ніж ті, які встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Отже, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин достеменно з'ясовані дійсні права та обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, а наведені в касаційній скарзі підстави для скасування судових рішень не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 та рішення господарського суду Чернігівської області від 22.01.2008 у справі № 7/241/10 господарського суду Чернігівської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                     В. Овечкін          

судді                                                                                                                                 Є. Чернов

                                                      В. Цвігун