Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2719-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

29.09.2011 Справа №5002-29/2719-2011

За позовом - Заступника пр окурора м. Ялти (96800, м. Ялта, вул. К ірова, 18) в інтересах держави в особі Фонду державного майн а України (01133, м. Київ, вул.. Кутуз ова, 18/9);

До відповідача - Приватно го підприємства «Турекспрес » (96800, м. ялта, вул. Ігнатенко, 8, 10);

До іншого відповідача - За критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Киї в, вул.. Шота Руставелі, 39/41);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. - Федерація незалежн их профспілок України (01012, м. Ки їв, Майдан Незалежності, 2);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. - Комунальне підприє мство Ялтинської міської рад и «Бюро технічної інвентариз ації» (98600, м. Ялта, вул.. Дзержинс ького, 4);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3. - Дочірнє підприємст во «Санаторій «Орлине Гніздо » Закритого акціонерного тов ариства лікувально-оздоровч их закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця» (98600, м . Ялта, вул.. Комунарів, 5/8);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4. - гр. ОСОБА_1 (АДРЕС А_1);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 5. - гр. ОСОБА_2 (АДРЕС А_2);

Про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу, скасу вання державної реєстрації п рава власності на майно та сп онукання до повернення майна .

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3. - представник, довіреність № 219 від 27.04.2011 р;

Від відповідача - не з' я вився;

Від іншого відповідача - не з' явився;

Третя особа 1. - не з' явивс я;

Третя особа 2. - не з' явивс я;

Третя особа 3. - ОСОБА_4 - представник, довіреність б/н від 28.09.2011 р;

Третя особа 4. - ОСОБА_5. - представник, нот. довіреніст ь № 707780 від 21.09.2011 р;

Третя особа 5. - ОСОБА_5. - представник, нот. довіреніст ь № 707779 від 21.09.2011 р;

Прокурор - Горна Е.В., посві дчення № 11538;

Суть спору: Заступник проку рора м. Ялти звернувся до госп одарського суду АР Крим в інт ересах держави в особі Фонду державного майна України з п озовом до відповідачів - При ватного підприємства «Турек спрес» та Закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» з позовними вимогами ви знати недійсним укладений мі ж ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця» та приватним підприємст вом «Турекспрес» 11 травня 2002 ро ку договір купівлі-продажу № 0104038/2002-22 корпусу №9 (літ. «Г») зі с порудами загальною площею 2 53,9 м санаторію

«Орлине гн іздо», розташованого за адре сою: АР Крим, м.Ялта, вул.Сечено ва, 3; скасування державної реє страції права власності на к орпус №9 літ. «Г» зі

споруда ми загальною площею 253,9 м санат орію «Орлине гніздо», розташ ованого

за адресою: АР Кри м, м.Ялта, вул.Сеченова, 3, у реєс тровій книзі Комунального

підприємства Ялтинської м іської ради «Бюро технічної Інвентаризації» та у

єди ному реєстрі прав власності на нерухоме майно; зобов'язан ня Приватного Підприємства « Турекспрес» повернути ЗАТ ЛО ЗПУ «Укрпрофоздоровниця» ма йно, отримане за спірним дого вором, а саме: корпус №9 (літ. «Г» ) зі спорудами загальною площ ею 253,9 м санаторію «Орлине гніз до», розташований за адрес ою: АР Крим, м.Ялта, вул.Сеч енова, 3, на користь ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця».

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокурорською переві ркою установлено, що між ЗАТ л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця» та приватним підприємством «Турекспрес» 11 травня 2002 року укладено дого вір №0104038/2002-22 купівлі-продажу кор пусу №9 (літ. Г) зі спорудами заг альною площею 253,9 м2 санаторію « Орлине гніздо», розташованог о за адресою: АР Крим, м.Ялта, ву л.Сеченова, 3. Відповідно до Ст атуту ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» останнє є правонаст упником Української республ іканської ради по управлінню курортами профспілок.

Дане майно ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпр офоздоровниця» передано у вл асність Федерацією незалежн их профспілок України на під ставі акта прийому-передачі від 24.01.92 та відповідного перел іку (розділ 2 пункт 3), складеног о згідно з постановою Презид ії Ради Федерації незалежних профспілок України від 22.11.91 №11- 11-І «Про створення Акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих установ профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця ». Згідно з актом від 24 січня 1992 р оку на підставі Постанови Пр езидії Ради Федерації незале жних профспілок України від 22.11.91 «Про створення акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця » у власність останнього пер едано майно територіальних с анаторно-курортних установ, санаторіїв, будинків відпочи нку, тощо, згідно переліку до а кту від 24.01.92.

Постановою Ради міністрів УРСР від 23.04.60 № 606 всі санаторії, в тому числі й санаторій «Кур пати», передано у відання, а не у власність Української Рес публіканської ради профспіл ок (Укрпрофради), а відтак, пра вонаступники останньої не вп раві були розпоряджатись спі рним майном як власники.

Таким чином, на підставі нав едених норм права Президія Р ади Федерації незалежних про фспілок України не вправі бу ла своєю постановою від 22.11.91 пе редавати за актом від 24.01.1992 року у власність створеного нею А кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофз доровниця» спірне майно, яке є державною власністю.

Таким чином, майно ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», перед ане за спірним договором при ватному підприємству «Турек спрес», відповідно до ст.1 Зако ну України «Про підприємства , установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України» від 10.09.91 №1540-ХІІ перебувало у дер жавній власності. Вважаючи ц е порушенням інтересів держа ви в особі Фонду державного м айна, заступник прокурора м. Я лти звернувся до суду з позов ом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 липня 2011 року по зов Заступника прокурора м. Я лти в інтересах держави в осо бі Фонду державного майна Ук раїни прийнято судом до розг ляду, справу за порушеним про вадженням призначено до слух ання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 липня 2011 року су дом було прийнято до розгляд у заяву прокурора в порядку с татті 22 ГПК України про зменше ння позовних вимог, в якій ост анній просив лише визнати не дійсним спірний договір купі влі-продажу №0104038/2002-22 корпусу №9 (літ. «Г») зі спорудами загал ьною площею 253,9 м санаторію

«Орлине гніздо», розташов аного за адресою: АР Крим, м.Ял та, вул.Сеченова, 3.

У судовому засіданні 27 вере сня 2011 року були присутні лише другий відповідач, прокурор , представник третьої особи - К П Ялтинської міської ради «Б юро технічної інвентаризаці ї» та представник громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач явку своїх повнова жних представників не забезп ечив, про причини неявки суд н е повідомив, але від нього 18 се рпня 2011 року до суду поштою над ійшли письмові пояснення по справі, які судом були огляну ті в судовому засіданні та до лучені до матеріалів справи, в яких позивач підтримав поз овні вимоги прокурора та пос илався на належність спірног о майна державі в особі Фонду державного майна України.

Відповідач - ПП «Турекспр ес» явку своїх повноважних п редставників в судове засіда ння не забезпечив, про причин и неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Присутній у судовому засід анні повноважний представни к відповідача - Закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця», проти позову запе речував, посилаючись на те, що майно ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця» було створено на к ошти профспілки та ніколи не було передане державі у влас ність.

Федерація незалежних проф спілок України явку повноваж них представників в судове з асідання не забезпечила, але від неї до дня слухання справ и 15 серпня 2011 року надішли пись мові пояснення, долучені суд ом до матеріалів справи, в яки х зазначено, що позовні вимог и Заступника прокурора м. Ялт и в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни задоволенню не підлягают ь. До вказаних пояснень треть ою особою були додані копії с татутних документів, зокрема , Статуту Федерації професій них спілок України, зареєстр ованого Міністерством юстиц ії України 07 березня 2000 року (ре єстрація змін 24.05.2011 року), згідн о абз.2 ст. 1 якого встановлено, щ о Федерація професійних спіл ок України є правонаступнико м Української республікансь кої ради профспілок та Федер ації незалежних профспілок У країни.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у разі смерті або ого лошення фізичної особи помер лою, припинення діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржник а в зобов'язанні, а також в інш их випадках заміни особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, господарський суд залучає до участі у справі правонаст упника відповідної сторони а бо третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положенням п.10 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.09.1996 року №02-5/334 “Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних із ств оренням, реорганізацією та л іквідацією підприємства”, у разі якщо реорганізація стал ася під час вирішення господ арським судом спору, учасник ом якого воно є, господарськи й суд за клопотанням відпові дного підприємства чи органі зації або за власною ініціат ивою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно із статтею 25 Господарс ького процесуального кодекс у України. Процесуальне прав онаступництво може мати місц е і в тому разі, коли реорганіз ація відбулася до подання по зову, але відповідачем у позо вні заяві зазначено реоргані зоване підприємство.

З огляду на встановлення пр авонаступництва у статуті тр етьої особи, суд вважає за нео бхідне замінити Федерацію не залежних профспілок України на Федерацію професійних сп ілок України.

Крім того, 15 серпня 2011 року від Федерацію професійних спіло к України надійшло клопотанн я про припинення провадження у справі в частині визнання н едійсним рішення Ялтинської міської ради № 25(16) від 08.08.2002 р.

Суд, оглянувши зазначене кл опотання про припинення пров адження у справі, вважає його помилково заявленим та таки м що не підлягає розгляду, оск ільки у тексті клопотання йд е мова про визнання недійсни м рішення Ялтинської міської ради № 25(16) від 08.08.2002 р. та скасуван ня державної реєстрації, що н е є предметом розгляду даног о спору.

Представник громадянок О СОБА_1 та ОСОБА_2 через ка нцелярію суду надав клопотан ня про залучення до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору громадянку ОСОБ А_2. Але в судовому засіданні представник не наполягав на його задоволенні, оскільки з ' ясував, що ухвалою від 27.07.2011 р . гр. ОСОБА_2 вже залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник КП Ялтинської міської ради «Бюро технічно ї інвентаризації» в судове з асідання представив оригіна ли інвентаризаційних справ щ о спірного майна, у зв' язку з чим представник другого від повідача та представник гром адянок ОСОБА_1. та ОСОБА_ 2. заявили клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання можливості ознайом итись з матеріалами інвентар изаційних справ та підготува ти письмове клопотання (за ви могою суду) про витребування від БТІ документів, оформлен ого після судового засідання . Вказані усні клопотання бул и розглянуті задоволені судо м.

Суд, заслухавши клопотання сторін, оголосив перерву в су довому засіданні до 29 вересня 2011 року до 10 год. 00 хв. для надання можливості ознайомитися з м атеріалами справи та підготу вати обґрунтовану позицію ві дносно спору, а також витребу вати від БТІ належним чином з вірені копії документів щодо спірного об' єкту.

У продовженому судовому за сіданні, яке відбулося 29 верес ня 2011 року, були присутні предс тавники позивача, прокурор т а представники третьої, четв ертої та п' ятої третіх осіб .

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав н а задоволенні останніх та на дав клопотання з додатками п ро визнання причини пропуску строку позовної давності на подачу позову поважної та по новлення відповідного строк у.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позицію прокуро ра.

Представник третьої особи - Дочірнього підприємства «С анаторій «Орлине Гніздо» Зак ритого акціонерного товарис тва лікувально-оздоровчих за кладів профспілок України «У крпрофоздоровниця» в судово му засіданні, згідно наданом у відзиву, проти позову проку рора заперечував, а крім того , просив залучити до участі у с праві в якості третьої особи Дочірнє підприємство «Санат орій «Орлине Гніздо» Закрито го акціонерного товариства л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця», припинити пр овадження у справі в частині позовних вимог щодо скасува ння державної реєстрації.

На питання суду, чому предст авник заявляє таке клопотанн я у той час, коли він вже залуч ений в якості третьої особи у хвалою суду від 27.07.2011 року, а так ож суд на сьогодні розглядає тільки вимогу щодо визнання недійсним укладений між ЗАТ лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «У крпрофоздоровниця» та пр иватним підприємством «Ту рекспрес» 11 травня 2002 року дого вір купівлі-продажу №0104038/2002-22, пр едставник ДП «Санаторій «Орл ине Гніздо» відповів, що не от римував відповідної поштово ї кореспонденції на належну адресу. У зв' язку з вищевикл аденим судом було оголошено перерву в судовому засідання до 12 год. 30 хв. для з' ясування м ісцезнаходження ДП «Санатор ію «Орлине Гніздо».

Судом був спрямований запи т до електронної бази даних А РМ ЄДР для отримання даних пр о включення третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців та відповідн о отриманий спеціальний витя г, з якого вбачається, що ДП «С анаторій «Орлине Гніздо» зар еєстровано в якості юридично ї особи з місцезнаходженням вказаним у позовній заяві. Пр и вказаних обставинах дійшов висновку, що належним чином п овідомляв третю особу - ДП «Са наторій «Орлине Гніздо» про час та місце розгляду справи .

Слід зазначити, що представ ником ДП «Санаторій «Орлине Гніздо» було заявлено клопот ання в порядку статті 69 ГПК Ук раїни про продовження строку розгляду справи, яке суд задо вольнив.

Більш того, після перерви в проведенні судового засідан ня представником БТІ не були надані належним чином завір ені копії документів. При так их обставинах суд вважає за н еобхідне повторно зобов' яз ати БТІ надати належним чино м завірені копії наступних д окументів: з інвентарної спр ави №3 по вул. Сеченова м. Ялти к вартал № 126 (справа БТІ № 11274 сана торний корпус №9 літ «Г»): стор інку 6, сторінку за порядком 13,13 , нумеровану як «72» - оціночний акт на будівлю літер «Г»; зі с прави №268/2030 на домоволодіння 3 п о вул.. Сеченова м Ялти квартал 126, розпочате у 1961 р.: довідку про приналежність на 3х арк.., витя г щодо садибної ділянки №3, про нумерований як стор. 3 та сторі нки 4-8.

Суд задовольнив клопотанн я представника громадянок - т ретіх осіб про відкладення р озгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши обставини за пра вилами ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и - за внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, врах овуючи необхідність надати с торонам можливість ознайоми тись з матеріалами справи, су д вважає необхідним відкласт и розгляд справи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 25, 69, 77, 86 ГПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Федерацію н езалежних профспілок Україн и (01012, м. Київ, Майдан Незалежнос ті, 2) на його правонаступника - Федерація професійних спіл ок України (01012, м. Київ, Майдан Не залежності, 2).

2. Продовжити строк роз гляду справи.

3. Розгляд справи відкл асти на 06.10.2011р. на 11 год. 20 хв.

4. Зобов' язати відпов ідача - ПП «Турекспрес» - над ати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен м істити відомості, що передба чені ст. 59 ГПК України, з докуме нтальним та правовим обґрунт уванням своїх заперечень; Ст атут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для ог ляду в судовому засіданні, на лежним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); явка.

5. Зобов' язати третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати письмові запереченн я; явка.

6. Зобов' язати Комуна льне підприємство Ялтинсько ї міської ради «Бюро технічн ої інвентаризації» - надати с уду належним чином завірені копії наступних документів: з інвентарної справи №3 по вул . Сеченова м. Ялти квартал № 126 (с права БТІ № 11274 санаторний корп ус №9 літ «Г»): сторінку 6, сторін ку за порядком 13,13, нумеровану я к «72» - оціночний акт на будівл ю літер «Г»; зі справи №268/2030 на д омоволодіння 3 по вул.. Сеченов а м Ялти квартал 126, розпочате у 1961 р.: довідку про приналежніст ь на 3х арк.., витяг щодо садибно ї ділянки №3, пронумерований я к стор. 3 та сторінки 4-8; явка

Визнати явку сторін та трет іх осіб в судове засідання об ов' язковою.

Попередити відповідачі в про майнову відповідальніс ть (штраф в розмірі ста неопод аткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судов е засідання та невиконання в имог ухвали господарського с уду.

Ухвалу направити на адреси сторін та третіх осіб рекоме ндованою кореспонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.