Рішення

від 06.10.2011 по справі 2719-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 Справа №5002-29/2719-2011

За позовом - Заступника п рокурора м. Ялти (96800, м. Ялта, вул . Кірова, 18) в інтересах держави в особі Фонду державного май на України (01133, м. Київ, вул.. Куту зова, 18/9);

До відповідача - Приватно го підприємства «Турекспрес » (96800, м. ялта, вул. Ігнатенко, 8, 10);

До іншого відповідача - Пр иватного акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. К иїв, вул.. Шота Руставелі, 39/41);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. - Федерація професій них спілок України (01012, м. Київ, М айдан Незалежності, 2);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. - Комунальне підприє мство Ялтинської міської рад и «Бюро технічної інвентариз ації» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинсь кого, 4);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3. - Дочірнє підприємст во «Санаторій «Орлине Гніздо » Приватного акціонерного то вариства лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» (98600 , м. Ялта, вул. Комунарів, 5/8);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4. - гр. ОСОБА_2 (98500. АДР ЕСА_1);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 5. - гр. ОСОБА_3 (98600, АДР ЕСА_2, // АДРЕСА_3);

Про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу, скасу вання державної реєстрації п рава власності на майно та сп онукання до повернення майна .

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність № 342 від 17.08.2011р., посвідчення №5;

Від відповідача - не з' я вився;

Від іншого відповідача - не з' явився;

Третя особа 1. - не з' явивс я;

Третя особа 2. - не з' явивс я;

Третя особа 3. - ОСОБА_4., п редставник, довіреність б/н в ід 28.09.2011 р;

Третя особа 4. - ОСОБА_5. - представник, нот. довіреніст ь № 707780 від 21.09.2011 р;

Третя особа 5. - ОСОБА_5. - представник, нот. довіреніст ь № 707779 від 21.09.2011 р;

Прокурор - Горна Е.В., посві дчення № 11538;

Суть спору: Заступник проку рора м. Ялти звернувся до госп одарського суду АР Крим в інт ересах держави в особі Фонду державного майна України з п озовом до відповідачів - При ватного підприємства «Турек спрес» та Закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» з позовними вимогами ви знати недійсним укладений мі ж ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок Украї ни «Укрпрофоздоровниця» та приватним підприємст вом «Турекспрес» 11 травня 2002 ро ку договір купівлі-продажу № 0104038/2002-22 корпусу №9 (літ. «Г») зі с порудами загальною площею 2 53,9 м санаторію «Орлине гніз до», розташованого за адресо ю: АР Крим, м.Ялта, вул.Сеченова , 3; скасувати державну реєстра цію права власності на корпу с №9 літ. «Г» зі спорудами зага льною площею 253,9 м санаторію «О рлине гніздо», розташованого

за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Сеченова, 3, у реєстровій к низі Комунального підприємс тва Ялтинської міської ради «Бюро технічної Інвентари зації» та у єдиному реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно; зобов'язати приватне під приємство «Турекспрес» пов ернути ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця» майно, отримане за спірним договором, а саме: кор пус №9 (літ. «Г») зі спорудами за гальною площею 253,9 м санаторію «Орлине гніздо», розташован ий за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.Сеченова, 3, на ко ристь ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця».

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокурорською переві ркою встановлено, що між ЗАТ л ікувально-оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрпр офоздоровниця» та приватним підприємством «Турекспрес» 11 травня 2002 року укладено дого вір №0104038/2002-22 купівлі-продажу кор пусу №9 (літ. Г) зі спорудами заг альною площею 253,9 м2 санаторію « Орлине гніздо», розташованог о за адресою: АР Крим, м.Ялта, ву л.Сеченова, 3. Відповідно до Ст атуту ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» останнє є правонаст упником Української республ іканської ради по управлінню курортами профспілок.

Дане майно ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпр офоздоровниця» передано у вл асність Федерацією незалежн их профспілок України на під ставі акта прийому-передачі від 24.01.92 та відповідного перел іку (розділ 2 пункт 3), складеног о згідно з постановою Презид ії Ради Федерації незалежних профспілок України від 22.11.91 №11- 11-І «Про створення Акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих установ профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця ». Згідно з актом від 24 січня 1992 р оку на підставі Постанови Пр езидії Ради Федерації незале жних профспілок України від 22.11.91 «Про створення акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця » у власність останнього пер едано майно територіальних с анаторно-курортних установ, санаторіїв, будинків відпочи нку, тощо, згідно переліку до а кту від 24.01.1992р.

Постановою Ради міністрів УРСР від 23.04.60 № 606 всі санаторії, в тому числі й санаторій «Орл ине гніздо», передано у відан ня, а не у власність Українськ ій Республіканській раді про фспілок (Укрпрофрада), а відта к, правонаступники останньої не вправі були розпоряджати сь спірним майном як власник и.

На підставі наведених норм права Президія Ради Федерац ії незалежних профспілок Укр аїни не вправі була своєю пос тановою від 22.11.91 передавати за актом від 24.01.1992 року у власніст ь створеного нею Акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофздоровниця» спірне майно, яке є державною власністю.

Таким чином, майно ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», перед ане за спірним договором куп івлі-продажу приватному підп риємству «Турекспрес», відпо відно до ст.1 Закону України «П ро підприємства, установи та організації союзного підпор ядкування, розташовані на те риторії України» від 10.09.91 №1540-ХІ І перебувало у державній вла сності. Вважаючи це порушенн ям інтересів держави в особі Фонду державного майна, заст упник прокурора м. Ялти зверн увся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 липня 2011 року по зов заступника прокурора м. Я лти в інтересах держави в осо бі Фонду державного майна Ук раїни прийнято судом до розг ляду, справу за порушеним про вадженням призначено до слух ання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.07.2011р. суд у задов оленні заяви заступника прок урора м. Ялта про забезпеченн я позову у даній справі відмо вив.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 липня 2011 року су дом прийнято до розгляду зая ву прокурора в порядку статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України про зм еншення позовних вимог, в які й останній просив лише визна ти недійсним спірний договір купівлі-продажу №0104038/2002-22 корпус у №9 (літ. «Г») зі спорудами з агальною площею 253,9 м санат орію «Орлине гніздо», розташ ованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.Сеченова, 3 та залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору Дочірнє підприємство «Санаторій «Орлине Гніздо» Закритого акціонерного това риства лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця» (98600, м. Ялта, вул.. Комунарів, 5/8), гр. ОС ОБА_2 (98500. АДРЕСА_1) та гр. О СОБА_3 (98600, АДРЕСА_2).

Представник іншого відпов ідача у судовому засіданні 27.0 7.2011р. зазначив про зміну назви ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровни ця” на Приватне акціонерне т овариство лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни “Укрпрофоздоровниця”.

Так, з матеріалів справи, зо крема, нового Статуту, вбачає ться, що Закрите акціонерне т овариство лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни “Укрпрофоздоровниця” б уло перейменоване у Приватне акціонерне товариство лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України “Укрпрофоз доровниця” відповідно до вим ог та положень Закону Україн и “Про акціонерні товариства ”. Державна реєстрація змін б ула проведена 05.05.2011 р., про що сві дчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №770378.

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України у разі смерті або оголошення фізичної осо би померлою, припинення діял ьності суб'єкта господарюван ня шляхом реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а так ож в інших випадках заміни ос оби у відносинах, щодо яких ви ник спір, господарський суд з алучає до участі у справі пра вонаступника відповідної ст орони або третьої особи на бу дь-якій стадії судового проц есу. Усі дії, вчинені в судовом у процесі до вступу у справу п равонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони бул и обов'язкові для особи, яку пр авонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України ю ридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язкі в іншим юридичним особам - пра вонаступникам (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо в результаті ліквідації.

Стаття 59 Господарського код ексу України визначає, що рео рганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, по ділу, перетворення. У разі зли ття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язк и кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що у творений внаслідок злиття. У разі приєднання одного або к ількох суб'єктів господарюва ння до іншого суб'єкта господ арювання до цього останнього переходять усі майнові прав а та обов'язки приєднаних суб 'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарюва ння усі його майнові права і о бов'язки переходять за розді льним актом (балансом) у відпо відних частках до кожного з н ових суб'єктів господарюванн я, що утворені внаслідок цьог о поділу. У разі виділення одн ого або кількох нових суб'єкт ів господарювання до кожного з них переходять за роздільн им актом (балансом) у відповід них частках майнові права і о бов'язки реорганізованого су б'єкта. У разі перетворення од ного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного су б'єкта господарювання перехо дять усі майнові права і обов 'язки попереднього суб'єкта г осподарювання.

Проте, матеріали справи сві дчать, що відповідач у справі не був реорганізований, а від булася лише зміна назви підп риємства, що не є підставою дл я реорганізації. Наведене ви ключає можливість застосува ння у даній ситуації статті 25 Господарського процесуальн ого кодексу України. При цьом у, суд звертає увагу на те, що ч инний Господарський процесу альний кодекс України не вст ановлює необхідність винесе ння ухвали у разі зміни назви учасника судового процесу, у зв' язку з чим відповідні зм іни мають враховуватися лише при оформленні процесуальни х документів.

Крім того, представником ін шого відповідача у судовому засіданні 27.07.2011р. було заявлене клопотання про зупинення пр овадження у справі у зв' язк у з посиланням заступника пр окурора м. Ялти О.М. Гоголєва н а подання прокуратурою міста Ялти до господарського суду АР Крим позовної заяви в інте ресах Фонду державного майна України до виконкому Ялтинс ької міської ради, ТОВ «Фірма «Полипак», ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпро фоздоровниця» про визнання н едійсним рішення виконкому № 25 (16) від 08.02.02 та договору купівлі -продажу.

Суд, оглянувши вказане клоп отання, переніс його розгляд на наступне судове засіданн я, при цьому зобов' язав прок урора надати у наступне судо ве засідання докази подачі в казаного іншим відповідачем позову до господарського су ду АР Крим, а також спрямував відповідний запит до Прокур атури міста Ялта.

Від третьої особи - Комунал ьного підприємства Ялтинськ ої міської ради «Бюро техніч ної інвентаризації» на адре су суду надійшли письмові по яснення по справі, в яких оста нній посилався на проведення ряду реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме корпу су №9 (літ. «Г») зі спорудами заг альною площею 253,9 м санаторію « Орлине гніздо», розташованог о за адресою: АР Крим, м. Я лта, вул. Сеченова, 3, з відпов ідним документальним підтве рдженням.

Судом були оглянуті та долу чені до матеріалів справи на дані третьою особою документ и.

15.08.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим надійшло кло потання від третьої особи - Федерації професійних спіло к України, згідно з яким остан ній просить припинити провад ження у справі в частині визн ання недійсним рішення Ялтин ської міської ради №25 (16) від 08.02.20 02р., оскільки така вимога не пі длягає вирішенню в господарс ьких судах України, оскільки є публічно-правовою та підля гають розгляду в порядку адм іністративного судочинства .

Суд, у судовому засіданні 27.09 .2011р. розглянув вказане клопот ання, долучив його в матеріал и справи, однак вважає необхі дним відхилити його, оскільк и, ухвалою господарського су ду АР Крим від 27.07.2011р. суд прийня в заяву прокурора в порядку с татті 22 Господарського проце суального кодексу України пр о зменшення позовних вимог, в якій останній просив лише ви знати недійсним спірний дого вір купівлі-продажу №0104038/2002-22 кор пусу №9 (літ. «Г») зі спорудам и загальною площею 253,9 м сан аторію «Орлине гніздо», розт ашованого за адресою: АР Крим , м.Ялта, вул.Сеченова, 3.

Також 15.08.2011р. на адресу суду ві д третьої особи - Федерації професійних спілок України, надійшли пояснення у справі якими позовні вимоги Заступ ника прокурора м. Ялти не визн ає та просить відмовити в їх з адоволенні в повному обсязі. У представлених суду поясне ннях відповідач вказує, що в п еріод існування СРСР майно п рофспілок поділялося на майн о, яке знаходилося у віданні ц ентральних всесоюзних орган ів, тобто колишнього ВЦРПС, і м айно, яке знаходилось у відан ні республіканських органів , тобто колишньої Укрпрофрад и. З моменту першого законода вчого визнання за громадськи ми об' єднанями в цілому та ї х організаціями права мати у власності майно, тобто з моме нту прийняття 09.10.1990 року Закону СРСР “Про громадські об' єд нання”, Федерація незалежних профспілок України набула п раво власності на майно, що зн аходилося у віданні Укрпрофр ади і не відносилося до майна загальносоюзних громадськи х організацій. Приналежність майна на праві власності Фед ерації незалежних профспіло к України закріплене також в Положенні від 06.10.1990 року, що так ож було підтверджене Законом СРСР від 10.12.1990 року “Про профес ійні спілки, права та гаранті ї їх діяльності”, Законом Укр аїни “Про власність”. Також д о пояснень третя особа додал а копії документів.

Пояснення та копії докумен тів судом оглянуті у судовом у засіданні та долучені в мат еріали справи.

Крім того, 18.08.2011р. до суду надій шли пояснення у справі від Фо нду державного майна України , якими підтримав позицію про курора та просив суд задовол ьнити позов.

Дані пояснення оглянуті у с удовому засіданні та долучен і судом в матеріали справи.

У судовому засіданні 27.09.2011р., с удом розглянуто клопотання п ро зупинення провадження у с праві, заявлене іншим відпов ідачем у судовому засіданні 27.07.2011р., однак враховуючи те, що д оказів розгляду такої справи суду не надано, дане клопотан ня задоволенню не підлягає.

Представник КП Ялтинської міської ради «Бюро технічно ї інвентаризації» в судове з асідання 27.09.2011р. представив ори гінали інвентаризаційних сп рав щодо спірного майна, у зв ' язку з чим представник інш ого відповідача та представн ик громадянок ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заявили клопотання про відкладення розгляду сп рави для надання можливості ознайомитись з матеріалами і нвентаризаційних справ та пі дготувати письмове клопотан ня (за вимогою суду) про витреб ування від БТІ документів, оф ормленого після судового зас ідання. Вказані клопотання були розглянуті та задоволен і судом.

Суд, заслухавши клопотання сторін, оголосив перерву в су довому засіданні до 29 вересня 2011 року до 10 год. 00 хв. для надання можливості ознайомитися з м атеріалами справи та підготу вати обґрунтовану позицію ві дносно спору, а також витребу вати від БТІ належним чином з вірені копії документів щодо спірного об' єкту.

У продовженому судовому за сіданні, яке відбулося 29 верес ня 2011 року, були присутні предс тавники позивача, прокурор т а представники третьої, четв ертої та п' ятої третіх осіб .

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав н а задоволенні останніх та на дав клопотання з додатками п ро визнання причини пропуску строку позовної давності на подачу позову поважної та по новлення відповідного строк у.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позицію прокуро ра.

Представником ДП «Санатор ій «Орлине Гніздо» було заяв лено клопотання в порядку ст атті 69 ГПК України про продовж ення строку розгляду справи, яке суд задовольнив.

У судовому засіданні 29.09.2011р. о голошувалась перерва до 12 год . 20 хв.

Слід зазначити, що після пе рерви в проведенні судового засідання представником БТІ не були надані належним чино м завірені копії документів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29.09.2011р. суд заміни в Федерацію незалежних профе сійних спілок України (01012, м. Ки їв, Майдан Незалежності, 2) на й ого правонаступника - Федера ція професійних спілок Украї ни (01012, м. Київ, Майдан Незалежно сті, 2), продовжив строк розгля ду справи та зобов' язав Ком унальне підприємство Ялтинс ької міської ради «Бюро техн ічної інвентаризації» - нада ти суду належним чином завір ені копії наступних документ ів: з інвентарної справи №3 по вул. Сеченова м. Ялти квартал № 126 (справа БТІ № 11274 санаторний к орпус №9 літ «Г»): сторінку 6, сто рінку за порядком 13,13, нумерова ну як «72» - оціночний акт на буд івлю літер «Г»; зі справи №268/2030 н а домоволодіння 3 по вул.. Сече нова м Ялти квартал 126, розпоча те у 1961 р.: довідку про приналеж ність на 3х арк.., витяг щодо сад ибної ділянки №3, пронумерова ний як стор. 3 та сторінки 4-8.

03.10.2011р. на адресу господарськ ого суду АР Крим надійшло кло потання ДП «Санаторій «Орлин е Гніздо» ПАТ ЛОЗПУ «Укрпроф оздоровниця» в порядку ст. 22 Г ПК України, про залучення до м атеріалів справи документів , а саме копії документів БТІ м . Ялта.

Суд розглянув дане клопота ння у судовому засіданні 06.10.2011р ., задовольнив його та разом з доданими документами долучи в в матеріали справи.

06.10.2011р. на адресу суду надійшо в відзив (пояснення) на позовн у заяву третіх осіб, які не зая вляють вимоги на предмет спо ру - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ., згідно з яким останні прося ть суд в задоволенні позову в ідмовити та витребувати від Фонду державного майна Укра їни, прокуратури м. Ялта, ПА Т ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця » та ДП «Санаторій «Орлине Гн іздо» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» наступні документи : -Статут ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофозд оровниця» на момент його ств орення; Установчий договір А Т «Укрпрофздоровниця» від 04.12 .1991р.; Статут ДП «Ялтакурорт» ЗА Т ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця» ; Статут санаторію «Орлине Гн іздо», на який прокурор посил ається у позові; Положення пр о Федерацію незалежних профс пілок України, затверджене з 'їздом 06.10.1990р.; Постанову Презид ії Ради загальної Конфедерац ії Професійних спілок СРСР № 1-6 від 18.11.1990р.; - Постанову П резидії Ради Федерації не залежних профспілок Украї ни від 22.11.1991р., згідно якої б уло вирішено створити акц іонерне товариство ЛОЗП «У крпрофздоровниця»; - ріш ення виконавчого комітету Ле нінської районної Ради м. Киє ва від 23.12.1991р. № 1971, згідно якого з ареєстроване ЗАТ «Укрпрофзд оровниця»»;Постанову Ради Фо нду профспілкового майна Заг альної конференції профспіл ок від 16.01.1992р. по володінню, кори стуванню та розпорядженню пр офспілковим майном; Постанов у від 25 березня 1993 р. Федерац ії професійних спілок Украї ни (правонаступник Ради Феде рації незалежних профспілок України) "Про реалізацію та пе редачу основних фондів збитк ових і безперспективних ліку вально-оздоровчих закладів

АТ "Укрпрофоздоровниця" № 11-3-20, відповідно до як ої правлінню АТ "Укрпрофо здоровниця" дозволено реаліз ацію на конкурсних засадах о сновних фондів лікувально-оз доровчих збиткових закладів ; - документ, за яким Ф онд державного майна Укра їни прийняв майно загально союзних громадських орган ізацій колишнього Союзу Р СР відповідно до постанови Верховної Ради України від 10. 04.1992р. №2268-ХІІ.

Суд розглянув зазначене кл опотання у судовому засіданн і 06.10.2011р., однак вважає його таки м, що не підлягає задоволенню , у зв' язку з необґрунтовані стю та в зв' язку з тим, що мат еріали справи в достатній мі рі характеризують суть спору .

Позивач та прокурор у судов ому засіданні 06.10.2011р. підтримал и заявлені позовні вимоги у п овному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач - ПАТ лікувально -оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» явку свого представник а у судове засідання не забез печив, причина неявки не відо ма, про день, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач - ПП «Турекспрес », жодного разу явку свого пре дставника у судове засідання не забезпечив. Ухвали господ арського суду, надіслані на й ого адресу, вказану в позові т а Спеціального витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців від 19.07.2011р., повертали сь на адресу суду з відміткою пошти: «адресат вибув».

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідачі не скори стались наданим законом прав ом на участь у судовому засід анні, поданні доказів у справ і. Враховуючи обмеження проц есуальним строком розгляду с прави, суд вважає можливим ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України у відсутність представників відповідачів , оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризую ть обставини справи і їх неяв ка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 06.10.2011р. суд ухвали в виправити допущену описку у вступній та описовій части нах ухвал господарського суд у АР Крим від 08 серпня 2011 року та від 29 вересня 2011 року у справі 50 02-29/2719-2011, замінивши найменування іншого відповідача, а саме за мість «Закрите акціонерне то вариство лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» вв ажати вірним «Приватне акці онерне товариство лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця».

Справа слуханням відклада лась в порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані ним докази, суд

ВСТАНОВИВ :

18.11.1990 року між Загальною Конф едерацією Профсоюзів СРСР та Федерацією незалежних профс оюзів України укладений дого вір про закріплення прав по в олодінню, користуванню та ро зпорядженню профсоюзним май ном, право власності на яке за кріплено за Федерацією незал ежних профсоюзів України.

Постановою Президії Ради З агальної Конфедерації Профе сійних Союзів СРСР від 18.11.1990 рок у, відповідно до статуту Зага льної Конфедерації Профсоюз ів СРСР, постанови ХІХ з' їзд у професійних союзів СРСР “П ро власність профсоюзів СРСР ” вирішено затвердити догов ір про закріплення прав по во лодінню, користуванню та роз порядженню профсоюзним майн ом.

Згідно переліку об' єктів профсоюзного майна, закріпл ених за Федерацією незалежни х профсоюзів України на прав і власності, що є додатком до д оговору від 18.11.1990 року, до об' є ктів, що закріплюються за Фед ерацією незалежних профсоюз ів України увійшов також сан аторій “Орлине гніздо”.

22.11.1991 року постановою Президі ї Ради Федерації незалежних професійних спілок України “ Про створення Акціонерного т овариства лікувально - оздо ровчих установ профспілок Ук раїни “Укрпрофоздоровниця” вирішено створити на базі са наторно - курортних закладі в, підприємств, об' єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соц іального страхування Україн и, Акціонерне товариство лік увально - оздоровчих устано в профспілок України “Укрпро фоздоровниця” з акціонерним капіталом 1089384,00 карбованців.

04.12.1991 року між Федерацією нез алежних профспілок України т а Фондом соціального страхув ання України укладений устан овчий договір про створення Акціонерного товариства “Ук рпрофоздоровниця”.

Рішенням Виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва від 23.12.1991 року №1971 з ареєстровано Закрите акціон ерне товариство “Укрпрофозд оровниця”.

24.01.1992 року між Федерацією нез алежних профсоюзів України т а Акціонерного товариства “У крпрофоздоровниця” підписа ний акт приймання - передач і майна Федерації профсоюзів України у власність Акціоне рного товариства лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України “Укрпрофоздор овниця”, відповідно до якого Федерація незалежних профсо юзів України передає, а Акціо нерне товариство лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України “Укрпрофоздор овниця” приймає майно терито ріальних санаторно - курорт них установ профсоюзів, сана торіїв, будинків відпочинку , пансіонатів, лікувальних та підсобно - допоміжних об' є ктів, підвідомчих колишньому Українській республіканськ ій раді по управлінню курорт ами профсоюзів, в об' ємі та с умі згідно додатку.

Згідно переліку територіа льних санаторно - курортних установ профсоюзів, санатор іїв, будинків відпочинку, пан сіонатів, лікувальних та під собно - допоміжних об' єкті в, що передаються АТ “Укрпроф оздоровниця” до об' єктів, щ о передаються увійшов також санаторій “Орлине гніздо”.

19.03.2001 року рішенням №Р4-ІІ ради ЗАТ ЛОЗП України “Укрпрофоз доровниця” “Про продаж основ них фондів санаторію “Орлине гніздо” в м. Ялті, вирішено до зволити продаж спальних корп усів №№7, 9, 10 санаторію “Орлине гніздо” - філії Дочірнього пі дприємства “Ялтакурорт” за у мовами експертної оцінки вар тості майна (а.с. 15).

08.02.2002 року рішенням Виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої Ради “Про оформлення прав а власності на об' єкти неру хомого майна санаторію “Орли не гніздо” №25 (16) вирішено оформ ити право власності на об' є кти нерухомого майна санатор ію “Орлине гніздо” за ЗАТ ЛОЗ П “Укрпрофоздоровниця” та ви дати свідоцтва про право вла сності згідно додатку (а.с. 16).

04.03.2002 року Виконавчим комітет ом Ялтинської міської Ради в идано ЗАТ ЛОЗП “Укрпрофоздор овниця” свідоцтво №1118 про пра во власності на спальний кор пус

літ. Г, загальною площе ю 253,9кв.м., що розташований за ад ресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 3 (а .с. 17, 18).

11.05.2002 року між ЗАТ ЛОЗП Україн и «Укрпрофоздоровниця» (Прод авець) та Приватним підприєм ством «Турекспрес» (Покупець ), укладений договір купівлі - продажу №0104038/2002-22 (а.с. 13-15).

Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. дано го договору, Продавець прода є, а Покупець купує корпус №9 (Л іт. Г) зі спорудами, загальною площею 253,9м. кв., вподальшому “О б' єкт”, розташовані за адре сою: Україна, АР Крим, м. Ялта, ву л. Сеченова, 3, санаторій “Орли не гніздо”.

Згідно з п. 4.1 договору, експе ртна вартість будівлі корпус у №9 літер «Г» зі спорудами, як а відчужується складає згідн о звіту консалтингової фірми «Остров» станом на 01.10.2001р. скла дає 249277,2грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, продаж вищевказаного об' єк ту здійснюється на конкурсні й основі і складає 253277,00грн.

24.05.2002р. згідно Акту прийому-пе редачі будівлі корпусу №9 літ ер Г і споруд санаторія «Орли не гніздо» до договору купів лі-продажу №0104038/2002-022 сторонами - учасниками договору зобов' язання виконані повністю - об ' єкт відчуження передано пр одавцем покупцю (а.с. 20).

Заступник прокурора м. Ялти вважає, що договір купівлі - продажу №0104038/2002-22 від 11.05.2002 року укл адений між ЗАТ ЛОЗП України “ Укрпрофооздоровниця” та ПП “Турекспрес” підлягає визна нню недійсним.

Суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Подаючи позов до суду Засту пник прокурора м. Ялти в інтер есах Фонду державного майна України посилається на прина лежність спірного майна до д ержавної власності, тоді як Ф едерація незалежних профсою зів України протиправно прив ласнила собі повноваження вл асника санаторію “Орлине гні здо” та передала його до стат утного фонду АТ “Укрпрофоздо ровниця” яке в подальшому ві дчужило дане майно на корист ь ПП «Турекспрес».

Провівши аналіз норм закон одавства Союзу Радянських Со ціалістичних Республік та Ук раїни з моменту проголошення Акту про незалежність Украї ни 24 серпня 1991 року, щодо віднос ин зі створення та організац ії умов для поліпшення викор истання майна санаторіїв і б удинків відпочинку, судом вс тановлено наступне.

Відповідно до п.1 постанови Ради міністрів Української Р СР від 23.04.1960 року №606 “Про передач у профспілкам санаторіїв і б удинків відпочинку Міністер ства охорони здоров' я УРСР” , Міністерство охорони здоро в' я УРСР зобов' язано перед ати до 01.05.1960 року Українській ре спубліканській Раді профспі лок: всі діючі госпрозрахунк ові санаторії (крім туберкул ьозних) загальною кількістю 73 об'єкти на 23586 ліжок, 92 буди нки відпочинку на 20997 ліжок, 8 са наторних пансіонатів на 1510 лі жок, курортні поліклініки, я кі знаходяться у віданні Гол овного управління курортів, санаторіїв і будинків відпоч инку Міністерства охорони зд оров'я УРСР, згідно з додатка ми №№ 1, 2, а також санаторії (кр ім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління; Головне ре спубліканське і територіаль ні управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку з усіма підприємствами і орг анізаціями, що знаходяться у їх віданні, та курортні конто ри, згідно з додатком № 3.

Пунктом 2 цієї ж постанови п ередбачено, що передачу у від ання профспілкових органів курортних установ, санаторі їв, будинків відпочинку та ін ших підприємств і організаці й здійснити безоплатно, з усі м обладнанням, транспортом, д опоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парк ами станом на 1 січня 1960 року, а також асигнуваннями на їх ут римання, планами з роботи, фон дами персональних надбавок, капіталовкладеннями, фонда ми на всі види матеріалів і лі мітами на проектування за пл аном на 1960 рік, невикористаним и централізованими коштами к урортного збору і амортизаці йного фонду та іншими кошта ми по балансу на 1 січня 1960 року .

Відповідно до абз.2 статті 1 С татуту Федерації професійни х спілок України, затверджен ого постановою VI з' їзду Феде рації професійних спілок Укр аїни від 24.03.2011 року №бз-9, Федерац ія професійних спілок Україн и є правонаступником Українс ької республіканської ради п рофспілок та Федерації незал ежних профспілок України.

Згідно статті 5 Конституції Української РСР від 30.01.1937 року, соціалістична власність в У країнській РСР має або форму державної власності (всенар одне добро), або форму коопер ативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспі в, власність кооперативних о б'єднань).

Статтею 10 Конституції Украї нської РСР від 20.04.1978 року передб ачено, що основу економічної системи України становить с оціалістична власність на за соби виробництва у формі дер жавної (загальнонародної) і к олгоспно-кооперативної влас ності.

Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організ ацій, необхідне їм для здійсн ення статутних завдань.

Держава охороняє соціаліс тичну власність і створює ум ови для її примноження.

Ніхто не має права використ овувати соціалістичну власн ість з метою особистої нажив и та в інших корисливих цілях .

Частиною 1 статті 87 Цивільно го кодексу Української РСР в редакції від 18.07.1963 року, передб ачено, що соціалістичною вла сністю є: державна (загальнод ержавна) власність; колгоспн о-кооперативна власність; вл асність профспілкових та інш их громадських організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК Укра їнської РСР, профспілкові та інші громадські організаці ї володіють, користуються і р озпоряджаються майном, що на лежить їм на праві власності , відповідно до їх статутів (по ложень).

Третя особа, Федерація проф есійних спілок України запер ечуючи позовні вимоги посила ється на те, що з моменту прийн яття 09.10.1990 року Закону СРСР “Про громадські об' єднання”, Фе дерація незалежних профспіл ок України набула право влас ності на майно, що знаходилос я у віданні Української респ убліканської Ради профспіло к і не відносилося до майна за гальносоюзних громадських о рганізацій. Крім того, вказує і на те, що належність майна н а праві власності Федерації незалежних профспілок Украї ни закріплене також в Положе нні про Федерацію від 06.10.1990 року підтверджене Законом СРСР в ід 10.12.1990 року “Про професійні сп ілки, права та гарантії їх дія льності”, Законом України “П ро власність”.

Однак, суд не погоджується з даним висновком, оскільки пі д час винесення Постанови Ра ди міністрів Української РСР від 23.04.1960 року №606 “Про передачу профспілкам санаторіїв і буд инків відпочинку Міністерст ва охорони здоров' я УРСР” з а якою курортні установи, сан аторії, будинки відпочинку т а інші підприємства і органі зації в тому числі і спірне ма йно передавалось від Головно го управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров 'я УРСР Українській республі канській - Українській респу бліканській Раді профспілок , в Українській РСР діяли поло ження Конституції Українськ ої РСР від 30.01.1937 року, які визнач али 2 форми власності: державн ої власності (всенародне доб ро) та форму кооперативно-кол госпної власності (власність окремих колгоспів, власніст ь кооперативних об'єднань). То му під час передачі вказаног о майна, курортні установи, са наторії, будинки відпочинку та інші підприємства і орган ізації в тому числі і спірне м айно, належали до державної ф орми власності так як власні сть профспілкових організац ій законодавчо закріплена не була.

Крім того, ні Закон України “Про об' єднання громадян”, ні Закон України “Про профес ійні спілки, права та гаранті ї їх діяльності” не встановл юють належність на праві вла сності майна, що знаходилося у віданні Української респу бліканської Ради профспілок до Федерації незалежних про фспілок України.

Згідно з частиною 2 статті 20 З акону України “Про професійн і спілки, права та гарантії їх діяльності” в редакції від 10. 12.1992 року, профспілки володіють , користуються і розпоряджаю ться майном та коштами, що нал ежать їм на праві власності.

Однак, судом встановлено, що передане Українській респуб ліканській Раді профспілок м айно на момент передачі, у від повідності до Постанови Рад и міністрів Української РСР від 23.04.1960 року №606, належало до де ржавної форми власності, а до казів передачі як до власнос ті Української республіканс ької Ради профспілок так і до Федерації незалежних проспі лок України, або визнання за н ими права власності на спірн е майно, навіть після введенн я в дію положень Цивільного к одексу Української РСР, суду не надано.

ПрАТ ЛОЗП України “Укрпроф оздоровниця” у захист своєї позиції наводить п.6 рішення К онституційного Суду України від 11.11.2004 року №16-рп/2004 (справа про захист права власності орга нізацій споживчої коопераці ї), відповідно до якого зазнач ено, що Конституція (Основний Закон) Української РСР 1978 року за політико-економічною при родою та соціальною спрямова ністю власність на засоби ви робництва за суб'єктами прав а власності поділяла на держ авну (загальнонародну), власн ість колгоспів та інших кооп еративних організацій, їх об 'єднань, а також майно профспі лкових та інших громадських організацій (статті 10, 11, частин а перша статті 12, статті 14, 15). При цьому кооперативні організа ції були суб'єктами права вла сності на засоби виробництва та інше майно і мали право на власність, відокремлену від державної. Аналіз чинного у 1 987 році законодавства (Цивільн ого кодексу Української РСР, Постанови Ради Міністрів Ук раїнської РСР “Про порядок п ередачі підприємств, об'єдна нь, організацій, установ, буди нків і споруд” від 28 квітня 1980 р оку № 285, прийнятої на виконанн я Постанови Ради Міністрів С РСР від 16 жовтня 1979 року № 940, якою було затверджено однойменне положення) свідчить про те, що держава та її повноважні орг ани мали право передавати де ржавне майно у власність нед ержавним (кооперативним і гр омадським) організаціям як з а плату, так і безоплатно. Пере дача державного майна органі заціям споживчої кооперації мала здійснюватися на той ча с на підставі та в порядку, виз наченому чинним законодавст вом.

Відповідач просить застос увати вказане рішення Консти туційного Суду України по ан алогії до спірних правовідно син, тобто до передачі майна п рофспілковим організаціям, я кі нарівні з кооперативними організаціями були суб' єкт ами права власності, а отже, ві дповідно до наданого Констит уційним Судом України тлумач ення, передача майна державо ю у відання профспілковим ор ганізаціям передбачала пере дачу його у власність цих нед ержавних організацій.

Проте, суд вважає такий висн овок відповідача хибним, оск ільки висновок Конституційн ого Суду України у вказаному випадку стосується лише орг анізацій споживчої кооперац ії, які діють відповідно до сп еціального Закону України “П ро споживчу кооперацію” та є різними за своєю суттю поряд з професійними спілками пра вовідносини яких регулюютьс я Законом України “Про профе сійні спілки, права та гарант ії їх діяльності”.

Таким чином спірне майно, на момент його передачі належа ло до державної форми власно сті та передавалось Українсь кій республіканській Раді пр офспілок, правонаступником я кої є Федерація незалежних п рофспілок України, лише у від ання, тобто у володіння та кор истування без права ним розп оряджатися.

З даного висновку випливає , що укладений 18.11.1990 року між Заг альною Конфедерацією Профсо юзів СРСР та Федерацією неза лежних профсоюзів України д оговір про закріплення прав по володінню, користуванню т а розпорядженню профсоюзним майном, фактично спрямовани й на розпорядження державним майном тоді як це майно, за Фе дерацією незалежних профсою зів України було законодавчо закріплено лише у відання.

Відповідно до постанови Ве рховної Ради Української РСР “Про захист суверенних прав власності Української РСР” від 29.11.1990 року №506, до введення в д ію Закону Української РСР пр о роздержавлення майна виріш ено ввести мораторій на тери торії республіки на будь-які зміни форм власності і власн ика державного майна, ініціа торами та учасниками яких є о ргани державної влади і упра вління.

Статтею 1 Закону України “Пр о підприємництва, установи т а організації союзного підпо рядкування, розташованих на території України” від 10.09.1991 ро ку №1540, встановлено, що майно пі дприємств, установ і організ ацій та інших об' єктів союз ного підпорядкування є держа вною власністю.

Згідно статті 4 Закону Украї ни “Про підприємництва, уста нови та організації союзного підпорядкування, розташован их на території України” від 10.09.1991 року №1540, рішення державни х органів, органів громадськ их, політичних, кооперативни х, інших організацій і підпри ємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди, прийн яті чи здійснені на основі за конодавства СРСР щодо зміни власника і форм власності, а т акож створення акціонерних т а спільних підприємств за уч астю органів влади та управл іння Союзу РСР після прийнят тя Постанови Верховної Ради України від 24 серпня 1991 року “П ро проголошення незалежност і України” без узгодження з в ідповідними органами управл іння, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважаютьс я недійсними.

Таким чином, як постанова ві д 22.11.1991 року Президії Ради Федер ації незалежних професійних спілок України про створенн я на базі санаторно - курорт них закладів, підприємств, об ' єднань та установ профспіл ок України за пайовим внеско м Фонду соціального страхува ння України Акціонерне товар иство лікувально - оздоровч их установ профспілок Україн и “Укрпрофоздоровниця” з акц іонерним капіталом 1089,384тис. ка рбованців, так і установчий д оговір про створення Акціоне рного товариства “Укрпрофоз доровниця” укладений 04.12.1991 рок у між Федерацією незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування Укр аїни укладений установчий до говір про створення Акціонер ного товариства “Укрпрофозд оровниця”, а отже і передача д о статутного капіталу Акціон ерного товариства лікувальн о - оздоровчих установ проф союзів України “Укрпрофоздо ровниця” санаторію “Орлине г ніздо” оформлене актом прийм ання - передачі від 24.01.1992 року, не відповідають статті 4 Зако ну України “Про підприємницт ва, установи та організації с оюзного підпорядкування, роз ташованих на території Украї ни” від 10.09.1991 року.

Згідно з постановою Верхов ної Ради України №2268 від 10.04.1992 ро ку “Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, розташовані на терит орії України” до законодавчо го визначення суб' єктів пра ва власності на майно загаль носоюзних громадських орган ізацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси р озташованих на території Укр аїни підприємств, установ та об' єктів, що перебували у ві данні центральних органів ци х організацій, тимчасово пер едані Фонду державного майна України.

Належність професійних сп ілок до загальносоюзних гром адських організацій підтвер джується їх Статутом.

Згідно Статуту професійни х спілок СРСР, який затвердже но постановою XVIII з'їзду профсп ілок СРСР від 01.01.87, професійні с оюзи СРСР складали масову гр омадську непартійну організ ацію. Метою діяльності якої б уло, у тому числі, управління соціальним страхуванням тр удящих, а також управління оз доровницями, які перебували у їх віданні.

Відповідно до розділу друг ого Статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому Ст атуту вищим органом професій них спілок був з' їзд, а також Всесоюзна центральна рада п рофесійних спілок, яка діяла у період між з'їздами.

Тобто, після розпаду СРСР пр авонаступником Української республіканської Ради профс пілок стала Рада Федерації н езалежних профспілок Україн и, правонаступником якої, в св ою чергу, є Федерація професі йних спілок України.

Крім того, постановою Верхо вної Ради України від 04.02.1994 року №3943 “Про майно загальносоюзн их громадських організацій к олишнього Союзу РСР”, визнач ено, що тимчасово, до законода вчого визначення суб' єктів права власності на майно заг альносоюзних громадських ор ганізацій колишнього Союзу Р СР, розташованого на територ ії України, зазначене майно є загальнодержавною власніст ю; Кабінету Міністрів Україн и до 1 березня 1994 року доручено у встановленому порядку визн ачити органи управління зазн аченим майном, що тимчасово в иконуватимуть ці функції до законодавчого визначення пр авонаступників вищезгадано го майна; встановити, що прав онаступником орендодавця за договорами оренди майнових комплексів, розташованих на території України, які уклад ено з центральними органами загальносоюзних громадськи х організацій колишнього Сою зу РСР, є Фонд державного майн а України.

На виконання вказаного дор учення, постановою Кабінету міністрів України від 13.01.1995 рок у №18 “Про визначення органів у правління майном загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР” виз начені органи управління май ном загальносоюзних профспі лкових організацій колишньо го Союзу РСР, однак органу упо вноваженого до здійснення уп равління майном професійних спілок визначено не було.

З аналізу вказаних нормати вних актів вбачається, що пов новаженнями щодо здійснення управління майном громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, в тому числі профсоюз ного, що розташоване на терит орії України, наділений Фонд державного майна України.

Статтею 1 Тимчасового полож ення “Про Фонд державного ма йна України”, затвердженого постановою Верховної Ради Ук раїни від 07.07.1992 року, встановлен о, що Фонд державного майна Ук раїни здійснює державну полі тику у сфері приватизації де ржавного майна та виступає о рендодавцем майнових компле ксів, що є загальнодержавною власністю.

Беручи до уваги, що предмето м даного спору є договір купі влі - продажу будівлі санат орного корпусу №9 літер «Г» за гальною площею 253,9м. кв., розташ ований за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Сеченова, 3, т обто державного майна, яке пр отиправно було передане у вл асність продавця ЗАТ ЛОЗП Ук раїни “Укрпрофоздоровниця” , який в свою чергу без погодже ння з органом наділеним повн оваженнями на управління май ном громадських організацій колишнього Союзу РСР, відчуж ив дане майно на користь іншо ї юридичної особи ПП «Турекс прес», суд вважає за необхідн е визнати даний договір неді йсним на підставі його невід повідності вимогам закону.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, Ци вільний кодекс України засто совується до цивільних відно син, що виникли після набранн я ним чинності. Щодо цивільни х відносин, які виникли до наб рання чинності Цивільним код ексом України, положення цьо го Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що вини кли або продовжують існувати після набрання ним чинності .

Тому до спірних правовідно син в частині визнання догов ору недійсним необхідно заст осовувати норми Цивільного к одексу Української РСР в ред акції від 18.07.1963 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Цивільного к одексу Української РСР, неді йсною є та угода, що не відпов ідає вимогам закону.

Як встановлено судом, така в имога суперечить встановлен им судом обставинам у справі , відповідно до яких, дане майн о було протиправно передане до статутного капіталу ЗАТ “ Укрпрофоздоровниця”яке не н абуло права власності на ньо го та, крім того, єдиним органо м уповноважений на управлінн я цього майна, згідно постано ви Верховної Ради України №2268 від 10.04.1992 року “Про майнові ком плекси та фінансові ресурси громадських організацій кол ишнього Союзу РСР, розташова ні на території України” та Т имчасового положення “Про Фо нд державного майна України” , затвердженого постановою В ерховної Ради України від 07.07.19 92 року, є Фонд державного майн а України.

Таким чином, заперечення ві дповідача та третіх осіб пов ністю спростовуються вищеви кладеним.

Стосовно клопотання відпо відача, ПрАТ “Укрпрофоздоров ниця” щодо застосування насл ідків пропуску позовної давн ості, то в даному випадку слід виходити з того, що позивачем у даній справі в інтересах як ого звернувся Заступник прок урора м. Ялти є Фонд державног о майна України, який не є стор оною за спірним договором, в т ой час як приписи статті 76 Цив ільного кодексу Української РСР так і статті 261 Цивільного кодексу України пов' язуют ь початок перебігу строку по зовної давності з виникнення м права на позов саме у особи, права якої порушено, тобто в д аному разі - у позивача з ціє ї справи, а не у прокурора, яки й статусу позивача не має, а є самостійним учасником судов ого процесу, у зв' язку з чим, позовна давність в такому ра зі не застосовується. Аналог ічна позиція наведена у пост анові Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року у сп раві №38/303-40/223-45/13.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідачів в порядку статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним д оговір купівлі- продажу від 11.05.2002р. №0104038/2002-22 корпусу №9 літер «Г » зі спорудами загальною пло щею 253,9кв.м. санаторію “Орлине г ніздо”, розташованих за адре сою: м. Ялта, вул. Сеченова, 3, укл адений між Закритим акціонер ним товариством лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» (01033, м. Київ, вул.. Шота Руста велі, 39/41, ЄДРПОУ 02583780) та приватни м підприємством «Турекспре с» (96800, м. Ялта, вул. Ігнатенко, 8, 10, ЄДРПОУ 31505584).

3. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України “Укрпро фоздоровниця”(01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41; 01019, м. Київ, а/с 3 4, ідентифікаційний код №02583780) у дохід державного бюджету

(р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код пла тежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оль) державне мито у розмірі 42 ,50грн..

4. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України “Укрпро фоздоровниця”(01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41; 01019, м. Київ, а/с 3 4, ідентифікаційний код №02583780) у дохід державного бюджету

(р/р 31214264700002; одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код пла тежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одерж увача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімфе рополь) 118грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Стягнути з Приватног о підприємства «Турекспрес» (96800, м. Ялта, вул. Ігнатенко, 8, 10, ЄД РПОУ 31505584) у дохід державного бю джету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, к од платежу 22090200, в банку одержув ачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферопол ь, одержувач: Держбюджет м. Сім ферополь) державне мито у роз мірі 42,50грн..

6. Стягнути з Приватног о підприємства «Турекспрес» (96800, м. Ялта, вул. Ігнатенко, 8, 10, ЄД РПОУ 31505584) у дохід державного бю джету (р/р 31214264700002; одержувач: Держ авний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; бан к одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 118грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Повне рішення складено 11.10 .2011р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.