Ухвала

від 27.09.2011 по справі 321.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

27.09.2011 Справа №5002-24/321.2-2010

За позовом - Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 (96012 АДРЕСА_1)

до відповідачів - 1. Красноп ерекопська ОДПІ (96000, м. Красноп ерекопськ, вул. Північна, 2)

2. Брокерська товарна біржа “Партнер Плюс” (99040 м. Севастопо ль, вул. Хрустальова, 51, кв. 38)

3. Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим (95015 м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 19)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3, ( АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

3. Арбітражного керуючого Бі да Володимира Андрійовича ( АДРЕСА_4)

про стягнення 103 247,00 грн.

За заявою позивача про випр авлення помилки у наказі Гос подарського суду АР Крим від 10.08.2010р. у справі № 2-12/321.2-2010.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_6, представник за довіреністю № 2651 від 17.11.2009р., паспорт НОМЕР_3 .

Від відповідача - не з' яв ився.

Від третіх осіб - не з' яви лись.

Обставини справи: Суть спор у: Позивач - Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Кр им з позовом до відповідачів про стягнення 103247,00 грн. У проце сі розгляду справи, позивач у точнив позовні вимоги та про сив визнати договір №66 від 13.09.200 4 р. недійсним, стягнути з Крас ноперекопської ОДПІ шляхом с тягнення з казначейського ра хунку державного бюджету Кра сноперекопського управлінн я державного казначейства 81100 ,00 грн., стягнути з Брокерської товарної біржі “Партнер плю с”22147,00 грн., стягнути з відповід ачів судові витрати у процен тному відношенні, а також вит рати на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2004 року брокер ською товарною біржею „Партн ер Плюс" був проведений цільо вий аукціон, за підсумками як ого об'єкт аукціону проданий ОСОБА_7 за 200 716,70 грн. За резул ьтатами проведеного аукціон у між Красноперекопською об' єднаною державною податково ю інспекцією в Автономній Ре спубліці Крим в особі її пред ставника - брокера брокерськ ої товарної біржі „Партнер П люс" та ОСОБА_7 був укладен ий договір купівлі-продажу н ерухомого майна, що розташов ане в АДРЕСА_5. У подальшом у, позивачем була здійснена ч асткова оплата придбаного ма йна в сумі 18 247 грн. та 85 000 грн. Одна к, наступна оплата об'єкту бул а припинена, саме нерухоме ма йно позивачу не передавалося , у зв'язку з чим, остання зверн улася до Красноперекопської об'єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим з пропозиціє ю вважати договір купівлі-пр одажу від 13 вересня 2004 року неу кладеним та повернути перера ховані грошові кошти. Листом від 15 липня 2005 року вих. №24-00/4899(1) Кр асноперекопська об'єднана де ржавна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у поверне нні перерахованих коштів, що й стало приводом для звернен ня до суду.

В процесі розгляду справи п озивачем були уточнені позов ні вимоги в порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, а саме він просив визнати договір №66 від 13 вересня 2004 року недійсним, ст ягнути з Красноперекопської об'єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим шляхом стягн ення з казначейського рахунк у державного бюджету Красноп ерекопського управління дер жавного казначейства 81 100,00 грн ., стягнути з брокерської това рної біржі „Партнер плюс" 22 147,00 г рн., стягнути з відповідачів с удові витрати у процентному відношенні, а також витрати н а правову допомогу.

Справа не одноразово розгл ядалась різними судовими інс танціями, остаточно рішенням господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 25 трав ня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 (суддя Іллічов М.М.) позов суб'єкта пі дприємницької діяльності -фі зичної особи ОСОБА_2 задов олено частково.

Стягнуто з брокерської тов арної біржі „Партнер плюс" на користь суб'єкта підприємни цької діяльності -фізичної о соби ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22 147,00 грн.

В іншій частини позову відм овлено.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просила р ішення суду скасувати, поста новити нове рішення.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10 серпня 2010 року а пеляційну скаргу суб'єкта пі дприємницької діяльності -фі зичної особи ОСОБА_2 задов олено, рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року у спра ві №2-12/321.2-2010 змінено, викладено р езолютивну частину рішення в наступній редакції: позов за доволено частково, стягнуто з брокерської товарної біржі „Партнер Плюс" (99000, місто Севас тополь, вул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) на користь суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) 3 90 0,00 грн., стягнуто з державного б юджету на користь суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) 81 1 00,00 грн., в іншій частині позову відмовлено. Господарським с удом Автономної Республіки К рим, видано накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.11.2010р . постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 10 серпня 2010 року зал ишено без змін.

Позивач звернувся до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з заявою про виправлення описки в пов ному тексті вищевказаної пос танови та в пункті 3 резолютив ної частини.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03 серпня 2011 року випр авлено описку, допущену в пос танові Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 10 серпня 2010 року у справ і №2-12/321.2-2010, вказано „договір куп івлі-продажу №66А від 13 вересня 2004 року" та пункт 3 резолютивно ї частини доповнено словами: „Стягнути з державного бюдж ету України (рахунок №31118029700020, ко д ЄДРПОУ 34740735, банк -Головне упра вління Державного казначейс тва України в Автономній Рес публіки Крим , код банку -824026) на користь суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у сумі 81 100,00 грн. сплачені до Державног о бюджету України Брокерсько ю товарною біржею „Партнер-П люс" (99000, місто Севастополь, вул . Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомостей про р/р не має) за п латіжним дорученням №56/1 від 21 в ересня 2044 року.

При виготовленні зазначен ої ухвали Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03 серпня 2011 року з при чин технічного характеру бул о вказано „платіжним доручен ням №56/1 від 21 вересня 2044 року" зам ість „платіжним дорученням № 56/1 від 21 вересня 2004 року".

15.08.2011р. ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького виправлено вказану опи ску.

Відповідно до заяви, позива ч суд внести виправлення до н аказів Господарського суду А Р Крим.

Автоматизованою системою документообігу суду справу б уло розподілено на суддю Гос подарського суду АР Крим Кол осову Г.Г.

Ухвалою суду від 17.09.2011р. заяву призначено до розгляду на 27.09.2 011р. о 10 год. 15 хв.

У судове засідання з' явив ся повноважний представник п озивача.

Відповідачі та треті особи не забезпечили явку своїх пр едставників, жодних документ ів не надали; про час та місце засідання суду повідомлені н алежним чином.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ою заяву про внесення виправ лень до наказу, а також усно за явив клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню. Пізніше клопотання було викладено письмово та н адано через канцелярію суду.

Позивачем до матеріалів сп рави було надано оригінал на казу від 10.08.2010р. (а.с.213а).

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Господарський суд, який в идав наказ, може за заявою стя гувача або боржника виправит и помилку, допущену при його о формленні або видачі, чи визн ати наказ таким, що не підляга є виконанню, та стягнути на ко ристь боржника безпідставно одержане стягувачем за нака зом.

Також суд зазначає, що у нак азі від 10.08.2010р. не вірно вказано номер справи, а саме: замість № 2-12/321.2-2010, вказано № 2-12/321-2010.

Таким чином, суд вважає необ хідним задовольнити клопота ння позивача та визнати нака з господарського суду АР Кри м від 10.08.2010р. про стягнення з дер жавного бюджету на корить су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 81 100,00 грн. таким, що не п ідлягає виконанню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 86, 117 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господ арського суду АР Крим від 10.08.2010р . у справі № 2-12/321-2010 про стягнення з державного бюджету на кори сть суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) 81 100,00 грн. таким, щ о не підлягає виконанню.

2. Видати наказ у відпов ідності до постанови Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 10.08.2010р., по станови Вищого господарсько го суду України від 23.11.2010р., ухва ли Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2011р. та ухвали Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 15.08.2011р. у справ і № 2-12/321.2-2010.

Ухвалу направити реком ендованою кореспонденцією н а адреси сторін.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.