Рішення

від 25.05.2010 по справі 321.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010 Справа №2-12/321.2-2010

За позовом - Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 (96012 АДРЕСА_1)

до відповідачів - 1. Красно перекопська ОДПІ (96000, м. Красно перекопськ, вул. Північна, 2)

2. Брокерська товарна біржа «Партнер Плюс» (99040 АДРЕСА_2 )

3. Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим (95015 м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 19)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3, (96000 АДРЕСА_3)

2. ОСОБА_4 (96000 м. Красноперек опськ, вул. Калініна, 14а, к. 54)

3. Арбітражного керуючого Біда Володимира Андрійовича (95000 АДРЕСА_4)

про стягнення 103 247,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідачів - 1, 2). не з' явились.; 3).Єфремов А. Б., гол . спеціаліст юр. відділу, дов. № 11.0-31/227 від 28.12.2009 р.

Від третіх осіб - не з' яви лись.

Суть спору: Позивач - Суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_7 звернулась до господарс ького суду АР Крим з позовом д о відповідачів про стягнення 103247,00 грн. У процесі розгляду сп рави, позивач уточнив позовн і вимоги та просив визнати до говір №66 від 13.09.2004 р. недійсним, с тягнути з Красноперекопсько ї ОДПІ шляхом стягнення з каз начейського рахунку державн ого бюджету Красноперекопсь кого управління державного к азначейства 81100,00 грн., стягнути з Брокерської товарної бірж і «Партнер плюс» 22147,00 грн., стягн ути з відповідачів судові ви трати у процентному відношен ні, а також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні від 02.03. 2010 р. представником позивача б ули надані додаткові пояснен ня до позову, в яких позивач пр осить визнати договір №66 від 1 3.09.2004 р. недійсним, стягнути з Де ржавного бюджету України на користь позивача грошові кош ти в сумі 81100,00 грн., стягнути з Бр окерської товарної біржі «Па ртнер плюс» на користь позив ача 22147,00 грн., стягнути з відпові дачів судові витрати, а саме: в итрати по сплаті держмита та суму за інформаційно техніч не забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2004 року брокерською т оварною біржею «Партнер Плюс » був проведений цільовий ау кціон, за підсумками якого об ' єкт аукціону проданий ОС ОБА_7 за 200 716,70 грн. За результат ами проведеного аукціону між Красноперекопською ОДПІ в А Р Крим в особі її представник а - брокера брокерської тов арної біржі «партнер Плюс» т а ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване в АДР ЕСА_5. У подальшому, позиваче м була здійснена часткова оп лата придбаного майна в сумі 18 247 грн. та 85 000 грн. Однак, наступ на оплата об' єкту була прип инена, саме нерухоме майно по зивачу не передавалося, у зв' язку з чим, остання звернулас я до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим з пропозицією вважа ти договір купівлі-продажу в ід 13.09.2004 р. неукладеним та повер нути перераховані грошові ко шти. Листом від 15.07.2005 р. вих. № 24-00/4899(1 ) Красноперекопська об' єдна на державна податкова інспек ція в АР Крим відмовила позив ачу у поверненні перерахован их коштів, що й стало приводом для звернення до суду.

Від представника позивача надійшло клопотання про роз гляд спору за його відсутніс тю, у зв' язку з неможливістю явки, позовні вимоги підтрим уються.

Відповідачі - Краснопере копська ОДПІ та Брокерська т оварна біржа «Партнер Плюс» та треті особи явку своїх пре дставників до судового засід ання не забезпечили. Про день та судового засідання були п овідомлені належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України в А Р Крим підтримав заперечення , викладені у відзиві на позов .

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявки Красн оперекопської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії в автономної Республіки Крим від 16 березня 2004 року № 825/ 24-0, на підставі договору про сп івробітництво від 02 лютого 2004 р оку, укладеного між Краснопе рекопською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим та брокерською товарно ю біржею «Партнер Плюс», оста нньою 10 вересня 2004 року було пр оведено цільовий аукціон з р еалізації майна - комплексу будівель та споруд відкрито го акціонерного товариства « Красноперекопське райагроп роменерго» з метою погашення заборгованості товариства з податків перед бюджетом. (а.с. 14, том 1).

За результатами цільового аукціону був складений прот окол від 10 вересня 2004 року, відп овідно до якого, об' єкт аукц іону проданий ОСОБА_7 за 200 716,70 грн. (а.с. 18-19, том 1).

У подальшому, 13 вересня 2004 рок у за результатами аукціону м іж Красноперекопською об' є днаною державною податковою інспекцією в автономній Ре спубліці Крим в особі її пр едставника - брокера брокер ської товарної біржі «Партне р Плюс» ОСОБА_8 та ОСОБА_ 7 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АД РЕСА_5, за ціною 200 716,70 грн. (а.с. 20-22 , том 1).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 до говору, гарантійний внесок у сумі 18 247,00 грн., що зараховуєтьс я покупцю в рахунок продажно ї ціни, та 182 469,70 грн. перераховує ться покупцем на розрахунков ий рахунок брокерської товар ної біржі «Партнер Плюс», які повинні протягом 10 днів з дня продажу бути перераховані о станнім на розрахунковий рах унок в банк Державного бюдже ту міста Красноперекопська.

09 вересня 2004 року позивач зді йснив гарантійний внесок у с умі 18 247 грн., 20 вересня 2004 року - з дійснено оплату за об' єкт к упівлі-продажу за договором від 13.09.2004 р. у сумі 85 000 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 38, 42.

Листом від 14 червня 2005 року, на правленим на ім' я начальник а Красноперекопської об' єд наної державної податкової і нспекції, ОСОБА_7 повідом ила, що у зв' язку з відсутніс тю грошових коштів, участь у п окупки об' єкта припинена у листопаді 2004 року, коли за ріше нням Центробанку припинена в идача кредитів. (а.с. 24, т. 1).

Листом від 15 липня 2005 р. вих. № 24 -00/4899(1) Красноперекопська об' є днана державна податкова інс пекція в АР Крим відмовила по зивачу у поверненні перерахо ваних коштів.(а.с. 25-26, том 1).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ника відповідача, доходить в исновку, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню у зв' язку із наступним .

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України «Про судоу стрій України» місцеві госпо дарські суди розглядають спр ави, що виникають з господарс ьких правовідносин, а також і нші справи, віднесені процес уальним законом до їх підсуд ності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позива чами і відповідачами - можу ть бути підприємства та орга нізації, зазначені у статті 1 ц ього Кодексу, зокрема, громад яни, які здійснюють підприєм ницьку діяльність без створе ння юридичної особи і в устан овленому порядку набули стат усу суб' єкта підприємницьк ої діяльності.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

У свою чергу, відповідно до пунктів 1,2 статті 3 Господарсь кого кодексу України, під гос подарською діяльністю розум іється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб' єкти підприємниц тва - підприємцями. Господа рська діяльність може здійсн юватись і без мети одержання прибутку (некомерційна госп одарська діяльність).

При цьому, суб' єктами госп одарювання, зокрема, є громад яни України, іноземці та особ и без громадянства, які здійс нюють господарську діяльніс ть та зареєстровані відповід но до закону як підприємці.

Предметом даного спору є ви знання недійсним договору ку півлі-продажу нерухомого май на: єдиного майнового компле ксу ВАТ «Красноперекопське р айагропроменерго», який відн оситься до категорії промисл ових об' єктів. Тобто, у разі р еального придбання вказаног о майна, позивач не мав би можл ивості використовувати його як громадянин для задоволен ня власних побутових потреб.

Відповідно до частини 4 стат ті 656 Цивільного кодексу Украї ни до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

У свою чергу, згідно зі стат тею 657 Цивільного кодексу Укра їни, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого мана укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Судом встановлено, що викон ання зобов' язань за договор ом купівлі-продажу не було за вершено, державної реєстраці ї договору не проведено, біль ш того, відчужуваний об' єкт - єдиний майновий комплекс ВАТ «Красноперекопське райа гропроенерго» був проданий і ншої особі за договором № 01/10-06 в ід 10.06.2006 р. Тобто, договір купівл і-продажу №66 від 13 вересня 2004 рок у не має правового значення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» також визначено, що відп овідно до частини 1 статті 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може б ути визнаний недійсним право чин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними пра вочини (договори), у яких відсу тні встановлені законодавст вом умови, необхідні для їх ук ладення (відсутня згода за вс іма істотними умовами догово ру; не отримано акцепт сторон ою, що направило оферту; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо). Згідно із статт ями 210 та 640 ЦК не є вчиненим тако ж правочин у разі нездійснен ня його державної реєстрації , якщо правочин підлягає такі й реєстрації.

Встановивши, що правочин є н еукладеним, суд на цій підста ві залишає позов про визнанн я правочину недійсним без за доволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє у за доволенні позовних вимог в ч астині визнання недійсним до говору купівлі-продажу № 66 від 13.09.2004 року, укладеного між Крас ноперекопською ОДПІ та ОСО БА_7

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позив ача щодо стягнення з Державн ого бюджету України на корис ть позивача грошових коштів в сумі 81 100 грн. у зв' язку з нас тупним.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахун ків, на яких обліковуються ко шти державного та місцевих б юджетів, або бюджетних устан ов, шляхом безспірного списа ння, що прийняті судовими та і ншими державними органами (п осадовими особами), які відпо відно до закону мають право п риймати такі рішення, визнач ено у Порядку виконання ріше нь про стягнення коштів з рах унків, на яких обліковуються кошти державного та місцеви х бюджетів, або бюджетних уст анов, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 09 липня 2008 р. № 609.

Пунктом 5 Порядку встановле но, що безспірне списання кош тів з рахунків, на яких обліко вуються бюджетні кошти, здій снюється на користь відповід ної юридичної чи фізичної ос оби на підставі судового ріш ення за рахунок сум надміру а бо помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених ц ією юридичною або фізичною о собою.

У свою чергу, пунктом 37 Поряд ку стягнення коштів і продаж у інших активів платника под атків, що знаходились у подат ковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 15.04.2002 р. № 538, вказан і кошти на підставі довідки п одаткового органу зараховую ться до бюджету в рахунок пог ашення заборгованості з пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), сум пені, штрафних са нкцій платників, активи яког о було реалізовано.

Пунктом 36 вказаного Порядку передбачено, що організація роздрібної торгівлі, брокер (брокерська контора) або орга нізатор аукціону (торгів), які уклали відповідні угоди (дог овір) з податковим органом на реалізацію описаних активів , перераховує кошти, отримані від такого продажу (окрім сум , що використовувалися на пок риття видатків згідно з угод ою про реалізацію), на рахунок , відкритий в органі Державно го казначейства за балансови м рахунком № 3412 «Інші кошти, тим часово віднесені до доходів державного бюджету» за місце м реєстрації платників подат ків, описані активи якого реа лізовані, номер і дата угоди, з гідно з якою проведена реалі зація активів.

Однак, Брокерська товарна б іржа «Партнер плюс», яка отри мала кошти у сумі 81 100,00 грн. від р еалізації майна, що знаходил ось у податковій заставі, пер ерахувала платіжним доручен ням № 56/1 від 21.09.2004 р. на рахунок № 3111 5029800020, відкритий у Головному упр авлінні Державного казначей ства України в АР Крим для обл іку надходжень податку на до дану вартість з виготовлених в Україні товарів, замість ра хунку, відкритого за балансо вим рахунком № 3412 «Інші кошти, т имчасово віднесені до доході в державного бюджету».

Тобто, кошти у сумі 81 100,00 грн. н адійшли до бюджету від Броке рської товарної біржі «Партн ер плюс», у зв' язку з чим, зді йснити їх повернення на кори сть позивача не представляєт ься можливим.

У свою чергу, суд визнає обг рунтованими вимоги позивача про стягнення з Брокерської товарної біржі «Партнер плю с» на його користь суми у розм ірі 22 147,00 грн., оскільки, відпові дно до ст. 1212 Цивільного кодекс у України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставне на буте майно), зобов' язана пов ернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно пункту 3.2. договору ку півлі-продажу № 66 від 13.09.2004 року, Брокерська товарна біржа «Па ртнер плюс» повинна була пер ерахувати до державного бюдж ету гарантійний внесок, здій снений ОСОБА_7 як суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті платіжним дорученням від 09.09.2004 р. № 38. Однак, доказів зараху вання цієї суми до бюджету су ду не представлено.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу суд покладає на відповідача - Брокерську т оварну біржу «Партнер плюс» в повному обсязі.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Брокерської то варної біржі «Партнер плюс» (99000 АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 31267336) н а користь суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_7 (96012 АДРЕС А_1 інн. НОМЕР_1) грошові ко шти в сумі 22 147,00 грн., витрати по с платі держмита 1030,00 грн. та за ін формаційно-технічне забезпе чення позову - 118,00 грн.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.