Ухвала

від 03.10.2011 по справі 3735-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

03.10.2011 Справа №5002-25/3735-2011

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «С тарт-Інвест», м. Сімферополь

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримська птахівницька к омпанія», Сімферопольський р айон, с. Костянтинівка

про стягнення 122429,43 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №б/н від 25.11.10, предст авник

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність №б/н від 03.09.11, пр едставник

встановив:

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Ста рт-Інвест» звернувся до госп одарського суду АР Крим з поз овною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Кримська птах івницька компанія» та просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 94 949,8 0 грн., пеню у розмірі 7 049,44 грн., шт раф у розмірі 18 990,06 грн.; 3% річних у розмірі 1 440,13 грн., що складає р азом 122 429,43 грн.

30 серпня 2011 року до суду надій шло клопотання від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Старт-Інвест» про забезп ечення позову, у відповіднос ті до якого позивач просить с уд забезпечити позов шляхом накладання арешту на наступн е нерухоме майно ТОВ «Кримсь ка птахівницька компанія»: к ормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський райо н, селище Каштанове, вул. Грибо єдова, 33 та належить ТОВ «Крим ська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, в иданого Сімферопольським ра йонним бюро технічної інвент аризації.

Клопотання мотивоване тим , що в мережі Інтернет, на сайт ах, які розміщують оголошенн я щодо продажу об' єктів нер ухомості, з' явилось оголоше ння з продажу майнового птах івничого комплексу у м. Сімфе рополі. Таким чином, позивач в исловлює побоювання, що можл ива реалізація усього птахів ницького комплексу, що належ ить відповідачу в подальшом у зробить неможливим виконан ня судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; з абороною відповідачеві вчин яти певні дії; забороною інши м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підс таві виконавчого документа або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допус кається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

У відповідності до п. 2 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову » від 23.08.1994 року № 02-5/611 забезпечен ня позову як засіб запобі гання можливим порушенням майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юрид ичної або фізичної особи мож е застосовуватись як за осно вним, так і за зустрічним позо вом на будь-якій стадії проце су, включаючи перегляд рішен ня, ухвали, постанови (в пода льшому - рішення) в апеляційно му або у касаційному поряд ку.

Згідно до п. 3 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 умовою застосуван ня заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явл ення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

Таким чином, враховуючи те, що продаж птахівницького ком плексу, що належить ТОВ «Крим ська птахівницька компанія» може зробити неможливим або ускладнити виконання рішенн я по цієї справі, суд вважає за необхідним забезпечити позо в шляхом накладання арешту н а нерухоме майно ТОВ «Кримсь ка птахівницька компанія»: к ормоцех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський райо н, селище Каштанове, вул. Грибо єдова, 33 та належить ТОВ «Крим ська птахівницька компанія» на підставі витягу про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, в иданого Сімферопольським ра йонним бюро технічної інвент аризації. Крім того, відповід ач у судовому засіданні прот и задоволення клопотання про забезпечення позову не запе речував.

Виходячи зі змісту вищенав еденого, суд вважає клопотан ня позивача про забезпечення позову обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керую чись, ст. 66, 67, 86 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, суд -

УХВА ЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забе зпечення позову задовольнит и.

2. Накласти арешт на нер ухоме майно ТОВ «Кримська пт ахівницька компанія»: кормоц ех, що розташований в АР Крим, Сімферопольський район, сели ще Каштанове, вул. Грибоєдова , 33 та належить ТОВ «Кримська п тахівницька компанія» на під ставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6628132 від 01.03.2005 року, виданог о Сімферопольським районним бюро технічної інвентаризац ії.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.