Ухвала

від 04.10.2011 по справі 3538-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

04.10.2011 Справа №5002-32/3538-2011

За позовом - Фірми «Капіт ель плюс» (95000, АР Крим,м. Сімферо поль, вул. Глинки/Ж. Дерюгиной, буд. 57 В/2а, ідентифікаційний ко д 31095815).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничого об' єд нання «Кримстройтехнологія » (95000, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Ковильна, 62, ідентифікаційн ий код 32329238).

Про стягнення 465 470,28 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 07.09.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представник, дов. №4-1 від 07.09.2 011р.

Суть справи:

Фірма «Капітель плюс» звернулось до Господарськог о суду АР Крим з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Науково-виробничог о об' єднання «Кримстройтех нологія» про стягнення забор гованості у розмірі 465 470,28 грн.

Позивач у судовому засі данні позов підтримав. Також надав додаткові документи, я кі були залучені до матеріал ів справи. Крім того, позивач у судовому засіданні надав кл опотання про призначення у с праві судово - будівельну е кспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується докум ентами первісного обліку (Бу хгалтерського та будівельно го) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничого об' єднання «Кримст ройтехнологія» факт викорис тання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по лікв ідації аварійного стану «кан алізаційно - очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладна ння та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28. 02.2008р. фірмой «Капітель плюс» Т ОВ Науково-виробничому об' є днанню «Кримстройтехнологі я».

2). Визнати обсяг фактично ви конаних Товариством з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробничим об' єднанням «К римстройтехнологія» робіт п о договору субпідряду від 15.01.20 08р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно - очи сні споруди в с. Почтове».

Суд, розглянувши вказане к лопотання, встановив наступ не.

Статтею 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу. П ри цьому, обов' язковою пере думовою призначення експерт изи є з' ясування суті поста влених питань, та визначення чи потребує їх роз' яснення спеціальних знань.

Беручи до уваги, що позивач визначив предметом спору стя гнення суми за договором збе рігання, але на визначення ек сперта він поставив запитанн я про використання матеріалі в за договором підряду, який н е має жодного відношення до п редмету даного спору, провед ення судово - будівельної е кспертизи є недоречним, та по суті є затягуванням судовог о процесу, питання поставлен і на вирішення експерту не ст осуються предмету спору та н е потребують дослідження суд ом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за доцільне відмовит и в задоволенні клопотання п ро призначення експертизи.

Відповідач у судовому з асіданні позовні вимоги не в изнав. Також заперечував про ти призначення експертизи.

Окрім цього, суд, керуючись частиною 1 статті 27 Господарсь кого процесуального кодексу , дійшов висновку залучити По чтовську сільську раду в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, оскільки вона явл яється однією із сторін дого вору №11/781, який є предметом дан ого спору, а отже рішення у спр аві може вплинути на права та обов' язки Почтовської сіль ської ради.

Беручи до уваги залуче ння третьої особи та необхід ність витребування документ ів по справі, суд вважає за нео бхідне розгляд справи відкла сти.

З урахуванням викладе ного, керуючись частиною 1 ст атті 27, пунктами 1, 2 статті 77, с таттями 79, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2. Залучити в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Почтовську сільську раду (АР Крим, смт. Почтове, вул. Чкал овська, 23)

3. Розгляд справи відкл асти на 13.10.2011р. на 12:20 годин.

4. Позивачу - надісла ти копію позовної заяви на ад ресу третьої особи, надати су ду докази надсилання із опис ом вкладення, явка.

5. Відповідачу - явка.

6. Третій особі, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - надати пись мові пояснення по суті справ и, явка.

Попередити сторін про м айнову відповідальність (штр аф в розмірі ста неоподатков аних мінімумів доходів гром адян) передбачену пунктом 5 ст атті 83 Господарського процес уального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Го сподарського суду.

Визнати явку представник ів сторін у засідання суду об ов'язковою.

Надіслати ухвалу на адресу сторін та третьої особи Почт овської сільської ради (АР Кр им, смт. Почтове, вул. Чкаловсь ка, 23) рекомендованою кореспон денцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.