Ухвала

від 13.10.2011 по справі 3538-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

13.10.2011 Справа №5002-32/3538-2011

За позовом - Фірми «Капіт ель плюс» (95000, АР Крим,м. Сімферо поль, вул. Глинки/Ж. Дерюгиной, буд. 57 В/2а, ідентифікаційний ко д 31095815).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничого об' єд нання «Кримстройтехнологія » (95000, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Ковильна, 62, ідентифікаційн ий код 32329238).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Почтовсь кої сільської ради (АР Крим, см т. Почтове, вул. Чкаловська, 23, і дентифікаційний код 04367571).

Про стягнення 465 470,28 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 13.10.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов. № 4-1 від 07.09.2 011р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть справи:

Фірма «Капітель плюс» звернулось до Господарськог о суду АР Крим з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Науково-виробничог о об' єднання «Кримстройтех нологія» про стягнення забор гованості у розмірі 465 470,28 грн.

Ухвалою господарськог о суду від 18.08.2011 року порушено п ровадження у справі та розгл яд справи призначено на 25.08.2011 ро ку, про що сторони були своєча сно та належним чином повідо млені.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідач викори став матеріали, які були пере дані йому за договором відпо відального зберігання від 28.02 .2008р., для виконання договору су бпідряду. Відповідач виконав роботи за договором субпідр яду, але матеріали не поверну в, не зважаючи на те, що строк д ії договору відповідального зберігання закінчився 31.12.2010р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та надав докуме нти, витребувані судом.

Відповідач у судовому засі данні проти позовних вимог з аперечував та просив відмови ти в задоволенні позову в пов ному олбсязі.

У судовому засіданні позив ач наполягав на призначенні судової будівельно - економ ічної експертизи, на вирішен ня якої поставити наступні п итання:

1). Чи підтверджується докум ентами первісного обліку (Бу хгалтерського та будівельно го) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничого об' єднання «Кримст ройтехнологія» факт викорис тання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по лікв ідації аварійного стану «кан алізаційно - очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладна ння та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28. 02.2008р. фірмой «Капітель плюс» Т ОВ Науково-виробничому об' є днанню «Кримстройтехнологі я».

2). Визнати обсяг фактично ви конаних Товариством з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробничим об' єднанням «К римстройтехнологія» робіт п о договору субпідряду від 15.01.20 08р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно - очи сні споруди в с. Почтове».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд д ійшов наступного висновку.

Так, в процесі розгляду с прави у суду виникли питання , які потребують спеціальних знань, а саме встановлення об ' єму фактично виконаних роб іт по договору субпідряду б/н від 15.01.2008р.

Відповідно до статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу" відповідно д о пункту 3 статті 41 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий екс перт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст атті 31 цього Кодексу. Згідно с татті 14 Закону України "Про су дову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-XІІ, роз'яснення През идії Вищого Арбітражного суд у України "Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи" від 11 листопада 1998 року №02-5/424 судовий експерт (екс перти), який безпосередньо пр оводить судову експертизу, н есе відповідальність, передб ачену статтями 384 і 385 Криміналь ного кодексу України за дачу завідомо помилкового виснов ку або за відмову без поважни х причин від виконання покла дених на них обов'язків.

Як зазначено у роз' ясненн ях Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 «Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи», відп овідно до частини другої ста тті 41 Господарського процесу ального кодексу України учас ники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути р оз'яснені експертом. Ці питан ня можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві аб о в окремому письмовому клоп отанні сторони. Проте остато чне коло питань судовому екс перту визначається господар ським судом.

Згідно із п.п. 1.2.5 Інструк ції про призначення та прове дення судових експертиз та е кспертних досліджень, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. о сновними видами експертизи, є, зокрема, інженерно-технічн а експертиза, одним із видів я кої є будівельно-технічна ек спертиза.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши представлені сторонами дока зи, наявність при вирішенні г осподарського спору питань, що виникають і потребують сп еціальних знань для їх з' яс ування, господарський суд ді йшов висновку зупинити прова дження у справі, призначивши по справі судову будівельно - економічну експертизу, пров едення якої доручити судовом у експерту Товариства з обме женою відповідальністю «Інс титут обліку та аудиту» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хме льницького 18/5, оф. 17), направивши йому копії матеріалів госпо дарської справи № 5002-32/3538-2011.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою, зокрема, у випадку, призн ачення господарським судом с удової експертизи.

Згідно викладеного та керу ючись статтями 79, 86, Господарсь кого процесуального кодексу України -

Ухвалив:

I. Провадження у справ і зупинити.

II. Призначити по справ і судову комплексну технічну та будівельно-економічну ек спертизу, проведення якої до ручити судовому експерту Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул. Б. Хмельницького 18/5, оф . 17)

III. На вирішення судово ї експертизи поставити наст упні питання:

1). Чи підтверджується докум ентами первісного обліку (Бу хгалтерського та будівельно го) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничого об' єднання «Кримст ройтехнологія» факт викорис тання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по лікв ідації аварійного стану «кан алізаційно - очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладна ння та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28. 02.2008р. фірмой «Капітель плюс» Т ОВ Науково-виробничому об' є днанню «Кримстройтехнологі я».

2). Визнати обсяг фактично ви конаних Товариством з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробничим об' єднанням «К римстройтехнологія» робіт п о договору субпідряду від 15.01.20 08р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно - очи сні споруди в с. Почтове».

IV. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за свідомо помилкови й висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов 'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу У країни.

V. Зобов' язати сторон и, на вимогу експерта, предста вити всі необхідні наявні до кументи для проведення експе ртизи.

VI. Витрати на проведенн я експертизи покласти на поз ивача.

Після проведення експерти зи копії матеріалів справи р азом з висновком підлягають поверненню до господарськог о суду АР Крим.

VII. Дійсну ухвалу н аправити на адресу сторін, ек спертній установі Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Інститут обліку та аудит у» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 17).

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.