Рішення

від 12.09.2011 по справі 17/115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.11 С права № 17/115/2011

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луг анської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий дім “Стахановмаш”, м. Ст аханов Луганської області

про стягнення 32 592 грн. 00 к оп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 01-026-1020 від 16.05.11, паспор т ЕН НОМЕР_1, виданий 08.12.09, Алч евським МВ УМВС України в Луг анській області;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 056 від 08.09.11, паспо рт ЕМ НОМЕР_2, виданий 14.06.01, Бр янківським МВ УМВС України в Луганській області.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача боргу у сум і 32592,00 грн. на підставі договору від 03.04.2008 №027/1-876.

У судовому засіданні 02.09.2011, ві дповідно до статті 77 ГПК Украї ни, оголошувалась перерва до 08.09.2011 на 10 год. 30 хв., та до 12.09.2011 на 11 го д. 10 хв.

У відзиві на позовну заяву від 01.09.2011 заперечив проти позов у, з огляду на його необґрунто ваність та безпідставність, а також зазначив, що підписан а сторонами договору № 027/1-876 від 03.04.2011 специфікація № 3 від 18.06.2008 у в ідповідача відсутня у зв' яз ку з тим, що сторонами не уклад алась.

Згідно відзиву на позовну з аяву від 07.09.2011 №338, відповідач зап еречує проти позову посилаюч ись на те, що у позивача відсут ні нормативні обґрунтування вимоги щодо повернення грош ових коштів в сумі 32 592,00 гривен. Сторони передбачили, що пост авки продукції за специфікац ією № 1 від 18.06.2008 року буде здійсн ена протягом 65 робочих днів пі сля перерахування попереднь ої оплати в розмірі 70%. Згідно з розділом 4 «Умови та строк пос тавки» договору № 027/1 - 876 від 03.04.2008 р оку, поставка продукції вико нується після попереднього п исьмового повідомлення Поку пцем Постачальника або ванта жовідправника про готовніст ь прийняти партію продукцію. Тобто поставка продукції за специфікацією № 1 від 18.06.2008 року повинна була здійснена післ я отримання попередньої опла ти та повідомлення від позив ача про готовність прийняти продукцію. Відповідач засвід чує, що від позивача не було от римано письмового повідомле ння від позивача про готовні сть прийняти талі електричні . Відповідач вважає, що є таким , що не прострочив виконання з обов'язання за договором № 027/1 - 876 від 03.04.2008 року, так як воно не мо гло бути виконане внаслідок не надсилання повідомлення п ро готовність прийняти парті ю продукцію.

Позивач у судовому засідан ні від 12.09.2011 надав суду заперече ння на відзив на позовну заяв у від 12.09.2011 № 026-56/1, в якому зазначив , що відповідно до п. 4.1 договору 027/1-876 від 03.04.2008 умови, строки поста вки продукції і, у разі необхі дності, перелік вантажовідпр авників, вантажоодержувачів та виготовлювачів вказуютьс я в додатках до договору.

Специфікацією №3 від 18.06.2008 сто рони узгодили, що строк поста вки продукції в повному обся зі повинен бути не пізніше 65 р обочих днів після перерахува ння першої частини передопла ти у розмірі 70% узгодженої вар тості. Тобто строк поставки п родукції по даній специфікац ії пов'язаний безпосередньо з попередньою оплатою позива ча, а не направленням відпові дачем повідомлення про готов ність продукції до відвантаж ення. Тим паче, що таке повідом лення позивачем отримано не було. Крім того, у відзиві відп овідач посилається на специф ікацію №1 до договору, у той ча с як предметом спору по даній справі є поставка по специфі кації №3 від 18.06.2008.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні позивачем докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представни ків сторін, що прибули у судо ве засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціон ерним товариством “Алчевськ ий металургійний комбінат” ( позивач у справі), як Постачал ьником та Товариством з обме женою відповідальністю “Тор говий дім “Стахановмаш” (від повідач у справі), як Покупцем , був укладений договір № 027/1-876 в ід 03.04.2008 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встано влено, що Постачальник зобов ' язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договор і, продукцію, асортимент, кіль кість та ціна якої вказана у с пецифікації, оформлених у ви гляді додатків до договору, щ о є його невід' ємною частин ою.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, обсяги поставки оговор юється у додатках до договор у.

Відповідно до п. 4.1 Договору, умови, строки поставки Проду кції і, в разі необхідності пе релік вантажовідправників, в антажоодержувачів та вигото влювачів вказуються в додатк ах до договору.

Згідно пункту 6.1 Договору, ро зрахунки здійснюються у наці ональній валюті України шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок Пос тачальника на умовах, визнач ених у специфікаціях, оформл ених у вигляді додатків до до говору, що є його невід' ємно ю частиною.

У пункті 1 специфікації № 3 ві д 18.06.2008 до договору № 027/1-876 від 03.04.2008 (д алі - Специфікація) визначено , що загальна сума специфікац ії - 46560,00 грн.

У пункті 2 Специфікації сто рони визначили умови оплати, зокрема, встановили, що Поку пець здійснює передплату в р озмірі 70% від вартості даної с пецифікації, на підставі пла тіжної вимоги-доручення Пост ачальника. Після перерахуван ня передплати у розмірі 70% на р озрахунковий рахунок Постач альника ціна на продукцію зм іні не підлягає. Останні 30% пер едплати покупець здійснює, п ротягом 10 банківських днів, пі сля отримання письмового пов ідомлення Постачальника про готовність продукції до від вантаження. Письмове повідом лення Постачальник направля є на адресу Покупця не пізніш е 60 робочих днів після перерах ування першої частини перед плати.

У відповідності до вимог п. 3 Специфікації строк поставк и продукції в повному обсязі не пізніше 65 робочих днів піс ля перерахування першої част ини передплати в розмірі 70 від сотків узгодженої вартості.

На виконання умов Договор у, позивач перерахував на роз рахунковий рахунок відповід ача передплату в розмірі 70% ві д вартості специфікації № 3 в с умі 32592,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 13259 ві д 07.07.2008, наявним у матеріалах сп рави.

Однак, відповідачем, в поруш ення умов Договору, продукці я в обумовлений у Специфікац ії строк поставлена не була.

Оскільки прострочення вик онання зобов' язання станов ило понад 995 календарних днів, позивач втратив інтерес до в иконання зобов' язання, відм овився від його виконання та вимагав повернення грошових коштів, однак відповідачем п овернуто вказану суму не бул о, у зв' язку з чим, позивач зв ернувся до суду з позовною ви могою.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 01.09.2011 заперечив п роти позову, з огляду на його н еобґрунтованість та безпідс тавність з підстав, викладен их вище.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нас тупне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених Господа рським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встан овлено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов' язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як встановлено статтею 712 Ц К України, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 ЦК Укра їни встановлено, якщо продав ець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право ви магати передання оплаченог о товару або повернення с уми попередньої оплати.

Судом встановлено, що від повідно до укладеного між ст оронами Договору позивач пер ерахував відповідачу передп лату в розмірі 70% від вартості специфікації № 3 в сумі 32592,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 13259 від 07.07.2008.

Як встановлено у пункті 4.1 Договору, умови, строки п оставки Продукції і, в раз і необхідності перелік ванта жовідправників, вантажоодер жувачів та виготовлювачів, вказуються в додатках до до говору.

Специфікація № 3, що підписа на сторонами та скріплена їх печатками (а.с.36), згідно умов Д оговору, є його невід' ємною частиною, а тому умови постав ки, що в ній визначені є погодж еними сторонами та такими, що повинні виконуватись.

У пункті 2 Специфікації сто рони визначили умови оплати, зокрема, встановили, що Поку пець здійснює передплату в р озмірі 70% від вартості даної с пецифікації, на підставі пла тіжної вимоги-доручення Пост ачальника. Після перерахуван ня передплати у розмірі 70% на р озрахунковий рахунок Постач альника ціна на продукцію зм іні не підлягає. Останні 30% пер едплати покупець здійснює, п ротягом 10 банківських днів, пі сля отримання письмового пов ідомлення Постачальника про готовність продукції до від вантаження. Письмове повідом лення Постачальник направля є на адресу Покупця не піз ніше 60 робочих днів після пере рахування першої частини пе редплати.

Згідно пункту 3 Специфіка ції, строк поставки проду кції в повному обсязі повине н бути не пізніше 65 робочих дн ів після перерахування першо ї частини передплати в розмі рі 70 відсотків узгодженої вар тості.

З огляду на зазначене, суд н е бере до уваги заперечення в ідповідача, з підстав їх необ ґрунтованості та невідповід ності умовам Договору. Крім т ого, відповідач у відзиві пос илається на умови Специфікац ії № 1, тоді як передплата здій снена та поставка повинна бу ла відбутись на підставі Спе цифікації № 3 з дещо іншими умо вами поставки та оплати.

Посилання відповідача на в ідсутність у нього Специфіка ції № 3, а тому безпідставніст ь вимог позивача, судом до ува ги не беруться, оскільки до ма теріалів справи позивачем на дано належним чином завірену копію вказаного документу, о ригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 02.09.2011, про що зроблено відповідний зап ис.

Наданий відповідачем до м атеріалів справи лист від 29.09.20 08 № 33ТД з повідомленням про гот овність до відвантаження пр одукції та витяг з журналу ре єстрації вихідної кореспонд енції (оригінал якого огляну то в судовому засіданні) є нен алежними доказами, оскільки поданий журнал містить викл ючно інформацію про відправн ика листа № 33ТД ОСОБА_3, тод і як відомостей щодо часу та д ати отримання факсограми та особи, яка її отримала, її поса ди, даний журнал не містить.

Крім того, позивач зазначає про відсутність у нього вказ аного листа, переданого факс ом, а інших належних доказів, о крім складеного в однобічном у порядку журналу, відповіда чем не надано.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги про стягненн я 32592,00 грн. є обґрунтованими, так ими, що підтверджуються нале жними доказами та підлягають задоволенню повністю, з відн есенням судових витрат на ві дповідача, відповідно до ста тті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Стахановмаш ”, м. Стаханов Луганської о бласті, вул. Літке, 1, код 35664027 на к ористь Публічного акціоне рного товариства “Алчевськи й металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської обла сті, вул. Шмідта, 4, код 05441447, забор гованість у сумі 32592,00 грн., витра ти по оплаті держмита у сумі 32 5,92 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн., вид ати наказ.

У судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 19.09 .2011.

Суддя О .С. Фонова