Постанова

від 23.01.2012 по справі 17/115/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 17/115/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач по с праві)

суддів: Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-026-2859 в ід 26.12.11

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "Алчевський металу ргійний комбінат"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 09.11.2011 року

у справі № 17/115/2011

господарського суду Луганської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Алчевський металу ргійний комбінат"

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Стахановмаш"

про стягнення 32 592,00грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті ріш ень судів попередніх інстанц ій

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2011 р. (суддя Фонова О.С.) у справ і № 17/115/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного тов ариства "Алчевський металург ійний комбінат" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Стахановмаш ", стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Стахановмаш" на користь ПАТ " Алчевський металургійний ко мбінат" заборгованість у сум і 32 592,00грн.

При прийнятті рішення суд п ершої інстанції встановив,що відповідач порушив умови до говору, щодо поставки продук ції у обумовлений у специфік ації до договору строк, позив ач втратив інтерес до викона ння зобов'язання, у зв'язку з п ростроченням відповідачем в иконання зобов'язання понад 995 календарних днів та застосу вав до спірних правовідносин ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 530, 693, 712 Цивільног о кодексу України. Визнав нен алежними доказами лист-факсо граму від 29.09.08р. №33ТД та витяг з ж урналу реєстрації вихідної к ореспонденції, оскільки журн ал містить виключно інформац ію про відправника листа,тод і як відомостей щодо часу та д ати отримання факсограми та особи,яка її отримала,її поса ди,даний журнал не містить.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 12.09.2011 р. ТОВ "Торг овий дім "Стахановмаш" зверну лось до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою про скасув ання рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011 р. у справі № 17/115/2011 та прийнят тя нового рішення, яким в задо воленні позовних вимог відмо вити в повному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.11.2011р. (головуючий суддя - Бойко І.А., судді Зубченко І .В., Мартюхіна Н.О.) була задовол ена апеляційна скарга ТОВ "То рговий дім "Стахановмаш", скас оване рішення господарськог о суду Луганської області ві д 12.09.2011 р. у справі № 17/115/2011, відмовле но в задоволенні позову ПАТ "А лчевський металургійний ком бінат" до ТОВ "Торговий дім "Ст ахановмаш" про стягнення бор гу в сумі 32 592,00грн. на підставі д оговору № 027/1-876 від 03.04.2008р., що є поп ередньою оплатою за непостав лений товар.

Приймаючи постанову суд ап еляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи св ідчать про направлення відпо відачем на адресу позивача п исьмового повідомлення № 33ТД від 29.09.2008р. про готовність прод укції до відвантаження, одна к позивач в порушення п. 4.2 дого вору № 027/1-876 від 03.04.2008р. не повідоми в відповідача про готовність прийняти партію продукції. К рім того, суд апеляційної інс танції зазначив, що судом пер шої інстанції не вірно засто совано ч. 2 ст. 693 Цивільного код ексу України та ,що у позивача є право вимагати у відповіда ча виконання майнового зобов 'язання щодо поставки оплаче ного товару, і лише у випадку н евиконання відповідачем ціє ї вимоги у семиденний строк в ід дня її пред'явлення у позив ача виникне право вимагати п овернення попередньої оплат и. В зв'язку з встановленням ф акту не направлення позиваче м відповідних вимог суд апел яційної інстанції дійшов вис новку про відсутність простр очення повернення попереднь ої оплати відповідачем, внас лідок чого відсутні правові підстави для стягнення в суд овому порядку суми попереднь ої оплати.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що судом апеляці йної інстанції при ухваленні постанови від 09.11.2011р. у справі № 17/115/2011 були порушені та неправи льно застосовані норми матер іального права, що призвело д о прийняття невірного рішенн я, ПАТ "Алчевський металургій ний комбінат" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 09.1 1.2011р. і залишити в силі рішення господарського суду Лугансь кої області від 12.09.2011 р. у справі № 17/115/2011.

В обґрунтування касаційно ї скарги посилається на те, що позивач на виконання своїх з обов'язань за договором № 027/1-876 в ід 03.04.2008р. сплатив відповідачу п ередплату у розмірі 32 592,00грн., од нак в зв'язку з непоставкою ві дповідачем товару у строки, п ередбачені специфікацією № 3 до цього договору, та тривали м простроченням відповідача позивач втратив інтерес до в иконання ним зобов'язань з по ставки товару по специфікаці ї № 3. Скаржник посилається на ст.ст. 612, 693 Цивільного кодексу У країни та вважає помилковими висновки суду апеляційної і нстанції щодо застосування д о спірних відносин ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки строк поставки встановле ний в п. 3 специфікації № 3 - 65 дн ів з моменту перерахування 70% передплати і ніякої вимоги п ро поставку продукції чи пов ернення попередньої оплати п озивач не мав направляти. За т вердженням скаржника, ним не отримувався лист, в якому від повідач повідомляє про готов ність продукції до відвантаж ення, тому позивач не міг напр авити відповідачу повідомле ння про готовність прийняти партію продукції. Скаржник в важає, що ним були доведені вс і обставини, які судом апеляц ійної інстанції зазначені як предмет доказування.

3. Мотиви, за якими суд касац ійної інстанцій виходить при прийнятті постанови

Згідно ст. 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підст аві встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини , що не були встановлені у р ішенні або постанові господ арського суду чи відхилені н им, вирішувати питання про до стовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 03.04.2008р. між ВА Т "Алчевський металургійний комбінат", правонаступником якого є ПАТ "Алчевський метал ургійний комбінат", (постачал ьником) та ТОВ "Торговий дім "С тахановмаш" (покупцем) був укл адений договір № 027/1-876, за умовам и п. 1.1. якого постачальник зобо в'язується поставити, а покуп ець прийняти та оплатити на у мовах, викладених у договорі , продукцію, асортимент, кільк ість та ціна якої вказана у сп ецифікації, оформлених у виг ляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.1 договору від 03.04.2008р . встановлено, що постачальни к зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплати ти на умовах, викладених у дог оворі, продукцію, асортимент , кількість та ціна якої вказа на у специфікації, оформлени х у вигляді додатків до догов ору, що є його невід'ємною част иною.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору від 03.04.2008р. обсяги поставки оговорюється у додатках до д оговору.

У п. 4.1 договору від 03.04.2008р. сторо ни узгодили, що умови, строки п оставки продукції і, в разі не обхідності перелік вантажов ідправників, вантажоодержув ачів та виготовлювачів вказу ються в додатках до договору .

Згідно з п. 6.1 договору від 03.04.20 08р. розрахунки здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника на умовах, ви значених у специфікаціях, оф ормлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'єм ною частиною.

18.06.2008р. сторонами було складе но специфікацію № 3 до договор у № 027/1-876 від 03.04.2008р., у п. 1 якої встан овлено, що загальна сума спец ифікації становить 46 560,00 грн. У п . 2 специфікації № 3 сторони виз начили умови оплати, зокрема , покупець здійснює передпла ту в розмірі 70% від вартості да ної специфікації, на підстав і платіжної вимоги-доручення постачальника. Після перера хування передплати у розмірі 70% на розрахунковий рахунок п остачальника ціна на продукц ію зміні не підлягає. Останні 30% передплати покупець здійсн ює протягом 10 банківських дні в, після отримання письмовог о повідомлення постачальник а про готовність продукції д о відвантаження. Письмове по відомлення постачальник нап равляє на адресу покупця не п ізніше 60 робочих днів після пе рерахування першої частини п ередплати.

Відповідно до вимог п. 3 спец ифікації № 3 від 18.06.2008р. строк поставки продукції в повному обсязі не пізніше 65 робочих д нів після перерахування перш ої частини передплати в розм ірі 70% узгодженої вартості .

Колегія суду касаційної і нстанції, перевіривши на під ставі встановлених фактични х обставин справи застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права, вважає, що Д онецьким апеляційним господ арським судом при вирішенні спору були невірно застосова ні норми матеріального права , що призвело до прийняття нев ірного судового рішення, в зв 'язку з чим зазначає наступне .

За своєю правовою природо ю договір № 027/1-876 від 03.04.2008р. є догов ором поставки, правовідносин и за яким регулюються парагр афом 3 глави 54 Цивільного коде ксу України. Так, відповідно д о ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодекс у України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України продавець зобо в'язаний передати товар поку пцеві у строк, встановлений д оговором купівлі-продажу, а я кщо зміст договору не дає змо ги визначити цей строк, - відпо відно до положень ст. 530 цього К одексу.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що на вик онання умов договору та вимо г специфікації № 3 позивач пер ерахував платіжним дорученн ям № 13259 від 07.07.2008р. на розрахунков ий рахунок відповідача перед плату в розмірі 70% від вартост і специфікації № 3 в сумі 32592,00 гр н., що підтверджується наявно ю в матеріалах справи банків ською випискою від 08.07.2008р. Відпо відачем не було поставлено п родукцію в строки, передбаче ні п. 3 специфікації № 3 від 18.06.2008р ., а саме протягом 65 робочих дні в після перерахування першої частини передплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором бо законом. Я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільног о кодексу України якщо догов ором встановлений обов'язок покупця частково або повніст ю оплатити товар до його пере дання продавцем (попередня о плата), покупець повинен здій снити оплату в строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо такий строк не вста новлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Так, зі змісту зазначеної но рми права вбачається, що умов ою її застосування є неналеж не виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови по купець має право діяти аль тернативно: або вимагати п ередання оплаченого товару в ід продавця, або вимагати пов ернення суми попередньої опл ати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правов ої поведінки боржника є викл ючно правом покупця, а не прод авця.

Отже, волевиявлення щодо об рання одного з варіантів вим оги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній ф ормі такої поведінки, причом у доведеної до продавця.

Оскільки законом не визнач ено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній мож е здійснити своє право будь-я ким шляхом: як шляхом звернен ня до боржника з претензією, л истом, телеграмою тощо, так і ш ляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у пра ві на судовий захист шляхом в ідмови у задоволенні позову за відсутності доказів попер еднього їх звернення до прод авця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (від мінними від нього), фактично б уде призводити до порушення принципів верховенства прав а, доступності судового захи сту, суперечити положенням ч . 2 ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного Суд у України в Рішенні від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 у справі за конституцій ним зверненням щодо офіційно го тлумачення положень ч. 2 ст. 124 Конституції України (справ а про досудове урегулювання спорів), згідно з якою вирішен ня правових спорів у межах до судових процедур є правом, а н е обов'язком особи, яка потреб ує такого захисту. Правова п озиція щодо застосування ч.2 с т.693 Цивільного кодексу Україн и висловлена у Постанові Вер ховного Суду України від 28.11.2011 р ., що була винесена за результа тами розгляду заяви ЗАТ "Тепл ичний" про перегляд постанов и Вищого господарського суду України від 09 червня 2011 року у с праві № 43/308-10 і є обов'язковою дл я всіх судів України відпові дно до ст. 11128 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Крім того, Донецьким апеляц ійним господарським судом да на неправильна юридична оцін ка обставинам справи № 17/115/2011, що до направлення відповідачем на адресу позивача письмово го повідомлення № 33ТД від 29.09.2008р . про готовність продукції до відвантаження, та невиконан ня позивачем обов'язку, перед баченого п.4.2 договору у вигля ді повідомлення відповідач а про готовність прийняти па ртію продукції. У своїй поста нові суд апеляційної інстанц ії не спростував висновків с уду першої інстанції, та не за значив на підставі яких саме доказів він дійшов висновку , що матеріалами справи довед ено направлення відповідаче м позивачу письмового повідо млення № 33ТД від 29.09.2008р.

Неправильне застосуванн я апеляційною інстанцією нор м матеріального права є підс тавою, відповідно до ч. 1 ст. 11110 Г осподарського процесуально го кодексу України, для скасу вання постанови Донецького а пеляційного господарського суду від 09.11.2011р. та залишення у с илі рішення господарського с уду Луганської області від 12.0 9.2011р. у справі № 17/115/2011.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити.

2. Скасувати постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 09.11.2011р. у справі № 17/115/2011.

3. Рішення господарського су ду Луганської області від 12.09.20 11р. у справі № 17/115/2011 залишити без змін.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков