Постанова

від 10.11.2011 по справі 17/115/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №17/11 5/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з' явився

ОСОБА_1 - представник (д овіреність № 15 від 01.09.2011р.)

Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Лу ганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 12.09.2011 р. (повний текст складен о та підписано 19.09.2011р.)

у справі № 17/115/2011(суддя О.С.Фонова)

за позовом Публічного акціонерног о товариства «Алчевський мет алургійний комбінат»м. Алчев ськ Луганської області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стахано в Луганської області

про стягнення 32 592,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року пу блічне акціонерне товариств о «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганс ької області звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовною заявою д о товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Стахановмаш»м. Стаханов Лу ганської області про стягнен ня боргу в сумі 32 592,00грн. на підс таві договору № 027/1-876 від 03.04.2008, що є попередньою оплатою за непо ставлений товар.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 12.09.2011р. позовні вимоги публіч ного акціонерного товариств а «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ Луганс ької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стахановмаш» м. Стаханов Луганської облас ті про стягнення боргу в сумі 32 592,00грн. на підставі договору № 027/1-876 від 03.04.2008, що є попередньою оп латою за непоставлений товар , були задоволені у повному об сязі.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Лу ганської області від 12.09.2011р. у с праві № 17/115/2011, відповідач - ТОВ «Торговий дім «Стахановмаш» , подав до Донецького апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати вищенаведене р ішення господарського суду Л уганської області від 12.09.2011р. як таке що прийняте з порушення м норм процесуального та мат еріального права та не відпо відає дійсним обставинам спр ави та постановити нове ріше ння яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

Ухвалою від 11.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

21.10.2011р. від відповідача (апеля нта) надійшли доповнення до а пеляційної скарги (вих. № 401 від 17.10.2011р.) в яких, посилаючись на до пущення друкарської описки п ри написанні тектиту апеляці йної скарги, просить по текст у апеляційної скарги посилан ня на специфікацію № 1 вважати помилковим та вважати по тек сту апеляційної скарги посил ання на специфікацію № 3.

У судовому засіданні 09.11.2011р. п редставник відповідача вимо ги апеляційної скарги з урах уванням доповнень підтримав .

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вр учення поштового відправлен ня - ухвали суду про порушен ня апеляційного провадження від 11.10.2011р.

Через канцелярію суду від п озивача надійшов відзив на п озовну заяву (вих. № 01.11.2011р.) у яко му апеляційну відповідача пр осить залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 17/115/2011 - без змін .

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесу ального кодексу України здій снювалась фіксація судового засідання за допомогою техн ічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи відпо відача, перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга підля гає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, 03.04.2008р. між відкр итим акціонерним товариство м "Алчевський металургійний комбінат" (нині - публічне ак ціонерне товариство "Алчевсь кий металургійний комбінат", Постачальник) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Стахановмаш " (Покупепць) був укладений дог овір № 027/1-876, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язуєтьс я поставити, а Покупець прийн яти та оплатити на умовах, вик ладених у договорі, продукці ю, асортимент, кількість та ці на якої вказана у специфікац ії, оформлених у вигляді дода тків до договору, що є його нев ід'ємною частиною.

Пунктом 1.1 Договору вста новлено, що Постачальник зоб ов'язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договор і, продукцію, асортимент, кіль кість та ціна якої вказана у с пецифікації, оформлених у ви гляді додатків до договору, щ о є його невід'ємною частиною .

Відповідно до пункту 2.1 Д оговору, обсяги поставки ого ворюється у додатках до дого вору.

У п. 4.1 Договору сторони у згодили, що умови, строки пост авки Продукції і, в разі необх ідності перелік вантажовідп равників, вантажоодержувачі в та виготовлювачів вказують ся в додатках до договору.

Згідно пункту 6.1 Догово ру, розрахунки здійснюються у національній валюті Україн и шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок Постачальника на умовах, в изначених у специфікаціях, о формлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'є мною частиною.

18.06.2008р. між сторонами бул о укладено специфікацію № 3 до договору № 027/1-876 від 03.04.2008р.

У пункті 1 вищенаведено ї специфікації № 3 визначено, щ о загальна сума специфікації становить 46560,00 грн.

У пункті 2 Специфікації № 3 сторони визначили умови оп лати, зокрема, встановили, що П окупець здійснює передплату в розмірі 70% від вартості дано ї специфікації, на підставі п латіжної вимоги-доручення По стачальника. Після перерахув ання передплати у розмірі 70% н а розрахунковий рахунок Пост ачальника ціна на продукцію зміні не підлягає.

Останні 30% передплати П окупець здійснює, протягом 10 б анківських днів, після отрим ання письмового повідомленн я Постачальника про готовніс ть продукції до відвантаженн я. Письмове повідомлення Пос тачальник направляє на адрес у Покупця не пізніше 60 робочих днів після перерахування пе ршої частини передплати.

У відповідності до вимо г п. З Специфікації № 3 від 18.06.2008р. строк поставки продукції в п овному обсязі не пізніше 65 роб очих днів після перерахуванн я першої частини передплати в розмірі 70 % узгодженої варто сті.

На виконання умов Догов ору та вимог Специфікації № 3, позивач перерахував платіжн им дорученням № 13259 від 07.07.2008р. на р озрахунковий рахунок відпов ідача передплату в розмірі 70% від вартості специфікації № 3 в сумі 32592,00 грн., що підтверджує ться, наявною в матеріалах сп рави банківською випискою в ід 08.07.2008р. (а.с.11).

У п. 4.2. договору сторони узгодили, що поставка продук ції здійснюється після попе реднього повідомлення Покуп цем Постачальника або вантаж овідправника про готовність прийняти партію продукції.

Однак, вказане повідом лення в матеріалах справи ві дсутнє.

В свою чергу, матеріал и справи свідчать, що відпові дач на виконання п. 2 Специфіка ції № 3 направляв на адресу по зивача письмове повідомленн я № 33ТД від 29.09.2008р. про готовність продукції до відвантаження, що підтверджується наявною в матеріалах справ засвідчен ою копією витягу з журналу ре єстрації вихідної кореспонд енції.

Відповідно до ст.509 Циві льного кодексу України, ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст. ст.11, 509 Цивільного кодексу Укра їни, ст.174 Господарського коде ксу України виникають, зокре ма, з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позив ачем та відповідачем, містит ь в собі елементи договору по ставки та договору купівлі - продажу.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння укладення та виконання д оговорів поставки, у тому чис лі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 663 даного Кодексу пер едбачає, що продавець зобов'я заний передати товар покупце ві у строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги в изначити цей строк, - відповід но до положень статті 530 цього Кодексу

В свою чергу, як вже за значалося, п. З Специфікації № 3 від 18.06.2008р. встановлено, що стро к поставки продукції в повно му обсязі не пізніше 65 робочих днів після перерахування пе ршої частини передплати в ро змірі 70 % узгодженої вартості.

Предметом спору у да ній справі є право Позивача в имагати від Відповідача пове рнення йому суми попередньої оплати товару, який ним не пос тавлений у встановлений дого вором строк.

В силу частини 2 статт і 693 Цивільного кодексу Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передати оплачени й товар або повернення суми п опередньої оплати.

Виходячи з положень в казаної норми права, до предм ета доказування у даній спра ві входить встановлення наяв ності чи відсутності певних юридичних фактів, а саме: підс тав виникнення у сторін зобо в'язань з купівлі-продажу, зок рема, у відповідача обов'язку поставити певний товар у вст ановлений строк; здійснення позивачем попередньої оплат и; порушення Відповідачем ві дповідного зобов'язання пере дати товар.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Статтею 610 ЦК України вст ановлено, що порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Згідно ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на вимог и вказаних статей, у позивача існує право вимагати у відпо відача виконання майнового з обов'язання щодо поставки оп лаченого товару, і лише у випа дку невиконання відповідаче м цієї вимоги у семиденний ст рок від дня її пред'явлення, у позивача виникне право вимаг ати повернення попередньої о плати.

Між тим, позивач не з вертався до відповідача з ви могою виконати обов'язок щод о поставки товару на суму поп ередньої оплати, а після цьог о, з вимогою про повернення су ми попередньої оплати.

Встановлення наве деної обставини має суттєве значення для розгляду заявле них у даній справі вимог про п овернення передплати, оскіль ки відповідача можна вважати таким, що прострочив поверне ння попередньої оплати лише у тому разі, якщо він не виконав таке зобов'язання за вимогою позивача (ч. 2 ст. 693 ЦК Ук раїни).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, в силу вищ енаведених норм законодавст ва, не довів факту звернення до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 17/1 15/2011 є таким, що не відповідає ді йсним обставинам справи та п рийняте з порушенням норм ма теріального права, на підста ві чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита п ри зверненні з апеляційною с каргою покладаються на позив ача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Стахановмаш»м. Стаханов Луганської області на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 12.09.2011р. у справ і № 17/115/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011р. у справі № 17/115/2011 - скасувати .

У задоволенні позовни х вимог публічного акціонерн ого товариства «Алчевський м еталургійний комбінат»м. Алч евськ Луганської області до товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «С тахановмаш»м. Стаханов Луган ської області про стягнення боргу в сумі 32 592,00грн. на підстав і договору № 027/1-876 від 03.04.2008, що є по передньою оплатою за непоста влений товар - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ал чевський металургійний комб інат»м. Алчевськ Луганської області на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Стахановма ш»м. Стаханов Луганської обл асті на користь витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги до су ду в сумі 162,96грн.

Зобов' язати господа рський суд Луганської област і видати відповідний наказ з гідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС